De schaapskleren van de CU zijn afgelegd nu ze tijdelijk een sleutelpositie in het kabinet innemen. Homo’s komen op een zijspoor en de “drugs” worden verder in de hoek gedrukt.
Routvoet:
”Ik sluit niet uit dat een volgend kabinet moet komen tot een wettelijk verplicht afstandscriterium dat groter is dan 250 meter. Zodoende kunnen gemeenten zich er niet meer aan onttrekken.”
En vervolgens:
”Het onderscheid tussen soft- en harddrugs is misleidend. Het is allemaal troep die nergens goed voor is. Softdrugs zijn niet ongevaarlijk, er wordt te veel gedaan alsof ze niks voorstellen.”
En zo gaan we weer lekker verder met precies de verkeerde maatregelen nemen.
We laten de kroegen, slijterijen en supermarkten die alcohol verkopen gewoon open. Ook al richt alcohol veel meer schade aan onder jongeren dan de “softdrugs”. Maar coffeeshops zijn natuurlijk een fijn soft target voor de valse morele verontwaardiging van Christenen. AH aanvallen is veel moeilijker. Ook al moeten zowel coffeeshops als supermarkten heel strikt toezicht houden op het niet leveren aan jongeren.
En het zal dhr Rouvoet waarschijnlijk een zorg zijn dat het effect van verwijderen van coffeeshops alleen maar is dat de illegale handel middels enge jongetjes op brommers met rotzooi tegen een te hoge prijs de markt overneemt. Ook is dhr. Rouvoet (en ook de hele CDA met hem) blind voor het feit dat inmiddels internationaal wel duidelijk is geworden dat verbieden niets doet tegen het gebruik, integendeel.
En het zal hem kennelijk ook een zorg zijn dat inventieve ondernemers op straat komen te staan en er meer kosten gemaakt worden bij justitie en verwante instellingen. Wat nou crisis. Morele verontwaardiging mag wat kosten.
Laten we vooral weer onze Christelijke koppen in het zand steken en dezelfde fouten maken als de generaties voor ons en de politici in andere landen. En laten we vooral blijven meten met twee maten.
En namens de criminelen alvast hartelijk dank voor het cadeautje.
Reacties (40)
Steeph, een mannenbroeder die zich tegen sterke drank keert is minder waarschijnlijk dan een GS’er die wegkijkt bij blote tieten. Hoewel Rouvoet gelijk heeft dat het onderscheid tussen soft-en harddrugs vervaagt, puur door de toegenomen kracht van het spul (zie: http://www.minvws.nl/nieuwsberichten/gvm/nederwiet_steeds_sterker.asp ) is de voorgestelde aanpak inderdaad volledig contraproductief. Ik denk dat er geen drugsdealer of vrouwenhandelaar meer te vinden is die niet op de CU stemt. Niks is beter voor hun business, inderdaad.
Vergeet niet dat het CDA en CU straks aan Wilders een enorme bondgenoot hebben inzake drugsbeleid, alsmede een aantal andere christelijke onhebbelijkheden. Dat moet alleen nog even tot de PVV aanhang doordringen…
De christelijke knee-jerk van iets is slecht en dus moet het verboden worden is altijd zo sterk als het persoonlijke keuzes betreft.
Wanneer is het eindelijk eens afgelopen met die 10 geboden mentaliteit? Gij zult niet……, en anders dreigt de hel, maar omdat de hel nog ver weg is, brengen wij de hel nu vast naar je toe! *zucht*
hmmm, een shotje god of een snuifje jezus is ook best gevaarlijk. kijk eens wat mensen die onder invloed hiervan zijn kunnen aanrichten.
ik zie u rapport, en ik om met dit rapport:
http://www.trimbos.nl/nieuws/trimbos-nieuws/sterkte-nederwiet-stabiliseert-zich
Op naar e Nul CDA zetels en een scheiding van kerk en staat!
Derek, het gedonder zit ‘m al in de naam “10 geboden”. Wat nou geboden? Gebieden om iets niet te doen is doodgewoon verbieden!
@Hanedop: Voor de duidelijkheid, ik keer me niet tegen de alcohol.
Ik keer me alleen tegen mensen die maar niet willen zien dat alcohol schadelijker is dan de meeste softdrugs. En dat het legaal houden van alcohol en het illegaal maken van softdrugs volledig hypocriet is.
Maar daarmee zeg ik niet dat je alcohol illegaal moet maken.
Van mij mogen alle drugs legaal worden. Maar dan gelijk ook allemaal met stevige accijns er op (dus ook op alcohol, zeg maar niveau Denemarken). En dat geld mag alleen gebruikt worden voor voorlichting en preventie.
De verkrijgbaarheid van alcohol is, als je een principiele proponent van de maakbare samenleving zou wezen, inderdaad problematisch op het moment. Ik kan me niet herinneren dat bier, Euro- en inflatie-ondanks, in mijn leven ooit zo goedkoop geweest is.
Ik moet echt oppassen dat ik me niet enorm opwindt over dit soort berichten. Mag ik het even kwijt?: wat een ongeloofelijke hypocriete ellendige, domme, bijgelovige randdebielen!
Goed weer even terug naar zinnigheid, het is toch niet voor te stellen dat ondanks rapporten, ervaringen in het buitenland e.d. men hier serieus overna zou willen denken. Nog even los van het homostuk, laat u even uw ware kleuren zien Rouvoet, bah!
En @2 inderdaad, daar maak ik me ook zorgen over, onze zogenaamde liberale of vrijheidspartijen (PVV en VVD) hebben beiden niets met uw en mijn vrijheden, tenzij het in de rhetoriek lekker uitkomt of bekt. Feitelijk zijn het conservatieven pur sang of eigenlijk meer neocons zelfs. Nederland begint een beetje eng land te worden zo langzamerhand.
Het is zelfs geen eens bijgeloof. Het is meer magisch denken of wensdenken.
Hoe komt het toch dat Rouvoet zoveel weet van wiet? (tip: zijn bijnaam op middelbare school was André Blowvloe)
Rouvout: “Het is allemaal troep die nergens goed voor is.”
Dat mag hij vinden, dat het nergens goed voor is, maar anderen vinden een blowtje op zijn tijd een verrijking van hun leven. Even relaxen, weetjewel.
Om het elke dag te gebruiken is inderdaad minder handig. Juist daarom moet er ook zo ontzettend veel aan eerlijke voorlichting gedaan worden.
“Het is allemaal troep die nergens goed voor is.”
Datzelfde geldt overigens voor religie.
@KJ, waar ik zit mag ik ongeveer €2,75 voor één half liter blikje Grolsch neertellen. Als ik m’n voorkeur en smaak buiten beschouwing moet laten dan kan ik als meest goedkope optie 12 x 33cl biertjes voor €10 meenemen. En desondanks is dit een land waar de alcoholproblematiek van Nederland bij in het niet valt. Prijs is niet alles.
Om de hypocrieten/hypochristen even waker te schudden zeg ik maar een ding:Proost!
Ondersteund door de VPRO met een fantastisch slecht verweer op 1.06.40 van de dranklobby;
http://www.vpro.nl/programma/proost/artikelen/media/39310051/
alcohol is schadelijker en minsten zo (sociaal) verslavend, maar ja wel geaccepteerd.. en de dranklobby en politiek verdienen er beide zieltjes mee.
Misschien moeten alle Christenen en verdere moraalridders op het gebied van drugs de rapporten van het RIVM eens lezen i.p.v. hun eigen nergens op gestoelde mening te gebruiken als feitelijk grond voor een verbod of maatregel:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
Dat enge mens bij P&W gisteravond was toch echt een CDA’ster
@Sigi: Ik kijk zelden TV.
@Niels: Dank!
Ik eis een scheiding tussen kerk en staat.
Oeps… iets te laat, geloof ik.
Soms krijg ik namelijk een donkerbruin vermoeden dat er in Nederland wel degelijk politici aan de macht komen die hun religie laten meespelen in hun besluitvorming.
Doch terzijde… noch drank, noch wiet kan Noelaman bekoren (in tegenstelling tot methamfetamine, want daar lust hij wel pap van), maar hij is toch van mening dat middelen eerder gereguleerd zouden moeten worden op basis van mogelijke schade die wordt aangericht, dan op basis van onderbuikgevoelens. En met gereguleerd bedoelt hij: stoffen die blijkbaar zo gevaarlijk zijn dat er mensen rondlopen die er dodelijke ongelukken door veroorzaken, dat zijn stoffen die men uitsluitend op recept zou moeten verkrijgen… dan kunnen artsen in ieder geval iets van toezicht houden.
En ja, daarbij doel ik met name op alcohol.
Als Rouvout inderdaad de moeite nam om RIVM bevindingen als argumentatie te gebruiken, zou ik de moeite nemen om zijn standpunt te overwegen. Maar uit alles blijkt dat de coffeeshops niet (meer) het probleem zijn. Dus wellicht beter om bij pubers die niet presteren of crimineel gedrag vertonen op basis van metingen een aangepast jellinek/begeleidingstraject op te leggen.
Het (soft)drugs gebruik onder (te) jongeren heeft wel degelijk problematische aspecten, maar dat moet integraal opgepakt worden en heeft geen relatie tot de afstand coffeeshop-school.
Moet er trouwens niet ivm scheiding kerk en staat een minimum afstand tussen gebedshuizen en scholen zijn? jonge zieltjes zijn gemakkelijk slachtoffer voor indoctrinatiepraktijken..
Het onderscheid tussen softe en harde religies is misleidend.
@Noelaman: Het staat mensen vrij om te geloven en om hun geloof mee te laten wegen in hun politieke standpunten.
Maar dan moeten ze daar wel open over zijn en ze moeten blijven werken met argumenten (waarbij het argument “het mag niet van mijn geloof omdat….” er ook eentje is, als ze het maar hardop zeggen).
Ben dan wel benieuwd waar in de Bijbel staat dat je niet mag blowen (en wel dronken op straat mag braken).
@18
Steeph
Hoeft ook niet, dat tv kijken maar het CDA is ook al een behoorlijke tijd bezig om de verderfelijke coffeeshops uit te bannen en softdrugs te verbieden, al langer dan dat de CU nu regeert.
bv
http://www.cda.nl/Amsterdam/Actueel/Nieuws/2010/2/8/Poll__Meerderheid_voor_sluiten_coffeeshops_rond_scholen.aspx
@Sigi: Daarom heb ik het in het stuk ook een paar keer over christenen ipv alleen CU. Ik ben me daar zeer bewust van.
Iemand zou eens een onderzoek moeten doen naar het blowgedrag uitgesplitst naar stemgedrag bij de laatste verkiezingen. Of is dat al gedaan.
De VVD heeft volgens mij ooit meegewerkt aan blowen op straat verbieden. Lekker liberaal.
Ik ben wel benieuwd naar de rationale achter het verbieden van coffeeshops binnen een straal van (meer dan) 250 van een school. Bij mijn weten wordt er (in tegenstelling tot winkels die alcohol verkopen) altijd op leeftijd gecontroleerd bij de ingang van een coffeeshop.
@Olav, #12 Om het elke dag te gebruiken is inderdaad minder handig.
Dat valt reuze mee. Vergelijkbaar met alcohol als je een vergelijkbare dosis neemt en minder problematisch op de langere termijn.
Wat vooral minder handig is, is dat onze overheid iedere vorm van structurele kwaliteitscontrole weet te voorkomen en er daardoor voor zorgt dat onze cannabisgebruikers gevaarlijke troep roken en geen benul hebben hoe sterk het wietje dat ze nou weer hebben gekocht is. Soort van alsof je niet weet of in je bierflesje 5% alcohol of 40% alcohol zit en er pas zo’n beetje halverwege het flesje achterkomt hoe het nou zit. Met natuurlijk de extragratis kans dat u lood of behangplaksel rookt.
De beste manier om de grootste zorg van Rouvoet (de onsmakelijk sterke wiet) weg te nemen is het legaliseren en belasten ervan. Sterkere wiet wordt dan duurder. Bovendien wordt de sterkte veel voorspelbaarder en constanter en zal het gebruik van hele sterke wiet waarschijnlijk afnemen, want de meesten willen gewoon een lekker wietje, niet de allersterkste wiet. Net als met alcohol eigenlijk.
@ Steeph: volgens mij was dat laatst gedaan, de achterban van de SP en de PVV kwamen uit dat onderzoek naar voren als meest wiet gebruikende stemmers. (Kromme zin inderdaad, kon er niet meer van maken (en nee, ik ben niet stoned)).
@29: Waarmee duidelijk wordt dat het gezegde “een tevreden roker is geen onruststoker” niet op gaat voor wietrokers.
@Bismarck: Er zit geen andere logica achter dan dat daarmee de coffeeshops uit de meeste steden moeten verdwijnen. Gewoon een slinkse omweg.
Trek een straal van 500 meter om iedere school en je houdt in geen enkele stad meer ruimte over.
zijn jullie belastings fetish ofzo?
Als yap yum duurder wordt zal de straatprostitutie toenemen.
als de straathoer duurder wordt tja dan is mams thuis weer aan de beurt.
De vraag blijft, tis net als Gerard joling of vodka,succes met de bestrijding.
Ervaren rokers weten wat kwaliteit is en wensen geen kostenverhogende staatscontrôle daarover heen.
De illusie dat weed verschilt in sterkte van een glas bier tot vodka is absurd, zulke dingen gebeuren alleen bij toeristen.
Een beetje roker kent het effect van nederwiet en weet welk soort bij hem of haar past.
“De illusie dat weed verschilt in sterkte van een glas bier tot vodka is absurd”
Daar ben ik het als ervaren roker dus absoluut niet mee eens. Wat ik wel kan bevestigen is dat je als ervaren roker ziet, voelt en ruikt met wat voor spul je te maken hebt voordat je het rookt. Wat inderdaad het meest verneukeratief is zijn de voorgedraaide joints in de coffeeshop. Ik vertik het al jaren om die nog te roken en moet er niet aan denken dat dat je eerste ervaring met wiet zou zijn. Aan de andere kant, dan ben je wellicht gelijk weer genezen :)
ik vind dat zo’n gelul dat wiet nu harddope is omdat het sterker is, je rookt er gewoon minder van en je doet er langer mee, een jenever glas is ook kleiner dan een bierglas
voorbeeldje IVP:
liter bier ; liter glas vodka.
1 gram weed van 6 euro , grammetje haze van 11.
hoogstens het verschil tussen een heineken en een Trappisten biertje.
@28:
Helemaal mee eens, al jarenlang.. Maar hoe komt het dat er nergens een feitelijk debat is waar iemand deze logica aan Rouvout cs kan voorleggen.
@35:
Onderkant schaal moet buitenwiet, thai e.d. zijn. Bovenkant is die haze categorie en zwaarder. Verschil daartussen komt zeker in de buurt van biertje vs vodka. Zo kan ik buitenwiet nog puur roken, en meerdere op een avond. Maar die haze achtigen is net zo heftig als strorum; moet je van houden en aan wennen. ;)
Ook aardig:
http://retecool.com/post/stukkie-fietsen-voor-een-stukkie-stuff
Doet me denken aan Dries van Agt in de jaren zeventig. Deze christen wilde het vertonen van pornofilms verbieden als de bioscoopzaal meer dan 50 stoelen had. Sloeg natuurlijk helemaal nergens op.
De christenen ruiken opnieuw hun kans. Zeker nadat de VVD het paddestoelenverbod steunde. Veel mensen dachten toen dat het maar een incident was en gaven Klink de schuld. Ten onrechte. Van PVV’ers hoef je geen steun te verwachten. De meeste aanhangers toetsen vrijheid alleen aan hun eigen gedrag: ik rook geen wiet dus van mij mag het verboden worden.
Over dag “goedkope” biertje:
http://www.cbs.nl/nr/exeres/39C553C4-A035-4FC1-AC31-E55206A68EF5.htm?RefererType=RSSItem
Zullen we eens eerst kerken binnen een straal van 5 kilometer van scholen verbieden? Religie is een heel stuk erger dan blowen.
“Deze christen wilde het vertonen van pornofilms verbieden als de bioscoopzaal meer dan 50 stoelen had. Sloeg natuurlijk helemaal nergens op.”
Ach, dat zijn die lui zo gewend: “Doordat [de gereformeerden] niet officieel erkend waren, bevonden zij zich in een moeilijke positie. Er werd een wet van Napoleon toegepast, namelijk dat voor samenkomsten van meer dan 20 personen toestemming moest worden gevraagd. Deze toestemming werd lange tijd niet gegeven. Verschillende voorgangers van de afgescheidenen kwamen daarom in de gevangenis terecht.”