De Premier stuurt vooral het parlement naar huis omdat het parlement op het punt stond de premier naar huis te sturen. En dan nog met droge ogen durven te beweren dat het is om de democratie te beschermen…
#2
Branko Collin
Die Canadezen moeten eens over het Nederlandse model gaan nadenken. Tenminste, zo lang Quebec nog deel van het land is.
#3
Anoniem
Ik dacht “Zo wat een telegraaf kop weer” maar daarna las ik het berichtje daadwerkelijk en de kop is best wel op zijn plaats.
#4
hugopratt
even de feiten op een rijtje:
harper (conservative)is verkozen tot premier zes weken geleden. de drie andere partijen (NDP, Liberals and Bloq ) haalden het niet, sterker nog de Liberals, onder leiding van Stephane Dion kregen het laagst aantal stemmen in de historie van de Liberal Party.
Dion werd door zijn eigen partij gevraagd op te stappen na deze nederlaag, dat zou hij doen in Januari.
Stephen harper moest een nieuw budget overleggen om de economie een duwtje te geven, een van de besparingen die hij wilde doorvoeren was de opheffing van C$ 1,95 per inwoner voor alle politieke partijen , als subsidie voor verkiezing campagnes. $1,95!!
Uiteraard verliezen die drie partijen hun grootste bron van inkomsten op deze manier, ze zijn niet in staat zelf dat geld bij hun leden te krijgen, geeft aan hoeveel vertrouwen de Canadezen in deze partijen hebben.
De grootste verliezer is uiteraard de PQ, die de grootste subsidies krijgt, vooral als de Liberals aan de macht zijn.
Dion, samen met Jack Layton (NDP een soort PVDA ’70 jaren stijl) sluiten een deal met de PQ om een meerderheid kabinet te vormen, waarin de PQ geen ministers levert maar een veto kan uitspreken over elk wetsvoorstel om Quebec zoveel mogelijk voordeel te geven.Dion zou zich zelf als premier laten kronen, Dion die absolutt het laagst aantal stemmen in de Liberal Party heeft gewonnen.
Enkele maanden geleden dreigden de Liberals constant dat ze verkiezingen zouden forceren door alle Conservative wetsvoorstellen te dwarsbomen, well, Harper zei 6 weken geleden: Okay laat het volk beslissen en dat hebben ze gedaan.
Democratie betekent dat je je laat kiezen als leider van een regering, niet dat je jezelf uitroept als premier nadat je subsidies verliest, met hulp van een partij die zichzelf tot doel stelt af te splitsen. .
Hier in het westen van Canada hebben de mensen een grote aversie tegen de Gevestigde Politieke Orde in Toronto en Ottawa, en vooral het konstante gedreig van Quebec om zich af te splitsen.Qubec heeft geen nationale agenda en heeft geen mandaat om ook maar iets buiten hun eigen provincie te doen.
In een poll van gisteren na de beslissing blijkt dat als er nieuwe verkiezingen komen (die eigenlijk niemand wil) de Conservatives deze keer een meerderheid binnen halen.
@4: Misschien moet je even de feiten op een rijtje zetten:
Harper is niet tot premier verkozen. Net als in Nederland wordt de premier niet direct verkozen. Wel heeft zijn partij de meeste zetels gewonnen bij de verkiezingen, maar hij had geen meerderheid. Hij is dus geenszins democratisch gekozen, maar heeft een minderheidsregering gevormd, met hoop op gedoogsteun.
Vervolgens komt hij met een anti-keynesiaans economisch reddingsplan (bezuinigen, niet alleen op partijfinanciering, maar op meer overheidsuitgaven), dat zo niet zou mogen heten. Alle andere partijen in het parlement zeggen vervolgens het vertrouwen in hem op, maar voor ze de kans krijgen Harper een motie van wantrouwen aan de broek te doen, ontbindt hij het parlement. Democratie betekent niet dat een minderheidsregering het parlement naar huis stuurt, maar dat een op (heel recente verkiezingen gebaseerde) meerderheid regeert.
Mij dunkt dat Harper met opzet de partijfinanciering in zijn plan heeft gezet, alleen maar met het doel de publieke opinie mee te krijgen voor zijn verder belabberde beleid, zodat hij deze schandalige move heeft kunnen uithalen (het parlement ontbinden om zijn eigen hachje te redden).
#6
Bismarck
NB. Harper had om opportune redenen het vorige parlement ook al naar huis gestuurd en vervroegde verkiezingen uitgeschreven. Eigenlijk zouden er pas over twee jaar verkiezingen moeten zijn.
#7
Branko Collin
Even de feiten op een rijtje, maar dit keer in tegenstelling tot @4 met spaties, hoofdletters, en feiten:
Canada heeft een districtstelsel. Als alle parlementariërs gekozen zijn, kiezen zij een van hen als premier. Uiteraard betekent dat, dat de grootste partij de regering vormt.
Nu komt het in Canada, in tegenstelling tot in andere angelsaksische landen met soortgelijk model, nogal eens voor dat de grootste partij niet een absolute meerderheid heeft. Dat betekent dat het land regelmatig minderheidsregeringen heeft, zoals ook nu.
Normaal gesproken houdt zo’n regering rekening met de wensen van de meerderheid, maar hugopratts beste vriend Harper (Conservatieven) had aan die traditie geen boodschap. Het gevolg was dat zijn regering de steun verloor van de meerderheid.
De conservatieven presenteren dit nu als een simpele geldkwestie. Daarbij verzwijgen ze voor het gemak dat toen de drie andere partijen besloten hadden niet meer met de vierde partij mee te stemmen, wat heel normaal is in een democratie, hun vriendje Harper het betreffende voorstel al lang had ingetrokken, en dat dus geen struikelblok meer was.
Rechtsmensen vinden het ook heel vreemd dat een democratisch verkozen afsplitsingspartij meer doet dan neuspeuteren in de kamer en zich actief bemoeit met het besturen van het land waar ze van af willen. Sure, het zou het BQ heel slecht uitkomen als morgen Quebec onafhankelijk zou worden verklaard, want dan zouden ze geen stem meer krijgen, en dus kun je je vraagtekens zetten bij de motivatie van het BQ om maar de afsplitsingskaart te spelen. Dat doet er natuurlijk niets van af dat, eenmaal gekozen, het BQ het democratisch recht heeft om zich tegen de landspolitiek aan te bemoeien.
Die arme rechtsmensen. De democratie is duizenden jaren geleden door een soort veredelde holbewoner uitgevonden, en nog snappen ze er geen snars van.
De kroon speelt overigens ook nog een rol in het huidige drama, maar dat is net als bij ons voornamelijk een symbolische. In principe gaat de kroon mee met wat de PM voorstelt. En in dit geval is de PM, grote vriend van hugopratt, een eerloze klootzak en valt het hele kaartenhuis in elkaar.
Om het even samen te vatten: Canada heeft het politieke systeem van Engeland geërfd, en de veelheid aan partijen van Frankrijk. Het komt er dus regelmatig voor dat een minderheidsregering valt. Wat er tot nu toe niet voorkwam is dat die regering vervolgens weigert op te stappen.
Zou hugopratt gelijk hebben dat “de gewone Canadees” het gedrag van de drie partijen goed zat is, ook weer zo’n befaamd talking point van de rechtsmens, dan was het heel simpel geweest: dan had Harper zijn vote of confidence afgewacht, waren er nieuwe verkiezingen gekomen, en hadden de Conservatieven tijdens die nieuwe verkiezingen met het grootste gemak een absolute meerderheid gehaald (want ook dat komt wel eens voor in Canada). Harper heeft daarentegen die vote of confidence getorpedeerd. Ik denk dus dat “de gewone Canadees”, zoals het hem betaamt, een nog grotere hekel heeft aan de partij van de Canadese Balkenende dan aan de andere partijen. Heb ik gelijk? Antwoorden in de comments, kindertjes.
#8
hugopratt
de “gewone” canadees, die niet in Toronto of Quebec woont heeft genoeg van de vanzelfsprekendheid waarmee de Liberals zich laten zien…De Liberals gaan er altijd vanuit dat ZIJ de vanzelfsprekende winnende partij zijn, en buigen diep voor de PQ, verafschuwen Big Oil maar zijn er als eerste bij om de olie opbrengsten uit PEI and Alberta op te eisen om deze daarna “eerlijk” te verdelen.
BC levert de grootste inkomsten als het op benzine accijns aankomt, maar we kregen onder de Liberals van Martin and Chretien maar ongeveer 10% federale fondsen terug om in infrastructuur te steken. Toen er vanuit BC aan Chretien werd gevraagd wat hij daaraan ging doen zei hij met een smirky face dat”it’s always nice weather in the west so they shouldn’t complain.”
Dat soort arrogantie is de Liberals nog steeds niet vreemd. Dion zei ook een jaar terug dat hij “premier wilde worden voor heel Canada, van de Maritimes tot the Rockies” BC ligt WEST van de Rockies, dus hij is een echte arrogante Easterner, maar ja, niemand kan hem echt verstaan….
#9
hugopratt
en met RECHTMENS iemand aanspreken , daar maak je je argumenten ook lekker stevig mee, Linke Loetje.
#10
Anoniem
@4, Volgens mij snap jij niet democratie niet helemaal, als je een meerderheid hebt, dan heb je een meerderheid, ook al heb je bij de vorige verkiezingen zetels verloren. Want je hebt blijkbaar niet zoveel zetels verloren dat je je meerderheid kwijt bent. Volgens jou zou de minderheid de baas moeten zijn omdat de meerderheid een aantal zetels heeft verloren (maar nog steeds de meerderheid vormt) terwijl de minderheid een aantal zetels heeft gewonnen (maar nog steeds in de minderheid is)?
Rare redering.
Het gaat toch om dat je een meerderheid van het volk representeert bij het nemen van je besluit?
#11
Anoniem
En je hebt duizend argumenten waarom je het niet eens bent met het blok van drie partijen. Daar kan ik verder weinig zinnigs over zeggen maar dat heeft toch helemaal niks te maken met wat staatskundig zuiver is in deze situatie?
De situatie zou namelijk ook omgekeerd kunnen zijn, een onverkozen liberale premier die een parlement op slot gooit met een conservatieve meerderheid. Die gedachte alleen al moet je toch pijn doen?
Dat is toch niet goed? Dat is toch niet democratisch?
#12
hugopratt
wat als de pvv dierenpartij en anderen bij elkaar meer zetels hebben als het huidige kabinet en geert wilders zegt: we hebben geen vertrouwen in balkenendes kabinet, we hebben samen meer stemmen we nemen de boel over en ik word de nieuwe premier? want daar komt het op neer
#13
Anoniem
Dat is inderdaad precies wat er zou moeten gebeuren als PVV en de dierenpartij samen meer zetels hebben dan Balkenende en ze het samen eens kunnen worden over hun gezamelijke politiek!
Ik ben overigens heel blij dat ze samen geen meerderheid hebben.
#14
Bismarck
@12: Misschien gaat het in Canada anders, maar in democratische landen zijn we gewend dat de premier alleen kan regeren met een meerderheid, niet met een minderheid.
Reacties (14)
De Premier stuurt vooral het parlement naar huis omdat het parlement op het punt stond de premier naar huis te sturen. En dan nog met droge ogen durven te beweren dat het is om de democratie te beschermen…
Die Canadezen moeten eens over het Nederlandse model gaan nadenken. Tenminste, zo lang Quebec nog deel van het land is.
Ik dacht “Zo wat een telegraaf kop weer” maar daarna las ik het berichtje daadwerkelijk en de kop is best wel op zijn plaats.
even de feiten op een rijtje:
harper (conservative)is verkozen tot premier zes weken geleden. de drie andere partijen (NDP, Liberals and Bloq ) haalden het niet, sterker nog de Liberals, onder leiding van Stephane Dion kregen het laagst aantal stemmen in de historie van de Liberal Party.
Dion werd door zijn eigen partij gevraagd op te stappen na deze nederlaag, dat zou hij doen in Januari.
Stephen harper moest een nieuw budget overleggen om de economie een duwtje te geven, een van de besparingen die hij wilde doorvoeren was de opheffing van C$ 1,95 per inwoner voor alle politieke partijen , als subsidie voor verkiezing campagnes. $1,95!!
Uiteraard verliezen die drie partijen hun grootste bron van inkomsten op deze manier, ze zijn niet in staat zelf dat geld bij hun leden te krijgen, geeft aan hoeveel vertrouwen de Canadezen in deze partijen hebben.
De grootste verliezer is uiteraard de PQ, die de grootste subsidies krijgt, vooral als de Liberals aan de macht zijn.
Dion, samen met Jack Layton (NDP een soort PVDA ’70 jaren stijl) sluiten een deal met de PQ om een meerderheid kabinet te vormen, waarin de PQ geen ministers levert maar een veto kan uitspreken over elk wetsvoorstel om Quebec zoveel mogelijk voordeel te geven.Dion zou zich zelf als premier laten kronen, Dion die absolutt het laagst aantal stemmen in de Liberal Party heeft gewonnen.
Enkele maanden geleden dreigden de Liberals constant dat ze verkiezingen zouden forceren door alle Conservative wetsvoorstellen te dwarsbomen, well, Harper zei 6 weken geleden: Okay laat het volk beslissen en dat hebben ze gedaan.
Democratie betekent dat je je laat kiezen als leider van een regering, niet dat je jezelf uitroept als premier nadat je subsidies verliest, met hulp van een partij die zichzelf tot doel stelt af te splitsen. .
Hier in het westen van Canada hebben de mensen een grote aversie tegen de Gevestigde Politieke Orde in Toronto en Ottawa, en vooral het konstante gedreig van Quebec om zich af te splitsen.Qubec heeft geen nationale agenda en heeft geen mandaat om ook maar iets buiten hun eigen provincie te doen.
In een poll van gisteren na de beslissing blijkt dat als er nieuwe verkiezingen komen (die eigenlijk niemand wil) de Conservatives deze keer een meerderheid binnen halen.
http://www.nationalpost.com/ voor meer nieuws
@4: Misschien moet je even de feiten op een rijtje zetten:
Harper is niet tot premier verkozen. Net als in Nederland wordt de premier niet direct verkozen. Wel heeft zijn partij de meeste zetels gewonnen bij de verkiezingen, maar hij had geen meerderheid. Hij is dus geenszins democratisch gekozen, maar heeft een minderheidsregering gevormd, met hoop op gedoogsteun.
Vervolgens komt hij met een anti-keynesiaans economisch reddingsplan (bezuinigen, niet alleen op partijfinanciering, maar op meer overheidsuitgaven), dat zo niet zou mogen heten. Alle andere partijen in het parlement zeggen vervolgens het vertrouwen in hem op, maar voor ze de kans krijgen Harper een motie van wantrouwen aan de broek te doen, ontbindt hij het parlement. Democratie betekent niet dat een minderheidsregering het parlement naar huis stuurt, maar dat een op (heel recente verkiezingen gebaseerde) meerderheid regeert.
Mij dunkt dat Harper met opzet de partijfinanciering in zijn plan heeft gezet, alleen maar met het doel de publieke opinie mee te krijgen voor zijn verder belabberde beleid, zodat hij deze schandalige move heeft kunnen uithalen (het parlement ontbinden om zijn eigen hachje te redden).
NB. Harper had om opportune redenen het vorige parlement ook al naar huis gestuurd en vervroegde verkiezingen uitgeschreven. Eigenlijk zouden er pas over twee jaar verkiezingen moeten zijn.
Even de feiten op een rijtje, maar dit keer in tegenstelling tot @4 met spaties, hoofdletters, en feiten:
Canada heeft een districtstelsel. Als alle parlementariërs gekozen zijn, kiezen zij een van hen als premier. Uiteraard betekent dat, dat de grootste partij de regering vormt.
Nu komt het in Canada, in tegenstelling tot in andere angelsaksische landen met soortgelijk model, nogal eens voor dat de grootste partij niet een absolute meerderheid heeft. Dat betekent dat het land regelmatig minderheidsregeringen heeft, zoals ook nu.
Normaal gesproken houdt zo’n regering rekening met de wensen van de meerderheid, maar hugopratts beste vriend Harper (Conservatieven) had aan die traditie geen boodschap. Het gevolg was dat zijn regering de steun verloor van de meerderheid.
De conservatieven presenteren dit nu als een simpele geldkwestie. Daarbij verzwijgen ze voor het gemak dat toen de drie andere partijen besloten hadden niet meer met de vierde partij mee te stemmen, wat heel normaal is in een democratie, hun vriendje Harper het betreffende voorstel al lang had ingetrokken, en dat dus geen struikelblok meer was.
Rechtsmensen vinden het ook heel vreemd dat een democratisch verkozen afsplitsingspartij meer doet dan neuspeuteren in de kamer en zich actief bemoeit met het besturen van het land waar ze van af willen. Sure, het zou het BQ heel slecht uitkomen als morgen Quebec onafhankelijk zou worden verklaard, want dan zouden ze geen stem meer krijgen, en dus kun je je vraagtekens zetten bij de motivatie van het BQ om maar de afsplitsingskaart te spelen. Dat doet er natuurlijk niets van af dat, eenmaal gekozen, het BQ het democratisch recht heeft om zich tegen de landspolitiek aan te bemoeien.
Die arme rechtsmensen. De democratie is duizenden jaren geleden door een soort veredelde holbewoner uitgevonden, en nog snappen ze er geen snars van.
De kroon speelt overigens ook nog een rol in het huidige drama, maar dat is net als bij ons voornamelijk een symbolische. In principe gaat de kroon mee met wat de PM voorstelt. En in dit geval is de PM, grote vriend van hugopratt, een eerloze klootzak en valt het hele kaartenhuis in elkaar.
Om het even samen te vatten: Canada heeft het politieke systeem van Engeland geërfd, en de veelheid aan partijen van Frankrijk. Het komt er dus regelmatig voor dat een minderheidsregering valt. Wat er tot nu toe niet voorkwam is dat die regering vervolgens weigert op te stappen.
Zou hugopratt gelijk hebben dat “de gewone Canadees” het gedrag van de drie partijen goed zat is, ook weer zo’n befaamd talking point van de rechtsmens, dan was het heel simpel geweest: dan had Harper zijn vote of confidence afgewacht, waren er nieuwe verkiezingen gekomen, en hadden de Conservatieven tijdens die nieuwe verkiezingen met het grootste gemak een absolute meerderheid gehaald (want ook dat komt wel eens voor in Canada). Harper heeft daarentegen die vote of confidence getorpedeerd. Ik denk dus dat “de gewone Canadees”, zoals het hem betaamt, een nog grotere hekel heeft aan de partij van de Canadese Balkenende dan aan de andere partijen. Heb ik gelijk? Antwoorden in de comments, kindertjes.
de “gewone” canadees, die niet in Toronto of Quebec woont heeft genoeg van de vanzelfsprekendheid waarmee de Liberals zich laten zien…De Liberals gaan er altijd vanuit dat ZIJ de vanzelfsprekende winnende partij zijn, en buigen diep voor de PQ, verafschuwen Big Oil maar zijn er als eerste bij om de olie opbrengsten uit PEI and Alberta op te eisen om deze daarna “eerlijk” te verdelen.
BC levert de grootste inkomsten als het op benzine accijns aankomt, maar we kregen onder de Liberals van Martin and Chretien maar ongeveer 10% federale fondsen terug om in infrastructuur te steken. Toen er vanuit BC aan Chretien werd gevraagd wat hij daaraan ging doen zei hij met een smirky face dat”it’s always nice weather in the west so they shouldn’t complain.”
Dat soort arrogantie is de Liberals nog steeds niet vreemd. Dion zei ook een jaar terug dat hij “premier wilde worden voor heel Canada, van de Maritimes tot the Rockies” BC ligt WEST van de Rockies, dus hij is een echte arrogante Easterner, maar ja, niemand kan hem echt verstaan….
en met RECHTMENS iemand aanspreken , daar maak je je argumenten ook lekker stevig mee, Linke Loetje.
@4, Volgens mij snap jij niet democratie niet helemaal, als je een meerderheid hebt, dan heb je een meerderheid, ook al heb je bij de vorige verkiezingen zetels verloren. Want je hebt blijkbaar niet zoveel zetels verloren dat je je meerderheid kwijt bent. Volgens jou zou de minderheid de baas moeten zijn omdat de meerderheid een aantal zetels heeft verloren (maar nog steeds de meerderheid vormt) terwijl de minderheid een aantal zetels heeft gewonnen (maar nog steeds in de minderheid is)?
Rare redering.
Het gaat toch om dat je een meerderheid van het volk representeert bij het nemen van je besluit?
En je hebt duizend argumenten waarom je het niet eens bent met het blok van drie partijen. Daar kan ik verder weinig zinnigs over zeggen maar dat heeft toch helemaal niks te maken met wat staatskundig zuiver is in deze situatie?
De situatie zou namelijk ook omgekeerd kunnen zijn, een onverkozen liberale premier die een parlement op slot gooit met een conservatieve meerderheid. Die gedachte alleen al moet je toch pijn doen?
Dat is toch niet goed? Dat is toch niet democratisch?
wat als de pvv dierenpartij en anderen bij elkaar meer zetels hebben als het huidige kabinet en geert wilders zegt: we hebben geen vertrouwen in balkenendes kabinet, we hebben samen meer stemmen we nemen de boel over en ik word de nieuwe premier? want daar komt het op neer
Dat is inderdaad precies wat er zou moeten gebeuren als PVV en de dierenpartij samen meer zetels hebben dan Balkenende en ze het samen eens kunnen worden over hun gezamelijke politiek!
Ik ben overigens heel blij dat ze samen geen meerderheid hebben.
@12: Misschien gaat het in Canada anders, maar in democratische landen zijn we gewend dat de premier alleen kan regeren met een meerderheid, niet met een minderheid.