Hoofd… schouders… knie en teen, knie en teen!! PVV-Kamerlid Raymond de Roon was ooit officier van justitie, daarna radicaliseerde hij en werd lid van het GPV om vervolgens bij de PVV uit te komen, das logisch. Nu is hij voor de PVV in Almere lijsttrekker gemeenteraadsverkiezingen. Raymond de Roon heeft last van ‘orgies van geweld’ in zijn hoofd. In zijn hoofd ja, want orgies van geweld bestaan in Nederland niet, dat is toch echt meer Rwanda ’94, Mogadishu ’93 of Warschau ’44, zum beispiel. Almere is een saaie slaapstad waar de laatste jaren wat grootstedelijke problematiek (wildplassen, overvallen, blowen, vandalisme) haar intreden heeft gedaan. Toch meent de Roon dat dit de inzet van stadscommando’s die knieschoten uitdelen rechtvaardigt? Zingt u even mee? Hoofd… schouders… knie en teen, knie en teen!!
Brood en knieschoten voor het volk
Foto:
Reacties (106)
Samen met Wilders kreeg hij de handen op elkaar in Almere (zaten overigens weinig almeerders in het publiek) toen ze over het verbieden van hoofddoekjes te beginnen.
En om even te benadrukken dat men echt selectief te werk gaat, gaf Wilders nog even aan dat het niet gaat om keppeltjes, kruisjes of andere uitingen. Want dat hoort bij Nederland, aldus Wilders.
Dus de PVV wil doelbewust veroorzakers van overlast in de WAO laten belanden?
Niet goed voor zowel de overheidsfinancien als de economie lijkt me.
Wat een schatje, he?
Wat is er trouwens zo bedreigend aan een hoofddoekje? In openbare functies niet, maar verder moet iedereen dat toch lekker zelf weten. Dat is ook typisch Nederlands.
Heerlijk, Wilders zag de volmaakte onwettigheid van zijn verhaal zelf niet eens.
Nederlanders, die hier werken en belasting betalen, zouden, omdat ze een hoofddoekje dragen geen gebruik meer mogen maken van openbare voorzieningen en niet meer in openbare gebouwen mogen komen:
Scholen, Bibliotheken, Gemeentehuis, Wijkcentrum, Huisartsenposten, Ziekenhuizen, sportclubs(ook al betalen ze contributie).
En hij noemt dat géén discriminatie??
Hij haalde er een paar “hilarische “voorbeelden voor aan:
Turks breien, Marokkaans vingerverven etc.
Te kinds( of seniel) voor woorden.
Maar tot mijn verbijstering slikte de geborneerde meute het voor zoete koek………
En dan mogen we niet zeggen dat het stommelingen, tokkies, zijn??
Vraag: wáár kan je die hoofddoeken kopen?
Dan schaf ik er uit pure dwarsigheid één aan en wandel daarmee provocatief door Almere, ga de Bieb in, ga naar een sportwedstrijd kijken, wandel het ziekenhuis binnen.
Ben benieuwd welke flinke PVV-er mij tegenhoudt, en welk lid van de PVV-militie mij door de knieën durft te schieten.
*lalalala.. puntje van je neus.. lalalala.
Dat er volgens Sargasso nooit iets aan de hand is weten we nu ook wel. Zo’n beetje het standaard linkse mantra dus. Problemen ontkennen en vervolgens je afvragen waarom Wilders zoveel stemmen trekt.
Hockey Hysterica lazer op naar je piri-piri freggelgrot!
Als er iets mis in dit land dan bel ik de ANWB en is het binnen een uur opgelost.
Poten af van MIJN land!
Kieswijzer voor Hockey c.s.: http://www.anesi.com/fscale.htm
@Adriana In Frankrijk gewoon de realiteit
Misschien kan je je daarnaast ook eens gewoon proberen als vrouw zonder sluier de lokale (gesubsidieerde) moskee te betreden. (of je inleven in het lot van uitgehuwelijkte vrouwen of eerwraak slachtoffers of het lot van de bevolking in bv Iran onder het juk van de islam) Onwettig of niet, dat is wel de hedendaagse realiteit.
@7: nee, we ontkennen eerst het probleem en dan lachen we de mensen uit die op het non-existente probleem reageren met hysterische maatregelen.
Nou ja, ik dan.
*neuriet ogen-oren-puntje van je neus*
@BP Lees ook eens de 1e classificatie na het diagram @ http://sturman.net/quiz/politiek/result.php
ps Ook jezelf testen ? http://sturman.net/quiz/politiek/ via Steeph / Sargasso wvdd
Wilders trekt zoveel stemmen omdat niet verder dan hun voortuintje kijkende mensen wijs wordt gemaakt dat het een bak ellende is in Nederland. Niet omdat het zo is, maar omdat het nieuwswaardig is, omdat dat kranten verkoopt, omdat het stemmen wint.
Ik nodig je uit om gewoon eens een middagje of zelfs een avond een rondje te lopen door Delfshaven (ja daar woon ik), en het dan gewoon te vergelijken met iedere andere grote stad. En niet met het openlucht museum.
Aangenomen dat je wel eens in andere grote steden bent geweest, en dan ook in de ‘wijken’ waar gewoond wordt en niet alleen in een museum. Want een beetje relevant vergelijkingsmateriaal is wel handig als je wil weten waar je over praat.
Want er is godverd*^&%$* niet zo heel veel aan de hand. Ja, er is (een Nederlandse vorm van, want wij zijn rijk) armoede, er is verloedering, er is vervuiling, en er zijn oh, hemeltje, hangjongeren. Maar dat is niets nieuws en van alle tijden.
En ook niet iets om te negeren, maar ook niet iets om een drama van te maken en een hele groep te stigmatiseren, met alle mogelijke gevolgen van dien.
En dat alleen maar om stemmen te winnen en je groot te voelen.
Ik hou er maar over op, hier wordt het genoeg gezegd en het lijkt redelijk zinloos. Dit hele circus zal wel een moderne vorm van brood en spelen zijn. Een voor mij beangstigende vorm, omdat het behoorlijk wat schadelijker kan zijn, zeker op de lange duur.
En daar word ik heel wat zenuwachtiger van dan van ’s avonds hier een rondje lopen.
Back to the future 2013: Michael Jansen, ex-hangjongere Almere-Muziekwijk.
…puntje van je neus!
(verder wat Lethe zegt)
Religie en religieuze uitingen zijn in onze vrije samenleving (voor hoe lang nog?) een keuze van het individu. Op die keuze is het individu aanspreekbaar, en dat doet de PVV. Dat de multiculties dat niet leuk vinden omdat daardoor de geldstromen naar Welzijn inc. in gevaar komt is logisch. Maar kom eens met argumenten jongens: waarom zou je achterlijke cultuuruitingen in Nederland willen faciliteren?
@Anton
En welke achterlijke cultuuruitingen worden hier in Nederland dan gefaciliteerd? Ik weet er maar 1 en dat is de Haagse Koniginnenach, en die blijft gewoon gesubsidieerd door de PVV.
@Hockey; het gaat er niet om dat er niks aan de hand is, het gaat erom dat hoofddoekjes geen problemen veroorzaken, en knieschoten geen oplossingen zijn.
@Anton; Een samenhang – je betoog heeft er geen.
Dat een hoofddoekje een achterlijke cultuuruiting is, ben ik met je eens. Maar de link die jij vervolgens legt naar Welzijn inc. en aanspreken op individuele keuzes, eh.. die is nogal ongesubstantieerd. Laat ik het netjes zeggen.
@seven; Als je je het lot van mensen in Frankrijk of Iran zo aantrekt, dan stel ik voor dat je daarheen vertrekt. Deze discussie ging over Almere.
@10
Want hunnie doen het ook..oh zo!
tjonge tjonge wat een redenatie
Welk ‘probleem’ los je op door het verbieden van hoofddoekjes?
Maar, was het tot vrij recent niet ook in Nederland onder Nederlandse vrouwen zeer gebruikelijk om hoofddoekjes te dragen?
Ach, een beetje om de lauwwarme brei heendraaien om niet toe te hoeven geven dat knieschoten ‘uitdelen’ een barbaars en achterlijk voorstel is, dat doen die PVV-huilies.
Benoemen heet dat.
Nog steeds wordt het gevaar van Wilders grotendeels onderschat. Ik word ondertussen doodmoe van die man.
Nooit iets presteren, alleen maar zeiken, klagen en verschillen tussen mensen tot in het absurde benadrukken.
Nadat eerst jarenlang de problemen die deels voortvloeiden uit de multiculturele samenleving verdoezeld werden schieten velen totaal door naar de andere zijde. Als een Marokkaanse Nederlander op iemand zijn tenen gaat staan is de media een week lang gelukkig, heeft Wilders er weer tien quotes bij en wordt zijn aanhang nog meer overvallen door hun eigen angsten.
Natuurlijk moet ik er dan meteen bij zeggen dat er wel degelijk problemen zijn, dat het allemaal erg is en ach en wee, anders bagatelliseer ik de zorgen van miljoenen mensen. Het argument waarmee Wilders keer op keer de debatten wint, maar ik heb daar genoeg van. Wilders zijn plannen met Nederland zijn schandalig, kortzichtig, ondoordacht, financieel onhaalbaar en maken van Nederland een koud en kil land.
Ik hoop van harte dat het lukt om nog voor de Tweede Kamerverkiezingen Wilders te ontmaskeren als de charlatan die hij in werkelijkheid is.
@seven: het verbod op religieuze symbolen geldt in Frankrijk niet uitsluitend voor de aanhangers van een bepaald geloof maar gewoon voor iedereen. Zoals het hoort, dus.
@Anton: kun jij me uitleggen waarom een moslima geen stadhuis, bibliotheek of huisarts zou mogen bezoeken?
@23: ik vind charlatan nog erg zacht uitgedrukt. Hoe noem je iemand die mensen wil laten neerschieten en deporteren, uitsluitend op grond van hun geloof?
Oh ja. Een monster.
@21,
hoofddoekjes?
Je bedoelt die mode accesoire.
M’n oma had een platieken hoofddoekje,
tegen wind en regen,
anders gingen de krullen er uit.
@24 Als je iets verder kijkt dan je eigen achtertuin kom je niet onder de conclusie uit dat de islam niet een fascistische ideologie overgoten met een religieus sausje is. Dus om jou vraag met een wedervraag te beantwoorden kun je me uitleggen waarom een Nazi geen stadhuis, bibliotheek of huisarts zou mogen bezoeken.
@27
Inderdaad, de Islam is geen fascistische ideologie.
@10: Seven, kan je wat meer dan de talking heads uit de media napraten? De Roon zei gister precies hetzelfde:
In Frankrijk gewoon de realiteit
In Frankrijk geldt het voor ALLE religieuse symbolen.
@Anton: tegen zoveel onnozelheid kan ik niet op. Ik moet jou je eigen standpunten gaan uitleggen?
Ik moest aan Islamitische Sharia wetten denken: bij overtredingen handen en voeten afhaken.
@27 Ahh je sluit mensen graag uit op wat basis van wat jij denkt dat zij vinden. Word jij de opperbevelhebber van de gedachtenpolitie van Wilders?
De knieschoten van Roon treffen virtueel al doel; de reacties erop bewijzen het. De meeste zijn radeloos en redeloos.*
Nederland heeft een veiligheidsprobleem dat er vroeger niet was. Dit halsstarrig weigeren in te zien, met met de cijfers voorradig, wijst op een diepgeworteld vooroordeel van ideologisch kaliber.
Ultiem vind ik Carlos comment 8 n.a.v. comment 7. ‘Hockey Hysterica lazer op’ enz.
De auteur van C8 benadert daarmee moreel-emotioneel zozeer zijn tegenstander Roon, dat je ze in het onderhavige geval mag zeggen samen te vallen, zij het de een negatief geladen, de ander positief. Of sociaal geredeneerd: ze willen beiden hoofdzakelijk hetzelfde, maar hun doelgroepen zijn elkaars omgekeerden. En het is deze inversie (perversie) die je kan doen afvragen of C8 soms de rol van Foucault’s gek speelt. Wie is die gek?
‘Hij is de ontregelde speler van Dezelfde en de Ander. Hij neemt de zaken voor wat ze niet zijn, en houdt de een voor de ander; hij kent zijn vrienden niet en herkent vreemdelingen; hij gelooft te onrmaskeren en zet een masker op; enz. (M. Foucault, Mots, Gallimard, p. 63.).
Wat de inleiding van Geoff betreft: die is wanstaltig; en specifiek zijn rythmische incantatie enerzijds infantiel geginnegap, maar ook gemeen en giftig.
Ten slotte nog dit. Het is mijn indruk dat Sargasso als geheel genomen steeds afwijzender reageert op onwelkom nieuws (feiten, waarheid e.d.). Nu weer met Hockey, laatst met mij, zie Posting 22.02.2010, ‘Hoer zeggen mag niet van brave Sybrand’ van Tokmetzis. In comment 38 schrijf ik: Hallo Mr. Tokmetzis, komt er nog wat van? (van D’s reactie op die van mij). Hierop antwoordt contra mij ene JSK met: “@38: Nee. Ga weg en/of dood. Naar mannetje.”
Of zie ik het verkeerd en hebben e.e.a. niets met Sargasso te maken?
* Ik schreef eerst ‘hysterisch en idioot’, schrapte dat als te cru, maar na Carlos kom er toch weer mee. Omdat het psychologisch zo is.
Anton, kijk anders nog even naar het gebruik van negatieven in je zinnen. Het leest wat lastig als je steeds precies het tegenovergestelde zegt van wat je vindt.
Ontopic: nu moet ik jou gaan uitleggen waarom nazi’s al dan niet naar een huisarts zouden mogen? Ik was niet degene die staatsburgers de toegang tot overheidsvoorzieningen wil ontzeggen omdat ze niet in de goede god geloven…
Wat Wilders wil is schandalig en gelukkig ook verboden.
@33: wat is dan precies dat veiligheidsprobleem dat er vroeger niet was? En vooral: hoe gaan het afschaffen van de vrijheid van godsdienst, het afschaffen van de vrijheid van meningsuiting en het neerschieten van ongewapende burgers (kortom: het verkiezingsprogramma van de PVV) helpen met het oplossen van dat veiligheidsprobleem?
HPax; misschien moet je proberen om je betoog toegankelijker te maken: ik ben namelijk geen gediplomeerd filosoof of cryptoloog, en na “Nederland heeft een veiligheidsprobleem dat er vroeger niet was” verzand ik toch in een moeras man !
Maargoed – welk veiligheidsprobleem heeft Nederland dan ? Is dat moslimjongeren die op straathoeken meisjes nafluiten, of is dat terrorisme ? En (ik neem even aan dat je op beide vragen bevestigend antwoordt) – zo ja: a) wat hebben die dan met elkaar te maken ?, en b) wat hebben die met hoofddoeken te maken ?, en c) kun je aannemelijk maken dat het verbieden van hoofddoeken de voornoemde problemen oplost (waar de acties van KLPD en AIVD dat niet doen) ?
@33 Nederland heeft een probleem met de perceptie van veiligheid. Ook erg, daar niet van. De vraag is alleen wat die perceptie beïnvloedt.
“Nederland heeft een veiligheidsprobleem dat er vroeger niet was. Dit halsstarrig weigeren in te zien, met met de cijfers voorradig, wijst op een diepgeworteld vooroordeel van ideologisch kaliber.”
vanaf 2002 tot 2007 is de criminaliteit gedaald. Voor zover de cijfers. Wat is nu eigenlijk het diepgewortelde vooroordeel? Misschien is eventjes navelstaren gewenst.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2008/2008-2516-wm.htm
Van Roon komt met voorstellen die in een dictatuur niet zouden misstaan. Is hij op werkbezoek geweest in Iran of Gaza?
Een rechtenstudie aan de VU is blijkbaar geen garantie meer voor een enigszins redelijke kijk op de werkelijkheid.
Die dwangneurose waar HPax het over heeft heeft hij zlef prachtig geïllustreerd met een beetje warrig betoog zonder kop of staart of de bijbehorende cijfers.
Het is natuurlijk helemaal niet de bedoeling dat mensen de cijfers zien want dan valt de reden voor het bestaan van de PVV ineens weg. Waarom zou je stoer doen over knieschoten als er niks te schieten valt.
Overigens schijn het nafluiten van vrouwen ook strafbaar te moeten worden. Volgens mij is dat ook uitgevonden door stratenmakers die zo het een en ander langs zagen komen. Had volgens mij niemand echt een probleem mee, maar de knokploegen van Geert gaan waken over onze cultuur dus dan moeten ze wel wat te doen hebben natuurlijk. Als er geen orgiën van geweld zijn loop je anders knap voor joker.
Zal ik het dan ook nog een keer vragen? HPax, 33, welk veiligheidsprobleem welke er vroeger niet was heeft Nederland dan? Welke cijfers?
Neemt niet weg dat ik het eens ben met je dat ‘Hockey Hysterica lazer op’ net zo onzinnig en weinig constructief is als knieschoten.
@ seven 09.59
Wat ze in Frankrijk doen zal me jeuken.
Ik woon niet in Frankrijk, jij??
Overigens gaat het daar om Burka’s, dat is n.m.m. nét even iets anders dan hoofddoekjes.
En, seven, dan hebben we nog een punt:
Het dragen van een hoofddoekje staat niet als zijnde verplicht in de Koran, is dus de eigen vrije wens van de dame in kwestie.
Wanneer iemand met zo’n ding voor joker wil lopen is dat haar eigen privé-zaak.
Keppeltjes, de Joodse vrouwenpruiken, en nonnenkappen mogen wél??
Oehoe, rechter, wanneer je moet oordelen over de discriminatie van Wilders & co, neem dit EVEN mee, wil je??
@33: Vrijheid van meningsuiting naar mannetje. Niemand hoeft respect voor je crypto-racistische gebrabbel te tonen. Of voor je crypto-racistisch persoontje. Dus ik doe geen van beiden.
HPax zou het nog geen week in mijn schoenen uithouden, leuter lekker verder en laat mij digitaal tikken uitdelen aan zij die het verdienen.
wie heeft het woord knieschot geintroduceerd?
wilders heeft bij mijn weten nooit over knieschot gesproken, van Roon spreekt niet over knieschot in dit fragment maar over gericht schieten volgens de geweldsinstructie van de politie. Dit is nauwelijks nieuw beleid. De discussie over knieschot is een non discussie.
@29 Dan praat hij mij na ;), ik kijk amper tv, en deze week heb ik de Roon (voormalig Advocaat-Generaal btw) niet gezien op tv. Misschien leest hij regelmatig de GS draden? ;)
ps http://www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2010/02/de-vijand-zit-in-nederland-interview.150613.lynkx
“Ze gaan lekker in de peilingen hè? Ach ja, ze doen maar mee in 2 gemeenten. En dat Almere was tóch al een vergaarbak van wat men in Amsterdam niet meer lustte joh maakt het uit. Vreeslijk kale ongezellige tiefuszooi daar ‘t waait daar ook altijd, brr. Ta-tu-tatu ta-tu-tatu…staan we te doen hier? Wat nou “gewoon te chillen met me matties”, Jaha, ouwe vrouwtjes aan het beroven zul je bedoelen. Politie, beveiligers en zelfs bomhonden werden gisteren ingezet om de veiligheid te garanderen. Tassen mochten niet naar binnen, en identiteitspapieren werden streng gecontroleerd. WrrAf wRAAFFF. Niet alleen heel Nederland, maar heel Europa zal naar Almere kijken. O o den Haag mooie stad zonder de imams. Haha, lekker geen subsidies voor meer voor Turks macrameeën en Arabisch vingerverven. Waaaat?! Schijnt dat de moskeeën leeglopen?, en dat er sprake is van dé- islamisering?? Jaja. Maar dan niet je hele familie hier naar toe halen hè denk erom. En jullie dan lekker uitkering en wij alles betalen zeker en enne en…Pang Pang. Zo pak an, moeilijk lopen zeker zo hè zonder knieschijf….”
Nou kindertjes, morgen leest pappie weer verder hoor ga maar lekker slapen…en misschien koopt pappie morgen wel een heeeel groot pistool knalt ie die kutmarokkaantjes zo hup van hun scootertjes af, want dat moet. En als het van de PVV mag..”
@46
Pas toen bleek dat de PVV zich als enige achter de stelling ‘in de strijd tegen criminaliteit is alles geoorloofd’ schaarde. Lijsttrekker Raymond de Roon stak niet onder stoelen of banken dat de politie wat hem betreft gericht mag schieten op criminelen. ,,Als het er echt op aan komt, is een knieschot geoorloofd.”
http://www.almerevandaag.nl/nieuws/almere/article5847858.ece/De-Roon:-'Gericht-schieten-geoorloofd‘
Het ene knieschot (met geween en geknersch van tanden) is nog het andere niet (de door Karl May verzonnen manier om in het licht van het kampvuur gezeten onopgemerkt uw geweer te richten op schimmige gedaanten in de buurt, zijnde de naderbij sluipende vijanden) @KB.
Ondertussen in Den Haag…Imam glijdt van minaretje naar beneden klampt zich angstvallig vast..
JIJ daar…NU van die toren af en gauw een beetje…
Zou die imam al die boeken gelezen hebben ?
Het lijkt het oppunt van onnozelheid, zo’n pleidooi voor een knieschot.
We vergeten dan dat de gedachte erachter is dat 1. de politie niet durft op te treden 2. omdat ze met handen en voeten aan regeltjes is gebonden. Dat eerste is juist, dat laatste niet.
Het is een soort ophitsing aan het adres van de politie. LEG HEM NEER! HET KANKERJONG, LEG HEM DAN NEER!. Voetbalvaders come to mind.
mescaline..U rok.
Niet tastbaar..shoshin:
zover ben ik nog niet.
@35: ‘wat is dan precies dat veiligheidsprobleem dat er vroeger niet was? En vooral: hoe gaan het afschaffen van de vrijheid van godsdienst, het afschaffen van de vrijheid van meningsuiting en het neerschieten van ongewapende burgers (kortom: het verkiezingsprogramma van de PVV) helpen met het oplossen van dat veiligheidsprobleem?’
Ik negeer de intimiderende retoriek van het citaat – occupatie wordt het technisch genoemd – en kom tot dit.
Vervang ‘afschaffen‘ door ‘handhaven’ en er staat wat er moet staan, op ‘het neerschieten van die ongewapende burgers’ na. Maar….dat zijn geen burgers, maar gevaarlijke bendes, sociologisch aanwijsbaar en uit te schakelen, hoe dan ook.
En ook hier weer zijn interessant die nauwkeurige omkeringen. We zijn het grotendeels tegengesteld eens. En opnieuw ook verwijs ik naar Foucault’s gek.
Dan @35, @37, @40 i.h.a. het NL-veiligheidsprobleem.
1 Bestudeer onze gevangenispopulatie; 2 Neem – recent – Culemborg, Zalt-Bommel; 3 neem Gouda, 4 neem al veel eerder de oude wijken in onze grote steden waar autochtonen worden weggepest, onderdrukt, Hollandse meisjes permanent beledigd. En wat te denken van de noodzakelijke bescherming van onze politieke figuren. Dat was vroeger toch niet zo? En laat Theo van Gogh maar zitten.
Potentialiter: het reële gevaar van disloyaliteit dat bij veiligheidsinstanties (leger, politie) en bij de NL-diplomatie kan en zal optreden bij het aannemen van Islamitisch personeel en van mensen met dubbele paspoorten.
Bedenk hierbij dat dit allemaal nog maar het begin is. Nog langer te weinig doen, wordt fataal.
Bij criminaliteitsaanpak dient van sociologische principes te worden uitgegaan. Dit komt voornamelijk neer op denken in groepen. Daar is NL niet sterk in en die zwakte dient te worden opgeheven.
@37 ‘vanaf 2002 tot 2007 is de criminaliteit gedaald’.
Dat zal politioneel- juridisch geregistreerde criminaliteit zijn, volgens Doctors van Leeuwen een fractie van een fractie van de werkelijk gepleegde misdaden in NL. Verder wordt, denk ik, veel feitelijke misdaad van het type dat mij voor ogen staat, niet onder het concept misdaad geschoven. Om bijvoorbeeld politieke redenen (niet willen zien, wegkijken, geseponeerd). Zo kun je dan met een huichelaars gezicht beweren dat de PVV in deze maar wat bazelt; met formele, valse statistieken in en op je hand.
@55 Mooi gezegd, ik kan niet anders zeggen.
@HPax; Je zegt dus in feite dat je een aanname doet op grond van cijfers die eigenlijk niet bestaan, maar dat die cijfers niet bestaan omdat er dingen weggemoffeld worden, omdat men bang is, vanwege de aanname die je doet.
1) Dat is paranoide.
2) Dat is een cirkelredenering.
@55 wat ben jij naief met je vroeger was alles beter, zeg… Ga eens wat Nederlandse geschiedenis lessen volgen.
Als je nou eerst dat waanbeeld loslaat, dan kunnen we gezamenlijk constructief aan de huidige problemen, van alle tijden, werken. Dat er problemen zijn ontkent niemand, maar je moet ze wel in perspectief kunnen plaatsen.
@55 Cijfers geven aan dat Nederland veiliger is geworden. Jouw reactie daarop is puur giswerk op basis van een eerder ingenomen standpunt. Een hoop poep praat je dus.
Geregistreerde geweldsmisdrijven http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/2E05F4BA-CD3C-4665-9F57-825516450ABB/0/1775g4.gif
“Geweldscriminaliteit stijgt in heel Nederland” cbs
ps en nu ook nog stijgt gewoon door. http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70871NED&D1=9&D2=2&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&VW=G
ps http://209.85.229.132/search?q=cache:OBC6rI8WeDMJ:www.standejong.nl/2009/06/30/hou-eens-op-over-dat-knieschot/+knieschot+wilders&cd=1&hl=nl&ct=clnk&client=opera
Erratum. http://www.hetnieuwejournaal.nl/2009/06/30/hou-eens-op-over-dat-knieschot/
@seven:
True, maar het ophelderingspercentage is in dezelfde tijd wel bijna verdubbeld. Zie
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70871NED&D1=9-10&D2=2&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&CHARTTYPE=1&VW=G
Die stijging vanaf 1999-2001 is ernstig. Daarna is de stijging wel aanzienlijk minder, maar het stijgt desalniettemin. In ieder geval een teleurstellende grafiek.
@ 57 Ik heb je, denk ik, niet goed, begrepen, maar probeer het zo.
Bij juridisch correct optreden tegen misdaad wordt uitgegaan van bestaande wetten. Maar misdaad die nieuw is en / of uit de pan rijst, vraagt om toepassing van nieuwe wetten. En hier komt de politiek aan bod, daarover gaat nu de strijd.
Er moet worden benoemd, zoals ook Doekle anti-Wilders Terpstra het formuleerde, u weet wel, die knolraap ‘verzeihen Sie mir’ uit de Friese achterhoek, en in dat proces van erkenning en herkenning bevinden we ons thans.
Zolang die nieuwe wetten* er niet zijn, is er dan formeel (= op papier) geen nieuwe misdaad. En het gewone volk dat beter weet en eronder lijdt, wordt door clerken van papier en vertegenwoordigers en handlangers van één politieke richting met dit formalisme de mond gesnoerd. De misdaad daalt, krijsen ze, maar ze liegen. Ze hebben de baantjes, ze beschikken over de politie voor hun persoonlijke veiligheid, verandering schrikt ze af, verbetering haten ze. Ze importeren stemvee.
@ 58 ‘Vroeger was alles beter’**. Heb ik de suggestie gewekt dat ik zo denk – geschreven heb ik zo in ieder geval niet – dan betreur ik dat. Wel geloof ik dat we er persoonlijk in NL wat veiligheid erop achteruit zijn gegaan.
Verder ondergaat door de Nederlandse Massa Immigratie – eigenlijk: Invasie – ons land met grote schade en schande een transformatie die zijn weerga niet kent (Scheffer; Lakeman, HPax). Oude immigraties*** vallen erbij in het niet. En zij is niet gepland, maar ons overkomen, of ook wel ons door een lichtzinnige, incapabele elite aangedaan. Of zij is wel gepland, op socialistische bureaus en sinistere denktanks (zoals in de UK is) uitgekomen), maar voor het stemvolk verborgen gehouden.
*Maar zoals een allochtoon het eens tegen mij zei: ‘Jullie hebben geen nieuwe wetten nodig, jullie moeten de oude gewoon toepassen’. Hij zou gelijk kunnen hebben, die allochtoon. Gewoon schieten dus. Mag!
Nederlanders kennen de vreugde van de wet niet, houden er zich liever niet aan. Behalve als het om hun uitkeringen gaat, en hun ATV dagen. Onze wetten komen uit Frankrijk; dat we rechts in het verkeer houden, doen we omdat de Fransen dat hebben gewild. Alles bij elkaar genomen zijn we klein-anarchisten (Shahrir).
** Het feit dat het vroeger niet beter was, vind ik geen argument om dan maar de volgende ramp gelaten over je heen te laten komen.
*** Die waren cultureel ook makkelijker te verteren: Joden, Hugenoten.
*krijgt vieze smaak in mond bij woord verteren*
@64 Je zegt: er is een hoop misdaad dat niet nog niet wordt gezien als misdaad.
Voorbeelden? Wat moet strafbaar zijn wat nu niet strafbaar is? Waarom moet dat strafbaar zijn? En in hoeverre is dit, dit wat nog niet meetbaar is, erger geworden? En waar baseer je dat dan weer op?
Ik denk dat HPax gelijk heeft als ‘ie zegt dat we de bestaande wetten gewoon beter uit moeten voeren. Moeten er ook nieuwe wetten bijkomen ? Mwah. Weet niet. Met het strict uitvoeren van de bestaande wetten zou het ook snel gedaan wezen met bijvoorbeeld artikel 137 – want dan verdwijnt opeens half Nederland achter de tralies. Voor de rest lult ‘ie uit z’n nek: de bestaande wetten zijn prima – ’t moeten er eerder minder worden. Een nieuwe wet (met name op het gebied van strafrecht) is toch altijd een maatschappelijk zwaktebod.
Verder ondergaat door de Nederlandse Massa Immigratie – eigenlijk: Invasie – ons land met grote schade en schande een transformatie die zijn weerga niet kent (Scheffer; Lakeman, HPax).
Verwijs je nu naar echt naar jezelf?
Die waren cultureel ook makkelijker te verteren: Joden, Hugenoten.
Zeker als je eeuwen na dato ze en masse deporteert.
Oude immigraties*** vallen erbij in het niet. En zij is niet gepland, maar ons overkomen, of ook wel ons door een lichtzinnige, incapabele elite aangedaan.
Ohja. Paar weken/maanden geleden op Sargasso hier een hele discussie gehad naar aanleiding van bronnenonderzoek van de hand van vandyke: de rol van werkgevers – geen koloniserende islamieten, geen lichtzinnige elite – in de immigratie van Marokkanen en de Turken de laatste decennia. Over die discussie stap jij doodleuk heen: “het was toch die (linkse) elite he, die ons Hollanders heeft opgezadeld met al die allochtonen”.
Dat is mijn probleem met jou Hpax, en daarom mag jij van mij weggaan en/of doodvallen. Je luistert naar niemand behalve de stemmen in je hoofd, denk Het Antwoord te hebben op het Grote Probleem, voelt zich ‘gedemoniseerd’ door iedereen die wat minder gecharmeerd is van je slecht verhuld racisme en wil daar uitgebreid over jammeren en schaart zich al Foucault-citerend in het rijtje van Vaderlandse intellectuelen.
Waanzinnigheid, slachtofferschap en zelfoverschatting in 1 naar mannetje.
Nederlanders kennen de vreugde van de wet niet, houden er zich liever niet aan.
Spoor je wel HPax ?, we zijn een van de braafste plichtsgetrouwe bevolking die es gibt.
Ooit een revolutie gezien hiero?
enig idee hoe trouw wij Nederlanders belasting betalen vergeleken met onze broeders in arms?
Dat jouw politiekorps niet de ballen heeft om in te grijpen is niet mijn beleving.
Hier gaat nog ouderwets de knuppel eroverheen bij misgedrag en krijg je een bekeuring indien je als voetganger door rood licht loopt.
Of ik een bruine tokkie naast me heb wonen of een blanke zal mij een rotzorg zijn zolang het maar geen tokkie is.
Dat Geert een tsunami verwacht aan tokkies en links het een beetje veel noemt is gerommel in de marge.
De vloer nat of overstroming , beide kats irritant.
Geert is bang voor vermenging van het edele Europees DNA met tokkiebloed omdatdankzij de techniek de Ghanees in staat dit land te bereiken i.t.t. vroeger toen hij naar een buurland moest vluchten.
Die kraan blijft open , de mexicaanse grens bv. is ook zo lek als een mandje.
Dat jij je hoofd verbergt in de slaapzak voor realiteit is een teken van angst, niet echt iets waar je fier op zou moeten zijn.
Mag aannemen dat jij ook met je blanke reet in Thailand ligt in de zomer en een kekke chinese mobiel aan je oor hebt.
Moet je niet klagen dat men ook eens hier komen kijken met hun winst op de handel of wou U terug naar de slaventijd?
Ik heb het ervaren als een openstelling van de wereld waardoor verhuizen naar een rustige boerenomgeving in het buitenland veel gemakkelijker is geworden.
Hemaworstje:
Ik dacht dat tokkies per definitie stupid white trash waren?
Dan kan ik je het volgende melden:
Ik heb liever een hele buurt met brave hendrikken van moslims om me heen dan één tokkie.
Je wordt door moslims behandeld zoals jij hen behandelt, en dat heb ik liever dan bierzuipend, zich indrinkend, schelden en klotend blank tuig.
@ C. 70 Hemaworstje.
Je text vind ik vulgair tot smerig, maar mijn Christelijk geloof verbiedt mij je zo maar op te geven. Daarom deze goedmoedige reactie van mijn kant. Maar ik blijf niet aan de gang.
1 Mijn stelling dat Nederlanders de vreugde van de wet niet kennen, betwist je met het feit hoe trouw Nederlanders belasting betalen. Dat feit bestaat, maar ik schreef over hun (ons) ‘klein-anarchisme’, waarna die ‘trouw’ aan belastingbetaling zich het best met dociliteit (slaafsheid) laat vertalen. Nederlanders zijn niet geboren voor meeslepende revoluties, volgen niet uit vrije overtuiging de wet, maar reageren meestal als bange diakenhuismannetjes. Over die Nederlandse dociliteit: lees daarover de politicoloog A. Lijphart. En da capo Sutan Shahrir. Zoek maar op.
2 ‘Geert is bang voor vermenging van het edele Europees DNA met tokkiebloed’ enz. .
Waar haal je het vandaan?! Uit de krochten van je vervalst bewustzijn? Word wakker, wees eerlijk, red jezelf!
3 ‘de mexicaanse grens bv. is ook zo lek als een mandje.’
Zeer goed gezien. Moet ook iets aan gedaan worden.
3 Voor Thailand mis ik het geld. Het Buddhisme daar trekt mij wel aan, wat voor mij de reden zou kunnen zijn bij voldoende pecuniae naar dat Thailand af te reizen. En de belaagde teakbossen. Help mee die te redden.
@ 69 ‘het was toch die (linkse) elite he, die ons Hollanders heeft opgezadeld met al die allochtonen’.
Om te beginnen mijn Christelijke groet, maar ga niet te ver.
Neen, inderdaad, niet alleen de linkse elite heeft ons ‘opgezadeld met al die allochtonen’. Maar sinistere krachten zijn wel de exponent van de macht verantwoordelijk voor die ‘opzadeling’. En van het voortduren ervan. Bronnen: passim in mijn commentaren op Sarg. En kijk ook eens naar het buitenland. Ook in de UK en Noorwegen en nog wel andere landen wordt het daar het vigerend socialisme als de grote boosdoener inzake die idiote annex misdadige massa-immigratie aangewezen. Ten onrechte?
@68 ‘Zeker als je eeuwen na dato ze en masse deporteert.’
Ongetwijfeld is NL wat betreft de vernietiging van zijn Joden in WO II zeer schuldig passief gebleven. Wij zijn nu eenmaal anarchistische diakenhuismannetjes. We deden niets, we konden niets. Een dikke Duitse soldaat met een ongeladen Mauser over z’n rug kon ongehinderd door een toegestroomd, toeziend Hollands publiek een grote groep Joden afvoeren. Naar de afgrond. Millioenen Nederlanders konden dat ene meisje Anne Frank niet redden. Zo waren we. Dat is nou onze cultuur. Srebenica idem. Blijven we zo?
Maar dat wij onze Joden ook zelf deporteerden, gaat mij vooralsnog te ver.
@66 ‘Je zegt (vraagt?): er is een hoop misdaad dat nog niet wordt gezien als misdaad.’
Dieren zijn niet misdadig, dat zijn eventueel mensen, d.w.z. misdaad behoort tot de orde van de cultuur. Derhalve: over wat misdaad is, wordt (onder democratische verhoudingen) gediscussieerd. Wat crime gisteren was, is het vandaag niet meer, wat heden toelaatbaar is, moet morgen worden tegengegaan Zo is het leven. Verzet je er niet tegen, verander en denk mee.
Door onze roekeloze immigratie van zeer uitheemse groepen die onze waarden eerder bestrijden dan aanhangen, zijn we in de problemen geraakt en aan nieuwe benoemingen van criminaliteit toe.
Ons grootste probleem als Nederlanders is daarbij dat wij niet (meer) sociologisch denken. Zoals ik eerder schreef: we moeten weer leren denken in groepen, i.d. per definitie in verschillende groepen. Dat die groepen cultureel gedefinieerd zijn, behoeft geen afbreuk te doen aan hun verschillendheid, die in sommige aanwijsbare gevallen zeer groot, harnekkig en gevaarlijk (voor ons) is. Geloof je het niet? Maak dan eens een reis door Islamitische landen, publiceer je als Christen en ga daar ook nog eens langs bij Christenen, waar ze nog zijn en als je durft.
En denk erom: anders denken = anders denken.
HPax, om onduidelijkheden te voorkomen:
Je impliceerde dat er misdaad is dat nu niet wordt gezien als misdaad. Dat betekent dat je dus een idee hebt van welke misdaden er worden gepleegd die nu door de wet nog niet worden gezien als dusdanig. Dan vraag ik: wat dan? Dat je vervolgens suggereert dat een ‘misdaad’ pas een ‘misdaad’ wordt wanneer een samenleving daartoe beslist vind ik allemaal prima, al geef je zelf aan dat je over een meetlat beschikt onafhankelijk van de democratische besluitvorming daarover, tenslotte, je zegt dat er nu misdaden worden gepleegd die nog niet als dusdanig worden gedefinieerd en je maakt je dus schuldig aan cherrypicking tussen relativisme en principalisme voor zover het jouw ideeën uitkomt. Maar dat terzijde, we maken allemaal foutjes. Punt is: je gaat niet in op de vraag maar om een of andere reden probeer je een lesje sociologie te geven waarmee je gelijk jezelf tegenspreekt. Nu heb ik echt geen onderwijs daarin nodig en het zou je sieren om gewoon antwoord op de vraag te geven, mij desnoods te negeren, of te zeggen dat je je hebt vergaloppeerd in jouw eerdere stuk.
@ 73
Je vraagstelling lijkt mij serieus bedoeld, maar ik begrijp haar niet goed. Ik probeer nu maar wat.
1 Ten aanzien van misdaad – wat het is, wat als zodanig moet worden ge(de)categoriseerd – beschik ik niet in het bijzonder over een meetlat. Iedereen mag meten = zich een oordeel over ‘misdaad’ vormen, en dat doen ook veel mensen. En onder democratische verhoudingen moet het ook. Wetten komen toch niet meer uit de hemel? Of vox populi vox dei toch?
2 Ik kan niet voorzien welke zaken over 50 jaar al dan niet meer wettelijk als misdaad zullen worden aangemerkt, terwijl die ‘zaken’ misschien nu nog of al ‘gewoon’ bestaan. Neem historisch de abortuskwestie maar.
3 Het is zeker niet mijn bedoeling individueel lessen in sociologie uit te delen. Maar ik blijf volhouden dat Nederland, de NL cultuur, in primitieve kennis van de sociologie ernstig te kort schiet. De instelling van de leergang ‘Maatschappijleer’ aan onze scholen is een erkenning van dat manco geweest, maar zoals ik het zie, heeft het vak schromelijk gefaald.
Ok, die punten zijn allemaal redelijk, maar het laat mijn vraag toch nog onbeantwoord. Dus, even terugpakken waar het om gaat. In reactie 64 zeg je het volgende: “Bij juridisch correct optreden tegen misdaad wordt uitgegaan van bestaande wetten. Maar misdaad die nieuw is en / of uit de pan rijst, vraagt om toepassing van nieuwe wetten. En hier komt de politiek aan bod, daarover gaat nu de strijd. (…) Zolang die nieuwe wetten* er niet zijn, is er dan formeel (= op papier) geen nieuwe misdaad. (…)De misdaad daalt, krijsen ze, maar ze liegen.”
Je geeft dus aan dat er nieuwe misdaad is welke nog niet juridisch wordt erkend. Nu is het mijn vraag (zie ook reactie 66): wat is deze misdaad dan? Wat gebeurt er momenteel dat misdadig is en niet onder het kopje van de wet als misdaad wordt gezien?
Zie dit gewoon even los van alle politieke verdachtmakingen en ontevredenheid met huidig beleid en zie het los van de cijfers over criminaliteit, waar je blijkbaar toch al niet zoveel vertrouwen in hebt.
Aan alle azijnpissende Wilders-bashers; de voorstellen van de PVV zijn uitstekend maar worden in het extreme getrokken. Hitler, etc. De kern is dat er dagelijks mensen overlast hebben van criminele allochtonen. Niks mis mee om dat aan te pakken. De slappe praatjes van de huidige politiek lossen niets op en dat al 30 jaar lang. Harde taal betekent niet dat NL verandert in een nieuwe versie van het Derde Rijk. Maar als je je liever anaal laat nemen door een stel kutmocros moet je vooral doorgaan met die anti-PVV terreur.
http://www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/article/detail/466664/2010/02/28/Ga-met-een-hoofddoekje-op-stemmen.dhtml
Een voorbeeldje van de volgende stap in de zelf-islamisering. Wat een vreselijk domme mutsen zijn die anti-Wilders figuren toch. Erger dan Tokkies.
@Anton Hering: Tokkie.
@76
Wat heeft een hoofddoekjesverbod te maken met bestrijding van criminelen allochtonen?
Rob, lachen, je bent dus voor islamisering.
nas, we hebben scheiding van staat en kerk dus weg met doeken bij overheidsinstellingen. Neutraliteit heeft voorrang.
Neutraal, als in: wel kruisjes en keppeltjes maar geen doekjes – die neutraal anton? Simplistische zwart-wit kijker …
Waarom ik die vraag stel is omdat je in jouw reactie @76 zegt, dat Wilders bashers niet inzien dat de kern is dat men last heeft van criminele allochtonen. De meeste Wilders bashers zijn tegen Wilders, niet omdat hij zegt dat criminele allochtone aangepakt moeten worden, maar omdat hij met voorstellen komt die helemaal niets met die criminaliteit en dus de echte problemen te maken hebben. En de voorstellen die hij doet om de criminaliteit tegen te gaan, gaan veel te ver, zoals het in de knieën schieten.
Zoals DJ ook al aangaf, als je die scheiding wilt handhaven, doe dat dan voor alle symbolen. En dan kan ik me nog wel iets voorstellen als het gaat om gemeentelijke instellingen. Maar een vrijwilligersorganisatie die vrijwilligers plaats, of een kringloop die subsidie krijgt, of een ander soort organisatie zoals Home Start etc. Deze zouden dus ook geen vrouwen met een hoofddoek meer mogen inzetten.
@80 Je weet niet eens wat scheiding tussen kerk en staat betekent. Tokkie.
Rob, of je gaat inhoudelijk me in of je dondert op, achterlijke hufter, klootzak. Een Tokkie waardige reactie lijkt me zo.
nas, de politie heeft al de mogelijkheid om in de benen te schieten dus de hele ophef hierover is dus hypocriet. Dit wordt dus slechts gebruikt om Wilders te bashen. Vrijheid van religie heeft niets met uiting van religie temaken dus af die hoofddoek als het om overheidszaken gaat.
Dat het al mag, wil niet zeggen dat dit aangemoedigd moet worden.
Dus jij vindt dat bij al die organisaties die ik genoemd heb en andere die ook subsidie krijgen, dat hier niemand zou mogen werken met een hoofddoek? Zelfs geen vrijwilligerswerk?
Eerder pleitten de lijsttrekkers van de PVV in beide steden al voor het afschaffen van hoofddoekjes in alle openbare gebouwen. Het verbod zou overigens niet gelden voor andere zichtbare religieuze symbolen als keppeltjes of kruisjes. ”Die horen bij de Nederlandse cultuur”, aldus Wilders.[x]
Noem het maar een rookverbod in openbaren gebouwen maar alleen voor Cubaanse sigaren – want die zijn communistisch – en dus slecht …
nas, het werd niet aangemoedigd maar men werd er aan herinnerd. Had de PvdA of D66 het gedaan dan was het OK.
De overheid biedt diensten aan, al dan niet op vrijwillige basis, en daarin hoort religie geen rol te spelen. Lijkt me heel duidelijk.
Wie of wat bedoel jij precies met overheid? Ik heb al aangegeven dat het enigszins begrijpelijk is als het alleen maar om gemeenten zou gaan. Maar al die andere vaak maatschappelijke organisaties die hun vrijwilligers hard nodig hebben, moeten die ook onderscheid gaan maken tussen een bedekte en onbedekte vrijwilliger? Wat is het maatschappelijk nut hiervan? je kunt wel iets willen om ideologische redenen, maar het moet wel een positief effect hebben op de samenleving en niet alleen op jouw gemoedsrust.
@84 Ik zeg dat je inhoudelijk poep praat. Dus het heeft geen zin om erop in te gaan. Ik verwacht verder niet dat je open staat voor argumenten wanneer je niet wat de scheiding tussen kerk en staat betekent, of wanneer je hoofddoekjes, islamisering en criminaliteit op een grote hoop gooit.
Ik kan net zo goed een aap leren typen. Lijkt me vruchtbaarder.
Lijkt duidelijk, huidige praktijk is dat niet
Geen homo’s? Stop dan subsidie aan religieuze scholen
@84 Anton Hering.
Kortom, een wilders toksel.
Jemig, wat een taalgebruik zeg!
En daar moeten anderen nog serieus op in gaan ook??
Zolang die sektariërs van de pvv hun taalgebruik niet kunnen of willen aanpassen is de discussie, wat mij betreft, gesloten.
@ 75
Goed: ‘Wat gebeurt er momenteel dat misdadig is en niet onder het kopje van de wet als misdaad wordt gezien?
Let dan eens op, waartegen – en hoe – de PVV wil optreden, en andere politieke stromingen minder of niet. Omdat ze het niet erg (zeggen te) vinden, maar anderen en ik wel. Zo vind ik veel subsidies ronduit gestolen geld. En zijn ze wettelijk geregeld, dan zijn die wetten (ook) crimineel. Criminele wetten, denk daar ook eens aan! Er is nooit een definitief houvast. Het staat in de Bijbel! Geloof die maar.
Verder is er onze Massa Immigratie. Die is zo omvangrijk, dat er één van de wetten van de grote getallen voor opgaat. Mensen beseffen, voelen wat 10, 100, eventueel 1000 is, maar als het om millioenen gaat, kunnen de meesten er niet meer bij. Dan vervallen ze tot een primitieve rekenkunde van 1,2, 3, veel, en laten ze het maar zitten. ’t Zal wel goed zijn. Waarna de getallenwichelaars weer rustig hun misdadige gang kunnen gaan. Met Generale pardons e.d. Alweer een crime. Een dure. (cf. o.a. Lakeman).
Zoals je ziet: wet, daad en misdaad verstrengelen zich – soms indiscriminabel – en er is geen gebrek aan. Wie ze waagt te ontwarren, zet zich aan taak Hercules waardig. Een afgrijselijk, dodelijk werk. Kijk maar hoe ze GW behandelen, vergeet P. Fortyun niet, denk aan Theo van Gogh.
En je vraagt je af wat je kunt en moet doen. Schelden op GW is zeker een optie. De boodschapper met het kwade nieuws lasteren en doden, is een zeer oude, traditionele oplossing.
In dat geval, zullen we beginnen met de kerk te dwingen homo’s als normale mensen te accepteren?
Verder heb ik het idee dat je een beetje doorslaat, beetje afstand en rust nemen en je bezinnen is misschien verstandig. Wetten crimineel noemen en niet als zodanig gekarakteriseerde handelingen crimineel vinden – doet wat paranoïde aan. GW is zeker geen PF, deel van zijn ideeën heeft hij gejat, zijn charisma mist hij en zijn intellect al helemaal – en dat zal zorgelijk duidelijk worden als GW oplossingen zal moeten aandragen voor de problemen die hij denkt te zien …
@92 Ok dan… Dus je hecht eigenlijk geen waarde aan cijfers mbt criminalteit omdat de hele organisatie eigenlijk een grote verderfelijke bende is? Omdat misdaad al ingebakken zit in het systeem?
Nou ja, ik snap dan wat je bedoelt. Ik deel de mening niet, ik zie geen enkel spoortje misdaad in wat jij opnoemt. Het enige echt misdadige dat er wel aan gecorreleerd is, heeft te maken met GW die je omschrijft als een boodschapper met kwaad nieuws. Naar mijn zin is hijzelf het kwade nieuws, de belichaming van een afkeer van alles wat goed kan zijn in Nederland. GW is iemand die de gulden regel (je bent toch Christen?), het fundament van religie, ethiek en maatschappij, verwerpt. Zo’n iemand is geen boodschapper, zo’n iemand is het probleem.
@ 93
1 In zoverre comment 93 een reactie op mijn C92 is, begrijp ik hem niet. Ik heb niets met een kerk(genootschap). Maar vooruit, laten we in actie komen om kerken te dwingen homo’s als normale mensen te accepteren. Begin jij bij de moskee’s, ik pak de RK-kerk. ‘s-Kijken wie het langste leeft.
2 Ik ken WG persoonlijk niet goed en kan zijn intellectuele standing nog niet helemaal schatten. Maar zijn Engels is – heb ik meermalen kunnen horen – alvast niet slecht. Daarvan kan onze demissionaire Minister van BuzA nog heel wat leren. Ook zaten die buitenlandse speeches van GW technisch goed in elkaar. En moraliter natuurlijk ook.
3 De Neurenberger wetten van 1935 vind ik crimineel, en maakt mij dat nu paranoïde?
88.nas, zie hoe het er in Engeland aan toe gaat. Islam misbruikt het democratisch beginsel om sharia te implementeren. Wij staan erbij en kijken erna. Als je echt zo blind bent om niet te zien wat er aan de hand is dan is dat erg triest.
89. Rob, jij begint met beledigen dus nu niet zielig gaan doen.
91. Adriana, je bent niet zo erg slim als je het sarcasme van mijn commentaar op Rob niet begrijpt. Geeft niet, mensen die afgeven op Tokkies staan er zelf niet zo ver vanaf.
@96 Natuurlijk begon ik met beledigen en ik ging gewoon daarmee door. Tokkie.
@95 1: beide bezoek ik niet en ik hang zelf een andere voorkeur aan
2: GW spreekt steenkolen Engels, over smaak valt te twisten (zedelijkheid)
3: de wet is de wet en de wet is hard
@96 heb jij twee paspoorten en mag jij stemmen in de UK dan? (wij …)
@98 in combinatie met @ 93:
1 Een trieste demonstratie van ‘Dutch Courage’, een wereldgezegde. DC = vertoon van schreeuwerige moed, mensen ophitsen en als puntje bij paaltje komt zelf de benen nemen.
2 Je ‘ik hang zelf een andere voorkeur aan’ is in de gegeven context belachelijke info, maar strookt overigens wel met (DC). Zie 1.
De rest laat ik maar zitten. Geen zin meer
“Islam misbruikt het democratisch beginsel om sharia te implementeren.”
Sinds wanneer is de sharia in engeland in de grondwet opgenomen?
De benen nemen? Jij rent hier toch weg met je criminele wetten onder de noemer ‘geen zin’. Mij dan beschuldigen van lafheid is slechts de ironisch.
@ 100
UK heeft geen Grondwet.
[x][x]
98. DJ
Ik ben moslim en heb een pleurishekel aan hoe mijn geloofsgenoten zich in Nederland gedragen. Een stel dreinende, jengelende kutkinders die stampvoetend hun zin doordrijven en die in slappe zakken, zoals de meerderheid hier op dit forum, de meest fanatieke medestanders vinden.
100. Marian
Je maakt een foutieve conclusie. Sharia hoeft niet in de grondwet opgenomen te worden om erkend te zijn. Wel even bij de les blijven.
Hier wat berichtjes:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1197478/Sharia-law-UK–How-Islam-dispensing-justice-side-British-courts.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7232661.stm
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/jun/29/religion-islam-sharia-britain
http://www.civitas.org.uk/press/prcs91.php
@104, laat ze maar stampvoeten, aan mijn grondwet geen polonaise. Situatie in UK is wat complex omdat daar de grondwet de hele verzameling van wetten is en er geen apart boek bestaat dat de basis (grond) wetten codificeert (itt de meeste andere landen). Dat de meeste hier de kutkinders zouden willen faciliteren zie ik toch anders …
@104: Wat ik uit de link van de bbc begrijp is het niet zo simpel als jij het stelt. En wat ik ook begrijp is dat je de UK situatie niet zo zwart wit kan transporteren naar nederland.