Geachte heer Samsom,
Gefeliciteerd alvast. U krijgt vrijdag 16 maart te horen dat u bent verkozen tot de nieuwe lijsttrekker van de PvdA. In dit deelnemersveld met een bejaarde, een kleuter, een vrouw met een besmette achternaam en een retard zou u zelfs winnen als u zou pleiten voor een fusie met de PVV.
Het is duidelijk dat inhoud op de tweede plaats staat bij deze interne PvdA verkiezingen. Na Cohen gaat het er vooral om dat er een lijsttrekker komt met uitstraling. Iemand die zich goed kan presenteren, makkelijk spreekt en op een ontspannen manier met treiterende Rutgers kan omgaan. Iemand met charisma, waar mensen zich achter willen scharen. Welke boodschap diegene dan precies verkondigt, is van secundair belang.
Dat betekent dus dat u gaat winnen. Dat heeft u zelf ook allang in de gaten, maar het leek me voor de vorm toch wel leuk om uw opponenten even langs te lopen. Ik hou even de omgekeerde volgorde van de Eenvandaag peiling aan.
Lutz Jacobi
Tsja. Lutz Jacobi. Die naam. Die bril. Die stem alsof ze dronken is. Dat verhaal als of ze dronken is. Dat filmpje. Wat moeten we daar eens van zeggen? Het is zo makkelijk om slechte grappen over haar te maken, dat ik het gewoon niet doe. De kans dat Lutz Jacobi lijsttrekker wordt van de PvdA is kleiner dan de kans dat Cohen zich bedenkt, weer verkiesbaar stelt én herkozen wordt.
Martijn van Dam
Sympathieke kop, goeie bos krullen, 12.390 followers op Twitter en 2.060 likes op Facebook. Alleen daarom al een serieuze kandidaat voor de toekomst, want hij weet zichzelf goed te verkopen. Voorlopig is hij echter nog nat achter de oren, en dus geen partij voor u. Uw 39.066 Twittervolgers zullen dat beamen.
Nebahat Albayrak
Bij Albayrak moet ik altijd denken aan de Mike en Thomas show, waarin ik haar voor het eerst heb gezien. Ze viel er niet bijzonder op, maar als je bij Mike en Thomas gaat zitten, heb je sowieso humor. Ze lijkt me een leuke vrouw en zou ik normaal gesproken tippen als uw belangrijkste concurrent, maar door de fratsen van haar nicht bij het COA is de naam Albayrak nogal besmet geraakt. Ze lijkt me daarom kansloos.
Ronald Plasterk
Klinkende naam, mooie hoed. Bezorgde me afgelopen week nog een topdag, maar daar gaat hij het niet mee redden. Plasterk (1957) is te oud. Na Cohen (1947) is de PvdA-stemmer toe aan verjonging. Rutte (1967), Wilders (1963), Pechtold (1965), Roemer (1962) en Sap (1963) komen allen uit de jaren zestig. Als de PvdA weer serieus wil meedoen om de prijzen, moeten ze kiezen voor jeugd, niet voor ouderdom. Toeval of niet, maar die andere partij waar het niet zo lekker gaat, het CDA, heeft met Verhagen (1956) ook een oudje aan het roer staan.
Kortom, gefeliciteerd met uw nieuwe baan. Best een relax moment om in te stappen trouwens, want je doet het al snel beter dan Cohen. Ik ben benieuwd hoe u het eraf gaat brengen. Het is me niet helemaal duidelijk wat u bedoelde met keiharde constructieve oppositie, maar daar kom ik vast snel achter. Als het een stoere manier is om te zeggen dat u altijd bereid bent om constructief te denken, juich ik dat van harte toe. Succes ermee!
Groeten,
Boudewijn.
Reacties (15)
Boudewijn, als je je briefjes schrijft, ben je dan serieus van mening dat er iemand op zit te wachten om ze te lezen?
“Die naam. Die bril. Die stem alsof ze dronken is. Dat verhaal als of ze dronken is.”
Schrijver is nogal triest te noemen, wanneer dit soort criteria bepalend zijn.
“12.390 followers op Twitter en 2.060 likes op Facebook. Alleen daarom al een serieuze kandidaat voor de toekomst, want hij weet zichzelf goed te verkopen. ”
Juist ja…Verkopen aan zo’n 12.000 mensen, -online. Schrijver is nogal triest te noemen, wanneer dit soort criteria bepalend zijn.
“maar door de fratsen van haar nicht bij het COA”
Verder onderzoek wees uit? Juist. Het tegenovergestelde.
“moeten ze kiezen voor jeugd, niet voor ouderdom.”
Pubers aan de macht! Dan zal het goed met Nederland gaan! Not. Overigens heeft o.a. de PvdA een jongerenafdeling.
bij deze: een sarcasme-teken.
Mario,
zoals je in het eerste deel van mijn brief kunt lezen, is mijn stelling dat bij deze verkiezing (zoals overigens wel vaker, maar dat terzijde) inhoud ondergeschikt is aan vorm, presentatie en reputatie. In het verlengde daarvan beoordeel ik de vorm, presentatie en reputatie van de verschillende kandidaten.
De wereld zou vreselijk mooi en rechtvaarig worden als in de politiek alleen de inhoud zou tellen, maar dat is helaas niet zo. Dan kun je mij triest vinden, maar wake up: dit soort criteria ZIJN bepalend.
Dit is een reactie.
I very like
Leuk artikel. Cynisch, grappig en toch relevant.
Terzijde, vlak die Plasterk niet uit! Wetenschappers hebben nog steeds een hoge reputatie bij leden van politieke partijen. Hij zou op basis daarvan autoriteit kunnen claimen. Iets wat mensen graag zien in een leider.
“op een ontspannen manier met treiterende Rutgers kan omgaan”. Neem dan Ronald Plasterk. Deze PvdA ex-minister heeft PowNed aan zendtijd geholpen en is een vrindje van Rutger.
Om die reden moet Plasterk het dan ook niet worden. Best een goede PvdA’er, maar wil veel te graag aardig en geestig gevonden worden.
Ik blijf voor Albayrak.
@Boudewijn: ik gun iedereen een simplistisch wereldbeeld. Maar dan blijft er ook maar weinig meer ter overdenking. Theater, vorm is belangrijker dan inhoud, beweer je en concentreert je op de vorm.
Zo is het nu eenmaal.
Het is een redenering van het slag: mensen willen naakte vrouwen en plat vertier, dus de TV levert dat. Is dat niet goed of bezwaarlijk? Kan wel, maar de mensen willen dat.
Ik heb je brief nog eens gelezen: maar je formuleert geen enkele zin waarik van opkijk of een seconde over moet nadenken.
+1
Tom,
zoals ik hierboven ook al tegen Mario probeerde te zeggen: het feit dat iets constateer (vorm weegt zwaarder dan inhoud) maakt mij toch niet de veroorzaker van dat feit? Je kunt het wel oneens zijn met mijn constatering, maar draag dan argumenten aan voor het tegendeel.
Welke inhoudelijke argumenten heb je gehoord toen Cohen opstapte? Ik nul. Hij zei iets over mediawerkelijkheid en politieke werkelijkheid, en was weg. Cohens vertrek heeft in mijn ogen meer te maken met gestamel in debatten en geen weerwoord kunnen bieden op brutaliteiten van Wilders en Rutger v C (vorm) dan met het varen van een rare politieke koers (inhoud). Een logisch gevolg daarvan is dat de benoeming van zijn opvolger gebaseerd zal worden op soorteglijke criteria.
De kritiek dat inhoud op de tweede plaats staat bij deze interne PvdA verkiezingen moge terecht zijn, alleen heb jij niets meer te bieden.
Ja, dat is zo, maar wat is het nut van zo’n constatering? Ik erger me aan allerhande platvloersheden, maar ik zal geen moment beweren dat het nu eenmaal zo zit en niet anders.
Een van de dingen die ik probeer te doen is een beetje verheffend te schrijven op Sargasso: als iemand per stuk van mij op een idee komt, prachtig.
Ik probeer ook uit shit-storms te blijven. Ik ga graag in debat als er een beetje inhoud wordt geproduceerd, maar de scheldkannonades en afbraak ga ik uit de weg.
En je bewijsvoering over Cohen lijkt me aan de oppervlakkige kant. je mag toch aannemen dat politici geen zin hebben elkaar te beschadigen. Cohen is een aardige man, maar geen visionair en hij had niet zo’n goed verhaal. Dat ligt ook aan zijn partij.
Goed dat het je opviel dat het daarover niet ging; maar dat betekent niet dat het er niet was, deze discussie.
Leuk hoor, om iemand een retard te noemen. Wat een onaangenaam, ondoordacht en (vooral) onvolwassen artikel.
Boudewijn, van de inleiding (vooral de eerste alinea) vraag ik me af: “moet dat nou?” Die doet afbreuk aan de rest van dit verder wel geestige stukje, waarin je laat zien dat het inderdaad niet nodig is beschimpend (bejaarde, kleuter, retard) te doen. Ik vind het jammer dat je dat in de inleiding wel doet.