Geachte heer Gül,
U heeft aardig wat losgemaakt in Nederland. Door met de Koningin in Limburg te gaan lunchen heeft u politiek Limburg en zelfs Nederland op zijn grondvesten doen trillen. Ik weet niet zo goed of u kunt overzien welk een slachtveld u hier heeft achter gelaten, dus ik zal het even uitleggen.
Ik zal even bij het begin beginnen. Wij hebben in Nederland dus twaalf provincies, die elk hun eigen algemeen bestuur hebben; de Provinciale Staten. De leden van de Provinciale Staten, kiezen vervolgens het dagelijks bestuur; de Gedeputeerde Staten. De gedeputeerden zijn geen lid van de Provinciale Staten, maar wel van een politieke partij. Limburg, de provincie waar we het nu even over gaan hebben, heeft vijf gedeputeerden, waarvan er één lid is van de VVD, twee van het CDA en twee van de PVV. Volgt u het nog? Mooi.
De PVV is de partij van die malle Wilders, u kent hem inmiddels wel. Hij is bang voor iedereen die ten Zuiden of Oosten van Maastricht woont en dus ook voor u. Hij noemde u christen-pester, koerden-mepper, hamas-vriend. En als hij dat vindt, vindt zijn partij dat ook, dus die twee gedeputeerde Limbo’s wilden niet met u lunchen. Totdat ze begrepen dat Koningin Beatrix er ook bij zou zijn (de meeste PVV-ers zijn niet zo snel van begrip), want toen vonden ze u opeens niet meer zo eng en zaten ze aan tafel voordat iemand het in de gaten had.
Het is algemeen bekend dat lunchen met Turkse staatshoofden zéér risicovol is, want het schijnt dat je een criminele moslimterrorist van kunt worden. Er zijn zelfs gevallen bekend van mensen die er illegale Poolse arbeider van werden. Die twee lunch-PVV-ers kregen dus een hoop kritiek over zich heen van ongeruste en boze partijgenoten. Ondertussen kreeg de PVV weer de rest van de partijen achter zich aan, omdat ze een bevriend staatshoofd hadden geschoffeerd. Hoewel u de uitspraken van Wilders al lang terzijde had geschoven, bleven ze er in Limburg nogal in hangen, met als gevolg dat de coalitie klapte.
Nou is de rest van Nederland over het algemeen niet heel erg onder de indruk van wat er in Limburg gebeurt, maar in dit geval lag dat blijkbaar anders. VVD, CDA en PVV hebben landelijk ook met elkaar te maken – lang verhaal – en waren al een tijdje verwikkeld in moeizame onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen. Toeval of niet, maar een dag nadat die gedeputeerde Limburgers vechtend met elkaar over straat rolden, kwam naar buiten dat ook de drie Catshuismusketiers er niet meer uit kwamen. Naar het schijnt had Wilders zijn henchmen niet meer allemaal even goed onder controle en moest hij daarom de onderhandelingen afkappen.
Lang verhaal kort, meneer Gül, met uw lunch met Koningin Beatrix heeft u nogal wat teweeg gebracht. Ik vermoed dat u voorlopig het laatste buitenlandse staatshoofd bent geweest dat hier is komen lunchen, want de volgende keer dat Nederland politiek stabiel genoeg is om dat aan te kunnen, lijkt opeens érg ver weg. Ik hoop dat u lekker gegeten heeft!
Groeten,
Boudewijn.
Reacties (44)
Ik ben benieuwd of Gül die brief gaat lezen. Wel mooi dat hij Limburg zo belangrijk vindt dat hij helemaal uit Turkije komt om hier de coalitie aan snammelen te helpen.
Gül is liev, Geert is stout.
Christen-pesters, Koerden-meppers, journalisten-opsluiters, Islamisten-in-schaapskleren en Hamas-vriendjes zijn lief. Degenen die deze waarheden uitspreken zijn stout, ook al hebben ze nog zo gelijk, want dat mag niet, da’s gemeen, da’s xenofoob enzo., en bovendien slecht voor de handel.
Degene die dit waarheden noemt is stout.
Het is inderdaad erg stout om een regering die Christenen pest, Christen-pesters te noemen, die Koerden mept, Koerden-meppers te noemen, die journalisten op basis van vage “samenzweringstheorien” opluit, journalisten-opsluiters te noemen, die de seculiere verworvenheden van Ataturk willens en wetens afbreekt (kijk bijvoorbeeld maar eens naar het hoofddoekje van mevrouw Gul, dat was voor de AKP aan de macht kwam verboden), Islamisten-in-schaapskleren te noemen, of die Hamas ondersteund, Hamas-vriendjes te noemen.
Zo stout, zo intens stout, gemeen en onterecht.
Herhaal het nog eens, misschien scoor je dan een punt.
Dat hoeft niet, Harm.
Jij bent moreel zo verheven boven de feiten, dat je gewoon vast houdt aan je waandenkbeelden, coute-de-coute.
Wat ik me steeds afvraag is hoe mevrouw Gul reageerde toen de koningin haar duidelijk maakte dat de mores in dit land was dat men zich aanpast aan het gastland, zo gedragen Wij ons immers hier (en in het buitenland), en dat die hoofddoek van haar, uitgerekend in Limburg, in deze moeilijke tijden als een provocatie zou kunnen worden opgevat door een deel van de bevolking, en dat het daarop zou kunnen reageren, met alle gevolgen van dien.
Jij hebt het nog niet gesnapt: dat was onderdeel van het complot om deze regering ten val te brengen. Het was juist Beatrix die zei:
“Meid, vergeet je hoofddoekje niet om te doen.”
Maakt niet uit. Waar het om gaat is dat niet alleen Wilders gezien kan worden als een volksvertegenwoordiger, de koningin moet ons ook vertegenwoordigen naar buiten toe (dat is zelfs haar constitutionele plicht).
Als de koningin dat niet doet (terwijl de regering daar verantwoordelijk voor is) en deze plicht dus verzaakt of als ze niet genoeg blijk geeft van haar onpartijdig boven de partijen staan, dan ligt een reactie voor de hand, zoniet van het volk zelf, dan toch minstens van degenen die zichzelf als volksvertegenwoordiger zien, zo gaat dat nu eenmaal in een vertegenwoordigende democratie. Hopelijk wordt de boodschap deze keer eindelijk wel gehoord en verstaan (en niet vergeten).
Ja, het is een grote schande dat de koningin de boodschap van de PVV (13% van de kiezers) niet duidelijk naar voren bracht. Dat laat duidelijk zien dat ze niet boven de partijen staat,
sprak Morika die, niet aflatend en volhardend,
de mening van het Nederlandse volk onder woorden brengt.
Dat zei ik niet. Ik zei dat ze boven de partijen moest staan. “Boven”, wat snap je daar niet aan? Je kunt niet eens fatsoenlijk lezen en discussiëren zonder op puberale wijze de ander dingen in de mond te leggen.
Ik begrijp het best hoor: ze staat pas boven de partijen als ze jouw mening vertegenwoordigt.
@25 Nee hoor, boven de partijen staan betekent dat je geen standpunten naar buiten brengt, expliciet of door houding en gedrag, dat begrepen kan worden als steun of afkeuring van bestaande partijen. Nogmaals: je moet eens leren lezen en leren discussiëren, je moet ophouden andermans woorden te verdraaien en hen woorden in de mond te leggen.
Dat een deel van het electoraat zich eraan stoort betekent nog niet dat de regering dat overneemt. En de Koning is nog altijd hoofd van de regering, niet de ex-gedoogpartner.
Ook voor jou geldt: de koningin staat boven de partijen (en de regering is verantwoordelijk voor het naleven daarvan). Zie ook #17. Het uitsluiten van een deel van de bevolking is hiervan daar niet mee in overeenstemming, alsof dat geen partij is.
Nogmaals, de Koning is hoofd van de Regering, en spreekt bij zulke gelegenheden uit naam daarvan. Dat een fractie binnen de tweede kamer er een ander gedachten erover nahoudt doet er volstrekt niet toe. Je kunt wel roepen dat je gehoord wil worden als minderheid, maar zo werkt dat niet.
Gewoon op straat gaan demonstreren. Doet links ook.
@28 Dat hoeft niet meer. Daar zijn we allang aan voorbij. (Bovendien geloof ik niet in het simpele links/rechts, en als ik met het pistool op mijn hoofd gedwongen zou worden tot een keuze was ik allang links). Ken je die mop van die voorbijgangen die tegen een op een ladder staande schilder zegt: “Hee jôh, dat doe je helemaal verkeerd!”. [verbaasd] “Hoe dat zo?”. “Dat moet je laten doen”. Kijk eens hier beste man, wij laten voor ons demonstreren. Heel die heisa van de regenten is al demonstratie genoeg, dat kan niemand meer verbeteren. Neem nou alleen al een van der Camp bijvoorbeeld, die meent dat het enige voordeel is dat de PVV nu niet meer in de regering zit. (Radio1 plm 15:55 uur). Dat zegt toch veel meer over het totale onbegrip van de regenten van de hele situatie dan welke demonstratie dan ook?
@26 “Dat een fractie binnen de tweede kamer er een ander gedachten erover nahoudt doet er volstrekt niet toe.”
Dat doet er wel toe als je “boven de partijen staan” nog enige betekenis wil geven. Zeker als die “ene fractie” waar je op doelt toevallig wel de gedoogpartner is. Ik vind het tamelijk vreemd dat jij (en Rutte, en Verhagen) daar op deze manier nog op moet gewezen worden. Het lichtpuntje is natuurlijk wel dat nu eens gedwongen zijn om zich af te vragen hoe ze over komen op gewone mensen die zich ook vertegenwoordigd willen zien. Maar als ze niet willen horen moeten ze maar voelen. Zo zijn onze manieren manieren… [muziek]
Da’s mooi, ik hoop voor je dat de boodschap overkomt.
@35 Jaja, lekker geheimzinnig doen met de suggestie: “ik weet hoe het zit, ik weet er meer van”. Net als die Leerdam van een tijdje terug. Zoveel heb ik intussen wel opgestoken van jouw karakter en jouw manier van discussiëren: gewoon doorneuzelen en vooral niks inhoudelijks zeggen, wel de persoon van de tegenstander besmeuren en zwart maken, waar jij je (eerlijk is eerlijk) overigens meer aan schuldig maakt dan die hele Leerdam.
Dat doet er wel toe als je “boven de partijen staan” nog enige betekenis wil geven. Zeker als die “ene fractie” waar je op doelt toevallig wel de gedoogpartner is.
Op dat punt heeft de regering en ex-gedoogpartner afgesproken om te agree to disagree. Verder betekent boven de partijen staan dat je niet discutabele meningen verkondigt, jezelf beperkt tot breedgedragen uitspraken. En het dragen van een hoofddoek door een moslim bij een officiële als kwetsend ervaren wordt gewoonweg niet breed gedragen. Zoals Harm zegt: doe als links, klad een bord vol met leuzen en ga je mening op straat ventileren.
Het is een hele slechte gewoonte om dingen tussen aanhalingstekens te zetten alsof je iemand letterlijk citeert, terwijl diegene een dergelijke uitspraak nooit gedaan heeft.
Onfatsoenlijk zelfs.
Wie is Leerdam?
@38 Jouw soort mensen beschouw ik al als de straat, dus ik ben hier prima op mijn plek, vind niet ik alleen maar jij kennelijk ook. Waarvoor dank. Verder had ik me de moeite kunnen besparen want nu verkondigt ook de Volkskrant al wat ik eigenlijk al vermoedde (en hier liet doorschemeren). Ik doel hier op: http://tinyurl.com/d9sfrux
COMPLOT! (zie 04).
Nog niet eens zo heel lang geleden liep zo ongeveer iedere huisvrouw in Limburg met een hoofddoek.
En wat bedoel je met dat ‘aanpassen aan het gastland’? Die Hollanders die op vakantie steevast op badslippers, in boxershorts en met half open Hawaii hemd door een lokaal heiligdom sjokken?
Krijgen we dat lulverhaal weer. Werden die vrouwen ook geslagen als ze hun “hoofddoekje” niet omhadden, werden deze vrouwen ook gedwongen met iemand te huwen, omdat wel duidelijk was dat het sletten waren omdat ze hun “hoofddoekje” niet omhadden? Droegen die vrouwen hun “hoofddoekjes” destijds ook als uiting van hun religie?
En in de meeste buitenlandse “heiligdommen” wordt je dringend doch vriendelijk verzocht je aan te passen, en anders kom je er niet in of wordt je voorzichtig naar buiten begeleid.
Krijgen we dat lulverhaal weer, alsof een mening gebaseerd op incidenten de waarheid is. Alsof iedere vrouw zonder hoofddoekje in Turkije geslagen wordt, en gedwongen wordt te trouwen…
“En in de meeste buitenlandse “heiligdommen” wordt je dringend doch vriendelijk verzocht je aan te passen, en anders kom je er niet in of wordt je voorzichtig naar buiten begeleid”
Mooi, dat je bevestigd, dat Nederlanders zich in het buitenland niet aan de lokale mores aanpassen en dringend doch vriendelijk verzocht moet worden om zich aan te passen.
Nee, het was nogal een mode-dingetje. De rest klopt ongeveer. Vrouwen werden automatisch ontslagen als ze trouwden en werden dan geacht thuis te zitten. Hun kinderen werden op scholen onder het gezag van nonnen en paters gesteld, dus je vergelijking gaat aardig op. Secularisatie schijnt te helpen tegen dat soort misstanden. Maar ‘soevereiniteit in eigen kring’ werd nogal als een groot goed gezien in die tijd.
Hoezo is een hoofddoek provocerend? Het is anders een oude Nederlandse traditie! Alleen gestoorde anti-moslim schijthazen noemen dat een belediging, maar die zijn dan ook knettergek.
SlachTveld? Toch wel verdoofd?
Hmm.. vreemde fout inderdaad :)
Er is echt helemaal niets mis met Turkije, helemaal niets hoor…
Turkey says Israel not welcome at NATO summit
“because the Jewish state has not apologized for the 2010 killing of Turkish activists in a raid on a ship taking aid to Palestinians”
Logisch. En heel Sargasso is het hiermee natuurlijk gloeiend eens, want die actie was echt bedoeld om de arme, zielige Palestijnen te “helpen” en echt niet om te provoceren ofzo, helemaal niet, echt niet hoor. Er waren ook echt alleen maar hulpgoederen aan boord en alleen maar vreedzame activisten, echt waar hoor, echt, geloof ons nou maar gewoon.
Kill, kill, kill…….
Faster pussycat?
Het IDF waren anders degenen die met scherp schoten op ongewapende activisten. Maargoed, volgens rechts moet je in zo’n situatie je gewoon laten neerknallen. Go figure.
Ben je zo bang, dat je wel ter zake doende tegenargumenten zo slap zijn, dat je ze niet eens durft te noemen?
PS: als je wil bewijzen dat het vrachtschip met Turkse activisten wapens aan boord had, mag je dat gerust doen hoor. Dan weet je meer dan de Israëliërs, die de schepen geënterd hebben en aan wapens weinig meer hebben gevonden dan keukenmessen en wat her en daar gevonden ijzeren staven. Niets wat op een wapentransport richting Gaza wijst in ieder geval. Maar ja, je hebt je verdachtmakingen al weer rond gestrooid, en daar is het je om te doen. De waarheid interesseert je niet.
Bang? Tegenargumenten? Je hebt een erg hoge dunk van jezelf, pedro.
Was het schip volgeladen met hulpgoederen of met “we willen als martelaren sterven” Islamisten en linkse activisten?
Was Hamas bereid de “hulpgoederen” aan te nemen via een Israelische haven, of weigerde Hamas dit categorisch? En is dit een teken dat Hamas het beste met de Palestijnen voorheeft, of toch eerder een teken van politiek cynisme?
Maar blijf jij maar vooral geloven (want meer is het niet), dat deze actie bedoeld was als “hulp” aan de Palestijnen.
Het lijkt erop dat je zelf niet goed met de waarheid om kunt gaan.
Als je doel is om de blokkade op vreedzame wijze te doorbreken ga je natuurlijk niet in op een voorstel die de blokkade doet stand houden. Allicht is het aanvoer van de goederen vanaf een Israëlisch gecontroleerde haven niet acceptabel.
“Er waren ook echt alleen maar hulpgoederen aan boord en alleen maar vreedzame activisten”
Ja, zoals ik al zei, als je meent, dat het anderszins was, mag je dat gerust bewijzen hoor. Het volstaat daarbij niet om nog eens wat te roepen, zonder enig bewijs. Maar je bent in ieder geval al aan het schuiven, want van je eerdere suggestie, dat er wapens aan boord zouden zijn, blijft al niks meer over. Blijft over dat er volgens jou allemaal “we willen als martelaren sterven Islamisten en linkse activisten aan boord waren”. Ja, en dat best kunnen hoor, maar rechtvaardigt het gewapende optreden van het IDF tegen feitelijk ongewapende activisten niet.
Op de vragen over Hamas heeft su je al geantwoord.
“Maar blijf jij maar vooral geloven (want meer is het niet), dat deze actie bedoeld was als “hulp” aan de Palestijnen”
Ik snap wel, dat je dat geloof graag aan mij toe schrijft, omdat anders je reacties zo dom klinken, maar dat geloof ik helemaal niet. Ik meen, dat het een actie was om te laten zien, dat het IDF met geweld optreedt tegen en met scherp schiet op ongewapende activisten, en dat die actie geslaagd is.
“Het lijkt erop dat je zelf niet goed met de waarheid om kunt gaan”
Ach, zo lang dat alleen maar blijkt uit woorden die je mij in de mond legt, kan ik me om die mening van jou niet erg druk maken hoor.
Twasmewat(of Twastochalniks) af door de zijdeur
Goeie aktie van Turkije om de samenwerking tussen de NATO en israelische fascistenstaat te saboteren.
+1