Bij NIBC zijn je spaarcentjes wel veilig?

Op 25 januari was er bij KRO reporter een interessante reconstructie over de teloorgang van Icesave. Deze dochter van het IJslandse Landbankski stuntte met hoge rentetarieven en wist veel Nederlandse spaarcentjes binnen te halen. Het lokmiddel? Een fiks hoger rentepercentage dan de concurrentie zonder opnamebeperkingen. De zuinige Hollanders hadden wel oren naar een paar tientjes meer en gingen massaal om. Achteraf bleek De Nederlandse Bank al maanden op de hoogte te zijn van de slechte bankbalans van moederbank Landbankski. Wellink (de baas van De Nederlandse Bank) wilde ‘geen run op IJsland organiseren’ en de brave, naïeve burger had het nakijken. Uiteindelijk werd Jan Modaal niet gestraft voor zijn handelen: spaarders die een bedrag lager dan een ton hadden uitstaan kregen alles terug. De mensen die meer dan dat bedrag hadden uitstaan, verkeren nog steeds in onzekerheid over het bedrag dat ze terug kunnen verwachten.

Spaarmarkt

Icesave ging de spaarmarkt op, omdat ze geen andere manier hadden om aan krediet te komen. Collega banken keken wel uit. Geld uitlenen is leuk, maar er moet wel een kans zijn dat het terug wordt betaald. En het was bij kleine, grote en centrale banken bekend dat het met die kredietwaardigheid goed mis was. De parallellen tussen Icesave en NIBC zijn talrijk:

• Slechte kredietwaardigheid.
• Krediet nodig en richt zich op een nieuwe markt: spaarders.
• Lokt klanten met het hoogste rentetarief.
• Stelt geen opnamevoorwaarden.
• Een zeer intensieve, kostbare reclamecampagne om klant over te halen.

Dan zijn er nog twee verschillen. Het eerste verschil is dat NIBC een Nederlandse bank is. Daar koketteert de bank ook flink mee in de commercials. Ze zijn dan wel in naam Nederlands, maar eigendom van een groep internationale financiële investeerders. De bank richt zich pas sinds 5 maanden op de spaarmarkt. Sinds vijf maanden! Zelfs als u geen economie in uw pakket had, moet u dat toch aan het twijfelen brengen als u overweegt een paar procentpuntjes winst te pakken? Het tweede verschil is, dat het nu algemeen bekend mag worden verondersteld, dat NIBC in diepe problemen zit. Het was de eerste bank die in november bij het garantiefonds van de Nederlandse Bank aanklopte en de bestuursvoorzitter heeft enkele dagen geleden zijn ontslag aangeboden.

Willem Middelkoop

Ik ben geen Willem Middelkoop maar de parallellen tussen Icesave en NIBC zijn zonneklaar. Een bank in nood, die bij de spaarders aanklopt voor krediet. Ik zou er nog geen stuiver wegleggen. En diegenen die dat wel doen en over een maand of 3 niet meer kunnen inloggen op hun internetspaarrekening? Wat mij betreft hebben die pech. Al sinds september berichten alle media dag in dag uit over de kredietcrisis. Als je nu instapt bij een bank die op instorten staat, ben je roekeloos bezig. En dat kán consequenties hebben.

If it sounds too good to be true … it probably is

  1. 4

    Inderdaad: hoe wanhopig moet je zijn om op dit moment met een dergelijke spaaractie te komen.

    Overigens, dat directeurenontslag was een jaar geleden: zie betreffend bericht.

  2. 5

    Natuurlijk is het goed dat we op de hoogte worden gebracht van riscante ondernemingen. Aan de andere kant zijn dergelijke berichten juist de nekslag voor die onderneming.
    Sommige banken zullen er weer garen bij spinnen. De één zijn dood is de ander zijn brood.

  3. 10

    @ 4 + 8 Dan overschatten jullie denk ik dit medium. Door een postje meer of minder, valt een bank echt niet om. De problemen van NIBC zijn reeel, dat waren de problemen van Icesave ook.

    @6 Klopt helemaal. Ik vind alleen dat je als spaarder (nu in februari 2009) de plicht heb na te denken waar je centjes staan. Nadenken is geen alleenrecht van de overheid, burgers mogen dat ook.

    @7 Je geeft het zelf aan. Moneyyou, is een volle dochter van de ABN. Dus veilig en een hoog percentage.

  4. 12

    @ 9 De reactie van de bankdirecteur is een logische.

    Iemand die een antwoord kan geven op de vraag van Wanko?

    “Weet iemand overigens of het inderdaad zo is dat de klant alleen met de bank te maken heeft en niet met de holding. Dus als de – apart in de holding ondergebrachte – portefeuille met Amerikaans vastgoed implodeert, heeft de spaarbank die in de holding zit daar dan last van?”

  5. 13

    @AB,10

    “Klopt helemaal. Ik vind alleen dat je als spaarder (nu in februari 2009) de plicht heb na te denken waar je centjes staan. Nadenken is geen alleenrecht van de overheid, burgers mogen dat ook.”

    Waarom nadenken over waar je centjes staan als de depositoregeling je geld garandeert? Je ontwijkt de vraag. Waarom je geld verplaatsen als dat juist ervoor zorgt dat de bank omvalt? Waarom de regeling die economische malaise moet voorkomen met – tot nu toe – ongemotiveerde stellingen om zeep helpen?

  6. 14

    Het zijn inderdaad alarmerende signalen. Hopelijk hebben veel mensen geleerd van het faillissement van Icesave en denken ze na voordat ze hun spaargeld bij een bank als NIBC wegzetten. Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voordat ook NIBC het loodje legt.

  7. 15

    @13: Een garantieregeling is geen magische truuk. Uiteindelijk zal dat geld linksom of rechtsom terugbetaald moeten worden. En gezien de spaarder ook een belastingbetaler is is het in zijn voordeel om zo weinig mogelijke omvallende banken te spekken.

  8. 16

    @9&AB
    100% zeker ben ik niet, maar een kort online onderzoekje leidt tot de conclusie dat de NIBC mortgage backed assets B.V. onder NIBC Bank N.V. valt. Dat betekent ja volgens mij.

    Ook bij DNB valt deze B.V. statutair onder de Bank N.V.
    NIBC mortgage backed assets B.V. heeft van DNB alle vergunningen en de naam suggereert al dat ze vuistdiep in de (herverzekeringen) van Amerikaanse hypotheken zitten.

  9. 17

    @ Mark, het was niet het doel de vraag de niet beantwoorden. Door de intensieve campagne, de hoge rente en aantrekkelijke voorwaarden, vereregert NIBC haar problemen. Omdat de staat de verliezen van spaarders (nu ook Duitse) vergoedt, is het ok in te stappen op een zinkend schip? Lijkt me niet.

    DNB zit volgens mij in een dilemma. Consumenten waarschuwen? Dan is het direct afgelopen met de bank. NIBC haar gang laten gaan? Dat kan goed aflopen. Maar het kan ook faliekant mis gaan…

  10. 18

    @AB: Je hebt geen enkel argument genoemd waarom NIBC op het punt van omvallen staat, afgezien van de dooddoener ‘ze hebben enige overeenkomst met Icesave, een bank die óók is omgevallen’. Van je lijstje van argumenten is nummer 1 ongefundeerd (zoals het er staat), 2 vrij onzinnig (*elke* bank richt zich op spaarders), 3 en 4 op zichzelf niet zorgwekkend en 5 irrelevant.

    Ik wil/kan – voor de verandering – niet zeggen hoe het wél zou moeten. Maar het niveau van bovenstaande post is vrij laag..

  11. 20

    @ 18 Om met de lage kredietwaardigheid te starten. Onder meer dit artikel van april vorig jaar laat dit zien:
    http://www.fd.nl/artikel/8737849/nibc-ligt-infuus-ecb

    Ik citeer het FD: “Toch wordt NIBC door marktpartijen nauwelijks meer kredietwaardig bevonden. Obligaties van de zakenbank worden met soms 20% korting verhandeld ten opzichte van de nominale waarde.”

    En het lijkt me zeer sterk (onmogelijk) dat hier verandering is gekomen na september. De vergelijking met Icesave gaat wat betreft de lage kredietwaardigheid zeker op.

    Om leningen af te betalen zijn ze op zoek naar goedkoop krediet. Banken geven dit niet, dus zijn ze op zoek naar andere manieren. Pas sinds september jagen ze op spaartegoeden. Punt 2 en 3 zijn daarom wel degelijk relevant. 4 en 5 zijn slechts aanvullingen.

    In de Volkskrant van vandaag staat een berichtje over NIBC, “financien kan een bank niet verbieden de buitenlandse markt te benaderen.” Er staat duidelijk kan. Als ze er blij mee waren, hadden ze wel anders gereageerd…

    @16 Dank voor het onderzoekje.

  12. 21

    De eerste 100.000 zijn veiling bij NIBC en of je je spaargeld nou bij een bank hebt die al omgevallen is, zoals ING of ABN Amro of bij eentje die nog moet omvallen, dat is lood om oud ijzer.

  13. 22

    @19: Dat doet niet ter zake, als een bank omvalt heb je toch die kosten, of het onder een garantieregeling valt of niet. Het gaat erom hoeveel belastinggeld naar gedupeerde spaarders gaat als de bank omvalt.

  14. 23

    @Su: dat doet juist wel ter zake. Het is niet in het belang van de belastingbetaler om een bank te laten knallen doordat de belastingbetaler daar zijn centen weghaalt. En waarom? Omdat dat de staat/belastingbetaler juist nog meer kost. Denk aan liquidatie van alle bezittingen van de bank, werknemers op straat en in de ww, etc etc. Allemaal kapitaalvernietiging.

    Juist om dat domino-effect te voorkomen is er de garantieregeling.

  15. 24

    @23: Dan ga je ervanuit dat de bank slechts kan omvallen, met alle ongemakken vandien, vanwege een run door spaarders. Echter als je naar de geschiedenis van deze onderneming kijkt is er een reële kans dat ze in staat zijn om in zwaar weer te komen zonder een run. Waar voorheen alleen sprake was van kosten die voortvloeien uit een faillissement komen daar nu ook de kosten erbij die voortvloeien uit de garantieregeling.

  16. 25

    @24: En die kosten kunnen best een stuk forser uitvallen dan de “kapitaalvernietiging” (die bij een bank toch relatief klein is).

  17. 26

    @su: goed punt. Op welk zwaar weer doel je, de hypotheken? Andere mogelijkheid: andere banken verstrekken te weinig krediet waardoor ze juist (erger) in de problemen komen.

    Zonder de concrete gegevens is het moeilijk inschatten hoe het zit.

    Ben je het eens met AB dat men niet in die bank moet gaan zitten? De teneur hierboven (@20) is dat DNB strengere regels moet scheppen, maar dat zegt nog niet welke en of de bank daarmee geholpen is.

  18. 27

    @15 Su: ik dacht het de banken zélf waren die de garantiegelden ophoesten. Daarom was de rabobank (die zelf geen problemen had) niet blij met de verhoging van de garantie van 20k naar 100k door Bos. Het kost de belastingbetaler niets.

  19. 28

    Op 23-2-2009 weten we meer.

    Het FD online van gisteren: “Het geld dat NIBC in Duitsland ophaalt, hoopt de bank tegen hogere tarieven zelf weer weg te zetten. NIBC wil niet precies aangeven waarin de bank de Duitse spaartegoeden gaat steken.

    Kredietbeoordelaars als Standard & Poor’s hebben hun oordeel over NIBC de afgelopen tijd verlaagd, onder meer vanwege twijfels over de financiering van de bank. Met Duitse spaartegoeden zegt NIBC zijn ‘fundingbasis verder te verbreden’.

    NIBC maakt op 23 februari jaarcijfers bekend. Tussen januari en september 2008 kromp de balans van de bank met 15%.”

    http://www.fd.nl/artikel/10984172/nibc-duitse-spaarmarkt-hoge-rente

  20. 29

    Hoi,
    Ik heb 88.000 euro bij nibc staan. 35.000 spaarrekening de rest in diverse termijndeposito’s lopend tot oktober. Dit geld had ik voorheem bij icesave staan. Is netjes teruggekomen. Waar moet ik nu precies bang voor zijn vraag ik me af ? Ik pak 2% meer dan bij DSB waar ik ook nog een paar centjesheb. Nog een coordeel van nibc, overboekingen worden binnen een dag gerealiseerd. Dat halen dsb, moneyou en voorheen icesave niet.

  21. 31

    ik zou dr mn centen niet wegzetten.
    waarom niet ?
    de pablow index; bedrijven waar ik gewerkt heb gaan failliet. zonder uitzondering …

    fokker, een hele rits automatiseerders, detaillisten, zelfs de lokale zeitung die ik bezorgde bestaat niet meer.

    en ik heb 4,5 jaar bij nibc rondgelopen,
    trek je conclusies en zeg niet dat je niet gewaarschuwd was …

  22. 32

    @31, maar waarom zou ik nou m’n geld daar niet laten staan? Als de boel omvalt neemt Wouter het toch over net als bij ABN en ING? En ik pak mooi 5.1%.
    Geef eens een reden om m’n geld elders onder te brengen. Eentje maar.

  23. 33

    @32: Het is makkelijker overzicht houden als je al je rekeningen lekker in één interface kan houden bij je eigen bank (je vroeg er om één. ééntje maar…)

  24. 34

    @32, je klinkt als de schaatser op de vijver bij de brandweerkazerne die er ondanks alle waarschuwingen van de mannen eromheen toch doorheen zakt.

    wat mij betreft is het eerst tijd voor koffie dan …

  25. 35

    @33
    Hoezo? Als ik al mijn geld op een rekening zet ga ik over de ton heen.
    Ik heb dus rekeningen bij moneyou, dsb en nibc. Bij ninbc stat het meeste omdat ze het meeste bieden bij termijndeposito’s

    @34 Wat is dat voor argument? Beveel jij alle spaarders van door Wouter geredde ABN, Fortis en ING ook aan over te stappen naar een Turkse bank ofzo? Als NIBC omvalt grijpt Bos gewoon in, gebeurt dat niet dan geldt het depositogarantiestelsel. Kortom bij NIBC zit je op dit momnt het beste. Deze schaatser draait vrolijk zijn rondjes, de beste stuurlui staan te blauwbekken op hun dure klapschaatsen.

  26. 36

    Zolang dat stelsel nog bestaat
    juist mensen zoals jij zetten dat stelsel op het spel. je gezonde verstand gebruiken vergt meer dan alleen een zakjappanner.

    waarschuwingen in de wind slaan, maar wel verwachten dat men solidair met je blijft.

    ben erg benieuwd of je je ook meldt hier als de NIBC inderdaad omvalt en jij van ons verwacht dat we jou centen ophoesten.
    en hoe populair je dan nog bent ook. met je halve procentpunt meer.

    ik ga je excuses iig niet aanvaarden, wat mij betreft ken je vrijwillig de dijken op gaan hogen dan …

  27. 37

    @36
    Het gaat niet om een halve procentpunt meer, maar ruim 2%. Over een ton gerekend is dat 2000 euro p.j.
    Dat wordt gegarandeerd niet door jou, maar door het depositogarantiestelsel. Hetzelfde stelsel waarop ik vertrouwde toen m’n geld bij icesave zat en dat ik teruggekeregen heb met rente.
    Het zou toch idioot zijn sentimenten volgend (of in het geval van sargasso pure opruierij volgend) niet gewoon de beste spaarrente te trekken?

  28. 39

    @all,

    Vanuit het perspectief van de consument (=spaarder) is er op dit moment idd een beperkt risico, aangezien de garantieregeling het risico voor de spaarder afdekt tot een maximum. (kost misschien wat tijd en papierwerk om ’t terug te krijgen, maar terugkrijgen doe je).

    Vanuit het perspectief van de bank spelen andere krachten. Voor een succesvol voortbestaan is een redelijk ‘spread’ noodzakelijk. De hoge rente die aan geldverstrekkers (de spaarders) wordt uitgekeerd, moet bekostigd worden uit het rendement op de andere activiteiten. Daar zit natuurlijk in deze tijd enig risico. Dit icm de huidige zelfreddende opzet van het depositogarantiestalsel heeft bij banken die ‘dik’ in het spaarderssegment zitten soms wat polemische reacties tot gevolg.

    Allemaal best begrijpelijk, maar doet niet af aan het feit dat de zaken er nu eenmaal zo voorstaan.

    Of bovengenoemde situatie de ‘way to go’ voor de toekomst bepaalt of en in welke mate de consument feitelijk risico loopt. ‘Risico’, tot slot, is een begrip met een zeer persoonlijke lading en in veel gevallen gelijkgesteld aan ‘gevaar’. Eea wordt sterk bepaald door ieders referentiekader. Ieders eigen uitleg zal bepalen in te stappen of voorbij te lopen.

  29. 41

    Ik heb de reacties gelezen.

    Dus ik moet het volgende doen.
    Al mij geld bij een staatsbank neerzetten. Dat is veilig.

    He maar dat is raar. Daar had ik mijn geld staan voor 2% rente voordat het werd overgenomen.

    Wat is veilig, wat is niet veilig. Wat weten we nu eigenlijk. We laten ons leiden door geruchten.

    Ander voorbeeld. Dit product is duur, dus het zal wel goed zijn. Daar klopt dus ook geen reet van.

    Zolang we niets zeker weten en alles netjes wordt vergoed door het garantiestelsel zet ik het netjes weg voor 6,1 procent. Gaat de bank kapot dat betaald de staat netjes alles terug.

    Krijg je reacties als, allemaal hebzucht. Wat is hebzucht. Ik geen netjes aan goede doelen, doe vrijwilligerswerk. En ja ik wil het hoogste rendement op mijn bankrekening.

    MOet ik het dan voor een minder percentage doen omdat dit dan zogenaamd veiliger is.

    Een ABN of een Rabobank kan ook omvallen. We dachten toch allemaal dat ABN ook een veilig bank was?