Obama’s boodschap is vooral boodschap van ‘hoop’ en ‘verandering’ en verder heel Christelijk. Wat nu als het allemaal tegenvalt?
#2
Rene
Obama’s boodschap is vooral een kleine King triller in z’n stem tijdens het woord “chahange”. Misschien is het simpelweg wat ie nodig heeft om verkiezingen te winnen maar ik kan de man inmiddels al op een verschrikkelijke manier niet uitstaan met die lege acteursmaniertjes en retoriek. En dat reken ik hem niet aan, maar wel het Amerikaanse publiek dat volstrekt chronisch voor die leegte blijft gaan…
#3
T
@Rene
In jouw ogen zijn dat maniertjes maar dat is de manier waarop predikanten spreken, zeker in omgevingen waar er veel concurrentie is tussen verschillende takken van het Christendom. Wij zijn dat ontwend alhoewel het ook hier in opkomst is. Obama is in Nederland behoorlijk populair, ook bij atheïsten, maar tegelijkertijd zouden zijn toespraken hier niet werken.
#4
Oplawaai
@ Rene: Dus jij denkt dat Amerikanen allemaal achterlijk zijn en dat ze bij verkiezingen alleen maar op uiterlijkheden en imago af gaan? Dat lijkt me niet het geval, en zeker niet bij de voorverkiezingen. Want dan zij het juist degenen met veel politieke interesse die gaan stemmen.
Er is in onze ogen misschien wel sprake van overkill, van dezelfde dingen die steeds weer herhaald worden, maar dat komt natuurlijk omdat die voorverkiezingen nu eenmaal maanden doorlopen. De kandidaten moeten daarbij staat voor staat “veroveren.”
Jouw reactie zegt vooral iets over jouw vooroordelen over Amerikanen. Mocht je er tijd voor hebben, kijk dan vannacht op CNN eens naar het debat tussen Obama en Clinton. Je zal zien dat het over veel meer gaat dan uiterlijkheden en maniertjes. Ik heb het vorige debat gezien en dat was veel inhoudelijker dan we gewend zijn van lijsttrekkersdebatten hier in Nederland.
#5
T
Obama heeft veel gemeenschapswerk in kerkverband gedaan. Datzelfde wil hij nu op een landelijke schaal gaan doen. Ik weet niet of je dat als leegte kan bestempelen.
—
De overheid regelt in Amerika minder en mede daarom spelen kerken een belangrijkere rol.
—
Verder verhuizen Amerikanen vaak en dus zoeken ze in hun nieuwe woonplaats sociale contacten via de kerk. Van Utrecht naar Amsterdam verhuizen is toch wat anders dan verhuizen van Atlanta naar Seattle.
#6
Rene
@ Oplawaai: Nee. Ik zeg dat ik kotsmisselijk wordt van die maniertjes. Je kunt uit mijn reactie lezen dat ik ‘m niet _niet_ zie zitten als kandidaat en ik zeg niets over z’n inhoud.
@ T: predikanten _zijn_ neppers en charlatans.
Waar ik wel iets over zeg is de noodzaak om in die cultureel volledig achterlijke natie die maniertjes aan te meten om in smaak te vallen, wat je verder dan ook te zeggen hebt. Hoe Clinton ineens weer even vooruit schiet nadat ze een traantje liegt en hoe Obama z’n populariteit te danken heeft aan de hypnotiserende effecten van het elke zin beginnen met dezelfde woorden.
Yes, we _can_ make a chahange.
Yes, we _can_ set things right.
Yes, we _can_ unite this country.
Yes, we _can_ look after the dreahehaheam!
I hahave a dream. En die gaat over een wereld waar in het machtigste land de leiders niet de maniertjes van charlatans en bedriegers hoeven te hebben, waardoor ze misschien eindelijk eens een goede leider krijgen. Vergeet nooit één van de oude waarheden: hij die macht _wil_ mag het nooit krijgen. Democratieën verdienen grijze muizen, geen “inspirerende leiders”.
#7
Oplawaai
@ Rene: Ik reageerde vooral op de laatste zin van jouw #2. Maar uit #6 maak ik op dat dat nog niet helemaal tot je doorgedrongen is :-).
#8
Bullie
Jennie Holzer supports Barack Obama?
#9
Plofkip
@ Oplawaai
Jij denkt dat het kiezers publiek niet voor de maniertjes en retoriek gaat?
Heb je een link naar een onderzoek ofzo? Ben ik wel benieuwd naar!
#10
T
Hoop doet leven. Jij hebt een droom, anderen ook, maar iedereen heeft andere dromen. Hoe diverser een samenleving, hoe moeilijker het is om de verschillende dromen een beetje met elkaar in overeenstemming te laten komen.
—
Ad Melkert is een grijze muis maar hij was ook enorm machtsgeil; toen bleek dat hij niet aan de macht zou komen blokkeerde hij volledig uit pure frustratie.
#11
Rene
@ Oplawaai: Lees het nog eens. Ik zeg dat ik het verschrikkelijk vind dat die maniertjes nodig zijn.
Jouw vooroordeel bestaat er uit om daar van te maken dat ik zeg dat dat het _enige_ is dat nodig is. Dat doe ik niet. Het is verschrikkelijk dat ze nodig zijn WAT JE VERDER DAN OOK TE ZEGGEN HEBT.
Ik wordt hier daadwerkelijk emotioneel over omdat ik namelijk vrij letterlijk kotsmisselijk wordt van die achterlijke helden cultuur. Het machtigste land van de wereld is het land waar 0.4% zichzelf atheïst durft te noemen en verder achter goden, Oprah Winfrey en trillende retoriek aanloopt.
Vooroordelen over Amerikanen? Nee. Oordelen. En het is een achterlijke cultuur.
#12
Rene
@ 10: Ik zou niet willen beweren dat we hier perfect zijn. Alleen maar beter. Een democratie heeft pas haar beste moment bereikt zodra niemand weet hoe de minister-president ook al weer heet.
Yes, we _can_ heal thi… hee, Britney op TV.
#13
mescaline
Hehehe, rustig aan Rene, je loopt me voorbij jong. Dat is niet de bedoeling, wel ?
#14
Rene
Hijg.
#15
T
Ik geloof dat Bolkestein eens heeft gezegd: “Gelukkig is een land waar de politiek saai is.”
#16
Tim
Ik denk niet dat hoop en inspiratie leeg en betekenisloos zijn. Hillary roept wel eens: We need a do-er, not a talker. Het is natuurlijk waar dat een luilak (zoals Bush, die het grootste deel van het jaar op vakantie is op z’n ranch) een erg slechte president is, maar toch denk ik dat het voor een land belangrijker is dat een president een talker is dan een do-er. Een president moet inspireren, maar hij/zij kan prima anderen het zware werk laten doen.
#17
Rene
“Hoe saaier de politiek, des te gelukkiger het land”.
De eventueel geïmpliceerde causaliteit zou ik nog wat over te zeggen kunnen hebben maar het mag van mij…
#18
Rene
Tim, nee, een president moet het volk niet inspireren, het volk moet z’n president inspireren, jij middeleeuwer! Oranje-klant!
#19
T
@Rene,
Je vraagt je af of een land gelukkiger wordt als de politci heel saai gaan doen? Of vraag je je af of in een gelukkig land de politiek vanzelf saai wordt?
#20
Oplawaai
@ Rene: Nou ja, er is best iets voor te zeggen dat politici saai moeten zijn. Aan de andere kant: ik denk dat wij wel zo’n beetje de saaiste minister-president ter wereld hebben en van die man word ik ook niet echt blij. Een beetje kleur kan geen kwaad, wat mij betreft.
En verder moet je misschien eens proberen te verplaatsen in de Amerikaanse situatie. Stel je voor dat we in Nederland (of Europa) campagnes hebben die maanden en maanden duren. En dat kandidaten die hele periode dag in, dag uit speeches geven voor grote menigten. Kun jij je één politicus voorstellen die je na verloop van tijd niet op je zenuwen gaat werken? Hoe autenthiek kun je trouwens zijn als je, zoals veel kandidaten in de VS, staat te spreken voor een stadion met tienduizenden mensen? Die tienduizende mensen zijn trouwens veelal fanatieke aanhangers van een kandidaat, die bijvoorbeeld actief huis-aan-huis campagne voeren. Zouden dat echt allemaal idioten zijn die alleen maar naar het plaatje kijken?
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen: een beetje nuance in jouw beeld van de Amerikaanse bevolking zou geen kwaad kunnen.
#21
Karsa Orlong
Rene @ 18
“Ask not what your country can do for you, but ask what you can do for your country”
Volgens mij verwacht jij teveel van wat een president nu helemaal kan oplossen … vandaar de teleurstelling dunkt me.
De inspiratie is natuurlijk een feedback-loop: positief (vul hier uw favo voorbeeld in) danwel negatief (vul hier uw favo voorbeeld in) …
#22
Karsa Orlong
@Rene het achtelijke amerika grossiert de laatste 50 jaar wel in nobelprijzen en technologische innovaties maar soit gok ik?
#23
Rene
@ T: en ik wilde het er net niet over hebben…
Dat een gelukkig land een saaie politiek impliceert mag voor de hand liggen — een gelukkig land wil minder en minder ingrijpende veranderingen dan een ongelukkig land dus op het niveau waar die veranderingen geregeld hadden moeten worden zal het rustiger zijn.
Een saaie politiek impliceert ook in _zekere_ mate een gelukkiger land. Ik ben om een courant voorbeeld te nemen geen aanhanger van de theorie dat iemand als Wilders alleen maar “dingen bloot legt” maar acht ‘m wel degelijk een katalysator. Ik zal aan de andere kant toegeven dat de mate waarin ik “gelukkiger” wordt van JPB hooguit afgemeten kan worden aan hoe vaak ik iets nuttigers en leukers kan gaan doen als hij spreekt.
Het wordt geen gelijkheids teken dus — implicaties beide kanten op wellicht, maar niet van hetzelfde gewicht…
#24
Rene
@ 22: _cultureel_ achterlijk, Karsa.
#25
Karsa Orlong
wat is cultureel achtelijk nu weer? Dit is een nieuw soort misplaats europees superioriteitsgevoel waar ik nog niet zoveel van snap … dus de muziek / boeken / films zijn achtelijk?
#26
JSK
@24: Het is wereldwijd gezien wel erg populaire ‘culturele achterlijkheid’.
#27
Rene
@ 20:
Je moet ook niet blij worden van je president, je moet ‘m niet eens kennen. Geef toe, we zitten dicht bij dat ideaal. “Oh, eh, ja, die man met dat vreemde haar waar ik nooit wakker bij kan blijven, hoe heet ‘ie toch ook weer…”
En uiteraard chargeer ik. Maar ik wordt echt diep, diep droef van helden verering, persoons aanbidding, hoe mag het allemaal heten. Ik vind het vreselijk en zo ultiem tegengesteld aan beschaving. Niet om een statement te ondersteunen maar gewoon omdat ik er misselijk van wordt.
#28
Rene
@ 25: De verbazing lijkt uit te drukken dat je het woord “cultuur” de eerste twee keer echt hebt gemist? Vreemd.
Culturele achterlijkheid is persoons-verheerlijking, helden-verering, goden-verering. Spot the pattern.
#29
Rene
@ 24: Nou hè? Maar ik heb het niet over Hollywood. Zie #28.
#30
Karsa Orlong
@Rene ‘k was ooit ook wel erg voor de technocratische oplossing … maar ik denk nu dat er wel degelijk politieke keuzes zijn waar iedereen anders over denkt (zonder dat iemand objectief ongelijk heeft). Dus echt keuzes. Anyway als je over die keuzes in een parelemtaire democratie gaat stemmen dan wordt het een beetje een markt economie. dwz dat de niet alleen de inhoud van de idee-en maar ook de verkoop ervan belangrijk zijn (dit is zelfs in de wetenschap het geval). Sterker nog een beetje persoonlijkheid stimuleert de discussie en beleving van die keuzes (dwz zonder marijnissen minder aandacht voor armoe, zonder fortuyn minder aandacht voor integratie). En dus is de persoonlijkheid van een politicus een factor in elk democratisch proces. ‘slogisch.
#31
Rene
@ Karsa: maar in een ideale situatie zijn het keuzes van het volk en is iedereen voldoende geïnformeerd om keuzes te maken zonder reclame.
Uiteraard bestaat die ideale situatie niet en is als zodanig een exclusieve focus daarop schadelijk alleen al door onwerkelijkheid maar dat betekent nog niet dat je hoeft door te slaan naar Barack “Can” Obama.
Persoonlijkheid is een factor van belang — al is het maar zoals ik zelf stelde dat ik een hekel hebben aan het uitoefenen van macht als een wenselijke karaktertrek van machthebbers zou beschouwen — maar de wijsheid ligt, hoe verrassend, weer eens bij geen beider extremen en ik acht zoals duidelijk moge zijn de Amerikaanse situatie verder weg van de wenselijke dan de Nederlandse.
Loopt niet achter uw leiders aan, laat uw leiders achter U aanlopen!
#32
JSK
@29: Ik ook niet. Maar goed, je hebt het over de politieke cultuur I take it.
@30: Hahaha, precies. Ik was op m’n zestiende erg gecharmeerd van de rationele, ’technocratische’ oplossing. Maar eigenlijk is vrijwel alles ideologie in de politiek, en hebben de zelfbenoemde technocraten een dubbele agenda.
#33
Karsa Orlong
@Rene. Er zitten zeker onwenselijke dingen in het VS systeem (gerrymandering, pork barrel, twee partijen, lage opkomst) … en wellicht is het nederlandse systeem in onze ogen idealer (duh). Maar ik vind het VS systeem duidelijk niet zo weerzinwekkend als jij en ben wel voor wat meer VS achtige dingen hier in NL (gekozen president, meer tegenstelling tussen uitvoerende en wetgevende macht, etc.)
#34
Oplawaai
@ Rene: Wat vind je eigenlijk van de huidige president van de VS. Vormt die niet het bewijs dat je daar ook verkiezingen kan winnen zonder redenaarstalent en charisma…?
#35
Rene
@ Karsa: Dan gaan we elkaar vast nog tegenkomen in discussies. Gekozen president…
#36
Rene
@ Oplawaai: Nee. Wat ik voornamelijk nog herinner van die eerste keer dat Bush meer dan 40% van de stemmen haalde is dat het steeds ging over hoe hij toch beter in de camera keek, hoe een occasional verbale stommel eigenlijk wel charmant was en vooral hoe tegenover ‘m iemand stond met het charisma van een nat buk-shaggie.
De tweede keer dat ‘ie meer dan 40% van de stemmen kreeg had er iemand een paar vliegtuigen misplaatst.
#37
Oplawaai
@ Rene: Inderdaad, in 2000 namen 2 totaal charismaloze zoutzakken het tegen elkaar op. Allebei verkozen via voorverkiezingen. Als het alleen om imago en charisma zou draaien, zouden die partijen dan niet met andere kandidaten gekomen zijn? In een land met 300 miljoen inwoners zouden die er toch wel moeten zijn.
#38
Freek
@34 Bush heeft juist onwijs veel charisma, Gore had dat juist niet. Bush heeft die eerste verkiezingen alleen op Charisma gewonnen (en de zittende president wint de volgende verkiezingen altijd).
#39
Rene
@ Oplawaai: Nu doe je het _nog_ een keer. Zie #11. En nu is je retorische vraag nog eens irrelevant ook. Ik had het over de Amerikaanse kiezer, niet de partijen.
#40
Oplawaai
@ Freek: Bush heeft die eerste verkiezingen gewonnen bij de rechter. Want op basis van het aantal stemmen heeft Gore gewonnen.
@ Rene: Ik constateerde dat er in 2000 twee charismaloze kandidaten uit de voorverkiezingen kwamen. De voorverkiezingen, dat is het stadium waarin we ons nu ook bevinden. En waarover jij beweert dat charisma, of “maniertjes”, zo’n grote rol spelen. Ik meen, op basis van 2000, te kunnen zeggen dat dat wel meevalt.
#41
Rene
@ Oplawaai: Ik niet. Zie ook m’n tegenwerping dat het er _juist_ tijdens die verkiezingen continue over ging hoe Bush charismatischer was (en Freek’s stelling dat zulks nog eens waar was ook…)
#42
Oplawaai
@ Rene: En toch verloor hij. Als het er tenminste eerlijk geteld zou zijn in Florida.
#43
Rene
@ Oplawaai:
Dat heet nu een U-bocht, lieve lezertjes. Maar ik ga het je nog 1 keer zeggen. Als in niet 2 dus.
Jij bent degene die steeds zegt dat er iemand gezegd dat het Amerikaanse kiezers _alleen_ om charisma gaat, iets wat alleen in je eigen retorische vragen gesteld is. Bush is en was een olie industrie marionet en een idioot en desondanks ging vrijwel de gehele campagne over “charisma” en over op de goede manier in de camera kijken.
Ik heb het zelfs nog niet eens over charisma gehad, maar over _maniertjes_. Kan het nu eindelijk bezinken?
#44
Oplawaai
@ Rene: En jij bent degene die het over een achterlijke (politieke) cultuur heeft. Dat suggereert toch op zijn minst dat je bedoelt dat de inhoud geen enkele rol speelt, maar dat het alleen maar om uiterlijkheden, charisma, maniertjes of hoe je het ook wil noemen gaat. En dat bestrijd ik. Natuurlijk spelen uiterlijkheden een rol, maar dat is in Nederland ook zo. En ik denk dat de verschillen niet zo groot zijn als jij denkt.
Van mij mag je ook best kritiek hebben op de politieke cultuur in de VS. Want daar is best wat op aan te merken. Maar jouw kritiek gaat naar mijn mening niet over de werkelijke situatie, maar over een karikatuur daarvan. Als je eens probeert een beetje te nuanceren, en de situatie daar wat beter te begrijpen, dan kun je volgens mij kritiek leveren die veel meer hout snijdt.
That’s it, gotta go….
#45
Barack Obama
Barack Obama left a comment on your blog
#46
Rene
@ 44: zoals ik al een paar keer heb gespecificeerd, het is de persoons-verheerlijking waar ik niet tegen kan. En ik observeer dat die uitermate veel groter is binnen de Amerikaanse politiek dan de Nederlandse.
De karikatuur die jij meent te zien zit alleen in je eigen weergave van dingen die ik niet gezegd heb. Niet in mijn woorden.
#47
Bismarck
Deze magtie ook komen doen:
Barack Obama spent the afternoon setting up your router
#48
heidekonijn
Mmmh.. good point, dat mijn router op één namiddag al volledig op punt zou zijn is al even onwaarschijnlijk dat de brave man de huidige verkiezingen wint.
#49
Oplawaai
@ Rene: Minder persoonsverheerlijking in Nederland? Op het moment misschien wel, maar Pim Fortuyn werd door zijn aanhangers ook aanbeden als De Verlosser. Ook voor hij vermoord werd. Misschien hoort dat er wel bij als er een politicus opstaat die de status quo doorbreekt, die er in slaagt mensen te bereiken die zich lange tijd verwaarloosd hebben gevoeld door de politiek. In de VS en in Nederland.
Het is natuurlijk wel zo dat het enthousiasme er bij die verkiezingsbijeenkomsten van bijvoorbeeld Obama wel erg dik bovenop ligt. Dat doet in onze (ook in mijn) ogen nogal gekunsteld aan. Maar dat opgeklopte enthousiasme hoort er nou eenmaal bij in de VS, dat zie je ook bij andere gelegenheden. Zoals sportwedstrijden, concerten en zo.
#50
T
Wat denk ik ook een rol speelt is dat de Amerikaanse president ook ceremoniële macht heeft. De Amerikaanse president heeft een andere taak dan onze premier.
—
Voor de ceremoniële macht hebben wij het Koningshuis dus de premier hoeft zich daar niet mee bezig te houden. Wat dat betreft hebben wij een grotere scheiding der machten dan Amerika. Sporters die een medaille hebben gehaald worden in Amerika door de president ontvangen, in Nederland wordt zoiets door de Koningin afgehandeld.
#51
Rene
@ Oplawaai: Precies. Dat hoort er nou éénmaal bij in dat achterlijke land. Eindelijk snappen we elkaar.
@ T: Ja, het systeem met een gekozen president en de inherente polarisatie van een (effectief) twee-partijen systeem nodigt die persoonlijkheids-cultus veel meer uit dan een coalitie-systeem waar iedereen zo ongeveer per definitie water bij de wijn moet doen en zich niet kan profileren als The One True Ruler.
Het moment dat dat wel geprobeerd werd (Fortuyn) is dan ook het moment dat de Nederlandse beschaving 40 jaar achteruit werd gedonderd alwaar het aansloot bij al diegenen die daar sowieso nog waren achtergebleven en waaruit we Donner op justitie kregen, Balkenende als premier en zelf nu nog met zielige “bewegingen” te maken hebben die de stamtafel tot hun podium hebben verheven.
Helaas wordt het dan waarschijnlijk Clinton vs McCain. Flink wat oude Clinton-lijken uit de kast en we zitten weer 8 jaar met een republikein opgescheept.
Brrr…
#53
Oplawaai
@ Rene: Ik geef het op.
@ RennieB. Vreemd bericht. Ik weet nog niet precies wat ik ervan moet denken. Als de Secret Service een aanslag zou willen organiseren zou je toch verwachten dat ze wat minder opzichtig te werk zouden gaan. Saillant detail: Reunion Arena ligt op nog geen kilometer van Dealey Plaza, waar JFK is neergeschoten. Hoe romantisch wil je het hebben?
#54
Rene
@ Oplawaai: Victorie!
#55
T
“Our destiny will not be written for us, but by us.”
“She [Hillary] is out of touch with his supporters. She uses language to explain, while Obama uses rhetoric to intoxicate. She tells voters what she is bringing to the table. He tells them what they can become.”
Reacties (56)
Obama’s boodschap is vooral boodschap van ‘hoop’ en ‘verandering’ en verder heel Christelijk. Wat nu als het allemaal tegenvalt?
Obama’s boodschap is vooral een kleine King triller in z’n stem tijdens het woord “chahange”. Misschien is het simpelweg wat ie nodig heeft om verkiezingen te winnen maar ik kan de man inmiddels al op een verschrikkelijke manier niet uitstaan met die lege acteursmaniertjes en retoriek. En dat reken ik hem niet aan, maar wel het Amerikaanse publiek dat volstrekt chronisch voor die leegte blijft gaan…
@Rene
In jouw ogen zijn dat maniertjes maar dat is de manier waarop predikanten spreken, zeker in omgevingen waar er veel concurrentie is tussen verschillende takken van het Christendom. Wij zijn dat ontwend alhoewel het ook hier in opkomst is. Obama is in Nederland behoorlijk populair, ook bij atheïsten, maar tegelijkertijd zouden zijn toespraken hier niet werken.
@ Rene: Dus jij denkt dat Amerikanen allemaal achterlijk zijn en dat ze bij verkiezingen alleen maar op uiterlijkheden en imago af gaan? Dat lijkt me niet het geval, en zeker niet bij de voorverkiezingen. Want dan zij het juist degenen met veel politieke interesse die gaan stemmen.
Er is in onze ogen misschien wel sprake van overkill, van dezelfde dingen die steeds weer herhaald worden, maar dat komt natuurlijk omdat die voorverkiezingen nu eenmaal maanden doorlopen. De kandidaten moeten daarbij staat voor staat “veroveren.”
Jouw reactie zegt vooral iets over jouw vooroordelen over Amerikanen. Mocht je er tijd voor hebben, kijk dan vannacht op CNN eens naar het debat tussen Obama en Clinton. Je zal zien dat het over veel meer gaat dan uiterlijkheden en maniertjes. Ik heb het vorige debat gezien en dat was veel inhoudelijker dan we gewend zijn van lijsttrekkersdebatten hier in Nederland.
Obama heeft veel gemeenschapswerk in kerkverband gedaan. Datzelfde wil hij nu op een landelijke schaal gaan doen. Ik weet niet of je dat als leegte kan bestempelen.
—
De overheid regelt in Amerika minder en mede daarom spelen kerken een belangrijkere rol.
—
Verder verhuizen Amerikanen vaak en dus zoeken ze in hun nieuwe woonplaats sociale contacten via de kerk. Van Utrecht naar Amsterdam verhuizen is toch wat anders dan verhuizen van Atlanta naar Seattle.
@ Oplawaai: Nee. Ik zeg dat ik kotsmisselijk wordt van die maniertjes. Je kunt uit mijn reactie lezen dat ik ‘m niet _niet_ zie zitten als kandidaat en ik zeg niets over z’n inhoud.
@ T: predikanten _zijn_ neppers en charlatans.
Waar ik wel iets over zeg is de noodzaak om in die cultureel volledig achterlijke natie die maniertjes aan te meten om in smaak te vallen, wat je verder dan ook te zeggen hebt. Hoe Clinton ineens weer even vooruit schiet nadat ze een traantje liegt en hoe Obama z’n populariteit te danken heeft aan de hypnotiserende effecten van het elke zin beginnen met dezelfde woorden.
Yes, we _can_ make a chahange.
Yes, we _can_ set things right.
Yes, we _can_ unite this country.
Yes, we _can_ look after the dreahehaheam!
I hahave a dream. En die gaat over een wereld waar in het machtigste land de leiders niet de maniertjes van charlatans en bedriegers hoeven te hebben, waardoor ze misschien eindelijk eens een goede leider krijgen. Vergeet nooit één van de oude waarheden: hij die macht _wil_ mag het nooit krijgen. Democratieën verdienen grijze muizen, geen “inspirerende leiders”.
@ Rene: Ik reageerde vooral op de laatste zin van jouw #2. Maar uit #6 maak ik op dat dat nog niet helemaal tot je doorgedrongen is :-).
Jennie Holzer supports Barack Obama?
@ Oplawaai
Jij denkt dat het kiezers publiek niet voor de maniertjes en retoriek gaat?
Heb je een link naar een onderzoek ofzo? Ben ik wel benieuwd naar!
Hoop doet leven. Jij hebt een droom, anderen ook, maar iedereen heeft andere dromen. Hoe diverser een samenleving, hoe moeilijker het is om de verschillende dromen een beetje met elkaar in overeenstemming te laten komen.
—
Ad Melkert is een grijze muis maar hij was ook enorm machtsgeil; toen bleek dat hij niet aan de macht zou komen blokkeerde hij volledig uit pure frustratie.
@ Oplawaai: Lees het nog eens. Ik zeg dat ik het verschrikkelijk vind dat die maniertjes nodig zijn.
Jouw vooroordeel bestaat er uit om daar van te maken dat ik zeg dat dat het _enige_ is dat nodig is. Dat doe ik niet. Het is verschrikkelijk dat ze nodig zijn WAT JE VERDER DAN OOK TE ZEGGEN HEBT.
Ik wordt hier daadwerkelijk emotioneel over omdat ik namelijk vrij letterlijk kotsmisselijk wordt van die achterlijke helden cultuur. Het machtigste land van de wereld is het land waar 0.4% zichzelf atheïst durft te noemen en verder achter goden, Oprah Winfrey en trillende retoriek aanloopt.
Vooroordelen over Amerikanen? Nee. Oordelen. En het is een achterlijke cultuur.
@ 10: Ik zou niet willen beweren dat we hier perfect zijn. Alleen maar beter. Een democratie heeft pas haar beste moment bereikt zodra niemand weet hoe de minister-president ook al weer heet.
Yes, we _can_ heal thi… hee, Britney op TV.
Hehehe, rustig aan Rene, je loopt me voorbij jong. Dat is niet de bedoeling, wel ?
Hijg.
Ik geloof dat Bolkestein eens heeft gezegd: “Gelukkig is een land waar de politiek saai is.”
Ik denk niet dat hoop en inspiratie leeg en betekenisloos zijn. Hillary roept wel eens: We need a do-er, not a talker. Het is natuurlijk waar dat een luilak (zoals Bush, die het grootste deel van het jaar op vakantie is op z’n ranch) een erg slechte president is, maar toch denk ik dat het voor een land belangrijker is dat een president een talker is dan een do-er. Een president moet inspireren, maar hij/zij kan prima anderen het zware werk laten doen.
“Hoe saaier de politiek, des te gelukkiger het land”.
De eventueel geïmpliceerde causaliteit zou ik nog wat over te zeggen kunnen hebben maar het mag van mij…
Tim, nee, een president moet het volk niet inspireren, het volk moet z’n president inspireren, jij middeleeuwer! Oranje-klant!
@Rene,
Je vraagt je af of een land gelukkiger wordt als de politci heel saai gaan doen? Of vraag je je af of in een gelukkig land de politiek vanzelf saai wordt?
@ Rene: Nou ja, er is best iets voor te zeggen dat politici saai moeten zijn. Aan de andere kant: ik denk dat wij wel zo’n beetje de saaiste minister-president ter wereld hebben en van die man word ik ook niet echt blij. Een beetje kleur kan geen kwaad, wat mij betreft.
En verder moet je misschien eens proberen te verplaatsen in de Amerikaanse situatie. Stel je voor dat we in Nederland (of Europa) campagnes hebben die maanden en maanden duren. En dat kandidaten die hele periode dag in, dag uit speeches geven voor grote menigten. Kun jij je één politicus voorstellen die je na verloop van tijd niet op je zenuwen gaat werken? Hoe autenthiek kun je trouwens zijn als je, zoals veel kandidaten in de VS, staat te spreken voor een stadion met tienduizenden mensen? Die tienduizende mensen zijn trouwens veelal fanatieke aanhangers van een kandidaat, die bijvoorbeeld actief huis-aan-huis campagne voeren. Zouden dat echt allemaal idioten zijn die alleen maar naar het plaatje kijken?
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen: een beetje nuance in jouw beeld van de Amerikaanse bevolking zou geen kwaad kunnen.
Rene @ 18
“Ask not what your country can do for you, but ask what you can do for your country”
Volgens mij verwacht jij teveel van wat een president nu helemaal kan oplossen … vandaar de teleurstelling dunkt me.
De inspiratie is natuurlijk een feedback-loop: positief (vul hier uw favo voorbeeld in) danwel negatief (vul hier uw favo voorbeeld in) …
@Rene het achtelijke amerika grossiert de laatste 50 jaar wel in nobelprijzen en technologische innovaties maar soit gok ik?
@ T: en ik wilde het er net niet over hebben…
Dat een gelukkig land een saaie politiek impliceert mag voor de hand liggen — een gelukkig land wil minder en minder ingrijpende veranderingen dan een ongelukkig land dus op het niveau waar die veranderingen geregeld hadden moeten worden zal het rustiger zijn.
Een saaie politiek impliceert ook in _zekere_ mate een gelukkiger land. Ik ben om een courant voorbeeld te nemen geen aanhanger van de theorie dat iemand als Wilders alleen maar “dingen bloot legt” maar acht ‘m wel degelijk een katalysator. Ik zal aan de andere kant toegeven dat de mate waarin ik “gelukkiger” wordt van JPB hooguit afgemeten kan worden aan hoe vaak ik iets nuttigers en leukers kan gaan doen als hij spreekt.
Het wordt geen gelijkheids teken dus — implicaties beide kanten op wellicht, maar niet van hetzelfde gewicht…
@ 22: _cultureel_ achterlijk, Karsa.
wat is cultureel achtelijk nu weer? Dit is een nieuw soort misplaats europees superioriteitsgevoel waar ik nog niet zoveel van snap … dus de muziek / boeken / films zijn achtelijk?
@24: Het is wereldwijd gezien wel erg populaire ‘culturele achterlijkheid’.
@ 20:
Je moet ook niet blij worden van je president, je moet ‘m niet eens kennen. Geef toe, we zitten dicht bij dat ideaal. “Oh, eh, ja, die man met dat vreemde haar waar ik nooit wakker bij kan blijven, hoe heet ‘ie toch ook weer…”
En uiteraard chargeer ik. Maar ik wordt echt diep, diep droef van helden verering, persoons aanbidding, hoe mag het allemaal heten. Ik vind het vreselijk en zo ultiem tegengesteld aan beschaving. Niet om een statement te ondersteunen maar gewoon omdat ik er misselijk van wordt.
@ 25: De verbazing lijkt uit te drukken dat je het woord “cultuur” de eerste twee keer echt hebt gemist? Vreemd.
Culturele achterlijkheid is persoons-verheerlijking, helden-verering, goden-verering. Spot the pattern.
@ 24: Nou hè? Maar ik heb het niet over Hollywood. Zie #28.
@Rene ‘k was ooit ook wel erg voor de technocratische oplossing … maar ik denk nu dat er wel degelijk politieke keuzes zijn waar iedereen anders over denkt (zonder dat iemand objectief ongelijk heeft). Dus echt keuzes. Anyway als je over die keuzes in een parelemtaire democratie gaat stemmen dan wordt het een beetje een markt economie. dwz dat de niet alleen de inhoud van de idee-en maar ook de verkoop ervan belangrijk zijn (dit is zelfs in de wetenschap het geval). Sterker nog een beetje persoonlijkheid stimuleert de discussie en beleving van die keuzes (dwz zonder marijnissen minder aandacht voor armoe, zonder fortuyn minder aandacht voor integratie). En dus is de persoonlijkheid van een politicus een factor in elk democratisch proces. ‘slogisch.
@ Karsa: maar in een ideale situatie zijn het keuzes van het volk en is iedereen voldoende geïnformeerd om keuzes te maken zonder reclame.
Uiteraard bestaat die ideale situatie niet en is als zodanig een exclusieve focus daarop schadelijk alleen al door onwerkelijkheid maar dat betekent nog niet dat je hoeft door te slaan naar Barack “Can” Obama.
Persoonlijkheid is een factor van belang — al is het maar zoals ik zelf stelde dat ik een hekel hebben aan het uitoefenen van macht als een wenselijke karaktertrek van machthebbers zou beschouwen — maar de wijsheid ligt, hoe verrassend, weer eens bij geen beider extremen en ik acht zoals duidelijk moge zijn de Amerikaanse situatie verder weg van de wenselijke dan de Nederlandse.
Loopt niet achter uw leiders aan, laat uw leiders achter U aanlopen!
@29: Ik ook niet. Maar goed, je hebt het over de politieke cultuur I take it.
@30: Hahaha, precies. Ik was op m’n zestiende erg gecharmeerd van de rationele, ’technocratische’ oplossing. Maar eigenlijk is vrijwel alles ideologie in de politiek, en hebben de zelfbenoemde technocraten een dubbele agenda.
@Rene. Er zitten zeker onwenselijke dingen in het VS systeem (gerrymandering, pork barrel, twee partijen, lage opkomst) … en wellicht is het nederlandse systeem in onze ogen idealer (duh). Maar ik vind het VS systeem duidelijk niet zo weerzinwekkend als jij en ben wel voor wat meer VS achtige dingen hier in NL (gekozen president, meer tegenstelling tussen uitvoerende en wetgevende macht, etc.)
@ Rene: Wat vind je eigenlijk van de huidige president van de VS. Vormt die niet het bewijs dat je daar ook verkiezingen kan winnen zonder redenaarstalent en charisma…?
@ Karsa: Dan gaan we elkaar vast nog tegenkomen in discussies. Gekozen president…
@ Oplawaai: Nee. Wat ik voornamelijk nog herinner van die eerste keer dat Bush meer dan 40% van de stemmen haalde is dat het steeds ging over hoe hij toch beter in de camera keek, hoe een occasional verbale stommel eigenlijk wel charmant was en vooral hoe tegenover ‘m iemand stond met het charisma van een nat buk-shaggie.
De tweede keer dat ‘ie meer dan 40% van de stemmen kreeg had er iemand een paar vliegtuigen misplaatst.
@ Rene: Inderdaad, in 2000 namen 2 totaal charismaloze zoutzakken het tegen elkaar op. Allebei verkozen via voorverkiezingen. Als het alleen om imago en charisma zou draaien, zouden die partijen dan niet met andere kandidaten gekomen zijn? In een land met 300 miljoen inwoners zouden die er toch wel moeten zijn.
@34 Bush heeft juist onwijs veel charisma, Gore had dat juist niet. Bush heeft die eerste verkiezingen alleen op Charisma gewonnen (en de zittende president wint de volgende verkiezingen altijd).
@ Oplawaai: Nu doe je het _nog_ een keer. Zie #11. En nu is je retorische vraag nog eens irrelevant ook. Ik had het over de Amerikaanse kiezer, niet de partijen.
@ Freek: Bush heeft die eerste verkiezingen gewonnen bij de rechter. Want op basis van het aantal stemmen heeft Gore gewonnen.
@ Rene: Ik constateerde dat er in 2000 twee charismaloze kandidaten uit de voorverkiezingen kwamen. De voorverkiezingen, dat is het stadium waarin we ons nu ook bevinden. En waarover jij beweert dat charisma, of “maniertjes”, zo’n grote rol spelen. Ik meen, op basis van 2000, te kunnen zeggen dat dat wel meevalt.
@ Oplawaai: Ik niet. Zie ook m’n tegenwerping dat het er _juist_ tijdens die verkiezingen continue over ging hoe Bush charismatischer was (en Freek’s stelling dat zulks nog eens waar was ook…)
@ Rene: En toch verloor hij. Als het er tenminste eerlijk geteld zou zijn in Florida.
@ Oplawaai:
Dat heet nu een U-bocht, lieve lezertjes. Maar ik ga het je nog 1 keer zeggen. Als in niet 2 dus.
Jij bent degene die steeds zegt dat er iemand gezegd dat het Amerikaanse kiezers _alleen_ om charisma gaat, iets wat alleen in je eigen retorische vragen gesteld is. Bush is en was een olie industrie marionet en een idioot en desondanks ging vrijwel de gehele campagne over “charisma” en over op de goede manier in de camera kijken.
Ik heb het zelfs nog niet eens over charisma gehad, maar over _maniertjes_. Kan het nu eindelijk bezinken?
@ Rene: En jij bent degene die het over een achterlijke (politieke) cultuur heeft. Dat suggereert toch op zijn minst dat je bedoelt dat de inhoud geen enkele rol speelt, maar dat het alleen maar om uiterlijkheden, charisma, maniertjes of hoe je het ook wil noemen gaat. En dat bestrijd ik. Natuurlijk spelen uiterlijkheden een rol, maar dat is in Nederland ook zo. En ik denk dat de verschillen niet zo groot zijn als jij denkt.
Van mij mag je ook best kritiek hebben op de politieke cultuur in de VS. Want daar is best wat op aan te merken. Maar jouw kritiek gaat naar mijn mening niet over de werkelijke situatie, maar over een karikatuur daarvan. Als je eens probeert een beetje te nuanceren, en de situatie daar wat beter te begrijpen, dan kun je volgens mij kritiek leveren die veel meer hout snijdt.
That’s it, gotta go….
Barack Obama left a comment on your blog
@ 44: zoals ik al een paar keer heb gespecificeerd, het is de persoons-verheerlijking waar ik niet tegen kan. En ik observeer dat die uitermate veel groter is binnen de Amerikaanse politiek dan de Nederlandse.
De karikatuur die jij meent te zien zit alleen in je eigen weergave van dingen die ik niet gezegd heb. Niet in mijn woorden.
Deze magtie ook komen doen:
Barack Obama spent the afternoon setting up your router
Mmmh.. good point, dat mijn router op één namiddag al volledig op punt zou zijn is al even onwaarschijnlijk dat de brave man de huidige verkiezingen wint.
@ Rene: Minder persoonsverheerlijking in Nederland? Op het moment misschien wel, maar Pim Fortuyn werd door zijn aanhangers ook aanbeden als De Verlosser. Ook voor hij vermoord werd. Misschien hoort dat er wel bij als er een politicus opstaat die de status quo doorbreekt, die er in slaagt mensen te bereiken die zich lange tijd verwaarloosd hebben gevoeld door de politiek. In de VS en in Nederland.
Het is natuurlijk wel zo dat het enthousiasme er bij die verkiezingsbijeenkomsten van bijvoorbeeld Obama wel erg dik bovenop ligt. Dat doet in onze (ook in mijn) ogen nogal gekunsteld aan. Maar dat opgeklopte enthousiasme hoort er nou eenmaal bij in de VS, dat zie je ook bij andere gelegenheden. Zoals sportwedstrijden, concerten en zo.
Wat denk ik ook een rol speelt is dat de Amerikaanse president ook ceremoniële macht heeft. De Amerikaanse president heeft een andere taak dan onze premier.
—
Voor de ceremoniële macht hebben wij het Koningshuis dus de premier hoeft zich daar niet mee bezig te houden. Wat dat betreft hebben wij een grotere scheiding der machten dan Amerika. Sporters die een medaille hebben gehaald worden in Amerika door de president ontvangen, in Nederland wordt zoiets door de Koningin afgehandeld.
@ Oplawaai: Precies. Dat hoort er nou éénmaal bij in dat achterlijke land. Eindelijk snappen we elkaar.
@ T: Ja, het systeem met een gekozen president en de inherente polarisatie van een (effectief) twee-partijen systeem nodigt die persoonlijkheids-cultus veel meer uit dan een coalitie-systeem waar iedereen zo ongeveer per definitie water bij de wijn moet doen en zich niet kan profileren als The One True Ruler.
Het moment dat dat wel geprobeerd werd (Fortuyn) is dan ook het moment dat de Nederlandse beschaving 40 jaar achteruit werd gedonderd alwaar het aansloot bij al diegenen die daar sowieso nog waren achtergebleven en waaruit we Donner op justitie kregen, Balkenende als premier en zelf nu nog met zielige “bewegingen” te maken hebben die de stamtafel tot hun podium hebben verheven.
Yes, they could.
http://www.upi.com/NewsTrack/Top_News/2008/02/21/report_security_relaxed_at_obama_speech/8649/
Wel romantisch…
Helaas wordt het dan waarschijnlijk Clinton vs McCain. Flink wat oude Clinton-lijken uit de kast en we zitten weer 8 jaar met een republikein opgescheept.
Brrr…
@ Rene: Ik geef het op.
@ RennieB. Vreemd bericht. Ik weet nog niet precies wat ik ervan moet denken. Als de Secret Service een aanslag zou willen organiseren zou je toch verwachten dat ze wat minder opzichtig te werk zouden gaan. Saillant detail: Reunion Arena ligt op nog geen kilometer van Dealey Plaza, waar JFK is neergeschoten. Hoe romantisch wil je het hebben?
@ Oplawaai: Victorie!
“Our destiny will not be written for us, but by us.”
“She [Hillary] is out of touch with his supporters. She uses language to explain, while Obama uses rhetoric to intoxicate. She tells voters what she is bringing to the table. He tells them what they can become.”
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,536232,00.html
Er is wel iets meer aan de hand dan alleen maar kiezen tussen vorm of inhoud. Dit bijvoorbeeld:
En de toelichting is hier te lezen:
http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1461