1. 4

    Neelie? Die hangt nu aan de lijn met haar Hedgefun(d)-manager. Om haar inleg veilg te stellen vermoed ik.

    Ieman D.J. Paarlberg gezien?

  2. 7

    Die 50 miljard ponden zijn toch in de vorm van leningen?

    Dus verdient de staat er uiteindelijk niet op?

    En/Of is dit geld in de vorm van bijverzonnen / “bijgedrukt” geld of heeft een geld ook nog echt een bron.

    Ik snap er eigenlijk geen kont van.

  3. 9

    Krijg steeds meer de indruk dat waar banken en Hedgefunds enorme afboekingen moeten doen, er partijen zijn die de tegenwaarde van deze OBS’en in de zak steken. Iemand? Een conduit of SIV is toch een contract tussen twee partijen? En de grootste houder van deze contracten zijn overheden. Zouden deze overhden nu meer weten en zodoende nooit aan het korte eind trekken?

  4. 15

    @13: De Bank of England is geen Federal Reserve: de BOE valt *echt* onder het Engelse ministerie van Financiën. Freek heeft in die zin toch gelijk.

  5. 16

    @Karsa Orlong
    Hier een uitleg van eea, voor zover ik het kwartaaltje macroeconomie nog kan herinneren:

    Centrale banken zijn de bron van geld.

    Geld bijdrukken heeft wat nadelen vooral op de langere termijn(inflatie, minder vertrouwen in de munt van buitenlanders kan leiden tot minder buitenlandse investeringen, …) maar ook veel voordelen, vooral op de korte termijn. Om het lastig te maken, kan het ook zo zijn dat het korte termijn voordeel (door een negatieve spiraal te voorkomen) het verschil maakt tussen een economische ramp (met lange effecten op de langere termijn) en een voortvarende economie.

    De taak van de centrale bank is om de “juiste” balans te vinden en, in geval van bijdrukken, een “nuttige” manier te bedenken om het bijgedrukte geld uit te spreiden over de economie.

    Centrale bankiers (US/UK) lijken te denken dat er nu een risico bestaat op een “economische ramp” indien een of meerdere banken omvallen en dat het nu dus tijd is om bij te drukken en het bijgedrukte geld te gebruiken om de banken te redden en zo een domino effect te voorkomen.

  6. 17

    @Discussie “Centrale bank=Overheid?”

    Centrale bank lijkt me wel van de overheid. Net zo als rechters ook van overheid zijn.

    Echter, het idee is dat de centrale bankier niet luistert naar wat een minister zegt. Het idee daarachter is dat een minister te veel korte termijn belangen heeft (zeker in het jaar van verkiezingen) om de “juiste” balans te kunnen maken.

  7. 18

    @12, in eerste instantie is het de overheidsinstantie zelf die de afweging maakt of het belang van geheimhouding groter is dan het belang van de openbaring. Natuurlijk gaat de rechtbank die afweging wel toetsen als daarom gevraagd wordt maar in principe is de beslissing aan de bank of england!

    Dat is zowel in Nederland als in het VK zo.

  8. 19

    @Palestrina

    dus het is geen lening maar een gift? Een gift van geld uit het niets. Cue: “It’s a kind of magic.” (Queen)

  9. 20

    Wat betekent het volgende eigenlijk?

    In May 1997 the The Governor and Company of the Bank of England regained their independence from Nationalisation and operate within the United Kingdom with autonomy from Government but under charter to it.

  10. 21

    @18: in principe is de beslissing aan de bank of england!

    Dat is zowel in Nederland als in het VK zo.

    Nee, want in de constitutie van de ECB (onze centrale bank) staat dat alle informatie openbaar is. Blijkbaar zit je er toch naast.

    @19: Het is – volgens mij – het inwisselen van slechte leningen (hypotheken) voor goede leningen (staatsschuld). Het is voor een deel een gift, maar vooral aan degenen die een huis hebben gekocht (niet zozeer het bancaire stelsel).

  11. 22

    @ JSK als het uit de staatsschuld komt is het gewoon een lening en gaat het terugbetaald worden … dan komt het wel uit het niets maar dan gaat er iets tegenover komen te staan (netzoals wanneer je een huis koopt toch?)

  12. 24

    @21, ik had het over de werking van de wet openbaarheid bestuur / Freedom of Information Act, dat de europese centrale bank aan andere (strengere) regels gebonden is maakt wat dat betreft niet uit.

  13. 25

    google is my friend: it is a loan.
    Dus ja het komt uit het niks maar het gaat terugbetaald moeten worden (met rente ofzoiets neem ik aan ). Geen magic.

    “Alistair Darling is set to announce an unprecendented plan to lend banks £50bn to boost liquidity in the market, allowing banks to swap mortgage-backed securities for taxpayer-backed loans.”

  14. 26

    @JSK:
    Article 38
    Professional secrecy
    38.1. Members of the governing bodies and the staff of the ECB and the national central banks shall be required, even after
    their duties have ceased, not to disclose information of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
    38.2. Persons having access to data covered by Community legislation imposing an obligation of secrecy shall be subject to
    such legislation.

    Alle informatie openbaar?

  15. 27

    Het is voor een deel een gift, maar vooral aan degenen die een huis hebben gekocht (niet zozeer het bancaire stelsel).

    Leg eens uit. Volgens mij, en gezien de berichtgeving er omheen, krijgt de man in de straat bar weinig van dat geld te zien. Ze kunnen hoogstens erop hopen dat ze straks nog enigsinds kans maken op het verkrijgen van een hypotheek. Maar echt niet zo gunstig als de laatste jaren. Bestaande huizenbezitters moeten gewoon hun hypotheek afbetalen, zit heus geen gift in verscholen. Ondertussen kunnen de commerciële banken gaan verhandelen en verdienen als vanouds met geld van de man in de straat die ondertussen de onzekere onderpand mag vasthouden. En als het weer fout gaat spelen we het spelletje nog een keer, want banken mogen niet omvallen.

  16. 28

    @18: Maar uiteindelijk ligt de beslissing dus toch bij een rechter (en dat zinnetje dat me opviel gaat dus eigenlijk puur over het traineren/vertragen van de uitvoering van de wet).

    @21: “Het is voor een deel een gift, maar vooral aan degenen die een huis hebben gekocht”

    Daar heb ik toch mijn twijfels over. Als iemand zijn hypotheek niet kan nakomen, wordt hij toch gewoon onteigend (of wat de officiele naam in dat geval ook is)? Volgens mij komt de gift terecht bij de hypotheekverstrekker, die de hypotheekschuld via via heeft ingeruild voor geld (of die staatsschulden waar we het over hebben).

    @23: Ik vind je confessie omtrent anusbleking enigzins offtopic!

  17. 29

    @JSK:
    Article 23
    Confidentiality of and access to ECB documents
    23.1. The proceedings of the decision-making bodies of the ECB and of any committee or group estab-
    lished by them shall be confidential unless the Governing Council authorises the President to make the
    outcome of their deliberations public.
    23.2. Public access to documents drawn up or held by the ECB shall be governed by a decision of the
    Governing Council.
    23.3. Documents drawn up by the ECB shall be classified and handled in accordance with the rules laid
    down in an Administrative Circular. They shall be freely accessible after a period of 30 years unless
    decided otherwise by the decision making bodies.

  18. 31

    @24: De Nederlandsche Bank maakt deel uit van de ECB.

    @22: Je moet het anders zien. Het betreft de schuld die hypotheekbezitters (in het VK of elders) aan de Britse banken hebben. Omdat de BOE (blijkbaar) bang is dat die schulden niet meer zullen worden afbetaald, heeft zij deze geruild voor staatsschuldpapier. De winsten van de banken, de deposito’s van de spaarders zijn gered, degenen met de slechte hypotheken hebben boven hun stand kunnen consumeren. Het enige slachtoffer is de belastingbetaler, want die brengt de rente over de obligatie op.

  19. 32

    @27, Nee, dat je de mogelijkheid hebt om tegen een besluit in beroep te gaan betekent niet dat er geen besluit genomen is totdat de rechter uitspraak doet.

    En er zijn wel degelijk gronden in de wet opgenomen waarbij niet hoeft te worden voldaan aan de wet openbaarheid bestuur / freedom of information act, dus er is grote kans dat de rechter de bank of england daarin gewoon gelijk geeft, dus van puur traineren / vertragen is ook geen sprake.

  20. 34

    @JSK ik heb het (voor jij er over begon) niet over DNB of de ECB gehad, enkel over de freedom of information act in engeland en de wet openbaarheid bestuur in nederland en in hoeverre overheidsinstanties daaraan gebonden zijn.

  21. 35

    @27+28: De winst van de huizenbezitter zit besloten in het aard van het probleem: de hypotheek-staatsobligatie ruil was niet nodig geweest als het geleende bedrag voor 100% van terugvorderbaar was. Wat de lener geleend heeft zal hij niet volledig terugbetalen, dat moge duidelijk zijn.

    De banken zijn in zoverre ‘medeplichtig’ dat zij wss er rekening mee hebben gehouden dat de slechte leningen die zij verstrekten niet volledig van hun conto zouden worden afgeschreven (en daarom onverantwoordelijk veel slechte leningen hebben verstrekt).
    De spaarders zijn eveneens gered: omdat de bank met staatsobligaties in de kluis gewoon aan haar verplichtingen kan voldoen, hoeven zij zich geen zorgen te maken over hun deposito’s.

    @su: De man op de straat spaart over het algemeen niet.

    @Freek: true.

  22. 36

    @ #30 JSK:

    Omdat de BOE (blijkbaar) bang is dat die schulden niet meer zullen worden afbetaald, heeft zij deze geruild voor staatsschuldpapier.

    Dat klopt niet. Het probleem is dat de banken onderling niet willen handelen in pakketten hypotheken, ongeacht of ze triple-A’s zijn of niet. Daardoor loopt de financiëe sector vast. De BoE wisselt de hypotheken in voor obligaties omdat de financiëe sector daar wel genoeg vertrouwen in heeft om ermee te verhandelen. Heeft dus weinig te maken met de meeste hypotheekleners. Ook niet met de sub-primes, de BoE ruilt alleen triple-A’s in voor obligaties.

  23. 37

    @ #34 JSK:

    De man op de straat spaart over het algemeen niet.

    Nee, hij betaalt belastingen, i.t.t. tot de super-rijken, en verwacht daar iets voor terug. Maar als dat geld wordt uitgegeven om banken te stutten kan hij er naar fluiten.

  24. 39

    @ #35 JSK:

    De winst van de huizenbezitter zit besloten in het aard van het probleem: de hypotheek-staatsobligatie ruil was niet nodig geweest als het geleende bedrag voor 100% van terugvorderbaar was. Wat de lener geleend heeft zal hij niet volledig terugbetalen, dat moge duidelijk zijn.

    Het lijkt erop dat he juist een negatieve effect heeft voor huizenbezitters.

    According to a report today from the Centre for Economic and Business Research (CEBR), more than 33,000 borrowers will lose their homes once their fixed-rate mortgages, agreed prior to the credit crunch, come to an end and interest costs rise.

    [..]

    Lenders are refusing to pass on lower interest rates to borrowers, despite pleas by the government, which failed to persuade the banks to give ground at a meeting with the Chancellor Alistair Darling in Downing Street last week.

    Vaak zal dus het geleende bedrag wel 100% terugbetaald worden via verkoop van het huis en terugbetaling van restschuld, vooral als het de maandelijkse lasten zijn die je nekken en niet de waarde van het huis.

  25. 40

    @36: Geloof je het zelf?

    Waarom zijn de Britse banken bereid om *met verlies* (het inruilen van hypotheken voor staatsobligaties gaat met een verhouding 1:0,8 zie NRC van 22-4) als er qua kredietwaardigheid geen verschil tussen is? Het probleem is dat die ratings niet meer betrouwbaar zijn omdat er zoveel rommel tussen zit. Dat wijst op een overexpansie van krediet de laatste jaren, wat ten goede komt aan beneden-marginale leners. Dat zijn voor het grootste deel die ‘mannen op de straat’ van je.

    Nee, hij betaalt belastingen

    Ook niet bijster veel, zeker niet in de V.S. De onderste 30% draagt iets van 6% bij aan de schatkist.

    In andere woorden: dit is verre van een herverdeling van ‘de man op de straat’* naar ‘de hoge heren’. Dit vraagstuk valt niet in een marksisties schema te plaatsen.

    *alsof jij dan maar ook iemand uit die sociaal-economische groep kent, laat me niet lachen

    @38: Gaap. Krijg je niet genoeg van die Amerikaanse complottheoriëen?

  26. 41

    google is my friend: it is a loan

    Het is een lening, maar omdat we niets weten over de voorwaarden van de lening is het niet uit te sluiten dat het (deels) ook een gift is. Ter illustratie: in Amerika heeft de Fed banken recent geld geleend met extreem riskante, om niet te zeggen dubieuze, beleggingen als onderpand. Of die leningen zullen worden terugbetaald is dus nog maar de vraag.

  27. 42

    @ #40 JSK:

    Waarom zijn de Britse banken bereid om *met verlies* (het inruilen van hypotheken voor staatsobligaties gaat met een verhouding 1:0,8 zie NRC van 22-4) als er qua kredietwaardigheid geen verschil tussen is?

    Uit de FAQ: Bonds for bills:

    What is the technical detail?

    The idea is to keep the risk with lenders rather than the taxpayer. This will be done by ensuring the mortgage bonds are not exchanged at face value but at a discount – known in the trade as a haircut. So, if a bank were to provide £100 of AAA-rated mortgage backed securities it would receive between £70 and £90 of Treasury bills. The Bank will only allow mortgage bonds with a high credit rating – AAA – to be lodged as security.

    Ook niet bijster veel, zeker niet in de V.S. De onderste 30% draagt iets van 6% bij aan de schatkist.

    Niet alles draait om de VS. Maar op de lange baan hebben de lagere inkomens meer last van stijgende belastingen dan de hogere inkomens (die in de VK vaak op de nullijn weten uit te komen).

    *alsof jij dan maar ook iemand uit die sociaal-economische groep kent, laat me niet lachen.

    Wablief? Alsof ik niet ook gewoon tot de groep man in de straat (m/v) behoor. Ben geen overbetaalde academicus..

  28. 43

    42: Wederom: als de ene security even goed is als de ander (zoals jij zegt in #36), waarom met verlies inruilen? Of ben je weer zoals gewoonlijk iemand aan het nablaten?

    Het blijkt vrij duidelijk dat die hypotheekpakketten riskanter zijn dan hun triple-A rating aangeeft (wederom: dat blijkt uit de bereidheid van banken deze met verlies in te ruilen tegen staatsobligaties). Daarop volgt mijn #40.

  29. 44

    @ #43 JSK:

    Ze ruilen slechts tijdelijk. De triple-A’s zijn onderpand die zij weer terugkrijgen aan het einde van de periode. Niks verlies dus, slechts minder lenen tegen de waarde van de onderpand.

  30. 45

    Volgens mij heeft Su gelijk. Het probleem is niet dat de hypotheekpakketten minder waard zijn – stel dat ze 30% minder waard blijken dan gedacht, dat zou vervelend maar niet onoverkomelijk moeten zijn – maar dat niet precies duidelijk is hoeveel ze minder waard zijn. Daarom is de markt vrijwel volledig stil komen te liggen, waardoor banken op korte termijn in liquiditeitsproblemen kunnen komen. Ze hebben in principe wel genoeg andere bezittingen, maar die verkopen kost tijd en bovendien zouden daar de prijzen dan ook weer gaan dalen. Het is dus beter om een kortetermijnkrediet af te sluiten bij de centrale bank, ook al is dat tegen hoge rente.

  31. 46

    @44+45: Dan verdwijnt het ‘de man op de straat wordt genaaid’-blaat van su, niet waar? Als de lening volledig wordt terugbetaald is er niks aan de hand lijkt mij. Sterker nog, vanwege de strafkorting van 20% wordt de CB er zelfs iets beter van.