Hier een gastbijdrage van een van onze infographicsleverancier Ad vd Stok.
Armoede is vaak niet in één oogopslag te zien, ook in dit geval.
De gloeilamp wordt afgeschaft. Sinds 1 september mag de matte gloeilamp en die van 100 Watt of meer niet meer worden verhandeld. In stapjes mag steeds minder, tot de volledige verbanning op 1 september 2012. Dat is armoede, omdat er voor het rijke licht die de gloeilamp geeft simpelweg (nog) geen goed alternatief is. Daarom zat er niets anders op dan een bezoek aan een paar omliggende supermarkten. Voor de (enkele) Sargassolezer die er woont: Rotterdam West is uitverkocht.
Vooruitgang heette het toen de gloeilamp werd uitgevonden en toen ze massaal in gebruik werd genomen. In de winter ging niet meer om vijf uur het licht uit, of de brandgevaarlijke kaars aan. Het daglicht kreeg een volwaardiger vervanger met het licht van de gloeiende draad. De winterdag werd nu werkelijk twee keer zo lang en hoewel de intensiteit het daglicht niet evenaarde, was haar licht wel zo rijk als dat van de zon. Beide lichtbronnen bestrijken namelijk het hele kleurenspectrum, in tegenstelling tot de alternatieven van de gloeilamp.
De verschillende led’s, de tl en de spaarlamp, allen geven minder rijk licht. Ze bedienen zich niet van het hele kleurenspectrum, niet elke kleur komt er dus goed vanaf. Alleen de halogeenlamp kent hetzelfde kleurenspectrum, maar dat is dan ook eigenlijk een gloeilamp (en wordt dan ook deels afgeschaft). Dat wil zeggen dat de verlenging van de dag die we zo’n anderhalve eeuw geleden wonnen, toch weer een beetje wordt teruggedraaid. Want de avonden zullen er anders uitzien. De menselijke huid bijvoorbeeld ziet er een stuk minder natuurlijk uit in ledlicht, net als eten, schilderijen, etc. Op een station is het misschien niet zo erg, maar in een restaurant neem je niet graag plaats onder een tl-balkje.
Minister van duurzaamheid Cramer ontving deze Brusselse maatregel met gejuich. Maar hadden ze voor die 1 tot 2 procent energiewinst die deze regel ons maximaal kan opleveren niet iets langer kunnen nadenken over hoe ons aan de led te krijgen? Zoals Warna Oosterbaan in het NRC (31-08-’09) stelt: waarom niet gewoon accijns heffen op gloeilampen? Zoals dat ook wordt geheven op alcohol en benzine – andere zaken met negatieve effecten. Als er op de gloeilamp evenveel accijns worden geheven als op benzine wordt hij vier keer zo duur. Dan koop je dus sneller een spaarlamp, maar dan bestaat er nog steeds de mogelijkheid om de gloeilamp te gebruiken waar je dat echt wilt. In de woonkamer, boven de keukentafel, in het restaurant, de kroeg en het museum. Daarbij kun je de accijnsen gebruiken voor het verder ontwikkelen van de alternatieven.
Per 1 september mogen we onze tank nog steeds volgieten met diesel, vliegen we voor niets op accijnsvrije kerozine heel het luchtruim door, mogen we gerust in een energielekkende jaren 30 woning wonen, wat iedereen ook nog eens graag wil, maar vinden we nergens meer een nieuw mat 60 Watt gloeilampje, om de oude te vervangen. Want ze zijn verboden!
Waarom deze regeling uit Brussel komt, is mij daarbij volstrekt onduidelijk. Brussel zou niets te maken moeten hebben met de lamp die ik in de fitting steek. Maar Cramer had er op z’n minst tegen moeten protesteren. Ik dacht ook dat haar partij, de PvdA, de partij tegen armoede was. Niet de partij voor armoede.
Reacties (42)
Eén vliegreisje per jaar minder per minister en staatssecretaris zet al meer zoden aan de dijk. Daarnaast nog even de woningcorporaties verplichten elke woning in hun bestand fatsoenlijk te isoleren en we zijn er. Dan maar een Maserati minder voor de directeur der woningcorporatie. En hé, dat scheelt ook!
Daarbij, de meeste spaarlampen (de standaard dingen met kwik) verdwijnen in de normale afvalbak waardoor het energiebesparingsvoordeel wordt ingewisseld voor een milieuvervuilingsnadeel. Een kleine milieuramp dus al die verkwikkende zware metalen, schijnt ook nog een beetje ongezond voor je te zijn.
Tja dat je ze moet inleveren bij de chemo afdeling van de milieustraat bij de gemeente (start je SUV maar vast om dat spaarlampje weg te brengen) en dat de overgrote meerderheid ze gewoon wegflikkert, daar hebben ze nooit rekening mee gehouden.
LED lampen geven helaas vaak minder licht dan opgegeven en verbruiken meer dan opgegeven. Zijn wel zuiniger dan een gloeilamp. http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4662390
Vraag me af of het spaarlamplicht of LED licht net zo gezond voor de mens is als halogeenlicht of licht van gloeilampen..
“In het TÜV-testlab in Keulen zijn de verschillen duidelijk te zien als je een gloeilamp, spaarlamp en ledlamp naast elkaar laat branden. De ledlamp geeft beduidend minder licht. Volgens Ties Koning heeft dat te maken met het spectrum: hoe het licht straalt. “Een gloeilamp straalt in een rond bolletje, een ledlamp in een kegelvorm en spaarlamp juist heel breed naar de voorkant. Ook geeft dezelfde ledlamp hangend meer licht, dan dat die gebruikt wordt in een staande schemerlamp. Consumenten moeten dus nog erg wennen aan deze manier van lichtverstrooiing.”
Wellicht is de LEDjes op een doorzichtig bolvormig printplaatje plakken een idee, alleen zou daarna ook nog het lichtspectrum meer moeten overeenkomen met dat van een gloeilamp of daglicht..
Misschien dat dit nog wat wordt:
http://vu1.com/technology/technology.htm
“ESL Lighting Technology uses accelerated electrons to stimulate phosphor to create light, making the surface of the bulb “glow”. ESL Technology creates the same light quality as an incandescent but is more energy conserving.”
Nou ik heb vandaag de column van syp Wynia gelezen in de Elsevier en ik moet wel zeggen dat hij op veel punten gelijk heeft. Want het is inderdaad zonder de burger wat te vragen opgelegd. En dan is het nog geen onbetwist punt of het wel echt de juiste oplossing is. En of het nog niet te vroeg is.
Die LED lampen discussie is nog niet klaar. Omdat daar ook veel vragen over bestaan. En eigenlijk wat ik meemaakte met een kenner op dat gebied is dat hij zei dat hij groot voorstander is van deze soort verlichting, maar dat het nog wat jaartjes ontwikkeling nodig heeft.
Ook de grondstoffen voor de nieuwe soort verlichting is onduidelijk. Het is chemisch. Hoe wordt het vervaardigd?
En als laatste punt: de fabrikanten. Zijn zijn voorstander, en wat voor maffe voordelen hebben zij weer eens?
Met andere woorden de burger wordt voor de gek gehouden en kan nog een extra betalen ook.
Wat ik me afvraag, is hoe kleurenblinden spaarlampen en ledlampen en andere lampshit met een niet-continu spectrum ervaren. Kleurenblinden hier?
http://www.youtube.com/watch?v=DbGyvLf4U3M
Het doel van dit beleid is mij volstrekt onduidelijk, dat in het licht van plannen voor 5 nieuwe kolencentrales…is dit een manier om de burger ergens bewust van te maken??
Ik vraag me al een tijdje af of iedereen elkaar zit na te toeteren, of dat het aan mij ligt, maar ik merk echt geen verschil tussen het licht dat ik kreeg van gloeilampen en het spaarlamplicht. Maar dat zal vást wel aan mij liggen.
Op mijn eigen blog schreef ik al: Volgens dezelfde logica kun je ook de auto verbieden en iedereen verplichten om met het openbaar vervoer te gaan.
Milieuvriendelijke oplossingen moeten nét zo functioneel, gebruiksvriendelijk en goedkoop te zijn als andere producten, want het zijn gewoon producten dat wordt vaak vergeten.
Klooilamp ?
@8 correct
En hoe zou een “goed alternatief” er dan exact uit moeten zien?
@8 zelfde hier, zal ook de reden zijn waarom er (afgezien van de klacht van teveel licht) praktisch geen mensen in winkels en fabrieken zijn die hierover klagen. Als het echt zo belangrijk is kunnen mensen natuurlijk ook een breder-spectrum spaarlamp aanschaffen..
@2 Als je die lampen (spaarlamp-kolencentrale combi) na een jaar of vijf in gebruik te zijn geweest met een rotvaart tegen de achtergevel van de buren gooit zal het totale kwik vervuiling plaatje in de meeste gevallen nog steeds de helft minder zijn dan de combinatie gloeilamp-kolencentrale (waar we blijkbaar met zijn allen weer naartoe willen).
Ik heb geen enkel probleem met het afschaffen van de gloeilamp. Ben al jaren geleden voor 100% overgestapt op spaarlampen. Het licht van spaarlampen is iets minder mooi dan dat van een gloeilamp, maar als het wordt verstrooid via een lampenkap dan merk je dat al snel niet meer.
Ben wel van plan om de spaarlampen gewoon op te maken alvorens op de ledlamp over te gaan.
Waar het volgens mij om gaat is dat het nodig zal zijn om ons consumptiegedrag aan te passen om het energiegebruik omlaag te brengen (en in het kielzog daarvan het gebruik van grondstoffen en de uitstoot van schadelijke stoffen). Het is wel weer typisch om te zien dat zoiets kleins als een gloeilamp afschaffen al zoveel weerstand oproept. Als we meer dan 1 a 2% willen besparen zullen nog veel ingrijpender maatregelen nodig zijn. Get used to it.
Waarom niet gewoon accijns heffen op gloeilampen?
Wie produceerde die gloeilampen ook alweer? Meteen?, op grote schaal (vier keer zo duur)?, gaat P*hilips echt niet mee akkoord. Goed idee verder (sfeer in huis,museum en kroeg, ontw. alternatieven en de gloeilamp in beperkte hoev. juist om nostalgische redenen op zeer beperkte schaal altijd blijven produceren). Maar doe éérst alle industrie, kantoor, straat(lantaarns) aan de led. En druk dan (1,5 x duurder en spaarlamp goedkoper) die idioot hete gloeilamp geleidelijk de markt uit. Kan je qua “warmte en sfeer” nog even doorknutselen.
http://www.lighting.philips.com/nl_nl/led/index.php?main=nl_nl&parent=1&id=nl_nl_led〈=nl
Wat een armzalig stuk over de gloeilamp weer. Volstrekt niet gedocumenteerd om mee te beginnen. Hoe moet ik dan beoordelen of het inderdaad zo’n probleem is, dat niet het volledige kleurenspectrum bediend wordt?
Daarnaast volkomen misplaatst in de verontwaardiging. Blijkbaar vindt de schrijver ook dat er energie bespaart moet worden. Maar het lijkt me sterk dat de schrijver zou staan te juichen als per volgende maand de diesel verboden zou worden. Of dat hij uit zijn fijne jaren 30 woning wordt gezet omdat het niet energiezuinig genoeg is.
Hoe moet ik dan beoordelen of het inderdaad zo’n probleem is, dat niet het volledige kleurenspectrum bediend wordt?
’16 bits audio is genoeg voor iedereen’.
Ik ben het wel helemaal met Grobbo eens. Dit is pas het begin. Wie nu al zeurt is wat mij betreft het mietje dat na de eerste twee kilometer van de vierdaagse van Nijmegen al begint te jammeren.
@2: “het energiebesparingsvoordeel wordt ingewisseld voor een milieuvervuilingsnadeel”
Dit is alleen waar als de elektriciteit niet van kolen afkomstig is. Anders slingert de kolencentrale voor een serie gloeilampen (want je hebt er zes nodig voor 1 spaarlamp, qua levensduur) meer extra kwik (en een heleboel andere zware/radio-actieve) materialen de atmosfeer in gedurende het leven van een spaarlamp dan er in die spaarlamp zitten. LED’s zijn overigens kwikloos (en nog besparender dan spaarlampen ook).
“Zijn wel zuiniger dan een gloeilamp.”
Dat is een understatement. Ze zijn zelfs veel zuiniger dan een spaarlamp. Koop dus gerust een wat hogere luminatie dan volgens de rating gegeven. Je bent dan nog steeds (heel veel) zuiniger dan met de oude gloeilamp.
@ 15:
Hoe moet ik dan beoordelen of het inderdaad zo’n probleem is […]
Bij het ontbreken van eigen kennis is de meestal aanbevolen methode af gaan op mensen die er wel verstand van hebben. Wat betreft de beleving van belichting zit je dan al snel in de design en kunstenhoek en voor zover mij opgevallen is de mening uit die hoek behoorlijk unaniem dat het inderdaad een probleem is. Bijvoorbeeld:
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2121203.ece/Experts_hou_gloeilamp
De huiskunstenaar hier wil er ook vast nog wel een boompje over op zetten; het is me opgevallen in een aantal threads dat hij ook geen liefhebber is.
#16 is wel aardig. De 44100/16 CD rate/resolutie is in voldoende mate “goed genoeg” voor een voldoende grote meerderheid van mensen dat technologieën als SACD of DVD-A die hogere rates en resolutie ondersteunden mislukt zijn, maar dit terwijl echt niemand die professioneel met audio bezig is nog intern met die volstrekt pathetische 44100/16 zit te werken. Een component daarin is wel ook dat je het intern eventueel nog wilt bewerken maar ware men in het algemeen niet reeds te druk bezig geweest audio-mutilaties in MP3 vorm van het internet te downloaden om ze daarna af te spelen via MP3 spelers met bijpassende oordopjes die die oorspronkelijke mutilatie tot een lachwekkend onbelangrijk detail maakt, dan was het ondertussen wel breder opgevallen dat 44100/16 dan wellicht een aardig compromis is, maar zeker niet de be-all end-all.
In analogie lopen we hier de kans om 20+ jaar vast te zitten aan technologie die “goed genoeg” is voor veel mensen maar ellendig voor mensen die het daadwerkelijk iets kan schelen, zoals die museum mensen. De analogie houdt niet geheel stand omdat het ook vandaag de dag al een beetje minder onhip is om te zeggen dat je bijvoorbeeld TL licht “koud” vindt dan het is om te zeggen dat je bijvoorbeeld een oude analoge LP soms toch “warm” vind klinken maar het proces lijkt verder ernstig vergelijkbaar.
De gloeilamp is absurd verspillende technologie en moet verdwijnen. Maar als het te snel gaat lopen we de kans dat inferieure techniek te snel als “goed genoeg” geldt waardoor we de ontwikkeling van goede techniek frustreren. Ik heb tot nu toe nog nooit een avondje onder LED licht doorgebracht en er al zeker geen schilderij bij zitten maken maar afgaande op de meningen van mensen die er wel iets van weten is de conclusie dat we het hier over inferieure techniek hebben onontkoombaar. Zonlicht zal na die paar miljard jaar evolutie echt als de norm dienen te gelden…
@18 LED lampen zijn doorgaans minder zuinig dan op de verpakking staat en ze geven in mijn ervaring ook minder licht dan hun vermelde gloeilamp equivalent. Dat alles terzijde blijft het een grote vooruitgang t.o.v. spaarlampen en de goedkope modelletjes die ik heb geven prima warm licht.
Voor het ‘optimaal genieten’ van kunst dat drieënhalve expert dan niet meer kunnen (BFH)zonder gloeilamp raad ik musea en galerieën met ramen aan. Het beste blijft toch altijd die ene gloeilamp in the sky.
@ 5: interessante vraag, ik moet je het antwoord schuldig blijven
@8 en 12: geklaagd wordt er natuurlijk pas als er in restaurants, museu, woon- en eetkamers geen gloeilampen meer hangen. Dat duurt dus nog even.
@ 15 en 17: Met energiebesparen lijkt me niets mis, al moet niet uit het oog verloren worden dat het eigenlijke probleem niet zit bij het gebruik van energie, maar bij de opwekking. Daar moet m.i. ook vooral de aandacht heengaan. Als we alles groen opwekken, maakt het niet zoveel meer uit hoeveel we gebruiken. Daarbij gaat het natuurlijk vooral over de manier waarop. Gewoon maar een verbod, gaat voorbij aan de kwaliteit die gloeilamplicht heeft. Het gebruik ontmoedigen (door accijns) lijkt me een goed begin en dan ontwikkelen de alternatieven zich ook sneller.
Het lijkt een beetje op wat er in de bouw gebeurt. Er bestaan nog tal van huizen (zoals de bovengenoemde jaren 30 woning), die veel energie uitstoten en daar gebeurt niet zoveel aan. Wat er wel gebeurt is dat de (EPC) norm voor nieuwbouwwoningen steeds verder aangescherpt wordt, zodanig dat de kwaliteit van leven in nieuwbouwhuizen, door gebrek aan ventilatie en frisse lucht, eronder lijdt. Dus het aanscherpen van de norm was ooit zinnig om energie te besparen, maar wordt te ver doorgevoerd, ten koste van de gezondheid van bewoners.
@20: Kijk, hebben we het al. “Drieënhalf expert” is immers geen reden om iets beters te gaan ontwikkelen. Alweer 20+ jaar met inferieure meuk opgeschoteld. Afschuwelijk.
@22 Ja man, ik heb als whiskey liefhebber ook een ellendig leven omdat ik geen whiskeys van 100 jaar oud kan betalen en me moet troosten met inferieure whiskeys van slechts 12,5 jaar oud. Ik wou dat ik dood was!
@ IPM: Dank voor de illustratie. Als jij het zelf niet belangrijk vind dan mag niemand dat vinden. Want het gemiddelde is de norm. Immers. Kom aan zeg.
@24 Dus je stelt voor dat voor ieder denkbaar exces ruimte moet zijn als er ook maar 1 persoon te vinden is die zegt dat hij het belangrijk vindt?
Iedereen zal moeten inleveren. In de schildersbranche moet men al jaren genoegen nemen met ‘inferieure’ lakken vanwege milieuwetgeving en zo kan ik nog wel duizend andere voorbeelden bedenken.
Hoe veel procent van de Nederlanders kan warm LED licht en gloeilicht bij een blinde test (haha) onderscheiden denk je? Daarbij ben je ook onnodig negatief over het vooruitzicht op ontwikkeling van betere LED lampen. Er gaat juist enorm veel geld door de handen van dat kleine clubje experts die o.a. in de zwaar gesubsidieerde kunstwereld zitten. Die nieuwe lampen gaan er heus wel binnen no-time komen, vooral als nu de gloeilamp in de ban gaat.
@24: Als het (zoals bij lampen) over massaproductie/consumptie gaat, zijn 3,5 expert die superieure kwaliteit eisen inderdaad niet interessant (en het beste te negeren). Het succes van MP3 bewijst dat ook wel. Daarbij heb ik het idee dat iedereen elkaar ook wel een beetje loopt na te praten (zeker in dat wereldje) en het negatieve sentiment loopt te versterken. Graag objectieve (meetbare) bewijzen.
@25: Nee. Lees. Ik stel dat verplichte invoering op een tijdstip dat de technologie nog niet goed is ontwikkeling van wel goede technologie frustreert in situaties waar “niet goed” voor een groot percentage van mensen “goed genoeg” is.
Die gloeilamp moet weg. En in nog steeds diezelfde analogie moest de platenspeler dat ook. Belachelijk fragiele technologie met 324 verschillende points of failure en media die van zelfs goed gebruik slijten. Na de vervanging door CD hebben we echter alleen nog maar graduele verbeteringen gezien; geen fundamentele vooruitgang meer.
SACD bood de mogelijkheid van fundamentele vooruitgang maar is geflopt omdat CD voor zoveel mensen goed genoeg is maar dit terwijl het niet goed genoeg is voor iedereen die serieus met audio bezig is. Net zoals de LED lamp vanwege het spectrum nu niet goed genoeg is voor iedereen die zich serieus met beeld bezighoudt — ik heb zoals gezegd uit die hoek geen enkel ander geluid gehoord en dat is mijn punt.
De analogie loopt wel op een paar punten spaak. Ten eerste dat de CD geen verplichting was, en gegeven de natuurlijke weerzin tegen verplichtingen kan een markt voor vervangende technologie langer open blijven. Ten tweede dat (net iets) minder mensen het als protserig beschouwen om excellente kwaliteit van beeld belangrijk te vinden dan excellente kwaliteit van geluid. Ten derde dat ontwikkeling niet meer van Europa (of Amerika, die historisch niet erg “into” energie besparing zijn) afhangt. Vooral China is nogal een grote markt natuurlijk.
Maar gegeven dat die domme gloeilamp weg moet en gaat moet je dus wel uitkijken dat je niet in diezelfde “goed genoeg” dynamiek die “goed” uitsluit terecht komt. Dat is al wat ik zeg.
@ 26: Zoals gezegd, daarvoor ga ik af op de experts en daar hoor ik unanieme geluiden vandaan komen. Meetbaar is dat kleuren spectrum zeer. De beleving ervan niet.
@28: Kunst-experts zijn geen licht-experts. Geef mij liever het oordeel van een natuurkundige dan van een van Gogh-kenner.
@29: Museum mensen zijn belichting experts. En de designers van die reclame firma waar ik een tijdje geleden een stuk over las waarin ze gloeilampen aan het hamsteren waren zijn kleur en voor zover het bestaat “visuele psychologie” experts. Die natuurkundige heeft al gezegd dat het kleurenspectrum onvolledig is. Wat wil je nog meer van ‘m horen?
Ik vind het verder wel best. Discussieer naar hartelust. In #19 en #27 staat wat ik wilde zeggen.
Hierboven in de link gegeven @2 staat ook dit over LED
“Ties Koning is senior engineer bij TÜV Rheinland EPS b.v. en hij heeft speciaal voor Kassa led-lampen getest. Hij komt tot de volgende conclusie. “Geen enkele led-lamp geeft net zoveel licht als een ouderwetse gloeilamp. Voor het oog geeft een led-lampen dus een stuk minder licht dan een gloeilamp”
“De kleurtemperatuur van de geteste lampen verschilt onderling enorm (van 6091 tot 2640 Kelvin). De ene lamp gaf koud, blauw licht, de andere was een beetje groenig en er waren ook lampen bij die een beetje gelig licht geven” http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4662390
PS staat ook een link in het artikel naar het fragment zelf.
Led spectra
PS There are two primary ways of producing high intensity white-light using LEDs. One is to use individual LEDs that emit three primary colors[36] – red, green, and blue, and then mix all the colors to produce white light. The other is to use a phosphor material to convert monochromatic light from a blue or UV LED to broad-spectrum white light, much in the same way a fluorescent light bulb works.
Due to metamerism, it is possible to have quite different spectra which appear white. http://en.wikipedia.org/wiki/Light-emitting_diode#White_light
*Weet nu dat sargasso niet automagisch img width is x toevoegt..
@seven: Nope. Maar je had nog je reactie kunnen aanpassen.
Ik heb het even voor je gehalveerd.
@21 Het gebrek aan geklaag uit, bijvoorbeeld, fabrieken geeft aan dat mensen die in veel gevallen dagelijks acht tot tien uur per dag in deze omgevingen rond brengen er blijkbaar geen (meetbaar zelfs) gezondheidsprobleem van krijgen. Zijn fabrieksarbeiders soms hardware-matig anders opgebouwd dan restaurantbezoekers of huismoeders in de HEMA?
Ik heb vandaag eens enkele inventarisatie-rapporten van klanten bekeken, allemaal industrie. Dat in een fabriek met vol-tube verlichting (zonder natuurlijke lichtinval) er van de 500 medewerkers niemand klaagt (een specifieke vraag in het onderzoek) geeft voor mij aan dat dit spectrum gedoe i.i.g. lichtelijk overtrokken is. Ter illustratie: een twintigtal mensen in dezelfde fabriek klaagt over de warmte, een dertigtal meent dat het te koud is en enkele individuen geven aan dat ze lichamelijk moe worden van de machine-trillingen.
@35 Er zijn toch verplichte daglichtvoorzieningen. http://www.arbobondgenoten.nl/arbothem/fysisch/daglicht/arbobesluitdaglicht.htm
Dus naast het TL licht is daar ook altijd nog een flink deel daglicht (iig overdag)
“In een uitwendige scheidingsconstructie van een besloten ruimte
waar overdag door iemand gemiddeld meer dan twee uur arbeid wordt
verricht, zijn doorzichtige lichtopeningen aangebracht waardoor daglicht
kan toetreden. Het gezamenlijk oppervlak van de lichtopeningen bedraagt
ten minste 1/20 van het vloeroppervlak van die ruimte.”
@36 Klopt, de daglichtbepaling is volledig van toepassing. In de praktijk valt het in sommige industrieën ietwat tegen. Niet altijd uit onwil. Het maakt voor de argumentatie trouwens niet uit, veel van de “het gebrek aan spectrum geeft hoofdpijn” mensen geven aan dat het ook bij een korte blootstelling (een elektrotechnicus die een paar uur aan het sleutelen is in een schakelruimte) problemen geeft.
En veel bedrijven werken natuurlijk met een ploegendienst: in de winter heb je het dan al snel over een volledige shift zonder enig zonlicht. En er zijn weinig mensen die dan even buiten in het maanlicht gaan zitten.
In de situatie hierboven betreft het trouwens een industrie waar het vanwege veiligheid en technische redenen in de meeste werkplaatsen niet mogelijk is om zonlicht door te laten. Het kan ook puur bedrijfsvoering / desinteresse zijn. Ik ben in een meelfabriek geweest waar de ramen al 20 jaar niet waren schoongemaakt. Met de TL verlichting uit was het hartje zomer bijna donker..
Niet verder vertellen, maar in mijn woonkamer staat nog een kooldraadlamp.
@38: Ja die zijn mooi!
Al vermoed ik wel dat je daar ter compensatie een windmolen voor op je dak moet zetten… (zouden die lampen trouwens toevallig, omdat ze niet binnen een of andere definitie vallen, misschien wel buiten het verbod vallen? dat zou mooi zijn…)
Ja, ja, nieuwe ontwikkelingen leveren vaak weerstand op en iedereen heeft natuurlijk wel een volkomen gerechtvaardigd ja, maar, waardoor die hopeloos ouderwetse gloeilamp echt niet vervangen kan worden.
Wie niet wil, zal de oplossing ook niet vinden en tuurlijk zijn er dan mensen die gloeilampen gaan hamsteren. Anderen hebben al heel lang gelden alle gloeilampen vervangen door spaarlampen. Ook LED-lampen worden steeds beter.
Veranderingsprocessen gan nu eenmaal altijd gepaard met weerstand. Zelfde verhaal over de 100% elektrische auto. Ook die gaat er gewoon komen en ooit zullen diesel en benzineauto’s geheel uit het straatbeeld verdwenen zijn. Enkele uitzondering daargelaten die een literje of tig brandstof heeft gehamsterd.
Zullen wer er over een jaartkje of 5 nog eens op terugkomen?
Als we alles willen weten over LED lampen moeten we zeker nog 25 jaar wachten.
Alles en iedereen zegt dat ze lang mee gaan.
Dit weten we niet.
en dat ze zuiniger zijn dat zal. maar het maken er van is veel slechter dan een gloei lamp.
Alles en iedereen zegt dat ze lang mee gaan. Dit weten we niet.
Natuurlijk wel. Genoeg eerste-generatie wekkerradio’s met led-display die nog volop het nachtkastje verlichten. De gemiddelde peer doet ze het niet na.