Aptroot lanceert proefballon over A2 tunnel en niemand schiet hem lek

Het kostte me moeite om een dag te wachten, maar ik wilde de journalisten toch even de tijd geven. Het bleef echter oorverdovend stil. Waar gaat het over?
Bij Utrecht zit er een kink in de kabel qua verbreding van de A2. Er ligt namelijk al wel een tunnel met 5 banen, maar die mag pas over twee jaar open vanwege het ontbreken van een goed veiligheidssysteem. Dat betekent dat er 2 jaar lang een bottleneck zit van 3 banen in een A2 die verder overal 4 of 5 banen breed is.
VVD-er Aptroot vindt dit (terecht) een groot schandaal en lanceert een plan: Laat de auto’s wel door de tunnel rijden en de vrachtwagens nog even over de oude weg. Men roept immers dat het grootste veiligheidsrisico bij de vrachtauto’s ligt (vooral die met brandbare stoffen). Probleem opgelost! Geen tijdelijke verbreding nodig. Klaar is Kees.
Toch?
Maar waarom stelt nou niemand de vraag hoe de vrachtwagens uit de richting Amsterdam over de andere rijbaan heen op de oude weg terecht komen en vice versa als dit plan wordt uitgevoerd? Gaan ze soms vliegen? Rijden ze binnendoor? Wordt een andere afslag gebruikt?
Met de schets hiernaast geef ik even aan waar de switch zou moeten gebeuren. Ergens anders is geen ruimte. En ik kan u verzekeren (ik woon in de buurt en ken de situatie erg goed) dat een fly-over heel complex en heel duur gaat worden. En met een beetje geluk is die over 4 jaar klaar.
Wat mis ik?

  1. 1

    aaaah, leuke puzzel voor de woensdagavond. Hoe gaan ze dat in hemelsnaam oplossen.

    oplossing: als ‘we’ het belangrijk vinden, gebeurt het. zo simpel is het. Gewoon een beetje krachtdaad [sic] tonen.

    veel geld, veel energie, veel files drie jaar lang en dan een jaartje wat minder files, behalve natuurlijk het gedoe dat wordt veroorzaakt door uit- en invoegende vrachtwagens.

  2. 3

    @mb: Ik heb het grote plaatje even vervangen en met groen gemarkeerd waar de tunnel begint en eindigt.

    Op google zie je nog niet dat ten noord-westen van de snelweg inmiddels allemaal kantoorgebouwen en winkels staan… aan de nieuwe snelweg.

  3. 4

    @steeph: de oplossing waar aptroot voor staat is een typische VVD-oplossing: kiezen voor de snelle behoeftebevrediging, en niet te veel nadenken over later. Later gaat toch iedereen dood, en of dat nou in een tunnel is of gewoon in bed zal iedereen worst wezen.

    OTOH, dat het anderhalf jaar moet duren voordat d’r een ‘veiligheidssysteem’ is (en wat zou dat dan precies moeten doen, en waarom is dat niet meteen meegenomen met de bouw?) is dan weer wel typisch.

  4. 5

    Steeph, dit is VVD-bashen, wees blij dat Aptroot hiervoor aandacht vraagt.
    Boeit niet van welke partij hij is, van vier banen extra asfalt voor twee jaar wordt helemaal niemand wijzer.
    Overigens kun je voor het bedrag van dat tijdelijke asfalt volgens mij half Bangalore inhuren om die software binnen twee maanden te hebben geschreven..want daar ligt het probleem.
    Je bedoelt trouwens “proefballon”, denk ik.

  5. 6

    Uhm, even wiki opgezocht. Als ik me niet vergis liggen er nu 2×3 banen die gebruikt worden.

    De tunnel is 2×3 banen voor snel verkeer en 2×2 voor lokaal verkeer. Da’s toch niet zo heel moeilijk te beredeneren?

  6. 7

    Tering: Infrastructuurtje lééf je nog: ‘t was sowieso al een triest stukje Nederland als je het lef hebt wat verder in te zoomen. Maar hou je nou niet bezig met Leefbaar Utrecht e.o. Steeph, leidt alleen maar tot dagelijkse ergernissen. Die áuto, en vooral zonodig allemaal ermee naar het werk ook. En die troosteloze bedrijventerreinen links en rechts…heb soms de neiging a la Michael Douglas de hele ratsmodee naar God te helpen. En maar door gaan met levenloze slaapwijken bouwen, waar ik dagelijks kom, en de infra alleen maar inrichten op waar men de auto kwijt kan voor deur en super. Kunnen de Heeren architecten en opdrachtgevers nou niet eens wat nieuws verzinnen? Onder de grond of zo?

    Ik ga morgen maar eens te paard naar het werk…als protest. Gewoon midden op de snelweg…

    *autoliefhebber spreekt, liefst 6 cilinder amerikaan en niks elektrisch gewoon fossiel*

  7. 8

    @gronk: Uh, ja, maar het is niet snel want het werkt niet.
    En ja, het is een onbegrijpelijke situatie.

    @Bullie: Ik ben blij dat er aandacht is voor de situatie. Maar ik snap niet dat er geen vragen worden gesteld over dit specifieke voorstel. Is er dan niemand die even nadenkt en vraagt of dit wel kan?
    En ja, het is proefballon. Gelijk aangepast, waarvoor dank.
    Verder zouden ze wat mij betreft die tunnel ook kunnen openstellen zonder veiligheidssysteem. Voor dat risico van 1 op de miljoen neem ik het. Maar goed, dat kan tegenwoordig niet meer kennelijk.

    @Harrie: Volgens mij begrijp je het punt niet. er lopen nu 2×3 banen langs de tunnel. Voorstel is om het autoverkeer door de tunnel te laten (even ongeacht welke buis) en het vrachtverkeer over het oude stuk weg. Dat moet dus twee keer de andere baan (die dan ook de tunnel in gaat) kruizen. Hoe die tunnel verder in elkaar zit is niet relevant.

  8. 9

    @Steeph: ben bang dat er wel een simpele manier is om ’t te doen, zonder fly-overs en andere betonnen oplossingen – al is dat net iets genuanceerder dan Aptroot het vermeldt en kent het ook nog wel een complicatie:

    Het autoverkeer vanuit Amsterdam kun je door één van de twee tunnels leiden, maakt niet zoveel uit welke. Als je daarvoor de linker tunnel gebruikt heb je 5 banen voor het autoverkeer. Dan gebruik je één van de huidige 3 banen, de meest rechter (als je naar het zuiden rijdt), voor het vrachtverkeer. Dan hou je 2 van die huidige 3 banen over en die verander je van richting, waardoor het verkeer dat uit het zuiden komt vijf banen heeft. Het vrachtverkeer uit het zuiden gaat dan dus niet door de tunnel. Het enige probleem is dat je het vrachtverkeer uit Amsterdam aan de linkerkant langs de tunnel leidt, terwijl vrachtverkeer meestal rechts rijdt. Dus na de tunnel moeten ze naar rechts ‘ritsen’ en dat is dan wel weer vervelend. Maar het is best mogelijk dat het mogelijk is…

  9. 10

    Waarom niet al het verkeer uit een richting langs de tunnel te leiden over de oude weg (daar liggen 6 banen) en het verkeer in de andere richting te verdelen over de twee tunnelbuizen?
    Veel eenvoudiger aansluiting op de oude weg en het kantje wisselen gebeurt ongeveer bij elke wegopbreking in NL

  10. 11

    @Lord Flash: omdat de pointe is dat het vrachtverkeer niet door een tunnel mag. Anders zou je net zo goed de tunnel in gebruik kunnen nemen…

  11. 12

    @Lord Flash: Uitgangspunt voor Aptroot is de uitspraak dat het grootste veiligheidsrisico in de vrachtwagens zit. Die mogen en dus niet doorheen. Dus dan werkt die oplossing niet.

    @AvdS: Ja, dat kan! Maar dat had hij vast niet zo bedacht.

  12. 16

    @Steeph: moet toegeven, als je dat leest op Nu.nl heb je vooral ’t idee dat hij in de slipstream van Eurlings mee wil komen, zonder echt te weten waar hij het over heeft…

    @sikbock: offertes op aanvraag :-)

  13. 17

    Geen veiligheidssysteem, so? Dat hadden ze vroeger ook niet. Allemaal hypes nav een incident, alsof een tunneldode erger is dan een gewone verkeersdode. Al dat invoegen en stress wegens te weinig rijbanen kost vast uiteindelijk meer levens. Alsof 10 doden ineens erger is dan 10 verspreid gedurende een maand of wat. Karren en zet voor de tere zieltjes fulltime 24/7 een paar blusgasten (mensen van vlees en bloed, kost vast minder dan weer een brak ict verhaal)langs die tunnel. Daarbij, een sprinkler installatie en wat fans, how hard can it be. Skip die software.

  14. 18

    Zolang de verlichting, ventilatie en sprinkler goed werken kun je in die tunnel rijden… Al die moderne high-tech-shit is nauwelijks nodig.
    Desnoods zet je er voor de angsthazen een Vmax van 100 KmH neer.

  15. 19

    Oh het mag niet volgens een regeltje, dan doen we het ook niet, ook al heb je miljoenen uitgegeven en kan het wel. Met die redenatie reed ik jaren over de A1 langs een dichte spitsstrook. Mocht niet open vanwege fijnstofnormen, alsof die file wel schoner was. Ging daarna toch open want na jaren een juridische loophole gevonden en in een klap waren de files weg. Weg ja! Meer asfalt helpt en dat het verderop weer smaller wordt maakt niet uit want dan is de helft inmiddels al via diverse afslagen van de snelweg af en heeft zijn bestemming bereikt. Sindsdien staat vast, iedereen die zegt dat asfalt niet helpt tegen files, heeft geen auto en/of is een domme naprater van de milieulobby..

  16. 20

    Precies.

    En in zo’n tunnel kan je ook flink harder dan 100… vorig jaar in de Piet Hein tunnel A’dam moest ik bij 180+ van het gas omdat er een Ferrari in de weg reed.

  17. 21

    @steeph @avds

    OK, maar de vraag is, of dat ook zo is als er alleen vrachtverkeer door een een tunnelbuis zou gaan. Dan zou het kunnen.
    Overigens, elegante oplossing van Avds.

    Meer in het algemeen… bloody hell, we zijn weer roomser dan de paus…. Hoeveel tunnels in Nederland waar dagelijks duizenden vrachtwagen doorheen rijden hebben al zo’n veiligheidssysteem? ergens tussen de nul en zero??

  18. 22

    Wel leuk dit stuk, mijn eerste gedachte was: praktisch is dit idee in één rijrichting, richting Amsterdam, mogelijk. Maar realiseerde me meteen daarna dat dat alleen kan wanneer de vrachtwagens richting zuiden door de tunnel rijden. Onzinnig proefballonnetje dus, kortzichtig (scoren?) van Aproot.

    @ Avds: Vrachtwagens die links invoegen op een (dan) vierbaansweg? Dat gaat een permanente file en ellende met ongelukken opleveren. Theoretisch kan het, in de praktijk is het geen oplossing.

  19. 23

    @17: steriele operatiekamers? Hadden ze vroeger ook niet.

    Gepasteuriseerde melk? Hadden ze vroeger ook niet.

    Veiligheidsgordels? Hadden ze vroeger ook niet.

    Ga dan lekker bij de Amish wonen, als je niet in vooruitgang en in veiligheidsmaatregelen gelooft. Beter nog, verhuis naar Archeon (bestaat dat nog?) en kijk hoe het leven je bevalt als je al mazzel hebt als je de 30 haalt.

    Afschaffen van veiligheidssystemen is wel goed tegen de overbevolking, dat dan weer wel.

  20. 24

    Hebben die veiligheidssystemen in tunnels eigenlijk wel een toegevoegde waarde? Ik kan me in Nederland over de afgelopen 40 jaar geen enkel ongeval in een tunnel herinneren waarbij gevaarlijke stoffen vrijkwamen. Gewoon een camerasysteem is genoeg.

  21. 26

    Dezelfde mensen die nu zo hard roepen dat die veiligheidsregels overbodig zijn, roepen na een ramp in de tunnel net zo hard om een schuldige… Vandaar dat men zich tegenwoordig van minister tot tunnelbouwvakker moet indekken middels het volgen van regels.

  22. 27

    @25: ja, er komen in Nederland ook geen Olifanten voor door het poeder dat ik iedere ochtend strooi.. ;)

    Bovendien kun je de zaak vast open gooien en de veiligheidsmaatregelen later implementeren. Voldoende licht en een camerasysteem in de tunnel zijn echt genoeg.

  23. 30

    @26

    Nee hoor, dat doe ik helemaal niet.
    We kunnen nu eenmaal niet alles uitbannen, en dan moeten we ook niet willen. Shit happens en als het voorkomen van shit meer ellende oplevert dan het af en toe laten gebeuren, dan moet het af en toe maar happenen.

    Ik durf de stelling best aan dat 2 jaar meer file meer maatschappelijke schade oplevert dan een fors ongeluk in een tunnel.

    En dan ligt de kans op zo’n ongeluk ook nog eens fors lager dan de aan zekerheid grenzende kans van 2 jaar file op die plek.

  24. 31

    @esgigt #24: Ik weet niet wat de huidige wetgeving zegt (en wanneer het dan veranderd is) maar zo’n twintig jaar geleden mochten voertuigen met gevaarlijke stoffen eenvoudigweg geen gebruikmaken van tunnels. De Schipholtunnel was de enige uitzondering daarop, en was daarom verkeerstechnisch gewoon een viaduct. Mede daarom zul je je geen enkel ongeval in tunnels kunnen herinneren waarbij gevaarlijke stoffen vrijkomen.

    Nogmaals, ik weet niet hoe de huidige wetgeving daaromtrent is, wel dat menig tunnel nog steeds verboden terrein is voor voertuigen met gevaarlijke stoffen (maar die kunnen nu de uitzondering zijn in plaats van andersom). Gezien de grote toename van tunnels in de laatste jaren, met name in stedelijke gebieden, kan ik me voorstellen dat de wet is aangepast.

    Maar wat zo’n veiligheidssysteem nu precies doet… Het kan geen ongeval tegenhouden, en het kan ook geen kurk schieten in een lekgeslagen benzinewagen. En als er een ongeval in een tunnel plaatsvindt wordt de tunnel toch al afgesloten voor alle verkeer, dus ook daar kan een veiligheidssysteem weinig aan toevoegen.

    De tunnels in de A73 bewijzen dat de veiligheidssystemen vooral dienen om de tunnels af te sluiten zodra de veiligheidssystemen uitgevallen zijn; het is dan immers niet meer veilig in de tunnel!