1. 2

    Kan iemand dat duiden?
    Nee.

    Overigens is de grafiek in dat artikel zo absurd dat ik eerder geneigd ben te denken aan een computerstoring of een gigantische roof.

  2. 8

    @7: Banken zijn grootschalig olie in het kopen om hun electroniche schulden mee in rook op te laten gaan? Of wat is de link?

  3. 9

    Weet nog een goed adres voor véél pek en veren.

    @ Steeph, mijn hypotheekschuld is ook groter dan wat ik vermoedelijk ga verdienen de aankomende 15 jaar.

  4. 10

    Ons financieel systeem is gebaseerd op krediet. Als jij een artikel op krediet koopt, heb je een verplichting welke je in bv een paar jaar werken moet voldoen.

    De banken mogen voor elke dollar/euro die ze ontvangen er bv twee uitgeven als lening. Er is dus altijd sprake van een negatieve balans.

    Wannneer iedereen zijn geld gaat ophalen, zal de bank omvallen, want deze kan niet aan haar verplichtingen voldoen, lees; Nothern Rock in UK.

  5. 12

    Ten eerste is ‘de amerikaanse banken’ een misleidende titel, daar het gaat om de centrale banken van amerika. De commerciele banken zitten , voor zover ik weet, nog steeds boven de BaselII normen van 8%.

    Verder lenen de centrale banken op dit moment alleen uit op basis van onderpand (de extra leningen, buiten het standaard systeem om). Dus ik vraag me af of de vergelijking met wettelijke reserves een correcte is.

    Ik weet niet precies hoe ik deze informatie moet interpreteren en dus als iemand het wel precies weet (JSK?) dan hoor ik dat graag. Maar ik heb het idee dat de schrijver van dit stukje het overigens ook niet weet…

  6. 13

    @Bismarck: Geen directe link. Meer gerelateerd nieuws in de stroom slechte economische tijdingen.

    @RennieB #9: Maar jouw huis heeft in ieder geval nog waarde. Wat hebben de banken?

    @Maup #12: Kijk, iemand die helpt met het duiden! Dank.
    Maar het is wel een zeer opvallende trendbreuk. Dat moet toch wel ergens een indicatie voor zijn.

  7. 14

    @ #12 Maup:

    Centrale banken? Ik dacht dat de Federal Reserve de enigste centrale bank was in de VS. Daarnaast lijkt de kop boven de grafiek toch echt te verwijzen naar meer banken dan de FR. En dan de laatste zin:

    The reserves backing your checking or savings account are all owed to the Federal Reserve and the banks don’t have the capital necessary to generate enough profit to ever reasonably pay this debt back.

  8. 15

    @13 De trendbreuk is de credit crunch. De extra leningen (met onderpand)zijn denk ik aan de investment banks, na de ‘val’ van Bear Stearns. In de week erna heeft de FED de investment banks de mogelijkheid gegeven om bij hen te lenen. Dit omdat banken niet meer aan elkaar lenen, hoe goed of slecht je er ook voor staat. Vooral investment banks zijn voor de financiering van hun cashflow afhankelijk van deze opgedroogde kredietmarkt, daar zij geen deposito’s (consumenten/bedrijven) hebben zoals gewone banken om aan geld te komen. Ik denk dat dit de huidige stijging verklaard. Als dat zo is, dan is de vergelijking echt een van appels en peren.

  9. 16

    @14:

    Sorry, ik ben de term centrale banken gewend. Daar de FED een systeem is van centrale banken (namelijk 1 per staat).

    Ik ben niet helemaal zeker waar de gegevens (sorry geen tijd om er goed in te duiken) precies op duiden. Het gaat inderdaad over de banken, maar wel vanuit een perspectief van de centrale bank. De zogenaamde ‘negatieve reserve’ is een verhouding tussen commerciele banken en de FED. Al vraag ik me af waar het onderpand staat (gezien alle berichtgeving hierover lijkt het me niet dat dit zonder onderpand is verstrekt), dus het lijkt me op z’n best een onvolledige weergave van de werkelijkheid.

    De zin die je aanhaalt gaat juist over de basis van het systeem (zie ook 10). Een bank heeft een solvabiliteitsminimum van 8% (Basel-II). Deze zin geeft voor mij ook een beetje het gevoel dat deze mensen niet weten waarover ze schrijven.

  10. 18

    @ 10; elke dollar euro x 12

    @ 12; het onerpand voor die leningen verstrekt door de Fed wordt gedekt door inderdaad een onderpand, volstrekt waardeloze obligaties.

  11. 21

    @Steeph

    Een tijd terug werd hier de vraag gesteld welke naam dit tijdsgewricht zou moeten dragen. Er werden vreemde dingen gezegd, tot aan neofeodalisme toe. Mij kwam dat over als iemand die iets niet begrijpt want feodalisme is bij uitstek een systeem van armoede: Als je een slachtrund zou moeten verdelen over honderd mensen, wie krijgt dan de biefstuk v/d haas? Verdeeld over honderd is ie weg, krijgt niemand het lekkerste gedeelte.

    We leven in een unieke variant van het kapitalisme, zo anders dan in de negentiende eeuw toen bezit inderdaad weggelegd was voor de weinigen. Tegenwoordig worden instrumenten als lenen en investeringen d.m.v. obligaties, derivaten, aandelen en wat al niet meer versneden en verspreid over de gehele bevolking. Wij allemaal profiteren mee, zijn de bezittende klasse; als je al niet zelf aandelen hebt dan heeft je pensioenfonds of hypotheekverzekering dat wel namens jou (meer en meer mensen worden huisbezitter).

    En iedereen gedraagt zich ook als die weinigen die dat in het verleden deden? Eén biefstuk v/d haas? Welnee, we houden honderd koeien voor honderd mensen!

    In de originele thread heb ik destijds ietwat vervrijdagmiddagd gereageerd; alsnog mijn serieuzenaam voor ons tijdsgewricht: Volkskapitalisme of Massakapitalisme.

    Blijft wel een vurrukkuluk wulps genoegen natuurlijk, zo’n Scarlett thread.