ANALYSE - Pete Buttigieg is een rat en Bernie Sanders een leugenaar. Wat een verenigd front had moeten zijn tegen President Trump, verandert in een venijnige voorverkiezingen waar over en weer met modder wordt gegooid. Nu Buttigieg samen met Sanders nipt de voorverkiezingen in Iowa lijkt te hebben gewonnen, is het hek van de dam.
Het was niet zo zeer de uitkomst die in eerste instantie de aandacht trok, maar het rampzalige proces. De mobiele app waarmee de resultaten doorgegeven konden worden, bleek erratisch en de telefoonlijnen waren onderbezet. Het resultaat was dat de Democratische partij de uitslag niet op tijd bekend kon maken. Drie dagen na de caucus wachten we nog steeds op de laatste 3% van de stemmen.
Een rat
Op sociale media was men verenigd in woede over het proces. Het duurde niet lang voordat de kandidaten met halve overwinningsspeeches kwamen. Pete Buttigieg ging hierin het verst. Hij verklaarde zichzelf tot winnaar van de Iowa caucus. Achteraf bleek hij een punt te hebben wat betreft de uitslag: de jonge burgemeester eindigde samen met Sanders aan top. Desalniettemin duurde het niet lang voordat aanhangers van de andere kandidaten hun woede op Buttigieg richtten.
Buttigieg zou een rat zijn, of een CIA-spion. Het feit dat de campagne van Buttigieg een digitaal product had besteld bij dezelfde softwareproducent van de defecte app diede Iowa caucus had verziekt, gaf de rondgaande complottheorieën extra brandstof. Dat in combinatie met de vertraagde resultaten leidde tot beschuldigingen van fraude aan Buttigieg’s kant.
Doemscenario
Naarmate andere staten hun stemrondes gaan houden, zal de onderlinge verdeeldheid er niet beter op worden. Dit kan behoorlijk schadelijk zijn voor de Democraten in november. Door Sanders of Warren te nomineren loopt de partij het risico gematigde Democraten af te schrikken. Het leveren van een gematigde kandidaat kan op zijn beurt betekenen dat de linkervleugel van de partij mentaal afhaakt.
Deze doemscenario’s betekenen echter niet de doodskus voor de partij. Twaalf jaar geleden vormde de pittige strijd met Hillary uiteindelijk geen bedreiging voor de uiteindelijke overwinning van Obama. Sterker nog, misschien was het juíst de strijd die Obama de media-boost gaf die hij nodig had.
En in 2016 lukte het de Republikeinse partij om na een heftig-verdeelde verkiezingsstrijd (met vallen en opstaan) zich achter Trump te verenigen. De strijdbijl tussen Trump en prominente Republikeinen als Ted Cruz, die hem datzelfde jaar nog een pathologische leugenaar noemde, werd begraven. Zo ook kan de universele haat voor Trump onder de Democraten als bindmiddel werken tussen de fracties in de partij.
Verscheuring
Naast verdeeldheid onder Democraten, lijkt ook het conflict tussen de Democraten en Republikeinen te escaleren. Afgelopen woensdag maakten Republikeinen een einde aan de impeachmentprocedure. Op de Republikeinse senator (en de voormalige presidentskandidaat) Mitt Romney na, zag de partij het verfoeilijke gedrag van hun president door de vingers.
Dat heeft impeachment-proces bij beide kanten veel rancune heeft bezorgd, bleek al enkele dagen daarvoor. Na afloop van Trump’s State of the Union toespraak weigerde de president om, conform traditie, Speaker Nancy Pelosi een hand te geven. Pelosi liet het er niet bij zitten en verscheurde de speech van Trump voor de ogen van de circa duizend aanwezigen.
Op hoop van zegen
Al met al gaat Amerika een lelijk verkiezingsjaar tegemoet. Voorafgaand aan de presidentiële verkiezingen zullen de kandidaten nog een hele hoop verdachtmakingen uiten. De uitkomst zal naast enthousiasme aan een zijde, ongetwijfeld voor veel teleurstelling en frustratie in een andere vleugel zorgen.
Het wordt hopen dat tegen november, de Democraten verenigd zijn in hun woede tegen Trump. Tot die tijd, voeren de Democratische kandidaten fel campagne. Dat de beste moge winnen.
Reacties (21)
Dit.
Ik zie dat onderlinge moddergooien gewoon als oefening voor de campagne tegen Trump. Belangrijker dat welke kandidaat er wint, is dat die Trump moet verslaan. En die weet niet beter dan dat je vuil spel moet spelen, dan kun je hem daarin maar beter voor zijn. Al vallen er dooien. Pas wanneer het Witte Huis is veroverd kun je het eten met mes en vork weer invoeren.
Het zwakke punt van de Democraten is altijd hun fatsoen geweest. Dat is in het wilde westen niet meer opgewassen tegen de vuile streken waar je bij die Republikeinen bij voorbaat rekening mee moet houden.
Ugh. Beugwant heeft gezegd.
Welk land zou Trump morgen gaan afpersen om ‘dirt’ over Sanders ‘op te graven’? Onee, dat gaan de Russen gewoon helemaal gratis en met het grootste plezier doen. Ben benieuwd met wat voor sappige verzinsels c.q. one-liners ze gaan komen over Sanders’ huwelijksreis in de SU in 1988.
Ik ben ook benieuwd of 2020 het jaar van de deep-fake gaat worden in de verkiezingsstrijd.
Als er een Democraat Trump moet verslaan mogen we hopen op een Buttigieg of Bloomberg. Bij winst van Sanders is de kans op een wereldwijde recessie/depressie levensgroot met de nodige doden tot gevolg.
@3: Grappige opmerking.
Dat is een understatement. De resultaten wijken schokkend af van de verwachtingen en bepaalde betrokkenen weten zeker dat er met de tellingen is geknoeid.
De Democrats zitten ernstig in de problemen. Jarenlang hebben ze zich vrijwel uitsluitend bezig gehouden met het afzeiken van Trump en intussen is de partij gespleten in gematigde liberalen en extreemlinksen.
Ik hoop dat het de Democrats lukt van Bernie Sanders af te komen, anders wordt het voor de Republikeinen in november wel erg gemakkelijk.
https://projects.fivethirtyeight.com/2020-primary-forecast/
@5:
Onzin, in 2016 was de Republikeinse partij een veel grotere puinhoop dan de Democraten nu. Dat hoort nu eenmaal bij het proces van Primaries. In 2016 kozen de Democraten voor een centralist. Dat bleek een grote fout omdat ze een te groot deel van de achterban niet naar de stembus kon verleiden te komen. Sanders kan wellicht wel de democratische achterban ophitsen om te komen stemmen.
@3:
De huidige Republikeinse president heeft een begrotingstekort van bijna 5%, in hoogconjunctuur! Je hanteert andere regels voor links dan voor rechts blijkbaar, alleen linkse partijen hoeven zich financieel te verantwoorden?
Eerder extreme (neo)liberalen en gematigde linksen.
@7: whatever als Wij er maar beter van worden Kuttrump.
#O.K.
#fellowHumans
@8: Uh? WTF are you saying?
Nobody gets better from Trump, except Trump, that’s for sure.
@9: we kúnnen Trump verslaan. Als we maar links of liberaal zijn en hen kunnen overtuigen die dat ten diepste verachten!
@10: Trump is slechts een symptoom, en het symptoom verwarren met de ziekte is het echte probleem. Als je de klok alleen maar terugdraait naar vóór Trumps verkiezing – dus terug naar de situatie toen Amerikanen hun politici zó kotsbeu waren dat ze in groten getale, direct of indirect, voor Trump kozen – dan kan dat alleen maar resulteren in de verkiezing van de volgende Trump. En die zal bovendien veel erger zal zijn dan deze, een échte fascist in plaats van slechts een maffiose narcist.
Je kunt de klok dus niet alleen terugdraaien, er moet ook echt iets veranderen. En Sanders is gewoon de enige kanshebbende kandidaat wiens verkiezing dat garandeert. Van Warren valt niet alleen minder te verwachten, maar moet je ook sowieso maar afwachten wat er van haar verklaarde ambities terechtkomt. En bij de rest (Biden, Bloomberg, Buttiegieg) kan je er veilig van uitgaan dat er helemaal niks verandert … niet ten goede althans.
Dus niet: “als we maar links of liberaal zijn”, het is Bernie of barbarij deze verkiezing. Dat geloof ik echt.
@11: je mist de ironie van Kneistonie denk ik :-P
@12: Hij is er dan ook niet zo goed in. Wel in vage uitspraken.
@7: Met zo’n houding krijgt Trump het makkelijk. De rechtervleugel van de democratische partij is niet je vijand, maar je bondgenoot.
Sanders zelf lijkt dat nog net te begrijpen, maar veel van zijn supporters zijn behoorlijk de weg kwijt, inclusief Krekel blijkbaar.
@14: Gewoon een gegeven vanuit Europees perspectief. De ‘Sanders-vleugel’ van de Democratische Partij zou in Nederland een middenpartij als de PvdA zijn, terwijl Biden, Buttiegieg en vooral Bloomberg vér ter rechterzijde van VVD en FvD staan.
@15: Dat is een mythe, die helaas bijzonder hardnekkig is. De democratische partij vormt een brede tent inderdaad, en er zijn zeker ook democraten met standpunten die wij eerder centrum-rechts zouden vinden, maar het zwaartepunt ligt toch echt ook voor ons herkenbaar centrum-links.
Het precieze beleid is in deze verkiezingen verder bijzaak; topprioriteit is om het afglijden van de VS naar een autoritaire staat tot staan te brengen. Daarvoor moeten de Republikeinen en in het bijzonder Trump verslagen worden.
@16:
Daar ben je toch al ruim een halve eeuw te laat voor.
Trump is niet de kwaal, Trump is het symptoom.
Als je een miljard nodig hebt om uberhaupt aan de presidents race mee te kunnen doen dan is er iets structureels iets mis met je samenleving en dat gaat echt veel dieper dan Trump.
(en ja Obama was ook geen president geworden als die geen 1,5 miljard gespendeerd zou hebben).
In de VS wordt een president niet gekozen maar gekocht. (en de zetels in het congres ook, want ook daar zijn kandidaten zonder veel geld achter zich kansloos)
Wat nou, “mythe”? De directe bijstand voor een alleenstaande ouder met twee kinderen is in sommige Amerikaanse staten lager dan 200 dollar per maand, en Joe Biden heeft zijn leven eraan gewijd die bedragen nóg kariger te maken. Daar zou zelfs de meest schaamteloze VVD’er zich nog voor schamen. Tel daar Bidens nagenoeg openlijke racistische verleden bij op en je moet, als je eerlijk bent, gewoon concluderen dat hij zelfs bij Le Pen niet op de lijst zou komen.
Sanders is daarvoor de beste keuze in 2020, en bovendien de énige wiens beleid een nieuwe Trump in 2024 zal voorkomen.
Joe Biden heeft, net als Sanders, decennia aan bagage als politicus, en je zult bij beiden dan ook geen moeite hebben in het verleden standpunten te vinden die binnen de huidige Democratische partij niet meer kunnen.
Biden is zeker niet de meest linkse en vooruitstrevende Democraat, maar een VVD’er zie ik nog niet pleiten voor het versterken van de rol van vakbonden en een minimumloon van 15 dollar.
Het idee dat Biden te racistisch zou zijn voor Le Pen zou zijn is pure laster.
Het beleid van een president Sanders zal niet veel verschillen van een president Biden, hoe graag hij het ook zou willen. Ze hebben beiden te dealen met een congres wat hoogstwaarschijnlijk deels in Republikeinse handen is, met een gerechtshoven gedomineerd door conservatieve rechters, en hun agenda is allebei progressief in vergelijking met de status quo.
Het idee dat je met socialistisch beleid een nieuwe Trump kan voorkomen is overigens hopeloos naïef. Vroeg of laat komt de oppositie toch aan de macht. De enige hoop is het grondig hervormen van het Amerikaanse politieke systeem, maar echt radicaal durven de Democraten daar nog niet in te zijn, helaas.
@19: wie de stemmentellers heeft die heeft de stemmen wist Stalin al.
Het elimineren van fraudemomenten is echter ingewikkelder dan het lijkt.
Zo hebben de Democraten een reputatie verworven bij het opvoeren van spookstemmen.
Republikeinen zijn echter weer meesters in het gerrymanderen van de kiesdistricten.
Ook hebben ze grote sprongen voorwaarts gemaakt bij de manipulatie van stemmachines, al lijken hun tegenstrevers in Iowa hierin een fikse inhaalslag te hebben gemaakt.
Berichten over dit laatste fiasco als zouden de lijnen overbezet zijn geweest doen weinig aan die zaak af.
Kortom: het wordt nog een fors potje passen en meten bij die hervorming.
En de Democraten stelden werkelijk niet teleur. De deug-accountants (model nrc) van de New York Times zit met de handen in het haar, mwoehaha. As if.
https://www.nytimes.com/interactive/2020/02/14/us/politics/iowa-caucus-results-mistakes.html