1. 6

    Het kabinet acht de wet noodzakelijk om ‘het draagvlak van sociale voorzieningen’ in de samenleving te behouden.

    Natuurlijk….

  2. 7

    @5: Zou je je standpunt toe willen lichten? Ik heb nog niet veel voorstanders gezien en ben benieuwd naar hun argumenten… of was je berichtje ironisch bedoeld…?

  3. 8

    @Loupe, #1: Je mag ook door rood rijden. Scheelt de belastingbetaler meteen flink wat geld. Korting op zaken waar je recht op hebt is exact hetzelfde als een boete geven: het is een straf.

  4. 9

    “Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.”

    Duidelijk, toch? Het is de zoveelste poging waarbij men meer bevoegdheden eist als compensatie voor het feit dat men z’n werk niet goed doet.

  5. 10

    De titel klopt niet: “Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.”

    Zodra die wet erdoor is, kwestie van een procedure aanspannen als ze voor je deur staan. Aangezien de Nederlandse rechter wel mag (en moet) toetsen aan de EVRM, is het dan snel met de wet gedaan.

  6. 12

    @7 Eenvoudig. Het is een zeer beperkte inbreuk (even een visite doen) voor een zeer goed doel (de thuissituatie bij een sociaal zwakkere beoordelen): licht hij de boel niet op, is de toestand misschien toch erger dan hij voorgeeft…

  7. 13

    Gebeurt allemaal al heel lang. DWI (Sociale Dienst) bezoekt nu standaard in Amsterdam de woning. Ze hebben daarvoor 120 man in dienst.
    Voordien ging men op bezoek in geval van vermoedde van fraude of onduidelijk situatie.

  8. 14

    Ik heb het wetsontwerp gevonden: http://ikregeer.nl/document/KST130214

    Ik begrijp nu waarom nu ineens een wetsontwerp moest komen. Er is jurisprudentie waaruit blijkt dat een sanctie op het weigeren van een huisbezoek door de rechter niet zondermeer werd geaccepteerd.

    Er zijn echter wel wat probleempjes met het wetsontwerp omdat het mogelijk instrijd is met art 8 EVRM en ook art. 10 vd Grondwet.

    Lees hier http://static.ikregeer.nl/pdf/KST131822.pdf een verslag van de vaste kamer ccie waar het een en ander wordt besproken.

    Uit het verslag:
    hoe en op welke manier de regering hierop zal toezien?
    In 2006 bestempelde de Ombudsman van Amsterdam de huisbezoeken van de gemeentelijke Dienst Werk en Inkomen bij alle nieuwe bijstandsaanvragers tot niet behoorlijk. Dat gold voor zowel de informatieverstrekking over deze aanpak als de werkwijze tijdens de bezoeken als om de besluitvorming op basis daarvan. In december 2007 kwam de Ombudsman van Rotterdam eveneens met scherpe kritiek op de breed samengestelde «interventieteams, soms wel twaalf controleurs in een woning» die huisbezoeken afwerken

  9. 16

    Die grote inbreuk kwam omdat het illegale bezoeken waren met veel protest en ophef. Met dit wetsvoorstel kun je het met een controleurtje af. :P

  10. 18

    @mesc: Mijn oma met gymnasiumdiploma ontvangt een AOW. Veruit de meeste mensen die een uitkering ontvangen zijn niet “sociaal zwak”.

  11. 20

    @JSK waarom zou jouw oma ook bezocht worden ? AOW stelt geen voorwaarden. Maar als die er wel zijn, dan zul je moeten kunnen controleren.

    Met kinderbijslag of de kinderen daar wel wonen en of hun kamer niet zwart is onderverhuurd aan twee Oekraieners.

  12. 21

    @20: Wel het artikel lezen mesc. Het wetsvoorstel houdt ook pensioensgerechtigden en AOW-ers in.

    Het is natuurlijk een slippery slope argument, maar voor mij klinkt het als zoveel mogelijk groepen includeren, zodat het volgende CDA-kabinet kan zeggen: Weet je wat, uit efficiancy-overwegingen geven we gemeenteambtenaren gewoon de vrijheid om bij iedereen naar binnen te mogen, zonder verdenking vooraf.

    PS. Heb je in #19 de komma verkeerd gezet, of beticht je mij van trollen?

  13. 23

    Het wetsvoorstel houdt ook pensioensgerechtigden en AOW-ers in.

    Daar valt nog niks thuis te controleren. Het lijkt mij onnodig.

  14. 24

    AOW stelt geen voorwaarden

    Het gaat om de controle voor samenwonen: als je met z’n tweeen een ‘losse’ aow-uitkering ontvangt, krijg je meer dan wanneer je samenwoont.

  15. 25

    @23: Fijn dat jij dat vindt, maar daar trekt de gemeenteambtenaar zich niets van aan. Die eist toch toegang onder de dreiging van het intrekken van de helft van de betreffende uitkering. Kijk, jij vindt ook dat bij andere uitkeringen zonder meer binnengevallen mag worden (blijkbaar valt daar per definitie wel iets te controleren, ongeacht of er überhaupt reden toe is). Net zo goed als jij het bijvoorbeeld een kleine inbreuk vindt als er een peloton ambtenaren voor je deur staat te dringen om je slaapkamer te inspecteren (zijn wel beide helften van het bed beslapen?). Maar het gaat hier niet om hoe jij vindt dat de wet eruit moet zien, maar om hoe die daadwerkelijk uitziet (en gebruikt gaat worden). Dus misschien zou je toch iets minder onverdeeld positief kunnen zijn over die wet.

  16. 26

    Wie is er tegen misbruik van de sociale voorzieningen ? Vingers !!!!

    Wie vindt dat er geen controles thuis mogen plaatsvinden ? Vingers !!!!

    Wie is er voor een efficiente overheid ? Vingers!!!

    Hier

    10
    0
    10

  17. 27

    Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt.

    Hebben we het hier over het doorzoeken van een woning? Dat gaat toch wel wat verder als een huisbezoek.

    En interventieteams doen mij toch wat vreemd aan.

    /mescaline mode
    Maar een beetje minder privacy is goed voor de burger dus de overheid heeft gewoon gelijk. En nou niet zeuren, ander roep ik Athos, Porthos en d’Artagnan erbij.
    /mescaline off

    Ik vraag mij soms af wat er met jou en Nederland gebeurd is @mesc. Zeuren om het zeuren of gewoon eigenlijk doen alsof je intelligent bent met wat gymnasiale opmerkingen en verder eigenlijk gewoon willen dat de inquisitie terugkomt zodat je weer ongestoord rustig bovenin kan zitten doen dat je geweldig bent.

    En je smilies beginnen vervelend te worden en praten niet meer goed wat je eigenlijk zegt.

  18. 31

    Ik neem aan dat de meesten hier geen uitkering hebben. Ik heb dat wel. Mijn recht daarop volgens de wet is door de desbetreffende instanties vastgesteld. Ik heb dan ook geen enkele behoefte aan bezoekjes van ambtenaren en zal daar ook nooit vrijwillig aan meewerken. Ook niet onder een regime van “de goeden moeten maar onder de kwaden lijden”. Al zou meer dan de helft van mijn medeuitkeringstrekkers frauderen, dan nog niet. In Nederland heb je als burger toch al weinig te vertellen, maar wie ik wel en wie ik niet mijn woning binnenlaat wil ik nou eenmaal graag zelf blijven bepalen.

    Onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren voor iedereen en het complete systeem van “sociale zekerheid” afschaffen lijkt me nog de beste oplossing. Het zal alleen niet gebeuren omdat politici en ambtenaren dan hun macht over van hen afhankelijke mensen kwijtraken. Dan zijn ze niet “belangrijk” meer en er is niets waar ze banger voor zijn.

  19. 32

    @29 Nee hoor. Voor die opinie mag je me ook ‘snachts wakker maken. Dat zijn de principiele vragen waar het hier om gaat.

    Dat jij dat trollen noemt moet je zelf weten.

  20. 34

    @mesc: Stel het wat minder zwart-wit (#26). Overigens vind ik dat sociale voorzieningen altijd misbruikt zullen worden en dat het gaat om het niveau van het misbruik in relatie tot de verstrekkendheid van de maatregelen die je neemt.

    Ik denk dat bijstandsfraude onder alleenstaande verwaarloosbaar is – de eisen zijn vrij hoog en de bedragen vrij laag. De betaalbaarheid van de verzorgingsstaat is niet in gevaar omdat enkele honderden Amsterdammers en Groningers onterecht bijstand ontvangen. Hij is in gevaar omdat tussen nu en 2040 het aantal gepensioneerden per werkende verdubbelt.

  21. 35

    @32: nee!? Oei. Volgens mij haal je “principiële vragen” en “onzinnige kort-door-de-bocht roeptoeterkreten” door elkaar. Maar ja, wie ben ik.

  22. 36

    Gewoon verplicht camera’s in elke woon- en slaapkamer, scheelt weer in de kosten van huisbezoek.

    Stasi-praktijken akkoord, maar wel een beetje kosten-efficient graag. T is crisis ja.

  23. 37

    Als alleenstaande kan je meer frauderen dan als tweepersoonshuishouden.
    Honderdduizend ten onrechtte verstrekte uitkeringen is toch anderhalf miljard. Per jaar.
    Met de AOW kan je ook frauderen als alleenstaande.

    Er wordt maar heel weinig fraude geconstateerd met huisbezoeken, maar juist geen huisbezoeken houden zal voor meer fraude gaan zorgen.

  24. 38

    Basisinkomen is geen slecht idee. Zolang dat maar goed uitgewerkt is. Denk aan een lage, belastingvrije uitkering voor iedereen. Ook de werkenden. Ja, dan gaat alles op de schop. Het hele uitkeringsstelsel, en de belastingschijven, maar er zijn genoeg knappe economen om dit goed uit te werken. In Finland wordt het af en toe weer als idee geopperd en links en rechts krijgt het steun, maar het komt er nooit doorheen vanwege de angst voor te grote veranderingen.

    Ander idee voor het controleren van fraude bij uitkeringstrekkers is wel geïmplementeerd in Finland en dat is om het basisdeel van de werkeloosheidsuitkering erg laag te houden. Mensen met een lang genoeg arbeidsverleden hebben dan nog wel ca. 2 jaar een aanvulling daar op die ze deels zelf hebben betaald via premieafdracht aan bijvoorbeeld een vakbond. Zij die afhankelijk zijn van slechts dat basisdeel kunnen vaak niet rondkomen, zo laag is die uitkering. Zij kunnen dan nog naar een zogeheten sociaal kantoor gaan met rekeningen die ze niet kunnen betalen. Maar voor het zover komt, moet men wel alles laten zien en opgeven. Bankafschriften, bezittingen zoals auto, aandelen, alles. Als alles ok is, worden die rekeningen dan voor je betaald. Dus geen gratis geld voor de gokautomaat. Maar ook geen gestapo an de deur.

  25. 39

    Loupe: “Basisinkomen?! Wie zal er dan nog uberhaupt werken?”

    Hoezo? Zou je stoppen dan?

    Het lijkt me waarschijnlijk dat iedereen die wat meer wil dan the bare essentials, zoals nu, gewoon aan het werk zal blijven. Mensen willen tenslotte ook op vakantie kunnen (daarin, en in auto’s, koophuizen e.d. hoeft wat mij betreft een basisinkomen niet te voorzien). Verder schijnen mensen ook te werken omdat ze dat gewoon prettig en interessant vinden, ik ben daar helemaal niet zo bang voor. En aan de “onderkant” zal men zelfs vaker aan het werk gaan, omdat je daarmee dan ook niet je hele uitkering (=zekerheid) op het spel zet.

  26. 40

    Basisinkomen voor iedereen. Is dat dan de bijstandsnorm?
    Als twee mensen samenwonen krijgen ze dan allebei een volledig basisinkomen?
    Als dat zo is dan zouden ze met ze tweeen 40% meer krijgen dan de huidige bijstand voor tweepersoonhuishouden.

  27. 41

    majava: “Basisinkomen is geen slecht idee. Zolang dat maar goed uitgewerkt is. Denk aan een lage, belastingvrije uitkering voor iedereen. Ook de werkenden. Ja, dan gaat alles op de schop. Het hele uitkeringsstelsel, en de belastingschijven, maar er zijn genoeg knappe economen om dit goed uit te werken.”

    Basisinkomen betekent inderdaad een herinrichting van het landschap. Je kan het niet zomaar invoeren en dan nog een rits van inkomensafhankelijke faciliteiten in stand laten. Die zijn duur in de uitvoering, en het is paternalistisch. Voor de goede orde ik ben dus voorstander van het afschaffen van minimumloon, kinderbijslag, huur- en zorgtoeslag, schijven en aftrekposten voor de loonbelasting (de hypotheekrenteaftrek moet als eerste weg, verder vlaktaks).

  28. 42

    @26 Ik ben het wat dat betreft wel met je eens. Maar het kan gewoon niet.

    Bovendien is wel erg gemakkelijk zo: er zijn tig andere manieren om de pakkanst te vergroten en de sociale diensten wat beter te laten werken. In goed GS-jargon: ga je werk eens doen.

  29. 43

    Wat JSK zegt.

    Verder wil kun je dan ook controleurs bij alle ouders/verzorgers aan de deur zetten om te kijken of de kinderbijslag wel te rechtvaardigen is op basis van de opvoeding.

    Nederland. Vol met controleurs, psychologen, pedagogen en instanties die het beste met je voor hebben, maar je wel willen vertellen hoe je je leven moet leiden. Lijden.

  30. 44

    “Basisinkomen is geen slecht idee. Zolang dat maar goed uitgewerkt is. Denk aan een lage, belastingvrije uitkering voor iedereen. Ook de werkenden. Ja, dan gaat alles op de schop.
    En hop, je bent in the Sovjet-Unie. Ik bedank.

  31. 45

    vandyke: “Basisinkomen voor iedereen. Is dat dan de bijstandsnorm?”

    Zou kunnen. Moet berekend worden. Ik zou er bij die berekening vanuit willen gaan dat e.e.a. niet meer mag gaan kosten dan nu het geval is. Dus alles wat je bespaart door er geen uitkeringsysteem meer op na te houden teruggeven aan de bevolking in de vorm van het basisinkomen. Daar kan natuurlijk anders over gedacht worden maar het lijkt me een aardige insteek.

    vandyke: “Als twee mensen samenwonen krijgen ze dan allebei een volledig basisinkomen?”

    Lijkt me wel. Daarom heet het vaak ook een onvoorwaardelijk en individueel basisinkomen. En anders moet je alsnog bureaucratische kosten maken om ieders aanvragen te beoordelen, wijzigingen te administreren, fraude te bestrijden enzovoorts. Daar moeten we juist vanaf, anders is er wat mij betreft ook geen reden om het basisinkomen te willen.

    vandyke: “Als dat zo is dan zouden ze met ze tweeen 40% meer krijgen dan de huidige bijstand voor tweepersoonhuishouden.”

    Lijkt me prima als ze verder geen beroep meer (kunnen) doen op extra voorzieningen. En ga je met z’n tienen bij elkaar wonen dan heb je potentieel nog meer profijt. Laat mensen maar gerust creatieve vormen verzinnen op dat gebied.

  32. 46

    Nick, waar komt die Sovjet Unie nu vandaan? Was je soms van mening dat de mensen daar een basisinkomen kregen waarboven ze mochten bijverdienen wat ze maar wilden? En zonder dat ambtenaren zich met hun leven bemoeiden?

  33. 48

    @Olav Als het niet meer mag kosten dan nu dan zullen heel veel mensen er ernstig op achteruit gaan.
    Reken maar mee: er zijn 12 miljoen mensen boven de 18. Allemaal krijgen ze een basisinkomen. Op dit ogenblik hebben 3,5 miljoen mensen een uitkering. Het overgrote deel zit met die uitkering op het minimum.
    Als het niet meer mag kosten dan zullen de uitkeringen ongeveer met tweederde moeten worden verlaagd.
    Dus oma met haar AOW alleenstaande krijgt ipv 978 per maand 325 euro.
    We zijn wel eerlijk want iemand die een miljoen verdient krijgt ook 325 per maand.

  34. 49

    @47 Dat noem je een tandenborstel onderzoek. Je telt het aantal tandenborstels. Gebeurde echt vroeger in de tijd van de armenwet en het zou mij niet verbazen als het nu weer gebeurt.

  35. 50

    @mescaline

    “Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.”

    Wet is dus onzinnig.

    @47 onzin. Ik heb meer tandenborstels dan er mensen in mijn huis wonen. Er is geen wet die het aantal tandenborstels voorschrijft.

    @44 een basisinkomen is juist het nut van de sociale voorzieningen. Men moet rond kunnen komen en kunnen leven met een uitkering. Luxe hoeft niet, maar wel kunnen leven. Anders heeft een uitkering geen zin. Dan komt men nog steeds geld tekort om te leven.

  36. 51

    Correctie van mijn vorige post qua @44. Niet goed gelezen van mij.

    @44 Men moet rond kunnen komen en kunnen leven met een uitkering. Luxe hoeft niet, maar wel kunnen leven. Anders heeft een uitkering geen zin. Dan komt men nog steeds geld tekort om te leven. Een basisinkomen ook voor werkenden is onzin. Dat basisinkomen moet betaald worden uit overheidsinkomsten (lees belasting en premies). Dan betaal ik als werkende aan belasting bijvoorbeeld 500 euro. Die betaling gaan een paar ambtenaren verwerken, basisinkomen opstellen kost ook ambtenaren, blijft over 500 min 175 kosten, krijg ik 325 terug. Doe dat gewoon niet, dan behoud ik die 500 euro gewoon.

  37. 52

    Nick Ottens, Hoezo SU?

    “Winners of the Nobel Prize in Economics that fully support a basic income include Herbert Simon, Friedrich Hayek, James Meade, Robert Solow, and Milton Friedman.”

    En ik vind de de bijstandsuitkering in Nederland bijzonder royaal. Zo royaal dat je het meest gehoorde argument tegen de basisuitkering, dat men niet meer zou willen werken, volgens mij in het huidige stelsel al gerealiseerd heeft.

  38. 53

    Het begint met deze wet, binnen 5 jaar mogen ze bij iedereen binnen. Men kan er geen extra criminaliteit mee opsporen, maar om draagkracht onder de bevolking te creëren voor opsporing van criminaliteit voeren we het toch maar in.

    We hebben trouwens heel veel ambtenaren, daar zitten er vast wel 1000 bij die iets om privacy geven. Als die alle 1000 nu eens bij JP naar binnen gaan om zijn kinderbijslag te controleren?

  39. 54

    @50 Dat het nu eenmaal tandenborstelonderzoek werd genoemd is een 100% feit. Vroeger hadden mensen ook maar een tandenborstel.

    Ik ben overigens wel een tegenstander van de wet omdat die de overheid altijd het recht geeft om iemand huis te betreden. Voor mij moet dat alleen gedaan worden als er faude wordt vermoed of de situatie onduidelijk is. Dat is dus precies wat de wet nu ook mogelijk maakt. Wat Amsterdam doet kan dan dus niet meer en dat is een goede zaak. Ze doen het overigens nog steeds bij iedereen, ondanks de jurisprudentie, en dat is gewoon intimidatie/machtsmisbruik want durf jij maar een nee te zeggen tegen de overheid in jouw afhankelijke situatie.

  40. 55

    @vandyke, #49 Wat een onzin. Niet jouw reactie, maar het tandenborstelonderzoek. Wij wonen hier met zijn 3en maar er staan 5 tandenborstels. Mijn moeder woont alleen, 3 tandenborstels.

    Edit: oh dat was al besproken..

  41. 57

    Naar mijn mening moet alleen de politie een woning binnen mogen treden, en dan alleen na toestemming van de rechterlijke macht die redelijke verdenking heeft vastgesteld.

    Als je wil weten wie samenwoont bekijk je maar wie bij elkaar is ingeschreven. Ben je alleen op een adres ingeschreven dan krijg je een alleenstaande uitkering/toeslag en anders niet, lijkt me vrij simpel. Dan kan je maximaal de helft van het verschil frouderen, dat zal vast geen schokkend bedrag zijn.

  42. 58

    @Anton B En wat als die ander werkt? Dan fraudeer je je hele uitkering. De kosten van de gemeenschap bedraagt heel veel. Want je moet niet alleen naar netto kijken. Je kost ook per jaar 2500 euro aan gemiddeld bedrag dat je in Nederland kwijt bent aan het zorgstelsel. Je AOW-premie wordt betaald. Je belasting wordt betaald.

    Het bedrag dat zo’n fraudeur de samenleving kost is, denk ik, in de buurt van de 25 duizend euro.

  43. 59

    @ vandyke

    Dat is waar het is niet helemaal waterdicht, ik pleit er ook niet voor om het legaal te maken er zijn ook andere methoden om fraude te bewijzen.

    Het binnengaan van een woning vindt ik echter een zodanige inbreuk op de privacy dat die niet voor een willekeurige controlle ingezet zou mogen worden. De politie mag immers ook niet zomaar iemands huis binnenstappen om te kijken of hij toevallig drugs of wapens in huis heeft. Voor mij zit daar juridisch geen verschil tussen.

  44. 60

    Wie nu nog niet doorheeft dat al die maatregelen (Steeph houdt er een lijstje van bij, meen ik) neerkomen op het optuigen van een surveillance-staat waar de DDR bij in ’t niet valt, die verdient het in een glazen huis te moeten wonen, voortaan, naakt, met elektroden op het hoofd die z’n gedachten lezen.

  45. 63

    Merkwaardig toch dat huisbezoeken een praktijk is die al zo oud is als dat er uitkeringen wordt verstrekt en dat het nu pas een issue is. We leven dus blijkbaar al heel lang in een DDR-staat, maar hadden dat niet door.

    Ik ben tegen deze wet, maar niet persé tegen controle van de woonsituatie.
    De reden is dat het de samenleving kapitalen kan gaan gaan kosten als je niet de stok achter de deur meer hebt van controle van de woonsituatie.
    Als dat niet meer het geval is dan zal dat het draagvlak van ons sociale zekerheidsstelsel ondermijnen doordat er zonder twijfel een grotere misbruik zal plaatsvinden.

    Het is het belang van het individu, die recht heeft op een privéleven, afgewogen tegen dat van de samenleving, die er recht op heeft dat geld besteed door de overheid, rechtmatig wordt verleend.
    Dat evenwicht is er met deze wet niet, maar ook niet door het zonder meer verbieden van huisbezoeken.

  46. 64

    Maar andermaal komt de nadruk op straffen ipv belonen. Wellicht een idee om productief gedrag te stimuleren, en daar een beloning aan te hangen, en DAT eventueel te controleren.

    Uitkeringen korten op basis van een gebrek aan initiatief, i.p.v. op macht belustte frustimannetjes die thuis te weinig te zeggen hebben.

  47. 65

    @64: Je bedoelt dat we economisch inactieven nuttige dingen laten doen en in ruil daarvoor hen waardebonnen geven die ze kunnen ruilen tegen iets leuks?

    ;-)