Het kabinet heeft het plan om de per 1 januari 2008 ingevoerde vliegtaks weer af te schaffen. De werknemers in onze reisbranche staan vast al te juichen. De taks had duidelijk het gewenste milieu-effect: minder vliegbewegingen en minder groei van het luchtverkeer en dus ook minder milieuvervuiling. Als de vliegbelasting zorgde voor een gunstig milieu-effect lijkt het gek om deze weer af te schaffen. Maar is dat ook zo?
Ja.
Het kabinet wil in het milieubeleid, terecht, het principe ‘de vervuiler betaalt’ hanteren. Juist bij vliegen is dit een uitstekende maatregel: koop je een ticket, dan weet je dat je daarvoor meer betaalt omdat het milieu vervuilt raakt. Het is bij uitstek de manier om mensen bewust te maken van de consequenties van hun gedrag. Het afschaffen van de vliegtaks is dus een domme fout. Weg is de prikkel om het milieu te sparen.
De opbrengsten van de vliegtaks kunnen goed gebruikt worden om investeringen te doen in duurzamere vormen van ondernemen. Critici van de vliegtaks hebben gelijk als ze zeggen dat het kabinet dit tot nu toe niet gedaan heeft. Deze kans laat het kabinet nu echter opnieuw liggen. De opbrengst gebruiken voor groene investeringen is een schot voor open doel. In plaats daarvan schieten Bos en Balkenende de bal in de laatste seconde op de paal.
En dan heb ik het ergste nog niet eens genoemd: zoals de econoom Sweder van Wijnbergen dinsdagavond bij Nova al zei, heeft de afschaffing van de vliegtaks nul effect op de economische groei in Nederland.
Reacties (23)
Eindelijk die onzin TAX weg.
God wat heb ik me geergerd aan de domme beslissing die tax in te voeren. Kortzichtigheid. Het was voor mij het zoveelste bewijs dat we geregeerd worden door extreem domme en kortzichtige mensen.
In een klein land waar op korte afstanden in het buitenland grote vliegvelden liggen, kon je verwachten dat dit het gevolg was.
Vanaf Amsterdam is keulen 2:15 rijden. Tickets zijn een fractie van wat je vanaf Amsterdam betaald en parkeren voor een week kost minder dan een dag parkeren in A’dam.
En dan heb je behalve keulen, nog dortmund, dusseldorp, brussel dichterbij liggen.
Voorbeeld mijn vrouw komt van een eiland in de middellandse zee.
Vliegen vanaf Amsterdam met KLM of Alitalie 480 euro pp. Moet je over stappen en ben je minimaal 5 uur bezig.
Ga je naar brussel, en vlieg je met KLM of Alitalie betaal 300 euro pp. Ook overstappen en minimaal 4:30 reizen. Zelfde vlucht kost vanuit dusseldorf 270 pp.
Ik ga al 6 jaar weg vanuit keulen en vlieg met een andere maatschappij. Directe vlucht 1:45 min tot 2:15 vliegen.
Ik vlieg met regelmaat met 4 personen voor 500 euro TOTAAL inclusief 2 weken parkeren. Soms zijn de tickets duurder maar ik heb nog nooit meer betaald dan 800 euro TOTAAL.
Dus die tax leek bijvoorbeeld al te gaan leiden tot een verschuiving van vertrekplaats. Dus dat hele milieu verhaal was slap gelul, mensen zouden toch niet minder gaan vliegen.
Daarbij weten we ook dt een behoorlijk deel van het NL wagenpark leaseautos zijn, dus betaald de baas de benzine naar het vliegveld toe. Waarom zou je dan niet naar het buitenland rijden?
“Tickets zijn een fractie van wat je vanaf Amsterdam betaald en parkeren voor een week kost minder dan een dag parkeren in A’dam.”
OK, dus Schiphol is een veel duurder vliegveld. Ook na afschaffen van de vliegtax is het een veel duurder vliegveld. Ergo, mensen zijn nauwelijks uitgeweken vanwege de vliegtax, maar omdat Schiphol zichzelf al lang uit de markt aan het prijzen is.
Mijn god wat een fucking bullshit. Je woont duidelijk niet onder de aanvliegroute van vliegveld Weeze. En voor een ietsje goedkoper ticket rijden we met evenveel gemak naar Brussel hoor. Het zal ons aan de kont oxideren.
Je bent zeker ook een van de mensen die denkt dat Kyoto werkt? Dat het afnemen van de Nederlandse uitstoot ook maar iets zegt? Dat er daarvoor in de plaats niet duizenden vierkante kilometers amazonewoud in monocultuur zijn veranderd, niet duizenden orang oetangs in weeshuizen zijn beland en de produktie van vele tonnen metaal niet is verhuisd naar landen die het wat minder nauw nemen met Kyoto?
Flikker op met je vliegtaks, uitstoottax en al dat soort halve maatregelen. We hebben maar 1 ding nodig, en dat is een wereldwijde tax op het oppompen en opgraven van fossiele brandstoffen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Zo ook de vliegtaks.
@3
” We hebben maar 1 ding nodig, en dat is een wereldwijde tax op het oppompen en opgraven van fossiele brandstoffen.”
Tja, de wereld is kut omdat we niet naar zieners als zmooc luisteren, die als ze hun zin niet krijgen “Gooi alles maar in m’n pet roepen” en stoppen met nadenken.
Je kan best zo’n tax willen, maar die is er nog niet. De vraag is, wat doe je in de tussentijd? Kont tegen de krib, of toch een maatregel steunen die in ieder geval iets van een rekening bij de vervuiler neerlegt?
Hmmm, als ik een GroenLinkser of D66er was geweest had ik gezegd dat dit me typisch zo”n probleem lijkt dat je niet nationaal moet proberen te regelen maar via de EU moet aanpakken.
En dat ben je niet, dus…
@Laurens: In ieder geval geen lokale maatregelen nemen; die leiden onherroeppelijk tot verplaatsing van het probleem met de bijbehorende uitstoottoename door extra (onnodig) transport.
een maatregel steunen die in ieder geval iets van een rekening bij de vervuiler neerlegt
Jij meent de vervuiler te moeten straffen. Mij zal dat werkelijk worst wezen. Ik wil dat we minder C in de biosfeer pompen. Dat is iets volstrekt anders. En dat bereik je zo niet, dus laten we dan inderdaad maar niks doen.
“In ieder geval geen lokale maatregelen nemen; die leiden onherroeppelijk tot verplaatsing van het probleem met de bijbehorende uitstoottoename door extra (onnodig) transport.”
Ik heb liever ook geen maatregelen die alleen maar lokaal werken. Desalniettemin leidt het tot hogere kosten voor de vervuiler, ook al deze uitwijkt. Extra reistijd is een kostenpost, net al de directe kosten die met dat transport gepaard gaan. Gezien de brandstofaccijns zit op het dat transport feitelijk ook een soortement C-heffing.
“Jij meent de vervuiler te moeten straffen. Mij zal dat werkelijk worst wezen. Ik wil dat we minder C in de biosfeer pompen. Dat is iets volstrekt anders.”
Nee hoor. Ik wil dat iemand die meer C de atmosfeer (en andere stoffen) de atmosfeer in pompt daarvoor meer betaalt, omdat als dat duurder is, iemand dat minder zal doen. Jij wil dat iemand minder C-produceert en wil daarvoor een heffing op het oppompen van C zetten, waardoor de prijs van C omhoog gaat, waardoor mensen er minder van de atmosfeer inpompen. Dat is hetzelfde.
“Vliegen vanaf Amsterdam met KLM of Alitalie 480 euro pp. Moet je over stappen en ben je minimaal 5 uur bezig.
Zelfde vlucht kost vanuit dusseldorf 270 pp.”
Nieuwe wiskunderegel: 480-11=270.
Mij dunkt dat Schiphol beter eens iets aan zijn eigen prijzen kan doen, in plaats van te gaan klagen over die 5% van het verschil met Düsseldorf die ze niet zelf in de hand hebben.
Nu hebben ze, door de aandacht op andere vliegvelden te vestigen, zichzelf alleen maar dieper in de problemen gebracht. Iedereen heeft nu gezien hoeveel goedkoper het elders is en reageert daar ook op. De enquête van de reisbranche bewijst dat ook:
Voor het hele mediacircus rond de boehoe van Schiphol zei nog maar 14% via het buitenland te vliegen als reactie op de vliegtax, nu is dat 25%. Gezien het voorbeeld van Alex, komen die klanten ook echt niet terug bij Schiphol voor die 11 Euro.
Overigens blijkt uit de enquête dat de tax ook haar beoogde effect heeft: 24% zegt minder vaak te vliegen.
Overigens merken ze in België helemaal niets van die hordes Nederlanders die de vliegtax komen ontwijken.
@Laurens, #8: Ik wil dat iemand die meer C de atmosfeer (en andere stoffen) de atmosfeer in pompt daarvoor meer betaalt, omdat als dat duurder is, iemand dat minder zal doen
Het cruciale verschil in mijn stelling en de jouw zit hem in mijn gebruik van “we” en jouw gebruik van “iemand”. We hebben er niks aan als “iemand” iets minder doet als “iemand anders” het vervolgens van hem overneemt. En dat is nou net wat de vliegtaks in de praktijk bewerkstelligt.
@Bismarck, #9: Nieuwe wiskunderegel: 480-11=270
Zo werkt het natuurlijk niet. Goedkope maatschappijen zoeken goedkope vliegtuigen en kiezen dus niet voor Schiphol, waardoor wij er in grotere mate voor kiezen naar Dusseldorf, Weeze of Brussel te karren met ons stalen ros. Die 11 euro kan net het verschil maken voor goedkope maatschappijen om Schiphol wel of niet te overwegen, want ze weten dat wij eenvoudige burgers enkel naar de prijs van de tickets kijken en niet naar de prijs van de benzine die we betalen om op het vliegveld te komen. Daardoor maakt een vliegtaks van 11 euro waarschijnlijk veel meer dan 11 euro verschil in de prijs van de gemiddelde vlucht.
Overigens zou het veel beter zijn om snelle treinen nou eindelijk eens betaalbaar te maken. Het is belachelijk dat zowel vliegen als met de auto naar steden als Parijs en Berlijn vele malen goedkoper is dan zelfs via maanden van te voren geboekte tickets per trein. Zelf de gare 12-uur durende nachttrein naar Berlijn is nog 3x wat je met de auto betaald als je wat carpoolt.
@11: Tikkeltje rare redenering, je hebt het immers over dezelfde maatschappij (KLM/Alitalie). Daarnaast maakt een verschil van 11 Euro op een verschil dat al bestaat uit 210 Euro wel heel weinig uit. Ook voor 200 Euro kom je vanuit elke hoek van Nederland wel in Düsseldorf of Zaventem (dat nog even los van het feit dat voor het grootste deel van het land een buitenlandse luchthaven dichterbij ligt dan Schiphol).
Het lijkt me trouwens raar dat Nederlanders niet naar de prijs van benzine (toch het favoriete gespreksonderwerp van de meeste automobilisten) kijken.
Jouw plan van #3 (een wereldwijde tax op het oppompen en opgraven van fossiele brandstoffen) lijkt me trouwens nog veel zinlozer, omdat de prijs van fossiele brandstoffen helemaal niet bepaald wordt door de kosten van het oppompen daarvan (die zijn voor de Saudi’s hooguit een paar procent van de prijs die ze voor het goedje vragen), maar door de prijs van alternatieve energiebronnen.
De enige manier om dus het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen is door dat gebruik zelf te belasten. Dat kan bijvoorbeeld door accijns op benzine en vliegtax.
@Bismarck, #11: Dat tientje prijsverschil maakt vaak net het verschil tussen wel op de eerste pagina van het zoekresultaat verschijnen en niet. Schiphol zal nu uberhaupt niet meer op het eerste scherm verscijnen.
En de prijs van fossiele brandstoffen wordt wel degelijk bepaald door de kosten van het oppompen ervan. Alleen is dat oppompen praktisch gratis. Een zinnige taks zou dan op termijn ook voor een verdubbeling of vermeervoudiging van de prijs moeten zorgen, anders heeft het inderdaad geen zin nu om de redenen die je aangeeft.
…het feit dat voor het grootste deel van het land een buitenlandse luchthaven…
Damn, je hebt mijn second agenda ontdekt. Ik woon in Nijmegen, onder de westelijke aanvliegroute van Weeze. ’s Nachts naar de rust luisteren is er niet meer bij.
(’s Avonds dus, niet ’s nachts, dan vliegt er bijna niks en lig ik toch te zzzzzzzzzzzzzzz)
@9
“We hebben er niks aan als “iemand” iets minder doet als “iemand anders” het vervolgens van hem overneemt. En dat is nou net wat de vliegtaks in de praktijk bewerkstelligt.”
Sorry, volgens mij moet je eens een introductiecursus economie volgen om te begrijpen wat er gebeurt als iets duurder gemaakt wordt.
Leg mij ook maar eens uit wat uiteindelijk het verschil zal zijn tussen een oppomp- of een verbruiksheffing van koolstof. Als je even nadenkt snap je dat het de facto nul verschil maakt.
Wat een interessantdoenerij met gebakken lucht.
@13
“(een wereldwijde tax op het oppompen en opgraven van fossiele brandstoffen) lijkt me trouwens nog veel zinlozer, omdat de prijs van fossiele brandstoffen helemaal niet bepaald wordt door de kosten van het oppompen daarvan”
Hoeft niet zinloos te zijn. Als je een tax van 100 dollar per barrel heft, heeft dat zeker zin. Dat het volstrekt onhaalbaar is (degenen die hem moeten innen hebben er nul belang bij), is een andere. Het is alleen veel zinvoller en gemakkelijker om het gebruik te belasten, al is het maar omdat koolstof uit de bodem halen niet bijdraagt aan het broeikas effect zolang je het niet gaat opstoken. Zmooc wil dus feitelijk een onschadelijke activiteit belasten.
@Laurens, #16: Het probleem is dat er teveel NIEUWE koolstof in de atmosfeer wordt gebracht. Als we allemaal braaf bomen waren blijven verbranden, was er niets aan de hand geweest. Een taks die dat onderscheid niet maakt, slaat de plank dus mis. Bovendien gaat het hier niet enkel om brandstoffen maar ook om plastics, pesticiden, waterstof, kunstmest, asfalt en wat dies meer zij, dat nu allemaal niet belast wordt en op de lange termijn zonder meer bijdraagt aan het broeikaseffect, want uiteindelijk wordt het praktisch allemaal verbrand.
En wat zou ik in die introductiecursus economie dan leren behalve dat als je iets hier duurder maakt en daar niet, dat de vraag dan van hier naar daar verschuift, ZELFS als het totaalplaatje daar zonder de taks die het hier duurder maakt, duurder is?
@Laurens, #17: Dat het volstrekt onhaalbaar is
Ja net zoals het volstrekt onhaalbaar is om alcoholtax aan de bron te heffen?
“als het totaalplaatje duurder is?”
Misschien dat de vraag daalt bij een stijgende prijs? Zit redelijk vroeg in de meeste opleidingen economie.
@18
Op het moment dat iemand gaat beweren dat het verbranden van waterstof bijdraagt aan het broeikaseffect haak ik af….
De vliegtaks is bij uitstek iets wat Europees geregeld moet worden en niet landelijk. Je kunt niet een luchthaven met de omvang van Schiphol lam leggen, alleen met het mileu in je achterhoofd. Wat te denken van duizenden banen die op het spel staan. Tickets zijn echt aanzienlijk duurder geworden. Het uitwijken van passagiers naar andere grote luchthavens is geen gevolg van de jaarlijkse prijsstijgingen van Schiphol. In 2007 bediende de luchthaven een record aantal passagiers. Dat de luchthaven krimpt ligt onder andere aan de wereldwijde crisis, maar de vliegtaks geeft net de laatste zet naar de afbraak van werkgelegenheid en dat was toch niet de bedoeling lijkt mij. Europees regelen dus, dan is er eerlijke concurrentie.
Meneer Eurlings zei dat Schiphol haar centrale functie zou verliezen met minder reizigers, en dat de economische aantrekkingskracht daardoor sterk zou verlagen. Erg blij dus met de afschaffing van de vliegtax.
Weet die man niet dat de KLM overgenomen is door de Fransen en dat vroeg of laat veel vluchten via de Parijse vliegvelden zullen gaan ipv Schiphol.
Belastingen zijn om te ontduiken. Beleidsmakers moeten meer denken met belonen. Dus dat idee van de trein naar Parijs, dat kunnen ze promoten.
Het is denkbaar dat de Franse vliegvelden passagiers zullen overnemen van de Nederlandse, andersom zal dat echter ook het geval zijn. De functionaliteit en efficientie van Schiphol zullen niet gauw onbenut blijven, ook al zou het vliegveld een Air France-hub worden. Air France-KLM werkt op basis van synergie, dwz ze voegen routes samen of nemen ze van elkaar over als dat praktischer of lucratiever is. Afname van werkgelegenheid lijkt mij zeer onwaarschijnlijk op Schiphol. Tenzij de vliegtaks gehandhaafd wordt en de crisis nog wat jaren voortduurt. De promotie van een snelle treinverbinding tussen Schiphol en Charles de Gaulle lijkt me een prima idee!