Vandaag doet de rechter uitspraak in de zaak van Samir A. Hij en vijf andere verdachten worden ervan beschuldigd een terroristische organisatie te hebben gevormd die van plan was aanslagen te plegen op onder andere politici.
Eerder werd Samir A(zzouz) vrijgesproken, maar dit keer maakt justitie gebruik van de verruimde terrorismewetgeving. Wat zal het worden?
Update: Het gaat niet goed voor het OM. Volgens Nu.nl: De groep rond Samir A. is geen terroristische organisatie. Ook worden de ambtsberichten van de inlichtingendienst AIVD, waarop het strafrechtelijk onderzoek naar de zes verdachten is gestart, uitgesloten van het bewijs.
Update 2: jemig, toch nog acht jaar cel. Hoewel geen lid van een terroristische groepering, is het volgens de rechter wel bewezen dat hij een terroristische aanslag beraamde.
Reacties (54)
Ik heb dit allemaal maar heel zijdelings gevolgd eigenlijk. Wat ik niet helemaal snap is: als Samir hier al eens vrijgesproken is, hoe kunnen ze er dan opnieuw een proces over beginnen? Of gaat het hier weer om nieuwe/andere feiten?
Nee, vooral aangescherpte wetgeving.
Jawel (@Spuyt), maar aangescherpte wetgeving voor een ander delict natuurlijk. Tenslotte geldt altijd nog het legaliteitsbeginsel en het ne bis in idem.
Idd, maar zonder die aangescherpte wetgeving zouden ze hem hiervoor ook niet achter de tralies krijgen.
Dat is belangrijker dan de nieuwe feiten.
Ik vind dat Samir A. veroordeeld moet worden voor landverraad (tenminste als hij een Nederlands paspoort heeft).
Ik heb familie die op missie is in Afganistan en als zoiemand daar wil gaan strijden dan strijd zoiemand ook tegen de Nederlandse rechtsorde.
@alternatieve johan het verschil is dat Samir alleen maar roept dat hij dat wil doen. Hij heeft het (nog) niet gedaan. Voor zover ik kan zien valt zijn wens daar te gaan strijden dus onder de vrijheid van meningsuiting. Het wordt pas landverraad als hij het ook daadwerkelijk gaat doen.
@alternatieve johan: jij mag dat best vinden, maar gelukkig zijn er ter zake kundige mensen die daarover gaan. En die hebben al een deel van de uitspraak klaar.
Om Hans Sibbel te citeren: Samir A, onze nationale oefenterrorist. Hebben onze BBE’ers wat om op te trainen en justitie om de fool-proof-heid van de wetgeving op te testen.
Die jongen is een enorme sukkel en hij moet zeker in de gaten gehouden worden om te zorgen dat hij niet uit kan voeren waar hij voor schijnt te staan, maar het begint zo langzamerhand wel een beetje een heksenjacht te worden.
@8: nou de komende acht (of vijfeneenhalf) jaar moeten ze maar op iemand anders oefenen. Zolang heeft hij gekregen.
8 jaar cel! (Thanks voor het aanpassen van het artikel :-)
@Jay: Terrorisme moet je voor zijn en niet achteraf de scherven bijelkaar zoeken. Bij Mohammed B. waren we te laat.
En uitingen dat je gaat strijden dat kan vallen onder bedreiging (denk aan m’n familielid die op missie is in Afganistan).
Dat er nog steeds een sfeer van bedreiging is dat erkent de minister van Justitie ook en verschillende uitgesproken mensen worden dag en nog in hun vrijheid beperkt en moeten rondlopen met een horde beveiliging.
@11: Terrorisme moet je voorzijn. De basis van de politiestaat.
De eerste klap moet je als democratie/rechtsstaat altijd incasseren. Daarna kan je handelen. Ervoor niet.
Als je zo gaat beginnen is de volgende stap preventieve controle/fouillering van iedereen bij binnenkomst in openbare gebouwen, de stap erna een avondklok.
Je moet niet alles willen voorkomen. Dát is dodelijk, niet het terrorisme.
En wat je familielid in afghanistan betreft: dat is niet mijn missie. Zijn missie daar is gevaarlijker voor de veiligheid in Nederland dan Samir A.
Als het aan hem had gelegen was hij thuisgebleven, maar hij wordt gesteund in de strijd door een democratische meerderheid in de 2de kamer.
De eerste klap was op 2-11-2004. Of is Theo van Gogh (vzmH) te onbeduidend voor jou??
Te onbeduidend om de huidige maatregelen te rechtvaardigen, ja.
Overigens raad ik je af zulke toevoegingen achter de naam van V. Gogh te zetten. Ze zijn nodeloos kwetsend.
Wil je dat even persoonlijk uit gaan leggen aan de nabestaanden van aanslagen in een democratie/rechtstaat? Dat als het een eerste aanslag was dit gewoon moest gebeuren en dat in het algemeen terroristen niet dodelijk zijn. Hoor graag de reacties
Leuke gedachte hoor maar de reactie is overal hetzelfde na een aanslag. Waarom heeft de overheid dit niet voorkomen?
Beschermt een overheid zijn mensen ovvoldoende dan wordt deze taak weer opgepakt door de bewoners. Weg rechtstaat…
Dat was @12
@15: De illusie dat we dit soort dingen kunnen voorkomen door repressieve maatregelen is een misvatting. Dit soort daden komt juist voort uit repessie.
De invasie van de VS in Afghanistan en Irak heeft de wereld er ook niet veiliger op gemaakt, integendeel.
Wij concentreren ons nu heel erg op dit soort georganiseerd terrorisme.
Natuurlijk moet je er aandacht aan besteden en moet je het proberen te voorkomen. Maar daarbij dien je altijd het maatschappelijk belang in de gaten te houden. Zijn de lasten die de nieuwe maatregelen veroorzaken niet erger dan de “lusten”? En ik denk niet dat de hele samenleving verantwoording schuldig is aan de nabestaanden van Van Gogh. Dat 16 miljoen – 10 mensen vrijheid moeten inleveren om 10 mensen tevreden te stellen en een paar doden te voorkomen.
waarom mag je geen vrede zij met hem zeggen? Je praat immers over een dode.
@18: Dat mag best. Alleen twijfel ik aan de motieven van Johan.
Hulde @Spuyt. De naam terrorisme zegt het al: angst zaaien. Als je je niet bang laat maken, verliest de terrorist.
Daarom zijn repressieve maatregelen per definitie een verlies voor de rechtstaat en bovendien roei je er terrorisme er niet mee uit.
@17 ik weet wel zeker dat de lasten zwaarder zijn dan de lusten. Bovendien worden de maatregelen nooit meer teruggedraaid als “het gevaar” geweken is. Neem nu de nieuwe OV chipkaart: leuk anti-terrorisme-speeltje (en daarin compleet nutteloos), maar de NS spint er garen bij omdat je persoonsgebonden reisinformatie kunnen loggen voor marketingdoeleinden. Bedankt he, angsthazen!
het “(vzmh)” wordt door islamieten gebruikt achter de naam van de profeet mohammed.
Theo van Gogh (vzmH) is al genoeg door het slijk gehaald. Vandaar de toevoeging.
En zo heilig is Theo (vzmH) ook weer niet, van Theo (vzmH) mag je wat mij betreft een cartoon maken.
En Christenen en moslims moeten niet denken dat ze het monopolie op profeten hebben.
@22: Een beetje respect doet wonderen, johan, als je dat leert komen we in dit land een heel eind.
Op deze manier ben jij net zo erg als de terrorist die je vervloekt.
(Agossie, hij moet zonodig provoceren)
*Geeft aai over de bol*
@17: ho even. Je stelde net al even dat je de eerste aanslag niet moest willen voorkomen en geeft nu aan dat je landen die terrorsime steunen niet mag aanpakken want dat maakt de werled er niet veiliger op. Los even van het feit dat dat voor Irak niet de aanleiding was maar een extra motivatie wel een erg christelijke linker wang/rechter wang opstelling.
verantwoording aan de nabestaanden van van Gogh? Waar heb je het over. Stop dus ook maar met de aktie tegen zinloos geweld, we zijn de ouders van het slachtoffers toch niets schuldig. Lekker simpel en asociaal. Ieder voor zichzelf en de grote winnaar is de groep die de rest onderdrukt. Mooie democratie/rechstaat.
Irak steunde het terrorisme? Laat me niet lachen. Totaal niet.
En tegen zinloos geweld worden geen identificatieplichten ingesteld enzovoort. Daarbij ondersteund jouw voorbeeld dus mijn verhaal. Er vallen jaarlijks veel meer doden door dit soort geweld dan terrorisme.
En met alle respect, hoeveel doden hebben de invasies van Irak en Afghanistan gekost? 100x zoveel als er door terrorisme zijn omgekomen.
Dus jij vindt het te verantwoorden dat we ergens anders 100 doden mogen veroorzaken om er hier 1 van de dood te redden?
Wat is dat voor een zieke moraal.
Natuurlijk mag je landen aanpakken die het terrorisme steunen. Maar doe dat met sancties. Libië is een mooi geval van hoe dat ook wat kan opleveren, zonder vele doden.
@Spuyt12:
Je gelooft het werk van Theo (vzmH) niet. Met alle respect hoor, maar je bent een ongelovige Thomas.
Over welk werk heeft u het, o grote profeet van de heilige Theo(nsfw)?
@25: Saddam Hoessein had een terreur-regime. Hem aanpakken viel voor 100% onder de oorlog tegen het terrorisme.
Het meeste van zijn (vzmH) werk kun je gewoon lezen op zijn website.
Ik heb ongeveer twee maanden na zijn (vzmH) een soort religeuze ervaring gehad bij het lezen van zijn (vzmH) website.
@28: Zullen we meteen maar een oorlog beginnen tegen enkele tientallen afrikaanse dictators? En zullen we poetin in verband met het terrorisme ook maar even het Kremlin uitschoppen?
Eerste wet van johan: Als je maar langenoeg zoekt valt alles 100% onder de oorlog tegen het terrorisme.
Moet “Zijn (rtfm)” niet met een hoofdletter zijn?
@28, dat had niets te maken met het internationale terrorisme van radicale moslims. Sterker nog, Hoessein zag in Al-Qaida een grote bedreiging voor de stabiliteit in zijn eigen land.
De war on terror (die onder leiding van Cheney meer een war of terror werd) was gericht op moslimfundamentalistisch terrorisme en niet op Irak.
@11: “Terrorisme moet je voor zijn”
Mee eens. Maar niet door repressieve maatregelen die basisrechten van mensen aantasten. Terrorisme moet je voor zijn door mentaliteisverandering, door betere kansen te bieden aan minderheden, en (uiteraard) ook door hard op te treden tegen mensen die daadwerkelijk misdaden plannen. Een uitspraak ‘ik ga erheen om te vechten’ valt niet onder plannen van terrorisme, dat valt onder puberale stoerdoenerij. En irritant, beledigend en respectloos als het is, het lijkt me niet strafbaar. Overigens valt het pas onder bedreiging als het tegen een specifieke persoon of groep gericht is. Als hij gezegd had “Ik ga naar afghanistan om de broer van alternatieve johan om te leggen” had je een punt gehad.
Overigens verdient je broer IMHO meer respect dan hij in NL waarschijnlijk krijgt: die mannen en vrouwen in Afghanisten zitten er niet bepaald in fijne omstandigheden maar ze doen hun best om er goed werk te verrichten. En dat staat helemaal los van of je die missie een goed idee vindt of niet (soldaten maken geen beleid, die voeren orders uit).
“Dat er nog steeds een sfeer van bedreiging is dat erkent de minister van Justitie ook en verschillende uitgesproken mensen worden dag en nog in hun vrijheid beperkt en moeten rondlopen met een horde beveiliging.”
Ja. Klopt. En degenen die die bedreigingen doen moeten hard aangepakt. Maar bedreigingen van specifieke personen heeft Samir A. bij mijn weten nooit gedaan (en als hij het wel gedaan heeft wordt dat ongetwijfeld meegenomen in het proces).
Waar het allemaal op neerkomt is dat het fundament van een beschaafde samenleving is dat je mensen niet om meningen straft, maar slechts om daden (of om daadwerkelijk plannen van daden).
@30: Ik ben er tegen om terrorisme over me heen te laten komen en ik ben voor een pro-actieve houding.
@32: Jouw beeld van de war-on-terror klopt niet met de praktijk.
Dus, als we het niet met je eens zijn laten we over ons heenlopen? Wat een onzin.
@alternatieve johan: en jouw beeld van de war on terror klopt wel? Volgens mij is “alternatieve johan” gewoon een pseudoniem voor Leon de Winter.
@34 Wat is dan de praktijk? Ieder land aanvallen wat jouw “way of life” niet naleeft?
@28 “Saddam Hoessein had een terreur-regime. Hem aanpakken viel voor 100% onder de oorlog tegen het terrorisme.”
Maar dat was niet de reden om Irak binnen te vallen voor de VS of de reden voor onze regering om “politieke steun” aan die inval te verlenen! Je praat precies “de haviken” na: “Saddam heeft WoMD” -> “we vallen binnen” -> “oh, er zijn geen wapens” -> “Nou ja: mooi dat Saddam weg is en die puinhoop valt wel mee”. Maar nu vervallen we in een “reductio ad Iraquum”.
edit@37: ik bedoelde niet “reductio ad Iraquum”, maar de moderne variant op de wet van Godwin: Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een discussie over het Midden-Oosten tot één.
@37: My way of life???
Men kan tegenwoordig wereldwijd Fatwa’s uitroepen vanwege onwelgevallige meningen of boeken. Wat dat betreft zijn we weer terug in de middeleeuwen.
Rushie leeft nog maar een Japanse uitgever/vertaler van zijn boek is al omgelegd. Je kunt in Nederland je gang niet meer gaan vanwege de lange arm van zulke regimes als er in Iran zit.
@37: Saddam Hoessein was een man-of-mass-destruction.
Hoezo jemig?
Ja, Hoessein was inderdaad geen lieverdje, maar dat is initieel niet de reden geweest om het land binnen te vallen. De redenen waren de WMD’s en de vermeende banden met Al-Qaida. Beide zijn nooit aangetoond.
En jouw westers-superioristische standpunten zijn achterhaald. Fukuyama heeft het zelf gezegd!
“Men kan tegenwoordig wereldwijd Fatwa’s uitroepen vanwege onwelgevallige meningen of boeken. Wat dat betreft zijn we weer terug in de middeleeuwen.”
In de middeleeuwen kon dat niet. Daarbij hoeft een Fatwa (religieus decreet) niet negatief te zijn. Er zijn ook al diverse anti-terrorisme fatwa’s.
“Rushie leeft nog maar een Japanse uitgever/vertaler van zijn boek is al omgelegd. Je kunt in Nederland je gang niet meer gaan vanwege de lange arm van zulke regimes als er in Iran zit.”
Je overschat die lange arm schromelijk.
Of van de meester (vzmH) himself:
Dit boekje heet Allah weet het beter omdat het mijn donkerbruine vermoeden is dat de nieuwe Middeleeuwen van Mekka op uitbreken staan. En omdat ik me als professioneel ongelovige bijzonder onveilig voel in een geestelijk klimaat dat wordt gedomineerd door ambitieuze burgemeesters die gezellig bezig zijn ‘de boel bij elkaar te houden’, terwijl Marokkaanse jongelui op 4 mei met grafkransen voetballen, en zijzelf met het verkeerde moskeebestuur aan tafel zitten.
Sinds 11 september, u weet wel, zijn de messen geslepen en marcheert de Vijfde Colonne van de geitenneukers betrekkelijk ongehinderd voorwaarts. Ik kan er ook niet meer van maken. Wij leven in een nachtmerrie van goede bedoelingen en verkeerd begrepen idealisme. Ik ben te oud om nog maar Amerika te emigreren, dat lichtend baken in een steeds duisterder wereld.
Maar wat kun je in Nederland anders doen dan de samenzwering van politiek correcte politici met die onderwereld van vrouwenhatende imams, Marokkaanse potenrammers, anti-Amerika-hetzers en nog zo wat met verbazing gade te slaan?
http://www.theovangogh.nl/allah_weet_1.html
@39 “Men kan tegenwoordig wereldwijd Fatwa’s uitroepen vanwege onwelgevallige meningen of boeken. Wat dat betreft zijn we weer terug in de middeleeuwen.”
Ik lag ook om mannen met baarden in een jurk, maar waarom zouden we dan overal onze spierballen moeten laten zien? Nogmaals: het, helpt, niet.
“Saddam Hoessein was een man-of-mass-destruction.”
Bush, Mugabe, Poetin, Loekasjenko, Pinochet, Mubrarak, moet ik nog even doorgaan?
Tja, als Van Gogh je meester is begrijp ik het wel…
Allemachtig, van Gogh is een profeet ala Pim aan het worden waar mensen achteraan marcheren zonder zelf na te denken. Het lijken wel moslimfundi’s!
@46: Ik ben een soort tegenhanger van de moslim-fundi, een Theo-fundi.
Inderdaad, net zo erg. :-)
Ik stel een stukje gras voor waar ze het onderling mogen uitvechten. De overwinnaar sluiten wij dan wel op.
@47 I rest my case…
@48: Een echte Theo-fundi strijd met pen en toetsenbord.
Mensen zoals Theo (vzmH) opereerde ook geheel binnen de wet. Na de moord op Theo (vzmH) wilde Donner de godslasterings-wet aanscherpen.
Hij werd weggehoond door de 2de kamer. Op wat voor grond je mij wilt opsluiten snap ik ook niet helemaal.
Dat was in lijn met je theofundamentalisme, en niet serieus bedoeld.
@50: Theo was daar goed in, jij niet. Schoenmaker, houd je bij je leest, welke dat ook is.
@51: wat ik wel nog wil zeggen. Niet alle volgers van Theo (vzmH) zijn fundamentalisten.
Men mag ons wel over een kam scheren, maar men moet wel beseffen dat men dan naast de waarheid zit.
So say we all!
@25:
Irak financierde zelfmoordaanslagen in Israel. Het geld ging naar de nabestaanden van de dader.
De vergelijking met zinloos geweld was omdat je aangaf niets verschuldigd te zijn aan de nabestaanden van Van Gogh. Dat zijn we nabestaanden van zinloos geweld ook niet maar ze worden wel gesteund met stille tochten. Waarbij we ook aangeven dat er meer moet gebeuren om het te voorkomen. Daarvoor kwam de regel meer blauw op straat en zijn er camera’s geplaasts. Dat is dus niet minder politiestaat en minder privacy volgens jou aangezien je wilt doen voorkomen alsof het voorbeeld jou mening steunt?
De doden in irak en afghanistan direct relateren aan terrorisme. Vreemde vergelijking maar OK. sectarisch geweld met aanslagen valt in mijn mening onder terrrorisme. In verhouding zijn dan de meeste doden door terrorisme om het leven gekomen.
Of we daar hier levens mee redden? Die reden heb ik nog niet gehoord van de amerikanen. We kunnen echter na afghanistan wel zeggen dat de trend van steeds grotere aanslagen is verdwenen.
Leuke om zelf te bedenken dat er honderd mensen moeten worden vermoord om hier 1 leven te redden. Dit vervolgens als andermans mening te betitelen en het ziek te noemen. Prachtig:)
Maar ik wil de ziekelijkheid daarvan wel eens testen. Levenslang is bij mij hetzelfde als doodstraf dus neem eens 100 TBSers met een onbehandelbaar indicatie. Laat je ze vrij? Als je het niet doet heb je blijkbaar een ziek moraal. Het leven van deze 100 man weegt immers volgens de vergelijking niet op tegen een leven. Hoeveel levens dan wel?