Ligt het aan mij, of is O’Reilly hier verrassend mild?
#2
Oplawaai
Inderdaad, Roy. Hij laat Dawkins zomaar uitpraten als die dingen zegt waar hij het niet mee eens is. En hij begint nergens te schreeuwen. Weer een zekerheid in het leven die ineens wegvalt…
@1 Ik vind Dawkins ook verrassend mild. Ik heb hem ook wel eens horen zeggen dat gelovigen gewoonweg dom zijn.
#5
Roy
@prometeus: dat doet ‘ie in zijn boek God als Misvatting (boekbespreking) ook. Hij ziet het ultieme kwaad in geloof.
#6
Jimmy
Twee drammers, die samen respectvol discussieren en elkaar laten uitpraten in een vriendelijk onderonsje.
Het valt me van beiden erg mee.
#7
prometeus
@5 heb laatst “the blind watchmaker” gelezen. Die is wat ouder, maar daar is hij nog redelijk mild jegens religo’s.
ik vind overigens dat hij inhoudelijk helemaal gelijk heeft, alleen door zo te keer te gaan, doet hij precies hetgeen waar hij gelovigen van beschuldigd. Maar goed, dat is bekend.
#8
mark
Ik vond mildheid niet de opvallende ‘feature’ van Bill O in dit gesprek (mildheid en redelijkheid (soort van) viel me daarentegen wel op toen hij met Stephen Colbert in gesprek was).
Van dit fragment vind ik het opvallend dat O’Reilly de ‘moderate powers’ van religie zo kritiekloos mag roemen, terwijl dat toch duidelijk meer een (niet eens onomstreden) pluspunt is uit het verleden. De matigende krachten van religie zijn momenteel gegijzeld door de fundies of manifesteren zich op zijn hoogst bij de ietsisten.
#9
TRS
Hoeveel korter kunnen ze zo’n programma maken? Dawkins komt nauwelijks aan het woord, loont nauwelijks de moeite om naar de studio te gaan.
#10
Bismarck
Toch wel mooi hoe O’Reilly subtiel claims legt (being humble is a christian virtue, we kunnen elkaar niet bewijzen dat jezus wel of niet bestaat, Stalin, Hitler, Mao en Pol Pot zijn atheisten).
@11: Ja das wel humor. De vraag is nu, is het opzettelijk (geeft Bill hier een hint over zijn ware opvattingen over reli’s) of niet?
#13
p
Richard Dawkins? Was dat niet die sukkel met z’m “Imagine all the people” gelul? Wat een dom hippiegelul produceert die man.
#14
mark
@p,
Nee, u bent in de war met John Lennon.
#15
p
Nee nee, Richard heeft ooit een overduidelijk op John lennon geinspireerd stukje prutswerk geschreven. Kwam op hertzelfde neer. Geen religie is geen oorlog, zoiets. God weet waar ik het tegenkwam, ben de link kwijt.
Dawkins denkbeelden hebben ongeveer evenveel diepte als een pierenbadje. Hij stelt dat religie gevaarlijk is. Iedereen die zich een tikje verdiept in de geschiedenis leert een les; Niet religie is gevaarlijk maar mensen, jij, ik, wij allemaal dus, zijn gevaarlijk. En de zaak is te maken dat relieus gevoel aangeboren is.
#16
TRS
Niet mensen maar opinie’s kunnen gevaarljik zijn. En laat religie daar nou aantoonbaar slechte invloed op hebben (en dan bedoel ik niet alleen geweld).
#17
p
Nee hoor: Mensen. Atheisten doden. Religieuzen doden mensen van een andere religie, of van dezelfde. Het maakt allemaal niet uit. Is het niet religie dan is het nationalisme, of ethnische identiteit.
De mens is m.i. een stammendier. Dat is volgens mij de directe oorzaak hiervan. Het gaat dan ongeveer zo; men identificeert zich van nature met de “zijnen” en bestrijdt de “anderen”. Opinie’s, religie’s, haarkleur, ras of cultuur zijn dan alleen maar markers om onze stam te herkennen. Soms is het de wijze van haardracht, zoals punkers of skins.
#18
Stijn
@ TRS
Niet mensen maar opinie’s kunnen gevaarljik zijn. En laat religie daar nou aantoonbaar slechte invloed op hebben (en dan bedoel ik niet alleen geweld).
TRS, Kun je me even een linkje geven naar het algemeen aanvaarde wetenschappelijk document waarin dat ‘aangetoond’ is?
Bill O bepreekt Dawkins over matigende invloed die geloven op hem en zijn fundivriendjes heeft
Reacties (18)
Ligt het aan mij, of is O’Reilly hier verrassend mild?
Inderdaad, Roy. Hij laat Dawkins zomaar uitpraten als die dingen zegt waar hij het niet mee eens is. En hij begint nergens te schreeuwen. Weer een zekerheid in het leven die ineens wegvalt…
doet eens luisteren bij de *update* hieronder
http://www.lucaswashier.nl/?p=2970
@1 Ik vind Dawkins ook verrassend mild. Ik heb hem ook wel eens horen zeggen dat gelovigen gewoonweg dom zijn.
@prometeus: dat doet ‘ie in zijn boek God als Misvatting (boekbespreking) ook. Hij ziet het ultieme kwaad in geloof.
Twee drammers, die samen respectvol discussieren en elkaar laten uitpraten in een vriendelijk onderonsje.
Het valt me van beiden erg mee.
@5 heb laatst “the blind watchmaker” gelezen. Die is wat ouder, maar daar is hij nog redelijk mild jegens religo’s.
ik vind overigens dat hij inhoudelijk helemaal gelijk heeft, alleen door zo te keer te gaan, doet hij precies hetgeen waar hij gelovigen van beschuldigd. Maar goed, dat is bekend.
Ik vond mildheid niet de opvallende ‘feature’ van Bill O in dit gesprek (mildheid en redelijkheid (soort van) viel me daarentegen wel op toen hij met Stephen Colbert in gesprek was).
Van dit fragment vind ik het opvallend dat O’Reilly de ‘moderate powers’ van religie zo kritiekloos mag roemen, terwijl dat toch duidelijk meer een (niet eens onomstreden) pluspunt is uit het verleden. De matigende krachten van religie zijn momenteel gegijzeld door de fundies of manifesteren zich op zijn hoogst bij de ietsisten.
Hoeveel korter kunnen ze zo’n programma maken? Dawkins komt nauwelijks aan het woord, loont nauwelijks de moeite om naar de studio te gaan.
Toch wel mooi hoe O’Reilly subtiel claims legt (being humble is a christian virtue, we kunnen elkaar niet bewijzen dat jezus wel of niet bestaat, Stalin, Hitler, Mao en Pol Pot zijn atheisten).
voor de zekerheid nog een keer:
doet eens luisteren bij de *update* hieronder
http://www.lucaswashier.nl/?p=2970
@11: Ja das wel humor. De vraag is nu, is het opzettelijk (geeft Bill hier een hint over zijn ware opvattingen over reli’s) of niet?
Richard Dawkins? Was dat niet die sukkel met z’m “Imagine all the people” gelul? Wat een dom hippiegelul produceert die man.
@p,
Nee, u bent in de war met John Lennon.
Nee nee, Richard heeft ooit een overduidelijk op John lennon geinspireerd stukje prutswerk geschreven. Kwam op hertzelfde neer. Geen religie is geen oorlog, zoiets. God weet waar ik het tegenkwam, ben de link kwijt.
Dawkins denkbeelden hebben ongeveer evenveel diepte als een pierenbadje. Hij stelt dat religie gevaarlijk is. Iedereen die zich een tikje verdiept in de geschiedenis leert een les; Niet religie is gevaarlijk maar mensen, jij, ik, wij allemaal dus, zijn gevaarlijk. En de zaak is te maken dat relieus gevoel aangeboren is.
Niet mensen maar opinie’s kunnen gevaarljik zijn. En laat religie daar nou aantoonbaar slechte invloed op hebben (en dan bedoel ik niet alleen geweld).
Nee hoor: Mensen. Atheisten doden. Religieuzen doden mensen van een andere religie, of van dezelfde. Het maakt allemaal niet uit. Is het niet religie dan is het nationalisme, of ethnische identiteit.
De mens is m.i. een stammendier. Dat is volgens mij de directe oorzaak hiervan. Het gaat dan ongeveer zo; men identificeert zich van nature met de “zijnen” en bestrijdt de “anderen”. Opinie’s, religie’s, haarkleur, ras of cultuur zijn dan alleen maar markers om onze stam te herkennen. Soms is het de wijze van haardracht, zoals punkers of skins.
@ TRS
TRS, Kun je me even een linkje geven naar het algemeen aanvaarde wetenschappelijk document waarin dat ‘aangetoond’ is?