Hij heeft helemaal gelijk. Het lijkt erop dat de neoliberalen Amerika (en ook Europa in hun kielzog) willen laten afglijden tot derde wereldnivo: iedereen arm, met een kleine club superrijken. Walgelijk.
#2
richard
Tja.
Laat me raden: Een boel lezertjes van de donald duck zeurgasso zijn het hier helemaal mee eens?
Er kan maar één conclusie zijn: Het economisch benul van het gemiddelde kijkbuiskind is niet best.
Klein tipje bijvoorbeeld: De ‘super rich’ van 20 jaar geleden zijn niet de ‘super rich’ van vandaag. En het feit dat redement op investeringen veel lager belast wordt heeft een reden: Je hebt er al belasting over betaald. En het bedrijf dat jou die rendementen geeft heeft er ook al belasting over betaald. driedubbele belastingen dus. En wel ietsje meer dan die 17% die robert reich (heb je ‘m herkend?) hier loopt te roeptoeteren.
@5 Nou nou wat een fancy, dure clip van Robert Reich. Libertariër Bob Murphy heeft niet voldoende geld voor een whiteboard en een marker? Waar slaat dat op..
Tax revenue ging naar beneden onder… Barack Obama, claimt Murphy triomfantelijk. Ja duh dat zijn de gevolgen van de grootste recessie sinds de grote depressie, die onder Bush Junior startte en een jaar later in volle hevigheid voelbaar was bij de IRS…
Obama probeerde de Bush Tax Cuts voor de Super Rich te laten verlopen maar werd gefilibusterd door de Republikeinen.
Dan gaat hij door met dat een deel van de armen van 20 jaar geleden niet dezelfde zijn van nu. Lekker relevant..
En dan door naar dat volgens hem de enige manier om rijke mensen minder macht via de regering uit te laten oefenen is door de macht van de regering te verkleinen (that evil big government).
Pfff..
#7
Bismarck
“De ’super rich’ van 20 jaar geleden zijn niet de ’super rich’ van vandaag”
Grotendeels wel.
#8
Karl Kraut
De belastinginkomsten in de VS zijn de laatste 30 jaar omhooggegaan en de overheidsuitgaven zijn gestegen. Dat is wat Murphy met de eerste grafiek van de Federal Reserve laat zien. En al zo’n 10 jaar geeft de Amerikaanse overheid nu meer uit dat er binnenkomt—hetgeen we best wel permanent stimuleringsbeleid zouden mogen noemen—aan publieke zaken tot nut van het algemeen, als dus b.v. oorlogen.
Moeilijker is het niet, en daarmee alleen al zet Robert Reich voor schut. Maar Scrutinizer focust zich liever op bijzaken, als het grapje dat Murphy maakt, over het flink uit de broek laten hangen van Reich, qua inzet van materieel om zijn stellingen mee te illustreren.
Maar Robert Reich weet zelf in werkelijkheid ook heus wel dat Alan Greenspan de fundering voor de huidige depressie in de jaren negentig legde, toen hij met zijn laag rentebeleid de boom veroorzaakte en daarmee de onvermijdelijke depressie uitlokte.
“Bill Clinton is usually credited with the 1990s boom, but it was really a product of Greenspan’s willingness to reject the old economic models in favor of new realities, and let the economy roar.”
Reacties (8)
Hij heeft helemaal gelijk. Het lijkt erop dat de neoliberalen Amerika (en ook Europa in hun kielzog) willen laten afglijden tot derde wereldnivo: iedereen arm, met een kleine club superrijken. Walgelijk.
Tja.
Laat me raden: Een boel lezertjes van de
donald duckzeurgasso zijn het hier helemaal mee eens?Er kan maar één conclusie zijn: Het economisch benul van het gemiddelde kijkbuiskind is niet best.
Klein tipje bijvoorbeeld: De ‘super rich’ van 20 jaar geleden zijn niet de ‘super rich’ van vandaag. En het feit dat redement op investeringen veel lager belast wordt heeft een reden: Je hebt er al belasting over betaald. En het bedrijf dat jou die rendementen geeft heeft er ook al belasting over betaald. driedubbele belastingen dus. En wel ietsje meer dan die 17% die robert reich (heb je ‘m herkend?) hier loopt te roeptoeteren.
@2: gaaaaap.
Kijkt & vergelijkt!
Bob Murphy: ‘The Truth About Robert Reich’
http://www.youtube.com/watch?v=mXm4j2ORYcg
@5 Nou nou wat een fancy, dure clip van Robert Reich. Libertariër Bob Murphy heeft niet voldoende geld voor een whiteboard en een marker? Waar slaat dat op..
Tax revenue ging naar beneden onder… Barack Obama, claimt Murphy triomfantelijk. Ja duh dat zijn de gevolgen van de grootste recessie sinds de grote depressie, die onder Bush Junior startte en een jaar later in volle hevigheid voelbaar was bij de IRS…
Obama probeerde de Bush Tax Cuts voor de Super Rich te laten verlopen maar werd gefilibusterd door de Republikeinen.
Dan gaat hij door met dat een deel van de armen van 20 jaar geleden niet dezelfde zijn van nu. Lekker relevant..
En dan door naar dat volgens hem de enige manier om rijke mensen minder macht via de regering uit te laten oefenen is door de macht van de regering te verkleinen (that evil big government).
Pfff..
“De ’super rich’ van 20 jaar geleden zijn niet de ’super rich’ van vandaag”
Grotendeels wel.
De belastinginkomsten in de VS zijn de laatste 30 jaar omhooggegaan en de overheidsuitgaven zijn gestegen. Dat is wat Murphy met de eerste grafiek van de Federal Reserve laat zien. En al zo’n 10 jaar geeft de Amerikaanse overheid nu meer uit dat er binnenkomt—hetgeen we best wel permanent stimuleringsbeleid zouden mogen noemen—aan publieke zaken tot nut van het algemeen, als dus b.v. oorlogen.
Moeilijker is het niet, en daarmee alleen al zet Robert Reich voor schut. Maar Scrutinizer focust zich liever op bijzaken, als het grapje dat Murphy maakt, over het flink uit de broek laten hangen van Reich, qua inzet van materieel om zijn stellingen mee te illustreren.
Maar Robert Reich weet zelf in werkelijkheid ook heus wel dat Alan Greenspan de fundering voor de huidige depressie in de jaren negentig legde, toen hij met zijn laag rentebeleid de boom veroorzaakte en daarmee de onvermijdelijke depressie uitlokte.
“Bill Clinton is usually credited with the 1990s boom, but it was really a product of Greenspan’s willingness to reject the old economic models in favor of new realities, and let the economy roar.”
http://www.buzzle.com/articles/246026.html