| Staatssecretaris Teeven, 11-4-2011 | Minister Verhagen, 11-4-2011 | |
| Via de rechter kunnen rechthebbenden straks websites en diensten met illegaal aanbod laten blokkeren die afkomstig zijn uit het buitenland. Dat kan nu al met Nederlandse websites en diensten, maar als deze vanuit het buitenland afkomstig zijn, kunnen ze nog niet worden aangepakt. Een blokkade via de accesprovider kan alleen na tussenkomst van de rechter, als bewezen is dat de betreffende website onrechtmatig handelt en als de websitebeheerder of hostingprovider niet aanspreekbaar zijn. | Als Nederlandse ICT-bedrijven de indruk hebben dat uitgevoerde internetfilters dreigen te worden misbruikt voor repressieve doeleinden, doen ze er goed aan samenwerking met de afnemers te staken… “Bedrijven hebben een bijzondere verantwoordelijkheid om er zelf voor te zorgen dat hun technologie niet in verkeerde handen valt,” aldus minister Verhagen. “Bij activiteiten in het buitenland horen ze activiteiten voor internetvrijheid en vrijheid van meningsuiting te ondersteunen.” |
Kortom, echte internetvrijheid is alleen voor het buitenland weggelegd.
Lees ook en ook.
Reacties (22)
Ik zie de tegenspraak niet. Beide berichten worden pas incompatibel wanneer een rechter hier bepaalde content zou verbieden waarvan Verhagen vindt dat die in het buitenland niet gecensureerd mag worden.
Verhagen zal echter geen problemen hebben met NL bedrijven die in het buitenland kinderporno blokkeren en een Nederlandse rechter zal geen website verbieden waar kritiek op de Nederlandse regering wordt geuit.
@Spam: Bij repressie in andere landen zijn vaak ook rechters betrokken.
Maar belangrijkste punt is dat, losse van de hele formele discussie, er een tegenstrijdige trend is.
Eigen filter eerst.
De trend die ik zie is dat het Internet steeds meer onderdeel wordt van het echte leven. Met alle positieve en negatieve gevolgen en gedragingen die daar bij horen. Overheden (aangejaagd door ‘de maatschappij’) willen daar logischerwijs een beetje grip op krijgen. De regels die ze daarbij voorstellen bekijk ik liefst per geval. Soms is beperkte vrijheid wenselijk, soms verwerpelijk.
De opstelling van Verhagen doet mij deugd. Ik hou er niet van als Nederlandse bedrijven chemicaliën leveren aan regimes die daar chemische wapens van maken om de eigen bevolking mee te bestoken. Ik hou er ook niet van als Nederlandse bedrijven helpen om, in het buitenland, onwelgevallige meningen van het Internet te weren.
Het plan van Teeven vind ik ook niet zo raar. Rechters kunnen in Nederland al sites die wetten overtreden verbieden. Als het simpelweg huren van webruimte in een ander land al voldoende is om onder de Nederlandse wet uit te komen, lijkt me dat zeer onwenselijk. Een zwarte lijst met sites die door NL providers niet mogen worden doorgegeven is een goede oplossing. Zolang de rechter maar bepaalt wie er op die lijst staan.
Een zwarte lijst met sites die door NL providers niet mogen worden doorgegeven is een goede oplossing.
Zeldzaam domme conclusie. Zwarte lijsten werken niet, en filters werken niet, omdat elke internetgebruiker simpelweg kan instellen buitenlandse DNS-servers te gebruiken, in plaats van de standaard DNS-servers van de eigen provider. En providers kunnen alleen filteren op domeinnaam, omdat het blokken van numerieke IP-adressen betekenen kan, en zal, dat volstrekt legale internetadressen niet meer toegankelijk zijn.
De stap die Teeven zet, is die naar permanente deep packet inspection, van alle internetverkeer, en daarmee zijn we dus allemaal ineens kinderpornoliefhebber geworden, in de ogen van onze domme domme overheid; die toch aangesteld is om de rechtsstaat te beschermen, in plaats van fundamentele mensenrechten telkens weer zo bruut te schenden.
Ijsbrand heeft gelijk. Technisch is het onmogelijk. Zelfs een ‘deep packet inspection’ is onzinnig, omdat wat vandaag gemarkeerd wordt als illegaal, morgen omzeilt kan worden.
Toch is dit een nare ontwikkeling. Want het gevolg zou kunnen zijn dat het hebben van bepaalde data illegaal wordt. En dat gaat goed zolang je computer niet in beslag wordt genomen.
Verder is het probleem dat het downloaden van illegale data ongemerkt kan gaan. Een scenario: Maak een website met daarop een kinderporno die niet zichtbaar is, maar toch door de browser wordt gedownload. Bied deze site aan een ‘vijand’ aan. Meld vervolgens de instanties dat deze persoon kinderporno bezit.
@5 Dat dergelijke lijsten omzeild kunnen worden snap ik ook wel, maar dat lijkt me geen reden om ze niet te gebruiken.
In het echte leven kan je ook de wet overtreden zonder gepakt te worden. Toch hebben we een politie- en rechtssysteem opgezet om een deel van die overtredingen te voorkomen of bestraffen.
Als Teeven over wil gaan tot deep packet inspection vindt hij ook mij in het kamp van zijn tegenstanders. Maar daar gaat dit voorstel helemaal niet over.
verder @5: Ik probeer gewoon mijn standpunt en mijn argumenten te geven. Als je dan je reactie start met roepen dat ik ‘zeldzaam domme conclusies’ trek, bevordert dat niet echt mijn bereidheid me in te leven in jouw standpunt en argumenten.
Eerst is heel lang gezegd dat er goede legale opties moeten zijn, nu herhaalt Teeven dat, maar verschuift hij even later die eis: “De legale markt voor muziek, films en e-boeken wordt op dit moment echter sterk gehinderd door de grootschalige en kosteloze uitwisseling van bestanden. Voor legale aanbieders is concurreren met het kosteloze aanbod niet realistisch.”
Ik wil meneer Teeven wel even wat bestanden noemen die hij legaal en in goede kwaliteit voor me mag gaan downloaden. Daarna praten we verder.
Ter herinnering de definitie die VVD´er Ed Nijpels hanteert voor illegale bronnen: “Als het downloaden van muziek of films niets kost, kan worden aangenomen dat de bron illegaal is.”
Niet zomaar een losse opmerking, maar in een publicatie waar (vermoedelijk) over nagedacht is, nl. het clubblaadje van de SENA: http://eerstehulpbijplaatopnamen.blogspot.com/2009/12/open-brief-aan-de-sena-vervolg.html
´Leuk´ detail: bij de persconferentie van Teeven mag Bits Of Freedom niet naar binnen…: https://twitter.com/#!/bitsoffreedom
We hoeven het niet meer over internetvrijheid te hebben, het gaat om *vrijheid*. Punt.
het gaat niet om censuur, maar illegaal aangeboden muziek en films. Wat heeft blokkeren van deze sites die de Nederlandse wet overtreden te maken met internetvrijheid?
5: de wetvoorstellen van Teeven zijn in eerste instantie gericht op in Nederland gehoste sites. Nederland is populair bij sites met illegale muziek of films, bijvoorbeeld file sharing sites. Die zullen naar het buitenland moeten verhuizen, maar er zijn steeds meer landen die vergelijkbare maatregelen nemen. In de VS worden .com domeinnamen van piraten al in beslag genomen, daar heb je geen deep packet inspection voor nodig. Sure, ze zullen vast nog een host vinden in Tuvula of zo, maar met de dure internetverbindingen is dit voor file sharing hosts met illegale films en dergelijke niet rendabel. Internet wordt steeds vergelijkbaarder met de gewone wereld. Wat daar niet mag, mag ook niet op internet, en dat lijkt me vrij normaal.
@11: TPB biedt helemaal geen muziek en films aan.
12: ze faciliteren het en verdienen daar geld mee. Maar er is meer dan alleen torrent sites, bijvoorbeeld file sharing of usenet hosts.
@14: Dat is toch iets heel anders. Internetproviders faciliteren het ook, net als je stroomleverancier. En die verdienen er ook geld mee.
Wel interessant dat Teeven roept dat “de legale markt … wordt gehinderd door … uitwisseling van bestanden”.
Ik denk niet dat het een taak van de overheid is om een industrietak die weigert te moderniseren tegemoet te komen met wetgeving. Misschien moet de muziekindustrie eens bij Apple navragen hoe je succesvol kunt zijn met media in de online wereld.
@KB: het gaat om filteren. En straks worden sites uit de lucht genomen waar misschien ergens iets niet klopt, maar waar verder niets mis mee is.
En verder, als je eenmaal een filter hebt, waarom dan niet meer een meer er onder laten vallen?
17: Ben je tegen filteren op kinderporno? Als dat niet het geval is, dan is je principieele bezwaar al van tafel.
waar lees je trouwens het woord filteren in de voorstellen van Teeven? Je hebt het over de technische uitvoering van een eventueel vonnis door de rechter. Je kunt al veel maatregelen nemen zonder te hoeven filteren.
@KB: Ik ben ook tegen filteren op kinderporno. Of beter gezegd, ik ben tegen het inzetten techniek die op basis van bepaalde kriteria content of sites blokkeert.
Het werkt niet en het treft de verkeerde sites en het kan misbruikt worden.
Zie eerdere discussies over de situatie in Australie.
Filteren en blokkeren zijn varianten van hetzelfde principe.
Het kwaad is overal, dus toezicht moet gewoon, het zou gewoon te gevaarlijk zijn zonder.
Kwam Winston uiteindelijk niet ook tot de conclusie dat hij van Big Brother hield?
Had Teeven niet een paar maanden geleden nog beloofd dat het verbieden van downloaden uit en het zelfs afsluiten van zogenaamd illegale bronnen pas zou worden uitgevoerd nadat de media-industrie tot een redelijk werkend en betaalbaar systeem van legale downloads was overgegaan? Dat wordt nu dus terzijde gelegd! De industrie heeft de overheid zeker ingefluisterd dat ze niet tegen de goedkope concurentie van one-click file hosts en torrents en usenet op kunnen. En terzijde: one-click en usenet zijn in theorie weliswaar gratis, maar maken in de praktijk wel degelijk winst. Waarom spreekt de Buma-Stemra-Brein congsie hen eigenlijk niet eens aan?
Als ik net zo makkelijk een flac via een betaal/legale site binnen kan slurpen als ik nu kan via elke whatever torrentsite, dan praten we verder..tot die tijd niet zeiken maar gewoon eerst eens kijken wat de mensen willen. Da’s puur kapitalisme en dat zou Teeven toch moeten aanspreken.