Is het nou eens afgelopen met ‘downloaden is geen diefstal’ ? Nee, het is geen diefstal. Het is wel (zo het gaat om materiaal waarvan het auteursrecht omzeild wordt) onfatsoenlijk en tegen de geest van de wet.
#3
Bullie
Zonder kaartje, pardon niet ingelogd in de trein zitten is geen diefstal.
Een wetenschappelijk artikel van iemand anders overschrijven is geen diefstal.
Een patent op andermans idee registreren is geen diefstal.
Je schutting een halve meter over de erfgrens plaatsen is geen diefstal.
Enz.
#4
zmmmmc
Iemand anders’ schutting een halve meter over de erfgrens plaatsen, daarentegen, kan dan weer wel diefstal zijn:P
#5
spam
Moord, verkrachting en door rood rijden is geen diefstal. Herhaling van zetten mensen.
Maar bij iedere herhaling begin ik me meer te ergeren aan die mensen die denken dat het hun grondrecht is om gratis muziek en films te downloaden.
Als je een consumptiegoed of dienst te duur vindt, KOOP HET DAN NIET!
#6
DJ
Als je een consumptiegoed of dienst te duur vindt, KOOP HET DAN NIET!
Dat is toch precies wat freeloading is?!? Een @1-@2 tje
#7
Bullie
Maar ja..Proudhon: Eigendom is diefstal.
#8
Niels
Dat is ook niet wat het stukje zegt.. Het legt uit dat het verband tussen gederfde inkomsten en downloaden niet gemaakt zou mogen worden. Dat de hetze waarmee de platen maatschappijen bezig zijn, op de verkeerde argumenten is gebaseerd. Het geeft zelfs aan dat de downloader vaak de uiteindelijke kopers van diezelfde producten zijn. M.a.w. de oorzaak voor de malaise ligt ergens anders. Nog even los van het feit dat downloaden in NL inderdaad nog steeds niet verboden is.. Dus is het ook geen stelen lijkt mij?
#9
GoedeMorgenDezeMorgen
En kraken is zeker ook geen diefstal?
#10
Bismarck
Weet iemand waar je die “when you pirate mp3’s, you’re downloading COMMUNISM” posters kunt kopen?
#11
MaxM
Het grote verschil zit natuurlijk in de ontvreemding van goederen, daar is bij het maken van een kopie geen sprake van. Daarom hebben organisaties als brein allerlei dubieuze campagnes nodig om iedereen wijs te maken dat het toch wel het zelfde is. Campagnes waar je gek genoeg vooral op legale content mee wordt gehinderd. Net als allerlei drm troep. Nog los van het feit dat alle cijfers over verlies door piraterij zijn gebaseerd op de aanname dat je het koopt als je niet kan downloaden, wat volstrekte onzin is.
#12
Rob
@5 You’re damn right! Het moet gvd in de grondwet worden geschreven dat gratis downloaden een recht is.
#13
gronk
@11: Inderdaad, die cijfers zijn gebaseerd op het gelijkstellen van bezit van een digitaal bestand met het kopen van een digitaal bestand. Maar da’s niet hetzelfde. Ik kan natuurlijk ook gaan roepen bij den haag dat iedereen die naar mijn etalageruit kijkt waar ik schilderijen te koop aan bied eigenlijk een niet in rekening gebrachte verkoop is, en dat ik daarvoor gecompenseerd moet worden.
#14
Spam
@11,13: die cijfers zijn schattingen van de misgelopen inkomsten. Uiteraard schatten platenmaatschappijen die cijfers te hoog in. Illegale downloaders schatten die cijfers uiteraard te laag in.
Het is zeker niet zo dat iedere keer dat jij een liedje of film downloadt, dat als een misgelopen CD-/DVD-verkoop wordt gezien. Hoe groot de gederfde inkomsten precies zijn is onmogelijk te bepalen.
Dat de consumptie van muziek en film de laatste 10 jaar hard gegroeid is en de omzet van de muziek- en filmverkoop/ -verhuur flink gedaald, is daarentegen overduidelijk. Dat downloaden leidt tot meer kopen is echt een fabeltje.
Maar eigenlijk vind ik de schade die de industrie leidt van geen enkel belang in deze discussie. Het principiele punt dat artiest zelf kiest wie en op welke wijze de vruchten van zijn werk mag plukken, vind ik veel belangrijker. Als je de nieuwe cd van Marco Borsato te duur vindt, of het buiten te kant vindt om voor naar de winkel te lopen, dan doe je maar wat anders met je geld.
#15
naveda
Het is idd onmogelijk om te bepalen of er door platenmaatschappijen schade wordt geleden ivm illegaal downloaden. Maar wat wel duidelijk is, is dat ze deze situatie over zichzelf hebben afgeroepen en nu met straffen, belastingen en verboden de zaak willen veranderen. Hadden ze eerder ingespeeld op de digitale ontwikkelingen, dan was deze situatie zo niet gegroeid.
Ik snap dan ook niet dat juist de marktdenkers willen dat de staat dit via wetgeving moet gaan oplossen. Dit zou juist een schoolvoorbeeld moeten zijn, waaruit duidelijk wordt dat de consument het niet pikt als ze zo slecht bediend wordt en dat het logisch is dat bedrijven daar de dupe van zijn.
Als overheden nu duidelijk uitspreken dat er geen ACTA komt voor de entertainment industrie, dan worden bedrijven gedwongen zelf eens aan de bak te gaan en eindelijk met een volwaardig digitaal aanbod te komen. Het zal niet alles oplossen, maar het is de enige weg vooruit.
#16
Krekel
Ik vind het eigenlijk wel een goede ontwikkeling, muzikanten worden langzamerhand gewoon weer een soort straatartiesten: de muziek is gratis, en de toehoorders bepalen of ze de muzikanten hun spaarcentjes gunnen of niet.
Daar zie ik iets wezenlijk goeds en rechtvaardigs in, moet ik bekennen.
#17
zmmmmc
@Spam Het principiele punt dat artiest zelf kiest wie en op welke wijze de vruchten van zijn werk mag plukken
Precies. Dat is de kern van de zaak. Vruchten plukken. Copyrightwetgeving is dan ook in den beginne bedoeld om te voorkomen dat anderen zonder toestemming vruchten plukken van jouw werk. Oftewel, het gaat om de aanbod, de publicatiekant.
Daarom is downloaden in Nederland ook volstrekt legaal. Het is niet alleen geen diefstal, het is ook nog eens uberhaupt geen misdaad of overtreding. Het staat iedereen volstrekt vrij om wat dan ook te kopieren. Straks ga je me nog vertellen dat ik de Mona Lisa niet mag natekenen voor de lol en geen auteursrechtelijk beschermde werken meer mag zingen voor de douchetegels?!
En de vergelijking over dalende muziekverkopen slaat nergens op. Voor hetzelfde geld zijn die dalende muziekverkopen direct te herleiden tot de volstrekte nalatigheid van de platenmaatschappijen om muziek op een fatsoenlijke manier aan te bieden. Al jaren. Met dingetjes als spotify begint er nu een beetje verandering in te komen, maar mijn god zelfs dat is nog een ondraaglijk gedoe. Downloaden leidt in ieder geval in mijn geval tot ALLE muziek-uitgaven die ik doe (wat dan vrijwel uitsluitend concertkaartjes en merchandise is). Krijgen de artiesten ook nog wat.
@17: ”Copyrightwetgeving is dan ook in den beginne bedoeld om te voorkomen dat anderen zonder toestemming vruchten plukken van jouw werk.”
interessant punt, want er wordt op internet grof geld verdiend met het door anderen zonder toestemming vruchten plukken van jouw werk.
Denk in de eerste plaats aan nieuwsgroepen aanbieders of file sharing hosts met abonnementen. Zonder al die ”gratis” content van anderen hadden die geen business model. Maar het gaat verder, zonder al dat gratis downloaden zouden internet service providers geen 30 mbit/s abonnementen verkopen of harde schijf fabrikanen niet zoveel 1TB disks. Enzovoorts enzovoorts. Als copyright wetgeving bedoeld is om te voorkomen dat anderen geen vruchten plukken van jouw werk, dan blijft deze wetgeving ernstig in gebreke.
#20
zmoc
@KB, #19 Nieuwsgroepen? Bestaan die nog?!
En file sharing hosts (ik denk aan mediafire, filestube, 123downloads, rapidshare etc) met abonnementen (en ook zonder) zijn gewoon illegaal bezig. Die publiceren andermans werk zonder enige vorm van toestemming. Ik verbaas me er al geruime tijd over dat er zo ontzettend veel van dat soort sites zijn die ook nog eens doodleuk in de USA gehost zijn. Maar bij de aanpak van dit soort partijen faalt de wetgeving volgens mij in het geheel niet, het is de toepassing ervan die faalt.
Maar nu dwalen we grondig af. Het ging hier over downloaden, niet over het illegaal publiceren van andermans werk.
#21
Bismarck
@18: Dank!
#22
KB
zmoc: klopt, ik verbaas me ook over de aanbod kant: hoe kunnen file sharing hosts legaal zijn? De discussie zou niet zozeer over downloaden moeten gaan maar de commercieele aanbod kant. Zonder dit aanbod zou er veel minder gedownload worden.
En nieuwsgroepen bestaan zeker nog, die worden tegenwoordig aangeboden door gespecialiseerde bedrijven, big business. http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1429019//
Veel van die aanbod bedrijven zitten in Nederland, hosts als leaseweb zijn er groot mee geworden. Nederland is misschien wel de grootste aanbieder van gecopieerde content ter wereld. Onze handelsgeest is nog springlevend.
Reacties (23)
Leuk, een serie:
https://sargasso.nl/archief/2010/10/25/downloaden-is-geen-diefstal/
Is het nou eens afgelopen met ‘downloaden is geen diefstal’ ? Nee, het is geen diefstal. Het is wel (zo het gaat om materiaal waarvan het auteursrecht omzeild wordt) onfatsoenlijk en tegen de geest van de wet.
Zonder kaartje, pardon niet ingelogd in de trein zitten is geen diefstal.
Een wetenschappelijk artikel van iemand anders overschrijven is geen diefstal.
Een patent op andermans idee registreren is geen diefstal.
Je schutting een halve meter over de erfgrens plaatsen is geen diefstal.
Enz.
Iemand anders’ schutting een halve meter over de erfgrens plaatsen, daarentegen, kan dan weer wel diefstal zijn:P
Moord, verkrachting en door rood rijden is geen diefstal. Herhaling van zetten mensen.
Maar bij iedere herhaling begin ik me meer te ergeren aan die mensen die denken dat het hun grondrecht is om gratis muziek en films te downloaden.
Als je een consumptiegoed of dienst te duur vindt, KOOP HET DAN NIET!
Als je een consumptiegoed of dienst te duur vindt, KOOP HET DAN NIET!
Dat is toch precies wat freeloading is?!? Een @1-@2 tje
Maar ja..Proudhon: Eigendom is diefstal.
Dat is ook niet wat het stukje zegt.. Het legt uit dat het verband tussen gederfde inkomsten en downloaden niet gemaakt zou mogen worden. Dat de hetze waarmee de platen maatschappijen bezig zijn, op de verkeerde argumenten is gebaseerd. Het geeft zelfs aan dat de downloader vaak de uiteindelijke kopers van diezelfde producten zijn. M.a.w. de oorzaak voor de malaise ligt ergens anders. Nog even los van het feit dat downloaden in NL inderdaad nog steeds niet verboden is.. Dus is het ook geen stelen lijkt mij?
En kraken is zeker ook geen diefstal?
Weet iemand waar je die “when you pirate mp3’s, you’re downloading COMMUNISM” posters kunt kopen?
Het grote verschil zit natuurlijk in de ontvreemding van goederen, daar is bij het maken van een kopie geen sprake van. Daarom hebben organisaties als brein allerlei dubieuze campagnes nodig om iedereen wijs te maken dat het toch wel het zelfde is. Campagnes waar je gek genoeg vooral op legale content mee wordt gehinderd. Net als allerlei drm troep. Nog los van het feit dat alle cijfers over verlies door piraterij zijn gebaseerd op de aanname dat je het koopt als je niet kan downloaden, wat volstrekte onzin is.
@5 You’re damn right! Het moet gvd in de grondwet worden geschreven dat gratis downloaden een recht is.
@11: Inderdaad, die cijfers zijn gebaseerd op het gelijkstellen van bezit van een digitaal bestand met het kopen van een digitaal bestand. Maar da’s niet hetzelfde. Ik kan natuurlijk ook gaan roepen bij den haag dat iedereen die naar mijn etalageruit kijkt waar ik schilderijen te koop aan bied eigenlijk een niet in rekening gebrachte verkoop is, en dat ik daarvoor gecompenseerd moet worden.
@11,13: die cijfers zijn schattingen van de misgelopen inkomsten. Uiteraard schatten platenmaatschappijen die cijfers te hoog in. Illegale downloaders schatten die cijfers uiteraard te laag in.
Het is zeker niet zo dat iedere keer dat jij een liedje of film downloadt, dat als een misgelopen CD-/DVD-verkoop wordt gezien. Hoe groot de gederfde inkomsten precies zijn is onmogelijk te bepalen.
Dat de consumptie van muziek en film de laatste 10 jaar hard gegroeid is en de omzet van de muziek- en filmverkoop/ -verhuur flink gedaald, is daarentegen overduidelijk. Dat downloaden leidt tot meer kopen is echt een fabeltje.
Maar eigenlijk vind ik de schade die de industrie leidt van geen enkel belang in deze discussie. Het principiele punt dat artiest zelf kiest wie en op welke wijze de vruchten van zijn werk mag plukken, vind ik veel belangrijker. Als je de nieuwe cd van Marco Borsato te duur vindt, of het buiten te kant vindt om voor naar de winkel te lopen, dan doe je maar wat anders met je geld.
Het is idd onmogelijk om te bepalen of er door platenmaatschappijen schade wordt geleden ivm illegaal downloaden. Maar wat wel duidelijk is, is dat ze deze situatie over zichzelf hebben afgeroepen en nu met straffen, belastingen en verboden de zaak willen veranderen. Hadden ze eerder ingespeeld op de digitale ontwikkelingen, dan was deze situatie zo niet gegroeid.
Ik snap dan ook niet dat juist de marktdenkers willen dat de staat dit via wetgeving moet gaan oplossen. Dit zou juist een schoolvoorbeeld moeten zijn, waaruit duidelijk wordt dat de consument het niet pikt als ze zo slecht bediend wordt en dat het logisch is dat bedrijven daar de dupe van zijn.
Als overheden nu duidelijk uitspreken dat er geen ACTA komt voor de entertainment industrie, dan worden bedrijven gedwongen zelf eens aan de bak te gaan en eindelijk met een volwaardig digitaal aanbod te komen. Het zal niet alles oplossen, maar het is de enige weg vooruit.
Ik vind het eigenlijk wel een goede ontwikkeling, muzikanten worden langzamerhand gewoon weer een soort straatartiesten: de muziek is gratis, en de toehoorders bepalen of ze de muzikanten hun spaarcentjes gunnen of niet.
Daar zie ik iets wezenlijk goeds en rechtvaardigs in, moet ik bekennen.
@Spam Het principiele punt dat artiest zelf kiest wie en op welke wijze de vruchten van zijn werk mag plukken
Precies. Dat is de kern van de zaak. Vruchten plukken. Copyrightwetgeving is dan ook in den beginne bedoeld om te voorkomen dat anderen zonder toestemming vruchten plukken van jouw werk. Oftewel, het gaat om de aanbod, de publicatiekant.
Daarom is downloaden in Nederland ook volstrekt legaal. Het is niet alleen geen diefstal, het is ook nog eens uberhaupt geen misdaad of overtreding. Het staat iedereen volstrekt vrij om wat dan ook te kopieren. Straks ga je me nog vertellen dat ik de Mona Lisa niet mag natekenen voor de lol en geen auteursrechtelijk beschermde werken meer mag zingen voor de douchetegels?!
En de vergelijking over dalende muziekverkopen slaat nergens op. Voor hetzelfde geld zijn die dalende muziekverkopen direct te herleiden tot de volstrekte nalatigheid van de platenmaatschappijen om muziek op een fatsoenlijke manier aan te bieden. Al jaren. Met dingetjes als spotify begint er nu een beetje verandering in te komen, maar mijn god zelfs dat is nog een ondraaglijk gedoe. Downloaden leidt in ieder geval in mijn geval tot ALLE muziek-uitgaven die ik doe (wat dan vrijwel uitsluitend concertkaartjes en merchandise is). Krijgen de artiesten ook nog wat.
Mooie anecdote in dat licht is dat Dick Maas er ook lustig op los downloadt wegens de volstrekte nalatigheid van de filmmaatschappijen om hun films op een zinnige manier aan te bieden: http://frontpage.fok.nl/nieuws/418477/1/1/100/ook-dick-maas-downloadt-films.html
@10: http://www.modernhumorist.com/mh/0004/propaganda/mp3.cfm
@17: ”Copyrightwetgeving is dan ook in den beginne bedoeld om te voorkomen dat anderen zonder toestemming vruchten plukken van jouw werk.”
interessant punt, want er wordt op internet grof geld verdiend met het door anderen zonder toestemming vruchten plukken van jouw werk.
Denk in de eerste plaats aan nieuwsgroepen aanbieders of file sharing hosts met abonnementen. Zonder al die ”gratis” content van anderen hadden die geen business model. Maar het gaat verder, zonder al dat gratis downloaden zouden internet service providers geen 30 mbit/s abonnementen verkopen of harde schijf fabrikanen niet zoveel 1TB disks. Enzovoorts enzovoorts. Als copyright wetgeving bedoeld is om te voorkomen dat anderen geen vruchten plukken van jouw werk, dan blijft deze wetgeving ernstig in gebreke.
@KB, #19 Nieuwsgroepen? Bestaan die nog?!
En file sharing hosts (ik denk aan mediafire, filestube, 123downloads, rapidshare etc) met abonnementen (en ook zonder) zijn gewoon illegaal bezig. Die publiceren andermans werk zonder enige vorm van toestemming. Ik verbaas me er al geruime tijd over dat er zo ontzettend veel van dat soort sites zijn die ook nog eens doodleuk in de USA gehost zijn. Maar bij de aanpak van dit soort partijen faalt de wetgeving volgens mij in het geheel niet, het is de toepassing ervan die faalt.
Maar nu dwalen we grondig af. Het ging hier over downloaden, niet over het illegaal publiceren van andermans werk.
@18: Dank!
zmoc: klopt, ik verbaas me ook over de aanbod kant: hoe kunnen file sharing hosts legaal zijn? De discussie zou niet zozeer over downloaden moeten gaan maar de commercieele aanbod kant. Zonder dit aanbod zou er veel minder gedownload worden.
En nieuwsgroepen bestaan zeker nog, die worden tegenwoordig aangeboden door gespecialiseerde bedrijven, big business.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1429019//
Veel van die aanbod bedrijven zitten in Nederland, hosts als leaseweb zijn er groot mee geworden. Nederland is misschien wel de grootste aanbieder van gecopieerde content ter wereld. Onze handelsgeest is nog springlevend.
Zelf geld drukken is ook geen diefstal :o)