En dan straks zeggen dat vanwege de concurrentie met de VS in Europa de milieuregels niet strenger kunnen.
#3
majava
Ik schrik niet van die bedragen. En ze doen het (daar), omdat het (daar) gewoon kan. Je kunt in de VS blijkbaar geen goede senator zijn zonder compleet volgepropt te worden met gedoneerd geld uit het bedrijfsleven e.d. Geld stinkt niet en CO2 is voer voor de plantjes. Zoiets.
#4
BP
Op welke loonlijst staat onze Seven?
#5
InvertedPantsMan
let u op redactie…
#6
Jos
Was te verwachten natuurlijk. Maar aan de andere kant worden politici die voor ‘groene’ energie zijn ook gesponsord door bedrijven.
Klimaatverandering is een feit. Opwarming van de aarde is een feit. Dat dit deels komt door de mens is een feit.
Dat de mens daarin de grootste invloed heeft is echter nooit bewezen. De waarheid ligt ergens in het midden.
#7
majava
@Jos: als je eerst zegt dat dit deels door de mens komt (feit) en vervolgens zegt dat dit niet het grootste aandeel is (onbewezen), dan moet jij toch kunnen aantonen dat het een klein aandeel is. Ik wacht het even af.
Bij mij moet je niet aan komen zetten met ‘het midden’. Daar zit zelden de waarheid. Daar zegt het CDA n.l. ook er te zitten.
#8
Toko_senang
Het laat ook zien dat beide kanten van de klimaatdiscussie zich laten leiden door geld. De sceptici door geld aan te nemen van grote bedrijven, de adepten door gefinancierd onderzoek te doen.
En Euro 172.000 is toch niet de moeite waard. Als ik voor zo weinig geld de discussie kan beïnvloeden neem ik direct een extra hypotheek
#9
Anton
@8 Inderdaad. Een paar miljard overheidgesponsorde klimaat agitprop geneutraliseerd door 172k van bedrijven. Het is meteen duidelijk waar men wel en waar men niet efficiënt met geld kan omgaan.
#10
majava
@Toko_senang: je vergelijking gaat scheef. Voor onderzoek heb je geld nodig, anders gebeurt het niet. En voor veel sceptici is geld een goede motivator om scepticus te zijn en te blijven. Onderzoek doen ze n.l. zelden.
Beweren hier de heer Toko en Anton nu dat er door de overheid aan veelvoud wordt uitgegeven aan klimaatcampagnes en zetten ze dat tegenover 172K uit het bedrijfsleven voor klimaatontkenning?! Niets is de klimaatontkenner te gek…
#13
Harry
@10
Daar staat weer tegenover dat voor veel wetenschappers geld een goede motivator is om de opdrachtgever meer dan ter wille te zijn.
oh Harry, u weet meer? noem eens namen en onderzoeken die gefraudeert zijn?
#15
Aristeranthropos Brynnar
@13, Waarom zijn zo veel van die onderzoekers die waarschuwen voor een klimaatverandering werkzaam aan instituten in een land als de VS, een land dat toch redelijk bekend staat als ‘klimaatvijandig’? Die onderzoekers werden regelmatig zelfs stelselmatig tegengewerkt door (met name de G.W. Bush-)regeringen? Ze kunnen daar beter hun geld verdienen in door bedrijven gefinancierde onderzoeksinstituten, waarvan de geprefabriceerde resultaten voor zowel het bedrijfsleven als de overheid belangijker zijn.
#16
Harry
Nu, toevallig zijdelings iets gehoord over Climategate, Phil Jones, Al Gore, Mann, etc.
@15
Ik ervaar de VS helemaal niet als klimaatvijandig. Volgens mij zijn de maatregelen op het Amerikaanse vasteland een van de strengste ter wereld.
Het enige waar de Amerikanen tegen zijn, althans de regering Bush, zijn de politieke implicaties van de Kyoto-akkoorden.
Ik twijfel aan de stelling in je laatste zin. Het is voor veel onderzoekers sociaal gezien veiliger om in instituten te kunnen functioneren en dan wil je jezelf niet overbodig maken, want dan zet de belastingbetaler het mes in die “overbodige” afdeling.
#19
Aristeranthropos Brynnar
@18, Lees de ervaringen over zijn omgang met de overheid van de VS van onderzoeker James Hansen eens in diens boek ‘Storms of my Grandchildren’.
#20
Harry
@17
Waar heeft Robbert Dijkgraaff zich dan mee beziggehouden?
#21
MaxM
@20 Stringtheorie, lol…
#22
Harry
@19
Volgens mij is Hansen gewoon in overheidsdienst en werd hij onlangs niet gearresteerd?
Ik ontken overigens geen klimaatverandering, ik heb alleen een hekel aan dat pathetische alarmistische machtsvertoon, die stompzinnige verwijzingen naar je “kleinkinderen”, Amersfoort aan Zee.
Laat het allemaal gebeuren, so what? Nieuwe uitdagingen in nieuwe tijden. Passen we ons als mens niet aan aan veranderende omstandigheden dat sterven we toch gewoon uit!
#23
Aristeranthropos Brynnar
@22 “werd hij onlangs niet gearresteerd?”
Twee keer zelfs: in 2009 en vorige maand bij een demonstratie.
#24
majava
@22: En alleen omdat je vindt dat klimaatverandering wel los zal lopen, so what, en zo, rechtvaardig je het maar om alle wetenschap overboord te gooien. Knap stom.
The unbearable lightness of being a denier of science.
#26
Aristeranthropos Brynnar
@25
Zo is het altijd al geweest. Op zoek naar de makkelijkste verklaring, de meer genuanceerde en complexere uitleg negerend, want te moeilijk.
De zon draaide om de aarde, want kijk, eerst stond hij daar en nu hier, terwijl ik niet van mijn plaats ben afgegaan. Evolutie, plaattektoniek, geologische geschiedenis, schadelijkheid van roken, het voorspelde gat in de ozonlaag in 1970,……
#27
JSK
Waarom zijn zo veel van die onderzoekers die waarschuwen voor een klimaatverandering werkzaam aan instituten in een land als de VS, een land dat toch redelijk bekend staat als ‘klimaatvijandig’?
Omdat de Amerikaanse wetenschap vooralsnog het meest ontwikkeld is?
#28
Harry
@24, 25 & 26
Ach, voor alles is een verklaring, de oplossing komt veelal achteraf uit onverwachte hoek.
Mag ik begrijpen dat de oplossingen tegen klimaatopwarming bij jullie al geheel en al in kannen en kruiken is?
Als ik zo de tabellen bekijk die Steeph wel eens publiceert praten we wel over 0,6º gedurende een eeuw.
De temperatuur van mijn ochtendurine kent grotere afwijkingen!
#29
majava
@Harry: als je een beetje goed hebt opgelet, maar je kan het gemist hebben, moet je weten dat ik hier heb geschreven dat er volgens mij helemaal niks aan te doen is, behalve emmers aan laten rukken. Ik heb totaal geen vertrouwen in vermindering van globale CO2 uitstoot. Als het al lukt, dan komt het alleen door de kosten van fossiele brandstoffen agv schaarste, die gebruik sterk doet afnemen. Carbon trading, carbon tax, ook dat vind ik allemaal niks. Laat de catastrofes maar komen. Ze komen heus wel, al zal ik er in mijn leven nog niet veel meemaken, en het zal best wel een impact hebben, maar zelfs door nu al moord en brand te gaan schreeuwen zul je de opwarming niet stoppen en het is niet dat ik bang ben de schlemiel te zijn die als een van de weinigen een beetje let op z’n eigen consumptie.
Maar ik vind wel de wetenschap die het klimaat onderzoekt en de veranderingen in atmos-en biosfeer rete-interessant. En je 0,6 is peanuts komt zo uit een tea bagger’s book of bogus. Ik ken je alleen niet goed genoeg om te zeggen dat je die claim ook geloofd of dat je wel beter weet. Ik hoop (voor je zelf) het laatste.
#30
InvertedPantsMan
“Laat het allemaal gebeuren, so what? Nieuwe uitdagingen in nieuwe tijden. Passen we ons als mens niet aan aan veranderende omstandigheden dat sterven we toch gewoon uit!”
Wel fijn dat je een keer eerlijk je agenda open doet. En nu niet meer zeuren als andere mensen morele superioriteit voelen, dat is namelijk f%cking terecht.
#31
MMaas
Overigens, kunnen wij de vondst van de Nederlandse term “Klimaatontkenner” nu officieel claimen? Ik zie dat het in België helemaal is geaccepteerd in de landelijke media. Nederland volgt meestal wel (de Belgen zijn hier inmiddels heer en meester in medialand. Geen probleem trouwens, maar nu wil ik ook niet meer dat “Ollanders”-gezeik als ik een keer straallazerus wordt in Antwerpen!).
Let dus op meneer Van Dale: Klimaatontkenning bestond op Sargasso.nl het eerst!
Reacties (33)
En IPCC financiert NASA.
En dan straks zeggen dat vanwege de concurrentie met de VS in Europa de milieuregels niet strenger kunnen.
Ik schrik niet van die bedragen. En ze doen het (daar), omdat het (daar) gewoon kan. Je kunt in de VS blijkbaar geen goede senator zijn zonder compleet volgepropt te worden met gedoneerd geld uit het bedrijfsleven e.d. Geld stinkt niet en CO2 is voer voor de plantjes. Zoiets.
Op welke loonlijst staat onze Seven?
let u op redactie…
Was te verwachten natuurlijk. Maar aan de andere kant worden politici die voor ‘groene’ energie zijn ook gesponsord door bedrijven.
Klimaatverandering is een feit. Opwarming van de aarde is een feit. Dat dit deels komt door de mens is een feit.
Dat de mens daarin de grootste invloed heeft is echter nooit bewezen. De waarheid ligt ergens in het midden.
@Jos: als je eerst zegt dat dit deels door de mens komt (feit) en vervolgens zegt dat dit niet het grootste aandeel is (onbewezen), dan moet jij toch kunnen aantonen dat het een klein aandeel is. Ik wacht het even af.
Bij mij moet je niet aan komen zetten met ‘het midden’. Daar zit zelden de waarheid. Daar zegt het CDA n.l. ook er te zitten.
Het laat ook zien dat beide kanten van de klimaatdiscussie zich laten leiden door geld. De sceptici door geld aan te nemen van grote bedrijven, de adepten door gefinancierd onderzoek te doen.
En Euro 172.000 is toch niet de moeite waard. Als ik voor zo weinig geld de discussie kan beïnvloeden neem ik direct een extra hypotheek
@8 Inderdaad. Een paar miljard overheidgesponsorde klimaat agitprop geneutraliseerd door 172k van bedrijven. Het is meteen duidelijk waar men wel en waar men niet efficiënt met geld kan omgaan.
@Toko_senang: je vergelijking gaat scheef. Voor onderzoek heb je geld nodig, anders gebeurt het niet. En voor veel sceptici is geld een goede motivator om scepticus te zijn en te blijven. Onderzoek doen ze n.l. zelden.
Fraai is het niet, verrassend evenmin.
Beweren hier de heer Toko en Anton nu dat er door de overheid aan veelvoud wordt uitgegeven aan klimaatcampagnes en zetten ze dat tegenover 172K uit het bedrijfsleven voor klimaatontkenning?! Niets is de klimaatontkenner te gek…
@10
Daar staat weer tegenover dat voor veel wetenschappers geld een goede motivator is om de opdrachtgever meer dan ter wille te zijn.
oh Harry, u weet meer? noem eens namen en onderzoeken die gefraudeert zijn?
@13, Waarom zijn zo veel van die onderzoekers die waarschuwen voor een klimaatverandering werkzaam aan instituten in een land als de VS, een land dat toch redelijk bekend staat als ‘klimaatvijandig’? Die onderzoekers werden regelmatig zelfs stelselmatig tegengewerkt door (met name de G.W. Bush-)regeringen? Ze kunnen daar beter hun geld verdienen in door bedrijven gefinancierde onderzoeksinstituten, waarvan de geprefabriceerde resultaten voor zowel het bedrijfsleven als de overheid belangijker zijn.
Nu, toevallig zijdelings iets gehoord over Climategate, Phil Jones, Al Gore, Mann, etc.
Harry wist u hoe dat is afgelopen, dat verschrikkelijke Climategate?
https://sargasso.nl/archief/2010/07/05/klimaatnieuws-pbl-ziet-geen-fouten-in-ipcc-rapport-en-wetenschapper-handelt-correct/
https://sargasso.nl/archief/2010/04/14/nog-een-onderzoek-dat-climategate-naar-de-prullenbak-verwijst/
https://sargasso.nl/archief/2010/01/27/nuchter-de-ipcc-feiten-op-een-rijtje/
@15
Ik ervaar de VS helemaal niet als klimaatvijandig. Volgens mij zijn de maatregelen op het Amerikaanse vasteland een van de strengste ter wereld.
Het enige waar de Amerikanen tegen zijn, althans de regering Bush, zijn de politieke implicaties van de Kyoto-akkoorden.
Ik twijfel aan de stelling in je laatste zin. Het is voor veel onderzoekers sociaal gezien veiliger om in instituten te kunnen functioneren en dan wil je jezelf niet overbodig maken, want dan zet de belastingbetaler het mes in die “overbodige” afdeling.
@18, Lees de ervaringen over zijn omgang met de overheid van de VS van onderzoeker James Hansen eens in diens boek ‘Storms of my Grandchildren’.
@17
Waar heeft Robbert Dijkgraaff zich dan mee beziggehouden?
@20 Stringtheorie, lol…
@19
Volgens mij is Hansen gewoon in overheidsdienst en werd hij onlangs niet gearresteerd?
Ik ontken overigens geen klimaatverandering, ik heb alleen een hekel aan dat pathetische alarmistische machtsvertoon, die stompzinnige verwijzingen naar je “kleinkinderen”, Amersfoort aan Zee.
Laat het allemaal gebeuren, so what? Nieuwe uitdagingen in nieuwe tijden. Passen we ons als mens niet aan aan veranderende omstandigheden dat sterven we toch gewoon uit!
@22 “werd hij onlangs niet gearresteerd?”
Twee keer zelfs: in 2009 en vorige maand bij een demonstratie.
@22: En alleen omdat je vindt dat klimaatverandering wel los zal lopen, so what, en zo, rechtvaardig je het maar om alle wetenschap overboord te gooien. Knap stom.
Kort filmpje voor je: http://www.youtube.com/watch?v=0OwFSLm4pII&feature=related
The unbearable lightness of being a denier of science.
@25
Zo is het altijd al geweest. Op zoek naar de makkelijkste verklaring, de meer genuanceerde en complexere uitleg negerend, want te moeilijk.
De zon draaide om de aarde, want kijk, eerst stond hij daar en nu hier, terwijl ik niet van mijn plaats ben afgegaan. Evolutie, plaattektoniek, geologische geschiedenis, schadelijkheid van roken, het voorspelde gat in de ozonlaag in 1970,……
Waarom zijn zo veel van die onderzoekers die waarschuwen voor een klimaatverandering werkzaam aan instituten in een land als de VS, een land dat toch redelijk bekend staat als ‘klimaatvijandig’?
Omdat de Amerikaanse wetenschap vooralsnog het meest ontwikkeld is?
@24, 25 & 26
Ach, voor alles is een verklaring, de oplossing komt veelal achteraf uit onverwachte hoek.
Mag ik begrijpen dat de oplossingen tegen klimaatopwarming bij jullie al geheel en al in kannen en kruiken is?
Als ik zo de tabellen bekijk die Steeph wel eens publiceert praten we wel over 0,6º gedurende een eeuw.
De temperatuur van mijn ochtendurine kent grotere afwijkingen!
@Harry: als je een beetje goed hebt opgelet, maar je kan het gemist hebben, moet je weten dat ik hier heb geschreven dat er volgens mij helemaal niks aan te doen is, behalve emmers aan laten rukken. Ik heb totaal geen vertrouwen in vermindering van globale CO2 uitstoot. Als het al lukt, dan komt het alleen door de kosten van fossiele brandstoffen agv schaarste, die gebruik sterk doet afnemen. Carbon trading, carbon tax, ook dat vind ik allemaal niks. Laat de catastrofes maar komen. Ze komen heus wel, al zal ik er in mijn leven nog niet veel meemaken, en het zal best wel een impact hebben, maar zelfs door nu al moord en brand te gaan schreeuwen zul je de opwarming niet stoppen en het is niet dat ik bang ben de schlemiel te zijn die als een van de weinigen een beetje let op z’n eigen consumptie.
Maar ik vind wel de wetenschap die het klimaat onderzoekt en de veranderingen in atmos-en biosfeer rete-interessant. En je 0,6 is peanuts komt zo uit een tea bagger’s book of bogus. Ik ken je alleen niet goed genoeg om te zeggen dat je die claim ook geloofd of dat je wel beter weet. Ik hoop (voor je zelf) het laatste.
“Laat het allemaal gebeuren, so what? Nieuwe uitdagingen in nieuwe tijden. Passen we ons als mens niet aan aan veranderende omstandigheden dat sterven we toch gewoon uit!”
Wel fijn dat je een keer eerlijk je agenda open doet. En nu niet meer zeuren als andere mensen morele superioriteit voelen, dat is namelijk f%cking terecht.
Overigens, kunnen wij de vondst van de Nederlandse term “Klimaatontkenner” nu officieel claimen? Ik zie dat het in België helemaal is geaccepteerd in de landelijke media. Nederland volgt meestal wel (de Belgen zijn hier inmiddels heer en meester in medialand. Geen probleem trouwens, maar nu wil ik ook niet meer dat “Ollanders”-gezeik als ik een keer straallazerus wordt in Antwerpen!).
Let dus op meneer Van Dale: Klimaatontkenning bestond op Sargasso.nl het eerst!
https://sargasso.nl/archief/2007/03/12/klimaatontkenners-zeggen-bedreigd-te-worden/
@31: Waarvan akte. Helaas blijkt België dan weer de zinsnede “zeg maar” over te nemen van de Hollanders.
@29
Ik denk dat we elkaar de hand wel kunnen reiken.
Over die 0,6º, die meende ik toch uit de tabellen van Steeph te kunnen herleiden.
@30
Wat is morele superioriteit?