Naarmate onze energiebehoefte groeit, groeit ook onze behoefte aan water. Niet om op te drinken maar om al die energiecentrales normaal te kunnen laten draaien. En als we dan ook nog eens de CO2 willen opvangen, kost dat nog eens wat meer water. Ook biobrandstof is zeer vochtvragend. De gevolgen laten zich raden. Op basis van de grafiek lijken er maar twee oplossingen echt op lange termijn haalbaar.
Hoeveel water kost een kilowattuur?
Foto:
Reacties (18)
Ja maar… dan gebruikt een meer dus ook water?!
Ok, ok, we hebben het over zoetwater, en je kunt redeneren dat idd. het debet van een rivier hierdoor vermindert wordt.
Maar een kolencentrale dan? Als je die aan zee neerzet een daarmee koelt dan kunnen we het toch echt niet hebben over watervebruik.
Maar hoeveel kWh kost een kuub water; en hoeveel water kost dan een kuub water.
Lees de kleine letters, bij nucleair tellen ze het water wat als koeling gebruikt wordt mee. Water wat via een rivier, of aan de kust naar binnen gaat en direct daarna weer terug naar de rivier of zee stroomt, dat water is niet verbruikt, hooguit een 0,1 graad warmer.
Daarnaast werken de nieuwe generatie III /IV pebble bed kerncentrales zonder water, maar met helium wat continue hergebruikt wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_modular_reactor#Reactor_design
http://web.mit.edu/pebble-bed/
http://www.eskom.co.za/nuclear_energy/pebble_bed/pebble_bed.html
https://sargasso.nl/archief/2010/05/13/windmolenparken-voor-kust-schiermonnikoog/ ctrl f!
Ja water en koolstof zijn ook echt de duurste inputs/outputs. Arbeid, kunde en kennis kost vrijwel niks.
Scroll door naar “Gasgekoelde reactoren ” http://energieplatform.typo3.3xo.eu/energieopties/kernsplijting/achtergrond/types-kernreactoren/
gebruik is goed
verbruik is slecht
in dit geval gaat het om gebruik
water kost ook niet overal evenveel – drinkwater is wel een issue – industrieel water is niet echt een issue, zeker niet in Nederland. Probleem van thermische vervuiling is oplosbaar (denk Warmte-Koude-Opslag). Next.
Belangrijke factor die bijna nooit wordt meegenomen: plaats.
Windenergie is heel aardig, maar we hebben simpelweg de plek niet om ze neer te zetten om heel nederland van stroom te voorzien.
Hmm… basisschool aardrijkskunde is een tijdje geleden, maar water dat verdampt uit een stuwmeer is toch niet weg?
En zoals wel vaker nemen ze watergebruik en CO2 productie bij het maken van windturbines en zonnepanelen wel mee, maar vergeten ze dit bij Nuclear te doen. Denk bv eens aan het extra veel beton dat nodig is om een kerncentrale te beschermen tegen een evt terroristische aanslag. CO2 bij de winning en opwerking van Uranium?
@7 ja hoor is makkelijk te doen en op land zelfs nog betaalbaar ook. Alleen praktisch gezien (netstabiliteit) is zonder aanpassingen aan het net een mix van 25% zon/wind haalbaar
@9 (reactie op #7)
Brengt dat niet een nieuw type vervuiling met zich mee, horizonvervuiling?
Vraag me namelijk af hoeveel mensen vlak naast gigantische windmolenparken willen wonen en of de grondeigenaren dat ook wel willen.
Het “kost” geen water, het “gebruikt” water
Water komt uiteindelijk wel weer beschikbaar. Een analoog plaatje krijg je als je de Energy Return On Investment (EROI) gaat bekijken. Zie
Ik begrijp nu de diepere betekenis van de zuinig met water campagnes. Badder ik te vaak, dan valt het licht uit.
Maar serieus: aan alle energieopwekking kleven dus nadelen. De schoonste is, op die horizonbesmetting na, windenergie. Die weer erg veel molentjes nodig heeft om een beetje op te wekken.
Welke vorm van energieopwekking je ook neemt, de nadelen worden minder als we ook minder gebruiken. Dat stemt somber, want dan heb ik met deze woorden al weer heel wat stroom opgemaakt.
Er bestaat geen ‘onnadelige’ energieopwekking?
energieprobleem? verminder het gebruik.
milieu probleem? verminder energieverbruik
co2probleem? haal de propaganda van de tv… of de sheeple weg van de tv…
co2 is geen probleem
koelwater van kolencentrales te warm voor de lokale natuur? verwarm de huizen ermee
Het is niet zo moeilijk. Het wordt moeilijk gemaakt door een vergadercultuur voornamelijk gevuld met geïndoctrineerde sheeple. Het kan zo geregeld worden. Half jaar en het is ontworpen en aangelegd. Zo makkelijk. (behalve als we eerst 5 jaar onderzoeken, 10 jaar vergaderen, 15 jaar verzanden in aanbesteding/inspraak procedures)
De meeste windmolens die Nederland heeft/had zijn buiten gebruik. Ons landje was er 200 jaar geleden beroemd om, maar nu is het overgrote deel buiten gebruik of afgebroken. We hoeven geen nieuwe aan te leggen, het enige is dat er enkele ww’ers of bijstands’poppetjes daar mogen werken. En die wieken er weer aan maken. Zo makkelijk.
We hadden 200 jaar geleden al windmolens die elektriciteit konden opwekken? En alles dat er nodig is om die weer aan de praat te krijgen is enkele ww’ers?
Wat een machtig landje leven we toch in!
@15 Ja, en we zijn er 200 jaar geleden ook achter gekomen dat dat niet continue werkte, en toen hebben ze stoommachines uitgevonden.
Overigens maakt waterdamp uit koeltorens wolken, die zijn goed tegen opwarming en worden ergens anders weer broodnodige regen.
@1, er is genoeg ervaring wereldwijd om zeewater te gebruiken in koelingsprocessen. Problemen hebben te maken met corrosie/materiaalselectie/kosten, en eventueel een acceptabele plaats te vinden aan het strand waar je een centrale neer kan zetten (Scheveningen?)
@2, is afhankelijk van de bron (kwaliteit water in) en gewenste product kwaliteit (voorbeeld: drinkwater). Om een idee te krijgen, membraantechnologie (reverse osmosis) verbruikt ongeveer 4 kWh/m3 water. Dit is als electrische energie. Andere technologien zoals Multi Stage Flash, evaporatie technologien e.d. verbruiken vaak meer energie maar gedeeltelijk is dit thermische energie (voorbeeld excess warmte van gestookte electriciteitscentrales).
“hoeveel kost een kWh” gerelateerd aan waterverbruik is erg geografisch afhankelijk. In Nederland is vrij veel water aanwezig dat toch continu voorbijstroomt. In woestijngebieden is dit een heel andere situatie, dit dient dan ook geevalueerd te worden. Daarnaast is de te kiezen electriciteitstechnologie afhankelijk van milieuaspecten (luchtvervuiling), kosten brandstof en gegarandeerde levering, eravring met diverse technologieen (niet overal is genoeg kennis om aan nucleaire plants te beginnen), en ook natuurlijk de zekerheid van stroomvoorziening: In een streek waar de helft van de tijd geen wind is heeft het geen zin om aan windeenrgie te denken.
Ben blij dat er – zonder sarcasme of cynisme – zoveel mensen toch kunnen nadenken en dit grafiekje inderdaad tot dat reduceren wat het is: Pure nonsens, gebaseerd op foute aannames en zonder alle parameters in acht te nemen.