Nu gratis te lezen op de Internets: “Lezers willen betalen voor nieuws op het internet, onderzoek bewijst het!” (NYT). Bijna de helft van alle Amerikanen heeft wel geld over voor toegang tot online nieuws. Je vraagt je gelijk af: welke helft… de Democratische of de Republikeinse kiezers? In West-Europa ligt het percentage betalingsgewilligen zelfs nog hoger: bijna 60% wil wel gaan betalen voor iets wat nu nog extragratis is. Maar hoeveel zijn ‘dat soort mensen’ eigenlijk bereid te betalen? Hoe paradoxaal: Amerikanen hebben maar liefst drie luizige dollars per maand over voor hun online nieuws, terwijl Australiërs de hardwerkende journalist zelfs nóg minder gunnen. Italianen daarentegen willen in de toekomst best wel zeven dollar betalen voor Berlusconi-vrij nieuws. Dit alles onderzocht Boston Consulting Group (BCG) onder 5000 wereldburgers, hét adviesbureau dat vorige week door Nederlandse managers werd verkozen tot het beste managementadviesbureau met een klanttevredenheidscore van 92%. Al deze cijfers kwamen gratis tot u, doe er uw voordeel mee.
Onderzoek: grote maatschappelijke acceptatie betalen voor online nieuws op internet
Foto:
Reacties (21)
BTW, grappig dit nieuws uit de NYT komt, die niet bepaald succes had met de TimesSelect paywall (49.95 dollar per jaar was inderdaad dus al te duur).
Dat kan nog interessant worden. Ik heb doorgaans de instelling, dat wanneer ik ergens voor betaal, het ook wel in overeenstemming met mijn wensen dient te zijn. Jezelf breed informeren wordt dan een stuk moeilijker.
Waar ik in elk geval voor zou willen betalen is een goed krantenarchief. Dat miste ik ook het meeste toen ik afgestudeerd was: dat je niet zomaar kan zoeken naar het laatste interview dat een beroemde schrijver gegeven heeft, de eerste vermelding van vulmaarin. Hoe veel geld ik daar voor over heb weet ik niet, maar als het gesteld wordt als ‘5 euro per maand’ is het in elk geval veel aanlokkelijker dan ’60 euro per jaar’. En ik heb nog een ouderwetse papieren krant voor de actualiteit (waar ik, raar genoeg, bereid voor ben om meer voor te betalen).
In principe ben ik zeker bereid te betalen voor nieuws. Alleen dan geen overgetikte berichtjes van het ANP en andere persbureaus. Gedegen journalistiek, waarbij diepgravend onderzoek wordt gedaan naar een bepaald onderwerp en alle achtergronden worden belicht, daarvoor ben ik bereid te betalen. Maar als ik betaal wil ik dan ook verlost zijn van reclame op websites.
Een tientje in de maand. Moet het wel extra kek eruit zien, makkelijk te lezen zijn, en geen DRM crap gebruiken.
Achja. Leuk. Maar de vraag is niet wat men wil, de vraag is wat men doet. En dan lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat een klein aantal daadwerkelijk betalende abonnees meer geld in het laatje brengt dan een enorm leger niet-betalende abonnees via advertentieinkomsten kan genereren.
Als ik zo eens kijk in de folder voor adverteerders van mijn lokale favoriete krant, wordt al vrij snel duidelijk dat geen benul heeft waar men mee bezig is. Het model is veel te star en niet-uitnodigend. Zo run je geen website.
Het hele vraagstuk lijkt me ook onzin; je betaalt bij papieren kranten vrijwel uitsluitend voor callcenters, bezorging, drukkosten, distributie en dat soort bijzaken. De echte journalistieke content wordt voor het grootste gedeelte uit advertenties betaald.
Maar die content zie je toch niet terug op de website. Ook de rouwadvertenties, kleine particuliere advertenties, lokaal nieuws en weet ik veel wat, staan er niet tussen. Het aanbod is zeer marginaal en volstrekt niet onderscheidend. Dus waarom zou ik die site dan bezoeken? Voor het nieuws wat ik op op nu.nl kan lezen? Laat maar dan. Papieren kranten die hun website als marginale bijzaak beschouwen, graven hun eigen graf.
Eens met #6. (De reclame-industrie / marketingsector heeft een traditie in “bestelde onderzoeken” die markten moeten openen of bewerken, of de opinie doen opschuiven.)
Wat is gratis.
Commerciële tv is zogenaamd ook gratis.
Alleen worden cola, zeep, smoelcreme en wat al niet duurder door alle onzinnige reclame die men te verduren krijgt.
NB die producten mijden kan haast niet omdat men dan verhongerd of in de blote kont loopt.
Zelfs op deze site zie ik centraal beheer reclame
@8
Leef jij nog in de illusie dat de reclame op tv er is om de zender gratis te houden (of van het geld programma’s te kunnen maken)?
De programma’s zijn er om ons tussen de reclame blokken door aan de zender te binden.
Soaps zijn ook ontwikkeld door de wasmiddel fabrikanten om hun product te slijten.
Nederland heeft ruim 5 mln. huishoudens/ aansluitingen/ potentiële abonnees. In VS een afzetmarkt van 100? mln. (aansluitingen). Zal iig in het begin niet goedkoop zijn. Prijsoorlogen. Geleidelijk, neem aan niet abrupt (of juist wel), tot on- line ietsjes goedkoper wordt en papier wegdrukt. Uiteindelijk b.v. Telegraaf: 1,95, AD 1,95, Volkskrant 1,75 + nog 2 a 3..en de rest peentjes zweten? Mag van mij allemaal standaard in een alles-in-1-pakket (via provider: opties aanvinken), en voor tv moeten ik kunnen kiezen uit b.v. 50 zenders (nu overwegend lokaal standaardpakket tegen standaardprijs: ik wil b.v. geen RTL 4)…en dan graag alles op 1 beeldscherm ook..en direct me geld van Teletekst terug (gemaakt voor € 0,25 per Nederlander per jaar)…
@9
Nee natuurlijk niet, maar bij de invoering van de commerciële tv heen sommige politieke partijen het wel zo verkocht
Toch heeft betaal-tv zoals HBO wel kwaliteits series voorgebracht waar zelfs ik na de downloads ook nog euro’s neertel om de DVD box in huis te halen.
Wellicht dat de kranten, in analogie, voor bodem prijzen de pagina aanbieden (mits het micro betalen op het net eindelijk goed geregeld wordt), en je later een jaargang van de krant op een DVDtje kan kopen
Ik wil best mijn geld aan info geven, mits hoge kwaliteit, maar vooral: mits er geen cènt aan aandeelhouders wordt uitgereikt. Want daar zit natuurlijk de crux van het failliet.
Oeh, het platenmaatschappij-probleem: ik heb er geen probleem mee om 15 euro te betalen *direct aan de artiest*, maar wel om 10 euro te betalen waarvan 9.50 euro in de zakken van de platenmaatschappij en allerlei vage stichtingen verdwijnt en 50 cent bij de artiest terecht komt.
Free internet zorgt juist voor diversiteit. VK-abbo’s verwachten bepaalde smaeck, net zoals Televaag- of NRC-abbo’s. U vraagt en zij draaien (lees: typen over van dezelfde aanbieders en redigeren het naar gelang de zuil waar ze onder vallen). Wat @2 zegt dus; kon wel es duur worden wil je jezelf breed informeren en orienteren qua opinie. Internet staat gelukkig nog in de kinderschoenen. Alles wordt geprobeerd. En alles sal regt kom.
@12 Je noemt HBO series kwaliteitseries, omdat men dit zelf zo brengt? Jij vindt die pulp leuk/ontspannend en het woord kwaliteit zit erin, dus win-win? En wie gaat er na een jaar de actualiteit van dat jaar op DVD inladen? Alsof microfiches in de bieb ooit succesvol waren? Alsof iemand nog ‘Het Aanzien Van’ aanschaft?
*deze koldersite wordt mede mogelijk gemaakt door YourHosting.
Of zou het om een selectief onderzoek gaan??? Een ander groot bureau zegt namelijk:
“we find that most consumers (80%) say they wouldn’t bother to access newspaper and magazine content online if it were no longer free (no surprise)”
http://blogs.forrester.com/consumer_product_strategy/2009/11/new-forrester-report-consumers-weigh-in-on-paying-for-content.html
@6: En dan lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat een klein aantal daadwerkelijk betalende abonnees meer geld in het laatje brengt dan een enorm leger niet-betalende abonnees via advertentieinkomsten kan genereren.
De praktijk wijst uit dat het toch wel het geval is. Dat ligt vooral aan de enorme ineffectiviteit van interreclame anders dan die bij de (Google) zoekresultaten.
Het NRC beweert altijd vrij succesvol te zijn met zijn webabo (€75 per jaar, dat is dus €6,25 per maand). En De Groene Amsterdammer en VN doen het goed met.
Het lijkt er dus een beetje op dat er een soort deverheffing plaatsvindt: kranten en tijdschriften worden weer voor een soort informatie-elite, terwijl er een grote groep mensen is die nieuws/informatie minder belangrijk vindt.
@Martijn, #17: Een krant heeft een veel specifieker (lokaal) publiek. Daar moet met advertenties veel meer uit te melken zijn dan uit de huidige praktijken. Als men maar interessante content plaatst. Maar dat doet men niet.
Overigens is het NRC webabo alweer 32% duurder geworden sinds je je comment hier schreef;-)
Maargoed, ik doe er niet aan mee. Hopelijk kun je over een jaar of 5 met 1 klik in de browser gewoon een artikel kopen voor een paar cent, dan wordt het vast interessant.
Voor die bedragen zal de werkgelegenheid in de journalistiek sterk dalen.
Wie gaat dat nieuws maken?
De persberichten schrijvers van bedrijven en ministeries?
Van 30 naar 7 EUR per maand, dus gaan de redacties dan ook naar 25%?
En wordt de krant dan ook 4 keer dunner?
Ik stel voor dat we iedere Nederlander via de belasting 5 euro per maand afpakken.
Voor dit geld krijgt hij dan “gratis” in huis
1) e-book reader met gratis mobiel internet toegang.
2) abonnement op één E-krant/tijdschrift naar keuze.
3) extra abonnementen voor 5 euro per maand.
4) geen reclamefolders meer in de bus, een en ander wordt in de boekreader afgeleverd, en is naar wens (desnoods per adverteerder?) automatisch te verwijderen.
5) geen buurtsuffertjes meer zie -4)
6) scholieren krijgen natuurlijk alle studieboeken hierop geleverd!
Door deze in verhouding kleine investering van de overheid kan dan gelijk in
2010 het Kyoto protocol gehaald worden door de enorme besparingen in
papier productie, inzameling en recycling,
die zoals we allen weten allemaal zeer vervuilend zijn!