Allemaal ongelijke vlakjes in die geel-groen-gele sierband.
Stom ding. Prutswerk.
Mening van xxx A.D. 19xx/200x
#2
S’z
Heeft alleszins z’n naam kunnen geven aan de materie, als je merkt dat er sprake is van “Tiffany rings” (klikmelink voor ’n geweldig album).
#3
mark
Dat art deco is prachtig voor de Tuschinski. Of voor het oude Opera gebouw in Reims bv (http://www.flickr.com/photos/fredbeck/1237682859/), maar verders doet het me niet veel. Misschien als ik ooit nog eens een kelder krijg waar een poolbiljart ingaat.
#4
Peter
@mescaline: Bedoel je nou dat meneer Tiffany een prutser is? Want al zijn werk bestaat uit ontelbare ongelijkheden.
@mark: Ja, in grotere ruimten heeft het wel wat. In kleinere ruimten wordt het, naar mijn smaak, te druk, te tierelantesks, te benauwend.
@Steeph: Ik snap dat je niet in de voetsporen wit treden van een Herman van Os, laat staan een Pierre Janssen. Maar waarom plaats je tegenwoordig de kunst zonder enige toelichting of commentaar?
Als het helder vensterglas
niet zo in sponningen gevat was,
zouden we buiten kaders kunnen kijken.
en ons inzicht ruim verrijken.
Maar gebrand glas in lood,
is voor helderheid de dood.
#5
BP
Kitsch op zondag.
#6
S’z
Tuchinski ! Cinema ! Schermschotquizzen !
#7
S’z
@#5 moeilijke discussie, is al véél over geschreven … (Veel studenten, assistenten en andere academici hebben er postmoderne tijd aan verspild.) We hebben hier echter te maken met een van de originators, dus het is maar de vraag of dit lampje omtrent 1900 als kitsch werd gezien. Het doorkopiëren kwam pas later.
In elk geval, via de andere link die Steeph aanbood, krijg je andere dingen te zien die minder kitscherig overkomen anno nu, denk ik.
#8
mescaline
@Peter, ik wou eens iets anders dan lekker lui duur prachtwerk bewonderen. Je staat er verbaasd van hoeveel andere deurtjes er open staan als je dan even nadenkt.
Al dat prachtwerk krijgt zijn waarde letterlijk doordat genoeg mensen hetzelfde sentimentele riedeltje afdraaien. Eenheidsworst gone wildly valuable.
Dus ik dacht, kom doe eens gek. Punkdenk.
En de ironie … sommige debunkers zijn ook al prijzig geworden… Dada, DuChamp, Beuys.
#9
mescaline
En het begrip schoonheid zelf is al een reuzeprobleem. Schoonheid -1918, geproclameerde anti-schoonheid (dada)1918-1928
“Beauty is in the eye of the beholder.” (tijdloos)
Krijg altijd zin in een toastje zalm met dille en een glaasje Riesling wanneer de kunst gaat sombermanzen.
#10
Crachàt
9 = comment van de week!
#11
S’z
En welk pak trekt u aan, en welke muziek draait de lounge deejay, #9, bij dat toastje ;-)
Reacties (15)
Allemaal ongelijke vlakjes in die geel-groen-gele sierband.
Stom ding. Prutswerk.
Mening van xxx A.D. 19xx/200x
Heeft alleszins z’n naam kunnen geven aan de materie, als je merkt dat er sprake is van “Tiffany rings” (klikmelink voor ’n geweldig album).
Dat art deco is prachtig voor de Tuschinski. Of voor het oude Opera gebouw in Reims bv (http://www.flickr.com/photos/fredbeck/1237682859/), maar verders doet het me niet veel. Misschien als ik ooit nog eens een kelder krijg waar een poolbiljart ingaat.
@mescaline: Bedoel je nou dat meneer Tiffany een prutser is? Want al zijn werk bestaat uit ontelbare ongelijkheden.
@mark: Ja, in grotere ruimten heeft het wel wat. In kleinere ruimten wordt het, naar mijn smaak, te druk, te tierelantesks, te benauwend.
@Steeph: Ik snap dat je niet in de voetsporen wit treden van een Herman van Os, laat staan een Pierre Janssen. Maar waarom plaats je tegenwoordig de kunst zonder enige toelichting of commentaar?
Als het helder vensterglas
niet zo in sponningen gevat was,
zouden we buiten kaders kunnen kijken.
en ons inzicht ruim verrijken.
Maar gebrand glas in lood,
is voor helderheid de dood.
Kitsch op zondag.
Tuchinski ! Cinema ! Schermschotquizzen !
@#5 moeilijke discussie, is al véél over geschreven … (Veel studenten, assistenten en andere academici hebben er postmoderne tijd aan verspild.) We hebben hier echter te maken met een van de originators, dus het is maar de vraag of dit lampje omtrent 1900 als kitsch werd gezien. Het doorkopiëren kwam pas later.
In elk geval, via de andere link die Steeph aanbood, krijg je andere dingen te zien die minder kitscherig overkomen anno nu, denk ik.
@Peter, ik wou eens iets anders dan lekker lui duur prachtwerk bewonderen. Je staat er verbaasd van hoeveel andere deurtjes er open staan als je dan even nadenkt.
Al dat prachtwerk krijgt zijn waarde letterlijk doordat genoeg mensen hetzelfde sentimentele riedeltje afdraaien. Eenheidsworst gone wildly valuable.
Dus ik dacht, kom doe eens gek. Punkdenk.
En de ironie … sommige debunkers zijn ook al prijzig geworden… Dada, DuChamp, Beuys.
En het begrip schoonheid zelf is al een reuzeprobleem. Schoonheid -1918, geproclameerde anti-schoonheid (dada)1918-1928
“Beauty is in the eye of the beholder.” (tijdloos)
Krijg altijd zin in een toastje zalm met dille en een glaasje Riesling wanneer de kunst gaat sombermanzen.
9 = comment van de week!
En welk pak trekt u aan, en welke muziek draait de lounge deejay, #9, bij dat toastje ;-)
@Peter: Volgens mij lever ik zelden toelichting bij de stukken. Dat is echt eerder uitzondering dan regel. Hoewel jouw toevoeging mooi zou passen.
Het minimaalste in-bad-pak @Sz, en de muziek die de gestellen weer harmonisch doet aansterken. Handel, Haydn, Purcell.
;)
@mescaline: Tjonge, wat een combinatie: art deco, art nouveau, barok, klassiek en toastjes in string verorbert.
Oh ja, en dan Purcell: Dream no more of Pleasures past….
mijn schoonouders hebben precies zo’n lamp hangen. Geen tuschinski helaas.