De Amerikaanse kiezer heeft Trump en de Republikeinen een forse nederlaag bezorgd. Een dag later stegen de beurzen nog, maar donderdag sloeg de stemming om. De Nasdaq verloor 5,5 procent, waarbij vooral technologiebedrijven en chipfabrikanten zware klappen kregen.
De reden is veelzeggend. Beleggers vrezen dat de Democraten de vrijwel ongeremde groei van de AI-industrie gaan beperken. In Texas wil de nieuwgekozen Democratische gouverneur nieuwe datacenters voorlopig tegenhouden, totdat er fatsoenlijke regels zijn voor onder meer waterverbruik, energievoorziening en de belangen van omwonenden.
En daar hebben we het kapitalisme weer, dat bejubelde economische systeem dat volgens zijn aanhangers uiteindelijk voor iedereen het beste oplevert. Kennelijk zolang niemand de vrijheid van bedrijven aantast om hun eigen kosten op de samenleving af te wentelen.
Want de beurs kijkt wel degelijk naar de toekomst, alleen vooral naar de toekomstige winsten, of nou ja, waarbij toekomst vooral staat voor een zo kort mogelijke horizon. Wat een investering over een of twee jaar betekent voor de elektriciteitsrekening van huishoudens, de beschikbaarheid van water of het milieu, is van ondergeschikt belang. Pas wanneer die maatschappelijke kosten op de bedrijfsbalans dreigen te belanden, worden ze ineens een probleem.
De reactie van Wall Street legt daarmee wederom het failliet bloot van het sprookje dat winstmaximalisatie vanzelf het algemeen belang dient. Zodra democratisch gekozen bestuurders proberen dat algemeen belang daadwerkelijk te beschermen, zien beleggers hun rendement bedreigd.
Het kapitalisme zou iedereen rijker maken. Inmiddels lijkt zelfs de mogelijkheid dat burgers iets te zeggen krijgen over de gevolgen ervan al voldoende om honderden miljarden aan beurswaarde te verdampen.
Reacties (4)
De vrees van beleggers moet een andere zijn. Deze verkiezingsuitslag zag iedereen al maanden aankomen. De vrees was dus al in de koersen verdisconteerd.
Hoezo? Nu ga je er van uit dat beleggers rationeel zijn, en de complete overreactie op gebeurtenissen laat juist het tegenovergestelde zien. Ik denk serieus dat weinig mensen dit zagen aankomen, óf dat het winstgevend was om zo lang mogelijk te doen alsof het niet zou gebeuren
Een koersdaling is een logisch gevolg als blijkt dat techbedrijven slechte investeringen hebben gedaan. En dat is nu gebleken, met al die miljoenen die ze hebben geïnvesteerd in verliezende kandidaten. Al is dat wel relatief, want die miljoenen stellen weinig voor vergeleken met de honderden miljarden die ze nog altijd in de AI-luchtbel steken.
(Overigens is het wel de vraag hoe lang die miljarden nog blijven komen. Het schijnt dat de meeste durfinvesteerders niet meer zo goed, ehhh, durven. Dat is een reden waarom Anthropic zo graag naar de beurs wil. En andere techbedrijven schijnen in Europa op zoek te zijn naar geld. Vooral van investeerders die niet zo kritisch zijn en nog altijd geloven in AI als een grote toekomstige geldmachine.)
AI ís een grote toekomstige geldmachine. Net zoals het internet dat in de dot-com bubble ook al was, maar alle investeringen om het van de grond te krijgen waren niet te dragen. Dus was het in het begin een soort van piramidespel, waar iedereen die er op het goede moment uitsprong enorm heeft geprofiteerd en degenen die te lang zijn blijven hangen daarvoor betaald hebben.
De overlevers noemen dat natuurlijk ‘inzicht’, terwijl het dom geluk was :).