“voert chemieproofkledij soldaten aan als bewijs WMD”
Nee. Dat is niet waar. Hij voert het op om aan te geven dat op dat moment de VS er oprecht van overtuigd waren dat er chemische wapens waren. En daaruit volgt dat er niet gelogen is, want dat vereist een verhullen van een gekende waarheid.
De vraag is of het waar is is een tweede, maar dit gaat niet over bewijs, maar of er gelogen is.
#3
mark
@Pelayo: Er is gelogen. Leugen: Rumsfeld zegt dat hij nooit heeft gezegd dat hij wist waar de WMD waren, maar alleen verdachte plekken heeft aangewezen. Bewijs: Dan wordt hij geconfronteerd met zijn eigen uitspraak waarin zei zeker te weten waar de WMD liggen.
De volgende vraag is of hij ook heeft gelogen toen hij zei zeker te weten waar de WMD liggen. Hij wijst dan een beetje naar Powel en CIA en dat hij daar op afging. Maar gezien het gedragspatroon van de Bushies, is de pretentie dat men dat zeker wist, praktisch aan te merken als liegen in commissie. Je hoeft overigens niet de waarheid over WMD te kennen om te liegen. Ik weet bv. niet waar de Heilige Graal ligt, dus als ik zeg te weten dat deze onder de draaimolen van de kermis in Boekel ligt, dan lieg ik.
U heeft gelijk dat hij dat kledingverhaaltje aanvoert om aan te geven dat ze er ‘oprecht’ van overtuigd waren (herschrijf em bij deze, dank). Maar dat kan ook een leugen zijn (nr.3). Als ik door een zoektocht naar de Heilige Graal te ondernemen een dikke subsidie kan krijgen (en van een sponsor, bv. Shell, de rest van mijn leven gratis mag tanken), dan zal ik ook zorgen dat mijn expeditie er een beetje serieus uitziet en zal ik er met heuse spades, een metaaldetector en vlekafstotende jasjes met het Shell-logo op uit trekken. Maar die materiaaluitrusting zegt niet dat ik er oprecht van overtuigd ben dat ik de Graal ga vinden.
#4
Pelayo
@mark
Er zijn twee mogelijkheden.
1) Men loog, bewust. De consequentie sdaarvan zijn ernstig want als je een land in een oorlog voert moet je toch goddomme wel eerlijk zeggen waarom. Ander wil ik bijzonder graag de ware motieven weten.
2) Men dacht echt dat Saddam WMD had en een groeiend gevaar vormde. De consequenties daarvan zijn zo mogelijk nog erger. Het betekent dat de regering van de VS verregaand incompetent is. De VS is wel degene onder wiens defensieparaplu Europa schuilt.
Het voelt aan als een emmer die op overlopen staat…
#6
elpie
Rumsfeld: Colin Powell didn’t lie. He spent weeks and weeks with the Central Intelligence Agency people and prepared a presentation that I know he believed was accurate, and he presented that to the United Nations.
Guardian: Much of the initial information for Mr Powell’s speech to the UN was provided by the Pentagon, where Paul Wolfowitz, the US deputy defence secretary, set up a special unit, the Office of Special Plans, to counter the uncertainty of the CIA’s intelligence on Iraq.
Mr Powell’s team removed dozens of pages of alleged evidence about Iraq’s banned weapons and ties to terrorists from a draft of his speech, US News and World Report says today. At one point, he became so angry at the lack of adequate sourcing to intelligence claims that he declared: “I’m not reading this. This is bullshit,” according to the magazine.
Ik denk dat er bewust is gelogen. Voor mij is ook zeer van belang dat Bush het internationaal recht grof heeft geschonden met zijn inval in Irak.
Alhoewel je het liegen waarschijnlijk niet onomstotelijk kan bewijzen, zijn de volgende “feiten” voor mij een cruciale indicatie dat feitelijkheid (waarheid) ondergeschikt was (is) aan het belang dat men hechtte aan een inval in Irak.
1. Almost immediately after the Sept. 11 terror attacks, Clarke said the president asked him directly to find whether Iraq was involved in the suicide hijackings.
“Now he never said, ‘Make it up.’ But the entire conversation left me in absolutely no doubt that George Bush wanted me to come back with a report that said, ‘Iraq did this,”‘ said Clarke, who told the president that U.S. intelligence agencies had never found a connection between Iraq and al-Qaida.
“He came back at me and said, ‘Iraq! Saddam! Find out if there’s a connection,’ and in a very intimidating way,” Clarke said.
CBS said it asked Stephen Hadley, Rice’s deputy on the national security council, about the incident, and Hadley said: “We cannot find evidence that this conversation between Mr. Clarke and the president ever occurred.”
CBS responded to Hadley that it found two people it did not identify who recounted the incident independently, and one of them witnessed the conversation. http://arizona.indymedia.org/news/2004/03/16727.php
2. Wederom bron Richard Clarke: ““I just don’t understand why we are beginning by talking about this one man bin Laden,” and “Who cares about a little terrorist in Afghanistan?” Wolfowitz insists the focus should be Iraqi-sponsored terrorism instead. He claims the 1993 attack on the WTC must have been done with help from Iraq, and rejects the CIA’s assertion that there has been no Iraqi-sponsored terrorism against the US since 1993. (A spokesperson for Wolfowitz later calls Clarke’s account a “fabrication.”) [Newsweek, 3/22/04; Clarke, 2004, pp 30, 231] Wolfowitz repeats these sentiments immediately after 9/11 and tries to argue that the US should attack Iraq. Deputy Secretary of State Richard Armitage agrees with Clarke that al-Qaeda is an important threat. Deputy National Security Adviser Steve Hadley, chairing the meeting, brokers a compromise between Wolfowitz and the others. The group agrees to hold additional meetings focusing on al-Qaeda first (in June and July), but then later look at other terrorism, including any Iraqi terrorism. [Clarke, 2004, pp 30, 231-32] Vice President Cheney’s Chief of Staff I. Lewis “Scooter” Libby and Deputy CIA Director John McLaughlin also attend the hour-long meeting. [Time, 8/4/02]”
[o.a. hier]
3. “In his prime-time press conference last week, which focused almost solely on Iraq, President Bush mentioned Sept. 11 eight times. He referred to Saddam Hussein many more times than that, often in the same breath with Sept. 11.
Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president. Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was “personally involved” in Sept. 11, about the same figure as a month ago.
Sources knowledgeable about US intelligence say there is no evidence that Hussein played a role in the Sept. 11 attacks, nor that he has been or is currently aiding Al Qaeda. Yet the White House appears to be encouraging this false impression, as it seeks to maintain American support for a possible war against Iraq and demonstrate seriousness of purpose to Hussein’s regime.
“The administration has succeeded in creating a sense that there is some connection [between Sept. 11 and Saddam Hussein],” says Steven Kull, director of the Program on International Policy Attitudes (PIPA) at the University of Maryland.
The numbers
Polling data show that right after Sept. 11, 2001, when Americans were asked open-ended questions about who was behind the attacks, only 3 percent mentioned Iraq or Hussein. But by January of this year, attitudes had been transformed. In a Knight Ridder poll, 44 percent of Americans reported that either “most” or “some” of the Sept. 11 hijackers were Iraqi citizens. The answer is zero.” http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.htm
#8
Bismarck
Ligt het aan mij of was het overgrote deel van het publiek actief lid van de republikeinse partij?
Reacties (8)
Ik weet van niks! Echt waar!
@mark
“voert chemieproofkledij soldaten aan als bewijs WMD”
Nee. Dat is niet waar. Hij voert het op om aan te geven dat op dat moment de VS er oprecht van overtuigd waren dat er chemische wapens waren. En daaruit volgt dat er niet gelogen is, want dat vereist een verhullen van een gekende waarheid.
De vraag is of het waar is is een tweede, maar dit gaat niet over bewijs, maar of er gelogen is.
@Pelayo: Er is gelogen. Leugen: Rumsfeld zegt dat hij nooit heeft gezegd dat hij wist waar de WMD waren, maar alleen verdachte plekken heeft aangewezen. Bewijs: Dan wordt hij geconfronteerd met zijn eigen uitspraak waarin zei zeker te weten waar de WMD liggen.
De volgende vraag is of hij ook heeft gelogen toen hij zei zeker te weten waar de WMD liggen. Hij wijst dan een beetje naar Powel en CIA en dat hij daar op afging. Maar gezien het gedragspatroon van de Bushies, is de pretentie dat men dat zeker wist, praktisch aan te merken als liegen in commissie. Je hoeft overigens niet de waarheid over WMD te kennen om te liegen. Ik weet bv. niet waar de Heilige Graal ligt, dus als ik zeg te weten dat deze onder de draaimolen van de kermis in Boekel ligt, dan lieg ik.
U heeft gelijk dat hij dat kledingverhaaltje aanvoert om aan te geven dat ze er ‘oprecht’ van overtuigd waren (herschrijf em bij deze, dank). Maar dat kan ook een leugen zijn (nr.3). Als ik door een zoektocht naar de Heilige Graal te ondernemen een dikke subsidie kan krijgen (en van een sponsor, bv. Shell, de rest van mijn leven gratis mag tanken), dan zal ik ook zorgen dat mijn expeditie er een beetje serieus uitziet en zal ik er met heuse spades, een metaaldetector en vlekafstotende jasjes met het Shell-logo op uit trekken. Maar die materiaaluitrusting zegt niet dat ik er oprecht van overtuigd ben dat ik de Graal ga vinden.
@mark
Er zijn twee mogelijkheden.
1) Men loog, bewust. De consequentie sdaarvan zijn ernstig want als je een land in een oorlog voert moet je toch goddomme wel eerlijk zeggen waarom. Ander wil ik bijzonder graag de ware motieven weten.
2) Men dacht echt dat Saddam WMD had en een groeiend gevaar vormde. De consequenties daarvan zijn zo mogelijk nog erger. Het betekent dat de regering van de VS verregaand incompetent is. De VS is wel degene onder wiens defensieparaplu Europa schuilt.
Het voelt aan als een emmer die op overlopen staat…
Rumsfeld: Colin Powell didn’t lie. He spent weeks and weeks with the Central Intelligence Agency people and prepared a presentation that I know he believed was accurate, and he presented that to the United Nations.
Guardian: Much of the initial information for Mr Powell’s speech to the UN was provided by the Pentagon, where Paul Wolfowitz, the US deputy defence secretary, set up a special unit, the Office of Special Plans, to counter the uncertainty of the CIA’s intelligence on Iraq.
Mr Powell’s team removed dozens of pages of alleged evidence about Iraq’s banned weapons and ties to terrorists from a draft of his speech, US News and World Report says today. At one point, he became so angry at the lack of adequate sourcing to intelligence claims that he declared: “I’m not reading this. This is bullshit,” according to the magazine.
Ik denk dat er bewust is gelogen. Voor mij is ook zeer van belang dat Bush het internationaal recht grof heeft geschonden met zijn inval in Irak.
Alhoewel je het liegen waarschijnlijk niet onomstotelijk kan bewijzen, zijn de volgende “feiten” voor mij een cruciale indicatie dat feitelijkheid (waarheid) ondergeschikt was (is) aan het belang dat men hechtte aan een inval in Irak.
1.
Almost immediately after the Sept. 11 terror attacks, Clarke said the president asked him directly to find whether Iraq was involved in the suicide hijackings.
“Now he never said, ‘Make it up.’ But the entire conversation left me in absolutely no doubt that George Bush wanted me to come back with a report that said, ‘Iraq did this,”‘ said Clarke, who told the president that U.S. intelligence agencies had never found a connection between Iraq and al-Qaida.
“He came back at me and said, ‘Iraq! Saddam! Find out if there’s a connection,’ and in a very intimidating way,” Clarke said.
CBS said it asked Stephen Hadley, Rice’s deputy on the national security council, about the incident, and Hadley said: “We cannot find evidence that this conversation between Mr. Clarke and the president ever occurred.”
CBS responded to Hadley that it found two people it did not identify who recounted the incident independently, and one of them witnessed the conversation.
http://arizona.indymedia.org/news/2004/03/16727.php
2. Wederom bron Richard Clarke:
““I just don’t understand why we are beginning by talking about this one man bin Laden,” and “Who cares about a little terrorist in Afghanistan?” Wolfowitz insists the focus should be Iraqi-sponsored terrorism instead. He claims the 1993 attack on the WTC must have been done with help from Iraq, and rejects the CIA’s assertion that there has been no Iraqi-sponsored terrorism against the US since 1993. (A spokesperson for Wolfowitz later calls Clarke’s account a “fabrication.”) [Newsweek, 3/22/04; Clarke, 2004, pp 30, 231] Wolfowitz repeats these sentiments immediately after 9/11 and tries to argue that the US should attack Iraq. Deputy Secretary of State Richard Armitage agrees with Clarke that al-Qaeda is an important threat. Deputy National Security Adviser Steve Hadley, chairing the meeting, brokers a compromise between Wolfowitz and the others. The group agrees to hold additional meetings focusing on al-Qaeda first (in June and July), but then later look at other terrorism, including any Iraqi terrorism. [Clarke, 2004, pp 30, 231-32] Vice President Cheney’s Chief of Staff I. Lewis “Scooter” Libby and Deputy CIA Director John McLaughlin also attend the hour-long meeting. [Time, 8/4/02]”
[o.a. hier]
3.
“In his prime-time press conference last week, which focused almost solely on Iraq, President Bush mentioned Sept. 11 eight times. He referred to Saddam Hussein many more times than that, often in the same breath with Sept. 11.
Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president. Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was “personally involved” in Sept. 11, about the same figure as a month ago.
Sources knowledgeable about US intelligence say there is no evidence that Hussein played a role in the Sept. 11 attacks, nor that he has been or is currently aiding Al Qaeda. Yet the White House appears to be encouraging this false impression, as it seeks to maintain American support for a possible war against Iraq and demonstrate seriousness of purpose to Hussein’s regime.
“The administration has succeeded in creating a sense that there is some connection [between Sept. 11 and Saddam Hussein],” says Steven Kull, director of the Program on International Policy Attitudes (PIPA) at the University of Maryland.
The numbers
Polling data show that right after Sept. 11, 2001, when Americans were asked open-ended questions about who was behind the attacks, only 3 percent mentioned Iraq or Hussein. But by January of this year, attitudes had been transformed. In a Knight Ridder poll, 44 percent of Americans reported that either “most” or “some” of the Sept. 11 hijackers were Iraqi citizens. The answer is zero.”
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.htm
Ligt het aan mij of was het overgrote deel van het publiek actief lid van de republikeinse partij?