DATA - Onze maandelijkse klimaatupdate dit maal ruim op tijd. Zelfs nog voor de Kerst. Ter overweging. Met nog 1 maand te gaan stevent 2016 af op weer een record. En op de Noordpool wordt het tijdens de Kerst waarschijnlijk warmer dan ooit gemeten sinds 1958. Die bontmuts kan de Kerstman beter afzetten dan.
Als toetje een update over hoe de huidige ontwikkeling past binnen de modellen van het IPCC.
[via]
Fijne feestdagen.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (27)
Het opmerkelijke van die pool temperatuurgrafiek, die je linkt, is dat de zomertemperatuur – zeg maar de periode boven 0 – niet hoger wordt.
@Hans – Dat is inderdaad apart. Dat steekt af tegen de hogere temperaturen t.o.v. normaal in de wintermaanden. Wellicht heeft het ermee te maken dat een fasetransitie van de ijskap (van vast naar vloeibaar) warmte uit de luchtlaag erboven onttrekt? Een adiabatisch proces, a.h.w.
@2: Mmm… mogelijk. Vast naar gas dan, want veel vloeistofstromen worden op de noordpool dacht ik niet waargenomen (niet zoals in Groenland). Heb ik iig nog niet over gelezen. Maar wellicht kan iemand daar ook iets over roepen. Blijkbaar is er dan in de zomer trouwens wel minder warmtetransport langs het oppervlak, dan in de winter.
@1-@3: ik denk dat het is omdat ze de onderste 2 meter luchtlaag meten, en die is – net boven het ijs – nooit veel warmer dan 0 graden C – lijkt me. Wat vooral zorgen zou moeten baren is dat de omvang van het zee-ijs in een vrije val is geraakt:
Het zee-ijs weerkaatst de zon en zorgt daarbij voor minder opwarming. Is het ijs weg dan wordt de warmte opgenomen door de oceaan. Verdwijnend zee-ijs versnelt dus de opwarming, die op zijn beurt dus weer het zee-ijs sneller laat verdwijnen.
De Noordpool is so-wie-so instabiel op een grotere tijdsschaal. Het is een binnenzee die omringd is door land. Omdat land de kou veel makkelijker vast houdt dan water, bevriest de Noordpool mee. Zou er minder land in de buurt zijn, dan zou de uitwisseling met oceaanwater groter zijn, en zou er in het geheel geen ijs op de Noordpool kunnen bestaan.
Nou las ik laatst weer dat Groenland belqangrijker is dan de noordpool qua zeespiegelstijging; Zou kunnen, ik heb er de ballen verstand van. Wat ik wel weet is dat we ontegenzeggelijk op fossielvrije brandstof afgaan, en meer dan dat kun je tegen de opwarming niet doen. Het is gewoon afwachten of de dijken over pakweg 19 jaar Nederland nog kunnen beschermen.
De gemiddelde temperatuur in De Bilt komt dit jaar uit op ongeveer 10,75 ºC. Ongeveer dezelfde temperatuur die in 1989 werd gemeten.
@5: dat klopt, en is ook simpel. Het zee-ijs van de Noordpool ligt al in het water en (wet van Archimedes) zorgt dus nauwelijks voor verhoging als het smelt. Het ijs van de gletsjers op Groenland ligt op het land en verdwijnt naar zee. Allemaal kubieke kilometers die zich van land naar zee verplaatsen.
@6: het jaar 2016 is volgens de Bilt het 9e warmste jaar ooit gemeten in Nederland. Dat zie ik niet terug in die grafiek. Mijn bron: https://twitter.com/PKuipersMunneke/status/812622272137744384
@7: mijn inschatting, 10,75ºC., is gebaseerd op de maandgemiddelden, die het KNMI in het afgelopen jaar gepubliceerd heeft. Het gemiddelde over december 2016 schat ik op 5,3ºC.
Onderstaand plaatje is afkomstig van weerstatistieken.nl en laat de maandgemiddelden van 2016 (en 2015) zien.
Op weerstatistieken.nl rekent ook voor wat de gemiddelde temperatuur over de periode 1 januari 2016 t/m 23 december 2016 is. Dat is 10,85ºC.
Daarmee komt 2016 op de 12e plaats in de warmste jaren sinds 1901 ranglijst.
@8 – het gaat er niet om of het de 9e of de 12e is, het gaat er om dat je aan het cherry picken bent door met alleen 1989 te vergelijken.
Dit zijn overigens alle stations, niet alleen die in de De Bilt.
+1 @MrOoijer en -1 @Hans
@Steeph: bedankt voor de vergelijking met de IPCC-modellen.
Ik zie dat Zeke Hausfather kiest voor een vergelijking met het RCP45-scenario. Zou Hausfather ook doorhebben dat de RCP85- en RCP60-scenario wel erg onwaarschijnlijk zijn?
“Zou Hausfather ook doorhebben dat..”
Zou Hans Verbeek ook doorhebben dat dat een beetje domme vraag is… nee, dat is te veel gevraagd.
Hausfather is mede-auteur van o.a. “Robust comparison of climate models with observations using blended land air and ocean sea surface temperatures” (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL064888/abstract)
@12:dat artikel (meer dan een jaar oud) van Cowtan et al. gaat helemaal niet over de CO2-emissiescenarios horend bij RCP26 t/m RCP85. En het is dus geen antwoord op mijn vraag.
Ik acht het inmiddels zeer onwaarschijnlijk dat die IPCC-prognoses voor de toekomstige CO2-uitstoot ooit werkelijkheid zullen worden.
@13
IPCC-prognoses voor de toekomstige CO2-uitstoot? Het IPCC rekent nu net een aantal verschillende scenario’s door omdat ze niet de pretentie hebbn dat ze de toekomstige emissies kunnen voorspellen.
@9: Naja, hij had ook nog 1990 of 1999 kunnen pakken, maar daarmee was het dan ook wel op met jaren voor 2000 waarin de Bilt een warmere jaartemperatuur mat dan 2016. Verder niet zo heel relevant natuurlijk in een topic over de wereldtemperatuur.
@14: de toekomstige CO2-uitstoot voorspellen is toch niet heel erg moeilijk, Hans. De makkelijk winbare fossiele brandstoffen hebben we al opgestookt in de 20e eeuw. Het wordt elk jaar moeiiljker om de CO2-uitstoot op hetzelfde nivo te houden. #limitstogrowth
Ik voorspel dat de mondiale CO2-uitstoot voor 2020 zal gaan dalen. :-)
@16: Dat is wel een heel onspecifieke voorspelling, zeker van iemand die stelt dat de toekomstige uitstoot voorspellen niet erg moeilijk is.
@17: maar wel een stuk specifieker dan de 4 verschillende RCP’s die het IPCC hanteert.
Ik wil wel een realistische prognose tot 2050 maken als jij daar voor wilt betalen, Bismarck.
@18 – het is helemaal de taak niet van het IPCC om die scenario’s up-to-date te houden. In het vierde rapport (2007) werkte men met scenario’s A1, B1a en -b, A2 etc. Die zijn in het vijfde rapport (2013) aangepast aan de toen geldende inzichten en vervangen door RPC’s 25, 45, 85, etc. Bij een volgende rapport zullen die zeker weer aangepast worden aan de dan heersende inzichten (zoals de gevolgen van het Trumpisme).
Wat je bedoelt met een realistische prognose weet ik niet, van wat? Als je denkt dat je in het chaotische politiek landschap van eind 2016 nog prognoses kunt maken voor de toekomstige CO2 uitstoot, dan overschat je je zelf schromelijk. Daarnaast zijn er nog een aantal grote fysieke onzekerheden, zoals of die super-vulkaan bij Napels wel of niet gaat uitbarsten rond 2020, om er maar één te noemen.
Prognoses maken is makkelijk, maar of die realistisch zullen zijn is dus koffiedik kijken. Maar zelfs als de CO2-uitstoot niet meer stijgt maar constant blijft zijn we voor 2050 over de 1.5 graden opwarming heen gegaan. daar valt niet meer aan te ontkomen:
Klik op het plaatje om uit te vergroten. De forecast gebruikt een voorspelde lineaire groei van de CO2 in de atmosfeer (is nu nog exponentieel) en diverse voorspellingen voor de variatie in de groei. Het voorspellingsmodel is gevalideerd door zg. cross validation (in concreto: de periode 1880-1980 voorspelt 1981-2017 ook goed).
@19: jouw plaatje gaat over temperatuur, Mr Ooijer, en niet over CO2-emissies. Vulkaanuitbarstingen horen niet bij de menselijke CO2-uitstoot en maken ook geen deel uit van eventuele prognoses.
Ik denk niet dat individuele politici (Trump, Obama, Putin) bij machte zijn om de menselijke CO2-uitstoot nog significant te verhogen
@18: ik betaal niet voor dingen die makkelijk zijn. Ik wil gewoon eens zien hoe makkelijk het is. Je hoeft van mij niet eens ver vooruit te voorspellen, gewoon de jaarlijkse uitstoot van de komende 9 jaar (2025 is zo dichtbij, dat moet je uit de losse pols nog lukken).
@21: uit de losse pols even een prognose gemaakt.
Het eerste deel van de curve is gebaseerd op de cijfers van Global Carbon Project
Voor 2016 heb ik de mondiale CO2-uitstoot gelijk gehouden: het mondiaal verbruik van steenkool is gedaald, maar het verbruik van olie en gas is in 2016 nog gestegen.
Vanaf 2017 verwacht ik een daling van het steenkoolverbruik (met 3% per jaar), gelijkblijvend verbruik van aardolie en een stijgend verbruik van aardgas (stijging 3% per jaar)
Jammer dat de redactie van Sargasso niet meer geïnteresseerd is in dit soort prognoses. Ik denk dat in 2017 de doelpaaltjes definitief zullen worden verzet naar de atmosferische CO2-concentratie.
@20 – we hebben het hier de hele tijd over temperatuur in relatie tot de CO2-prognoses, Hans.
Daar ging het plaatje uit de tweet van Hausfather over. Dat heet “blended model-observations comparisons”. Daar ging het artikel van Hausfather over, dat heet immers “Robust comparison of climate models with observations using blended land air and ocean sea surface temperatures” .
Maar jij wilt het kennelijk alleen hebben over je stokpaardje dat de CO2-uitstoot naar beneden zal gaan de komende jaren. Bovenstaand geef je zelfs geen enkele onderbouwing. En jij denkt kennelijk ook dat klimaatwetenschappers omdat jij dat vindt de prognoses dan maar naar beneden moeten bijstellen?
En dan denk jij kennelijk ook nog dat dan ook meteen de atmosferische CO2 zal dalen. Nee dus, die zal pas gaan dalen nadat de in- en uitstroom naar- en van de atmosfeer in evenwicht zijn gekomen. Het door mij gebruikte model gaat al uit van een niet-stijgende uitstoot, maar dat ontging je kennelijk.
@23:
Nee hoor, dat denk ik niet.
Ik stel voor dat je alleen maar uitspraken doet over je eigen gedachten en niet probeert die van anderen te lezen. Ik vind dat klimaatwetenschappers zelf tot nieuwe CO2-emissiescenario’s moeten komen op basis van hun eigen inzichten.
Nee hoor, dat denk ik helemaal niet.
Het is erg verwarrend als jij ernaar gaat gissen wat ik denk en die stropop dan vervolgens gaat aanvallen. Het is beter om letterlijk te citeren uit mijn reacties.
Ik doe alleen uitspraken over de menselijke CO2-uitstoot en niet over de atmosferische CO2-concentratie.
Ik heb ook een voorspelling. Het is goed mogelijk dat de mondiale CO2-emissies de komende jaren afvlakken en vervolgens zullen dalen. De hele wereld heeft daar immers afspraken over gemaakt, vorig jaar in Parijs.
Als dat gebeurt, zal Verbeek nog harder met grafiekjes gaan strooien dan hij nu al doet, suggererend dat zijn “gelijk” bewezen wordt. Terwijl hij natuurlijk juist altijd heeft beweerd dat die emissies helemaal uit zichzelf zouden gaan dalen, zonder dat daar beleid of internationale afspraken voor nodig zijn. Ofwel: als de emissies in de komend jaren dalen, dan komt dat juist omdat de wereld niet heeft geluisterd naar geoogklepte betweters als Hans Verbeek.
Toevoeging:
Bullshit. Klimaatwetenschappers rekenen emissiescenario’s door die opgesteld worden door economen, met verstand van de energiesector. Klimaatwetenschappers hebben groot gelijk dat ze die scenario’s niet zelf uit hun duim zuigen.
En het lijkt me volledig terecht dat er ook een hoog emissiescenario doorgerekend wordt, als zulke hoge emissies niet met zekerheid uit te sluiten zijn.
@25: Hans, als de CO2-emissies gaan dalen, dan ligt dat niet aan één enkele oorzaak. Het komt niet alleen doordat politici opeens afspraken maken tot vrijwillige verlaging van het gebruik van fossiele brandstoffen. Dat de makkelijk winbare fossiele brandstoffen opraken speelt ook een rol.
Ik hoef echt niet per se gelijk te krijgen. Het lijkt me gewoon beter als die CO2-uitstoot zo snel mogelijk gaat dalen.
Ik vind het geen probleem als klimaatwetenschappers even op de stoel van economen gaan zitten om nieuwe uitstoot-scenario’s te bedenken.
Dat je dat denkt, is bekend. Dat de “argumenten” die je daarvoor aanhaalt steevast bullshit (cherrypicks en andere drogredenen) zijn ook.
Tuurlijk niet. Alles dat in jouw straatje past om je “gelijk” te claimen is welkom, zelfs als het volslagen onzinnig is. Ook dat wisten we al lang.