Aan VVD’ers uitleggen dat hardrijden gevaarlijk is, is net zoiets als katholieken vertellen dat een hostie niet écht het lichaam van Christus is. Ze weten het ergens wel, maar ze bijten liever hun tong af dan dat ze het toegeven, want het hoort bij hun geloof. Dus moet de minister van vroem vroem nu op zoek naar een andere reden waarom er zoveel doden vallen op snelwegen waar je extra hard mag rijden.
Ik zie een mooie jezuïtische oplossing aankomen die zowel de waarheid als het geloof spaart. Het probleem is niet dat je ergens 130 mag rijden, maar dat het 130-bord werkt als een recruteringspamflet voor snelwegjihadi’s. Als je de raketbanen een beetje verdekt opstelt, bestaan ze wel, maar veroorzaken ze minder ongelukken.
Reacties (15)
Zo hoorde ik net een VVDer op radio 1 over de nieuwe gokwet. Hij vertelde zo enthousiast met al het mooie. En nee, die paar verslaafden, ach. En de jeugd … ach.
Dat soort argumenten hoe hij het gokken verdedigde, dat zal hij bij legalisering van softdrugs bijvoorbeeld nooit doen. Dan ineens zijn de argumenten tegen liberalisering ineens niet meer overdreven, juist zeer legitiem.
Overigens is zowel door de politie als de wetenschap verklaard dat er helemaal geen aantoonbaar verband is tussen de hogere snelheidslimiet en meer ongelukken. Links weet dat wel maar het woord snelweg roept in de linkse onderbuik nu eenmaal dezelfde Pavlov reaktie op als het woord Brussel bij een Brexit aanhanger. En als de feiten je niet aanstaan dan lieg je die gewoon bij elkaar.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/26063227/__130_km_per_uur_even_veilig__.html
De gebruikelijke reflex van Le Redoutable, met zelfs de betrouwbaarste krant voor de hardrijder op dat gebied als link. Hoe ver kan je zakken.
En dan ook nog drogredenen gebruiken als ‘links weet dat wel’. Allereerst is er niet zoiets als ‘links dat iets weet’. Het is geen peroon ofzo. En dan nog een ‘linkse onderbuik’ erbij bedacht. Met een vergelijking alsof elke Brexit aanhanger ook hetzelfde doet en denkt bij ‘Brussel’. Allemaal generalisaties die nerges op slaan.
En tenslotte nog beweren dat er gelogen wordt.
Stel je aan man, get a life, rechtse moraalridder, dat je de Zuid-Amerikaanse landen nog niet ten voorbeeld hebt gesteld, wat er niet allemaal fout kan gaan.
@2
Het is mij ook volstrekt helder dat het niet uit maakt of je met 120 km/h of met 130 km/h ergens tegen aan rijdt. De impact van een botsing is immers op iedere snelheid gelijk. Afstand houden vind ik daarom ook maar onzin.
130 rijden in plaats van 120 hoeft inderdaad niet per se gevaarlijker te zijn – op een lege snelweg. In het drukke Nederland heb je echter te maken met andere weggebruikers. Die gaan niet allemaal even hard, en juist daar krijg je onveilige situaties van.
Een VVD’er zal misschien zeggen: laat vrachtwagens, bussen e.d. dan óók 130 rijden. Voor alle duidelijkheid: dat zou mijn oplossing niet zijn.
100 km/h is snel genoeg. Ook vanwege brandstofverbruik, CO2, luchtvervuiling en geluidsoverlast. Al zal je met die argumenten de echte diehards niet overtuigen. Die lijken vooral gemotiveerd door de behoefte om juist een lange neus te trekken naar wat zij zien als de “milieulobby” (of welke naam ze daar ook aan geven). Het is een puberaal opstandig dingetje bij de autofielen.
130 is altijd gevaarlijker dan 120. Er zit gewoon meer kinetische energie in je auto die tijdens de botsing wordt teruggebracht tot 0. 10 is ook gevaarlijker dan 0.
Alleen in het hypothetische geval dat iedereen om je heen 130 rijdt, is het verstandig om dat ook te doen.
@2 ha ha, een linkje naar de betrouwbaarste krant van nederland om je punt te maken?
@2:
Ontkent de Telegraaf ook dat de luchtvervuiling toeneemt bij een verhoging van het snelheidslimiet? Dat zou helemaal goed uitkomen natuurlijk.
@8: Volgens de Telegraaf bestaat luchtvervuiling niet. Allemaal bedacht door de slinkse lobby tegen hard werken.
Max 100 km/h volstaat in NL. Dat scheelt doden. Dat scheelt gewonden en de bijbehorende kosten. Minder vervuiling en lawaai. Alles win-win-win.
En natuurlijk een bijbehorend controle apparaat, anders is het nog zinloos. Met de moderne techniek moet het mogelijk zijn om goedkoop te controleren.
Mijn persoonlijke ervaring is dat wanneer de maximum snelheid varieert van 130 naar 100 en weer omhoog naar 130, het gevaar m.n. in de laatste wijziging zit. Ook wel logisch: auto’s eerst iets dichter op elkaar door de snelheidsverlaging. Daarna wordt de snelheid verhoogt en zit iedereen nog te dicht op elkaar. Gevolg: allerlei inhaalacties om trage rijders te passeren.
@11
Dat klopt. In Nederland kennen we veel te veel veranderingen van snelheid. Zou op alle wegen van 100 en 100+ een snelheid van 100 km/h worden ingevoerd dan ontstaat er een rustiger verkeersbeeld. In een rustiger verkeersbeeld hoeft men ook niet zo gestrest te doen. En wellicht minder kans op files.
Sowieso is het erg storend als er om de haverklap een andere snelheid staat aangegeven.
@12: Het is een beetje een catch22. Eerst wordt er gelobbyd om overal waar het kan harder te rijden. Vervolgens wordt dat waar het kan ingevoerd. Dan blijkt dat er stukken weg zijn waar het wel en waar het niet kan en waar dus wisselende snelheden voorkomen. En dan klagen dezelfde mensen die om hogere maximumsnelheden hebben gevraagd over al die snelheidswisselingen (en dat het een complot van de overheid is om hen boetes aan te wrijven).
@13:
Gelobbyd? Door wie dan?
Zo hoog mogelijke snelheid is gewoon een populistisch dingetje van de VVD..
Ik pleit voor een minimum snelheid van 130 op alle snelwegen. Dat zal ze leren!