@0: Je weet niet of de longkanker door het roken is veroorzaakt.
Nu zelfs “JC” de “strijd” tegen kanker heeft verloren, terwijl hij zei met 2-0 vóór te staan, gaan mensen misschien eens nadenken of dat hele “strijd” gedoe wel klopt. De strijd wordt namelijk vooral door de artsen gevoerd, niet door de patiënt.
#2
Bismarck
@1: “Je weet niet of de longkanker door het roken is veroorzaakt.”
Er is natuurlijk een kleine kans dat het niet door zijn eigen roken maar door meeroken (of nog onwaarschijnlijker, ergens anders door) veroorzaakt is, maar om eerlijk te zijn, liggen de kansen toch wel flink in het voordeel dat het aan de sigaretten heeft gelegen die hij zelf opstak.
Iedereen heeft een kans vrijwel elke soort kanker krijgen. Het is immers een fout in het kopiëerproces van het DNA.
Die kans kan sterk beïnvloed worden door roken, alcohol e.d.
Hoe groot die kans na 25 jaar gestopt te zijn nog is, weet ik niet, maar zal toch zeker een stuk minder zijn dan wanneer je nog steeds rookt.
@3: “Iedereen heeft een kans vrijwel elke soort kanker krijgen.”
Leuk geprobeerd, maar van de mannen die longkanker krijgen is dat in bijna 95% van de gevallen te wijten aan (zelf) roken. Het is dus wel erg onwaarschijnlijk dat Cruijf zijn longkanker aan iets anders te wijten heeft dan aan zijn vroegere rookgedrag. De gemiddelde latentietijd tussen roken en longkanker ligt overigens tussen de 20 en 30 jaar.
@5: Ik “probeer” niks.
Ik heb het getal nu even niet paraat maar die 95% is te hoog.
Ik meen me 85% of lager te herinneren.
#7
Lutine
@1
Er is geen strijd. Want het hoort tot de wet van het leven dat na een succes de teleurstelling volgt. De dood kan niet van je winnen, maar je kan wel van hem verliezen. Dan denk je dat er een strijd is, maar die was er in werkelijkheid niet. Maar dat zie je pas als je dood bent.
@7: Vertel dat tegen al die mensen die “strijden” tegen hun kanker.
Het nadeel van dit soort verkeerde oorlogstaal is dat mensen die (gaan) sterven aan kanker zichzelf verwijten dat ze niet genoeg gestreden hebben.
#9
Lutine
@8
Strijd zit in sommige mensen. De een meent een strijd te moeten voeren tegen kanker (en daarmee de dood), de ander geeft zich over aan het onvermijdelijke.
En iemand die dood is die verwijt niemand meer wat;-)
Ik bekijk het zo: dood gaan is een unieke ervaring in je leven, dus maak er wat van! Je krijgt geen kans om het over te doen. Angst voor de dood is erger dan de dood zelf…..
#10
McLovin
ook even niet paraat maar laatst in medisch blaadje gelezen dat na 10 jaar stoppen met roken de kans daarna op longkanker net zo hoog is als iemand die nooit gerookt heeft….maar wellicht heb ik het verkeerd gelezen. Statistiek is nooit mijn sterkste kant geweest.
Na 10 jaar: Het risico op longkanker is gedaald tot 2x zo groot als bij nooit-rokers.
Na 20 jaar: Het risico is bijna hetzelfde als dat van iemand die nooit heeft gerookt.
@11: Maar nu is de hamvraag hoe groot is de kans op longkanker.
Als een niet roker een kans van 1% heeft op longkanker en een roker een 2x zo grote kans heeft dan heeft de roker dus een kans van 2% en dat maakt dat een roker die longkanker krijgt het waarschijnlijk ook wel gekregen had als hij niet gerookt had.
@12: Zet er maar een nul achter.
Als 80-90% van de mannelijke longkankerpatiënten rookte, is het moeilijk te bepalen wat nu precies de kans is voor niet-rokers.
Maar afhankelijk waar je kijkt zie ik dat de roker 15% kans op longkanker heeft, en dat is 15-20 keer hoger dan de niet roker, dus dat zou dan 1% of minder moeten zijn.
Grappig om te bedenken dat (waarschijnlijk) meer mensen in de wereld hem als 克鲁伊夫 kenden dan als Cruijff.
#15
Bolke
@13: Oke, bedankt.
Dat vroeg ik me nu altijd al af, ook bij van die onderzoeken van “als je X eet dan heb je 50% minder kans op Y kanker”, maar als je sowieso maar 0,1% kans hebt op Y kanker dan heb je als je X eet maar 0,05% kans, lijkt me dan dus niet echt de moeite waard om X te gaan eten omdat de kans toch al erg klein is.
@15: Ik vermoed dat antirookorganisaties liever schermen met “20 keer erger” dan met 15%. De verstokte roker denkt immers “ach, het is maar 15%”.
Inderdaad zijn er massa’s onderzoeken waarbij iets dubbel zo gevaarlijk is maar twee keer bijna nul nog steeds bijna nul is.
Maar daarmee haal je de krant niet, wordt je werk minder geciteerd en krijg je minder geld en subsidie voor je volgende onderzoek. En dus smeren we met Becel ProActiv.
#17
Bolke
@16: Ah, duidelijk, bedankt.
#18
amateur commenter
@1: Dat klinkt een beetje alsof je geen idee hebt hoe kanker werkt in het lichaam.
Reacties (20)
@0: Je weet niet of de longkanker door het roken is veroorzaakt.
Nu zelfs “JC” de “strijd” tegen kanker heeft verloren, terwijl hij zei met 2-0 vóór te staan, gaan mensen misschien eens nadenken of dat hele “strijd” gedoe wel klopt. De strijd wordt namelijk vooral door de artsen gevoerd, niet door de patiënt.
@1: “Je weet niet of de longkanker door het roken is veroorzaakt.”
Er is natuurlijk een kleine kans dat het niet door zijn eigen roken maar door meeroken (of nog onwaarschijnlijker, ergens anders door) veroorzaakt is, maar om eerlijk te zijn, liggen de kansen toch wel flink in het voordeel dat het aan de sigaretten heeft gelegen die hij zelf opstak.
Iedereen heeft een kans vrijwel elke soort kanker krijgen. Het is immers een fout in het kopiëerproces van het DNA.
Die kans kan sterk beïnvloed worden door roken, alcohol e.d.
Hoe groot die kans na 25 jaar gestopt te zijn nog is, weet ik niet, maar zal toch zeker een stuk minder zijn dan wanneer je nog steeds rookt.
@2:
http://www.npogeschiedenis.nl/.imaging/stk/geschiedenis/zoom/dam/geschiedenis/nieuws/Roxy-vs-Johan-Cruijff-01/jcr:content/Roxy%20vs%20Johan%20Cruijff%2001.jpg
@3: “Iedereen heeft een kans vrijwel elke soort kanker krijgen.”
Leuk geprobeerd, maar van de mannen die longkanker krijgen is dat in bijna 95% van de gevallen te wijten aan (zelf) roken. Het is dus wel erg onwaarschijnlijk dat Cruijf zijn longkanker aan iets anders te wijten heeft dan aan zijn vroegere rookgedrag. De gemiddelde latentietijd tussen roken en longkanker ligt overigens tussen de 20 en 30 jaar.
@5: Ik “probeer” niks.
Ik heb het getal nu even niet paraat maar die 95% is te hoog.
Ik meen me 85% of lager te herinneren.
@1
Er is geen strijd. Want het hoort tot de wet van het leven dat na een succes de teleurstelling volgt. De dood kan niet van je winnen, maar je kan wel van hem verliezen. Dan denk je dat er een strijd is, maar die was er in werkelijkheid niet. Maar dat zie je pas als je dood bent.
@7: Vertel dat tegen al die mensen die “strijden” tegen hun kanker.
Het nadeel van dit soort verkeerde oorlogstaal is dat mensen die (gaan) sterven aan kanker zichzelf verwijten dat ze niet genoeg gestreden hebben.
@8
Strijd zit in sommige mensen. De een meent een strijd te moeten voeren tegen kanker (en daarmee de dood), de ander geeft zich over aan het onvermijdelijke.
En iemand die dood is die verwijt niemand meer wat;-)
Ik bekijk het zo: dood gaan is een unieke ervaring in je leven, dus maak er wat van! Je krijgt geen kans om het over te doen. Angst voor de dood is erger dan de dood zelf…..
ook even niet paraat maar laatst in medisch blaadje gelezen dat na 10 jaar stoppen met roken de kans daarna op longkanker net zo hoog is als iemand die nooit gerookt heeft….maar wellicht heb ik het verkeerd gelezen. Statistiek is nooit mijn sterkste kant geweest.
@10:
Na 10 jaar: Het risico op longkanker is gedaald tot 2x zo groot als bij nooit-rokers.
Na 20 jaar: Het risico is bijna hetzelfde als dat van iemand die nooit heeft gerookt.
https://www.kwf.nl/Documents/Voordelen%20van%20stoppen%20met%20roken%20%28KWF%202013%29.pdf
@11: Maar nu is de hamvraag hoe groot is de kans op longkanker.
Als een niet roker een kans van 1% heeft op longkanker en een roker een 2x zo grote kans heeft dan heeft de roker dus een kans van 2% en dat maakt dat een roker die longkanker krijgt het waarschijnlijk ook wel gekregen had als hij niet gerookt had.
@12: Zet er maar een nul achter.
Als 80-90% van de mannelijke longkankerpatiënten rookte, is het moeilijk te bepalen wat nu precies de kans is voor niet-rokers.
Maar afhankelijk waar je kijkt zie ik dat de roker 15% kans op longkanker heeft, en dat is 15-20 keer hoger dan de niet roker, dus dat zou dan 1% of minder moeten zijn.
In China werd ook gerouwd om 克鲁伊夫 (Kèlǔyīfū).
Grappig om te bedenken dat (waarschijnlijk) meer mensen in de wereld hem als 克鲁伊夫 kenden dan als Cruijff.
@13: Oke, bedankt.
Dat vroeg ik me nu altijd al af, ook bij van die onderzoeken van “als je X eet dan heb je 50% minder kans op Y kanker”, maar als je sowieso maar 0,1% kans hebt op Y kanker dan heb je als je X eet maar 0,05% kans, lijkt me dan dus niet echt de moeite waard om X te gaan eten omdat de kans toch al erg klein is.
@15: Ik vermoed dat antirookorganisaties liever schermen met “20 keer erger” dan met 15%. De verstokte roker denkt immers “ach, het is maar 15%”.
Inderdaad zijn er massa’s onderzoeken waarbij iets dubbel zo gevaarlijk is maar twee keer bijna nul nog steeds bijna nul is.
Maar daarmee haal je de krant niet, wordt je werk minder geciteerd en krijg je minder geld en subsidie voor je volgende onderzoek. En dus smeren we met Becel ProActiv.
@16: Ah, duidelijk, bedankt.
@1: Dat klinkt een beetje alsof je geen idee hebt hoe kanker werkt in het lichaam.
@18: Dat klinkt alsof jij alles weet, maar het lekker niet vertelt.
Over strijd gesproken:
Kanker? Dan voer je oorlogstaal
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/kanker-dan-voer-je-oorlogstaal~a4144993/?hash=5678295ec93c68cc33638806d1e0f2521f47a57f