In Berlijn – toch niet een stad die je direct met administratieve chaos associeert – loopt de registratie van asielzoekers in de soep, domweg omdat het er zoveel zijn. Ook elders in Duitsland, ja zelfs in Nederland, lukt het niet de bureaucratische procedures snel op te starten. Dus heb ik er wat moeite mee een plan serieus te nemen dat behelst dat we alle vluchtelingen op een paar onherbergzame plekken in Turkije door de molen gaan halen.
Het Plan Samsom lijkt als twee druppels water op het Plan Wilders. Grenzen dicht en ergens ver weg bepalen hoeveel mensen we binnenlaten (0 of 200.000). Beide plannen hebben meer raakvlakken met een goocheltruc dan met de realiteit. Of we het nou leuk vinden of niet, zolang het kut blijft in Syrië zullen de vluchtelingen komen. We kunnen beter een haalbaar opvangplan verzinnen dan sprookjes najagen.
Reacties (30)
Te makkelijk, het plan heeft veel weg van het Australische model. Daarbij is de Europese welvaart en techniek zoveel groter/verder dan die van migranten/vluchtelingen uit het Midden-Oosten/Afrika, dat tegenhouden mogelijk is. Niet dat ik voor tegenhouden van vluchtelingen ben, integendeel. Alhoewel niet iedereen hier welkom is voor mij. Maar dat heeft met menselijkheid te maken. Claimen dat het een goocheltruc is, is te makkelijk.
@1 De Amerikaanse techniek is ook veel verder dan de Mexicaanse, maar dat stelpt de stroom niet. De incentive is te hoog. En dan is de Amerikaans/Mexicaanse grens nog behoorlijk wat overzichtelijker dan de Middellandse Zee.
@2:
Lopen of met een gammel bootje de oversteek wagen is niet te vergelijken. Daarbij is de Amerikaans/Mexicaanse grens behoorlijk langer. Ook is het welvaarts/techniek verschil in verhouding kleiner dan dat tussen Europa en Afrika.
Het is gewoon wel mogelijk, het ijzeren grodijn heeft het aangetoond. Tuurlijk, het incentive is hoog en 100% waterdicht zal het nooit zijn. Maar als dat reden is om niet in te grijpen kunnen we net zo goed de bankkluis openlaten, aangezien die ook wel eens gekraakt wordt.
Europa moet best een paar honderduizend echte vluchtelingen per jaar kunnen opvangen, mits het wel goed investeert in integratie en van te voren selecteert. Dat zijn we zowel aan de pechvogels van de wereld verplicht, als aan de mensen die hier geboren en getogen zijn.
Wilders was anders helemaal niet te spreken over het plan Samsom. Niet dat het er allemaal wat toe doet, ook dit ‘plan’ is niet veel meer dan een losse flodder.
Het probleem is dat de IND niet mag groeien. Het zou een signaal zijn als je hier binnen enkele weken een verblijfstitel en een huis zou krijgen; aanzuigende werking…
Het plan Samsom betekent in wezen dat de capaciteit voor de beoordeling moet worden vergroot. Het betekent ook dat de Turken die klus krijgen en die gaan dat niet volgens onze normen redden.
Dus de IND moet op sterkte worden gebracht en ter plekke gaan werken en toezien op de de Turkse praktijken.
@3 “Daarbij is de Amerikaans/Mexicaanse grens behoorlijk langer.”
Langer dan wat? De Europese buitengrens? De Middellandse Zee? Een stuk touw? Of gewoon langer in het algemeen?
@4 Dat zit ‘m in die 200.000. Wilders wil helemaal niemand toelaten en is daarmee nog onrealistischer dan Samsom. Want als het perspectief 0 is, gaat natuurlijk niemand in Turkije zitten afwachten.
@3
Het ijzeren gordijn was uitgevoerd met mijnenvelden, mirailleurtorens en bewakers die niet terugdeinsden om te schieten. Volgens mij gaat dat zelfs Samsom te ver. Over Wilders twijfel ik.
@8: Om over de gigantische kosten daarvan nog maar te zwijgen.
Het ijzeren gordijn was wel iets meer dan een Heras hekwerkje, dubbele hekken met weg erlangs, onder stroom, wachttorens en zo voorts.
@8:
Dit is ook niet de koude oorlog, en zover zal men ook niet hoeven te gaan. Mijn punt was enkel dat de lijn van redeneren in @0 een valse is. Claimen dat iets niet kan, is namelijk een valse claim. Of we het moeten willen is een heel ander verhaal natuurlijk. Ik hoop dat soort toestanden in ieder geval nooit mee te hoeven maken. Daarom ben ik ook voor goede opvang van vluchtelingen, met een paar kanttekeningen. Tot dusver zijn er twee extremen die de boventoon voeren. Je hebt de Merkels van de wereld die iedereen gewoon uitnodigt terwijl het ambtelijke apparaat totaal tekort komt. En je hebt de ‘daar moet een piemel in’ scheeuwlelijkers die onwetend semi fascistische bagger uitkramen in hun hysterie.
Goede grensbewaking en een sober maar humaan vluchtelingenbeleid is heel goed mogelijk. Daar geloof ik heilig in. En dat mag best wat kosten, zowel de grensbewaking, als de inverstering in integratie, onderwijs, spreiding, zorg en huisvesting.
@10 Het probleem is waar grensbewaking ophoudt en vluchtelingenopvang begint. Samsom doet nu heel stoer alsof vluchtelingen die de Griekse wateren bereiken nog niet binnen de vluchteligenopvang vallen en nog via de taken van grensbewaking kunnen worden uitgezet. Maar zo werken de afspraken niet.
@10 Merkel heeft nooit ‘iedereen uitgenodigd’. Dat is een (bewuste?) grove vertekening van de uitspraken die ze daadwerkelijk heeft gedaan. Ze heeft alleen aangegeven dat ze de mensen DIE het land binnen zouden komen, fatsoenlijk zouden kunnen ‘verwerken’. Omdat Duitsers dat nu eenmaal goed kunnen, praktische problem gründlich aanpakken (generalisatie, weet ik). Niet omdat ze graag aan miljoenen Afrikanen een huis, een uitkering, een auto en een paspoort wilde uitdelen.
Niemand zal tegen beperking van de instroom zijn. De vraag is alleen hoe.
Ter linkerzijde heeft het wegnemen van de oorzaken van het vluchten de voorkeur. Minder oorlog en een betere verdeling van de welvaart. Hier belasting heffen en daar in Afrika uitkeringen van verstrekken is misschien niet zo’n goed idee, maar we zouden kunnen beginnen met het tegengaan van het leegroven van dat continent door Westerse multinationals. Dat ze in ieder geval zelf de vruchten plukken van hun grondstoffen en arbeid. Probleem: het gaat hier om grote eeuwenoude problemen die je niet zomaar oplost.
Mijn inschatting: onrealistisch, maar gedeeltelijk succes is ook succes.
Ter rechterzijde heeft het tegenhouden van vluchtelingen bij de grens. Gevolg: grote uitzichtloze vluchtelingenkampen in bijv. Turkije en Libanon en vluchtelingen die door Turkije gewoon terug Syrië in worden gegooid.
Probleem: Als het maar ellendig genoeg is buiten Europa, vinden veel mensen hun weg naar Europa toch wel.
Mijn inschatting: onrealistisch en inhumaan.
Aan een ieder de taak om een positie ergens tussen deze twee uitersten in te nemen. Een positie in het midden is uiteraard mogelijk. Samson probeert dat nu (lekker links). Maar het enkele feit dat je dan een relatief gematigde mening hebt maakt de bijbehorende oplossingen natuurlijk niet realistischer.
Het ja (wohl) kamp van den haag draait alsvolgt (op deze manier) : https://www.youtube.com/watch?list=PLky8hW7DpLJGHqKpC10is4uxkUrAPOu1G&v=3_TsNlUwejA
@12:
Dat valt best mee hoor, hoe goed de Duitsers dat kunnen.
Wat je nu ziet us dat Europa een USA wordt. Er zullen honderd duizenden / miljoen mensen niet in aanmerking komen voor asiel. Die belanden in de illegaliteit en zullen net als mexicanen in Amerika levenslang uitgebuit worden. 3 x raden wie hier voordeel bij hebben?
Het is toch niet te geloven ,alles is in de uitverkoop en te koop … nu weet ik opeens weer waarom ik met de vorige verkiezingen op van Bommel heb gestemd … PVDA/VVD is één enorme ophoping van onherstelbare fouten en krijgt mijn stem niet meer .
Het Plan Samsom lijkt als twee druppels water op het Plan Wilders .
You Reap what You Sow .
Nu nog vrouwen en kinderen eerst .
Je kan wel een remedie proberen uit te vinden voor iets ,maar daarmee neem je de oorzaak niet weg .
Haha, met je grensbewaking.
Recent:
http://www.nu.nl/bootvluchtelingen/4205597/steeds-meer-vluchtelingen-balkan-mishandeld.html
Haha, met je grensbewaking.
Eerder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Tunnel
Nu o.a. een toeristische attractie:
http://berliner-unterwelten.de/start.1.5.html
Nog meer voorbeelden, of blijft men zich nog liever even vastklampen aan de illusie dat een simpel tuinhekje iemand buiten weet te houden?
De beste manier om gelukszoekers te ontmoedigen is een veel strengere controle op de buitengrenzen. Dat men zich afhankelijk wil maken van Turkije is een slechte zaak, gaan zij bepalen wie er hier naar toe mogen komen. Ik heb daar geen vertrouwen in.
@19: De beste manier om gelukszoekers te ontmoedigen is elk klein sprankje hoop, elk klein stukje blauwe lucht, elk stukje schaduw van wat geluk zou kunnen heten, kapot te slaan, te vertrappelen, te slopen, vernietigen, de grond in stampen.
Hier is geen geluk te vinden. Hier houden we van volgevreten achter de tv dom worden en blijven.
@20: de reportage bij Nieuwsuur gezien? Die gelukszoekers zijn op zoek naar een makkelijker leven en verwachten in Europa geld en een woning te krijgen. Terwijl ze in Turkije gewoon veilig zijn. Alleen in Turkije doen ze wat lastig. En altijd weer die onderdrukte glimlach op het gezicht. Dat soort lui kunnen we dus missen als kiespijn.
@21: Ik weet niet wat je me duidelijk wil maken.
Dat ik meer tv moet kijken?
Dat het slecht is om een woning te willen?
Dat je niet mag glimlachen?
Maar dat je dat ook niet mag onderdrukken?
Dat een vluchteling een in lompen geklede, schurftige armoedzaaier bedekt met oorlogswonden en gelijksoortige littekens moet zijn, maar ondertussen ook nog aardig genoeg, hondstrouw en oneindig dankbaar om door niet ingelogd leuk gevonden te worden?
En voldoet hij/zij niet aan één van deze voorwaarden, dan is het een gelukzoeker?
Ik heb de reportage niet gezien. Wel was ik laatst voor het eerst sinds hele lange tijd in het winkelcentrum. Ik zag kapitalisme gelijkstaan aan hedonisme, gelijkstaan aan zombieïsme. En ik vroeg me af hoe een maatschappij, waarin hedonisme het hoogste goed is geworden, mensen die ook geluk zoeken, het liefst terug achter de gedeeltelijk nog te bouwen hekken wil meppen, overwelmd door een combinatie van kleuter- en peuterachtig egoïsme en puberale afgunst.
Van mij mogen ze dat Schengen akkoord eind maart opblazen .
Vluchtelingen misbruiken zelfs kleine kinderen om Europa binnen te komen . Zodra ze de grens over zijn dan worden die kinderen gewoon aan hun lot overgelaten .
Over Schengen. Waarom wachten tot maart?
Er is totaal gebrek aan leiderschap. Waarom de boel nog verder laten escaleren tot het niet verder kan? Durft men niet op te treden en heeft men daarom een excuus nodig?
Men loopt qua beleid gewoon een half jaar of zoiets achter Wilders aan,
Doen, dat Schengen opblazen! Het resultaat zien we deels nu al. En dan maar klagen dat de economie in de Eurozone in elkaar dondert. Want het is onvermijdelijk dat onze goederen door de grens moeten en dus gecontroleerd moeten worden, met als gevolg lange files, oftewel economische schade. En die schade kan nog eens flink oplopen als het gaat om transport van bijvoorbeeld Nederland naar laten we zeggen Spanje. Die schade is er trouwens nu al, dankzij de controles bij de Franse grenzen. Maar goed, dan kunnen we de vluchtelingen daar ook nog de schuld van geven, ed en AltJohan…
Het mislukte EU vluchtelingen beleid is bewust zo opgezet om het Europese sociale model af te breken .
Om hier nog meer bewust van te worden moet je lezen wat de eisen van Cameron aan Brussel zijn wat immigratie betreft .
De neo liberalen en het ECB is nu druk bezig om de Nederlandse pensioenpotjes leeg te stelen .De VVD liberalen vinden dat er een verschil is tussen armoede en armoede en dat de pensioenen afgeschaft mogen worden net zoals iedere sociale zekerheid en subsidie.Het gaat het komende jaar in alle opzichten helemaal mis met Europa en zijn voorheen zo goede reputatie .
https://www.globalinfo.nl/Achtergrond/maakt-goldman-sachs-een-einde-aan-het-europese-sociale-model
@JANC: wat ik zeg is niet treuzelen met handelen. Schengen opzeggen kost geld, maar in Duitsland/Zweden zien we al rassenrellen. Waarom laten escaleren? Is de economie voor jou zo belangrijk?
En ik heb nooit gezegd dat de vluchtelingen de schuld hebben. Sterker nog, de kans is aanwezig dat ik ook zou vluchten, als ik hun schoenen zou staan.
@22: wat ik probeerde te zeggen: economische vluchtelingen hebben geen enkel recht om asiel aan te vragen in Europa dus kun je ze het beste aan de poort selecteren. Eenmaal binnen levert dat alleen maar ellende op zoals we nu al een jaar zien. Die lui komen nu nog veel te makkelijk binnen omdat Europa weigert zijn buitengrenzen beter te bewaken. Ik snap niet wat er mis mee is om dat nu dan eindelijk te gaan doen. (Economische) vluchtelingen zijn niet zielig: ze kiezen er zélf voor om mensensmokkelaars in te schakelen en op gammele boten te gaan zitten. Er is echt niets dat ze dwingt om uit Turkije te vluchten.
In de laatste alinea probeer je een soort schuldgevoel op te wekken. Natuurlijk hebben we het hier goed maar dat is geen reden om iedereen maar binnen te laten en om te doen alsof het inhumaan is om bij de grenzen van Europa te selecteren.
Verder eens met AltJohan, men heeft de boel veel te lang op zijn beloop gelaten, nu moeten er dan toch harde maatregelen genomen worden.
@28: Nou ja, dat recht hebben ze natuurlijk wel. Binnen huidige wetgeving heeft ‘Europa” geen plicht ze op te vangen als asielzoeker. Maar dat is een andere discussie.
Zieligheid is geen factor in het vluchtelingenrecht. Daar eindeloos over soebatten is leuk als je je verveelt, maar het doet er niet toe. Ook wij zijn niet zielig als we wel vluchtelingen opvangen, en al zijn we dat wel, dan doet dat niet af aan de rechten van iemand die beroep doet op een vluchtelingenstatus.
Overigens: makkelijk binnenkomen en gammele bootjes/mensensmokkelaars is nogal met elkaar in tegenspraak, vind je niet?
@27: Ik heb nergens gelezen over rassenrellen. Wel over rechtse kaalkopjes die AZC’s in brand steken.
Is de economie voor mij zo belangrijk? Dat is de verkeerde vraag. Want die mensen die nu roepen om Schengen op te blazen zijn dezelfden die steen en been zullen klagen als de prijzen de pan uit stijgen en er massa-ontslagen vallen. Vergis je niet, dat lange wachten aan de grenzen moet betaald worden. En als die prijzen stijgen en de lonen niet dan zal de vraag dalen en daardoor overproductie ontstaan. Met als gevolg dat er mensen op straat komen. En dan zullen jij en de jouwen roepen dat het de schuld is van de vluchtelingen.
Rechts is hard op weg om alle sociale zekerheden af te breken en dezelfde historische vergissingen te maken die we uit een van de donksterste hoofdstukken van de Europese geschiedenis kennen.