Wat wil Rusland eigenlijk? Over het gedrag en de intenties van Rusland wordt nogal gespeculeerd. Dat is begrijpelijk: Rusland blijft namelijk verrassen. Ook het laatste nieuws – vandaag – over de mislukte hervatting van gasleveranties aan Europa via de Oekraïne, stelt niet bepaald gerust. Telkens lijkt de EU een werkbaar compromis – over schuldbetalingen en vermeende gasdiefstal door de Oekraïne – voor zowel Rusland als de Oekraïne te hebben bereikt, of het conflict krijgt alweer een nieuwe wending. Gisteren bleek de Oekraïne niet in staat een testleverantie van gas te kunnen uitvoeren. Experts beweren dat deze leverantie vanwege de beperkte omvang ervan en de routering door het pijpenstelsel, gedoemd was te mislukken. Rusland beschuldigt de Verenigde Staten met inmenging in dit conflict, en manipulatie van de Oekraïne. Rusland verwijst daarbij naar een partnership agreement dat december vorig jaar door de VS en de Oekraïne werd afgesloten, met daarin een clausule over energiesamenwerking. De VS wijzen deze beschuldiging als baseless van de hand. Enige twijfels over de intenties van Rusland – ook in dit specifieke geval – lijken echter wel gerechtvaardigd.
18 Europese landen ondervinden nu in meer of mindere mate problemen met hun gastoevoer. In een aantal Oost-Europese landen wordt niet alleen ernstige kou geleden, maar worden fabrieken ook gedwongen hun activiteiten te verminderen. Alsof de financiële en economische crisis nog niet genoeg is.
Volgens experts zou Rusland kunnen kiezen tussen twee ‘scenario’s’: samenwerking met het Westen, of competitie en conflict. Volgens mij is die keuze in Moskou – helaas- wel gemaakt. De inschatting die daar lijkt te zijn gemaakt is dat met competitie en conflict, de belangen van Rusland en haar politieke en economische elite, beter zijn gediend. En dat zou weleens een – ongewenste – maar juiste Russische calculatie kunnen zijn, ten minste als het nationale belang als uitgangspunt wordt genomen. Rusland dicteert het ‘spel’, door zich niet aan de regels ervan te houden.
Rusland wil vooral een wereldspeler zijn, het aanzien genieten dat daarbij hoort, en serieus worden genomen. Dat is niet nieuw, en niet een exclusieve Russische ambitie. In eerste instantie tracht Rusland haar ‘oude’ invloedssferen te herstellen, en deze in ieder geval te ontzeggen aan andere grootmachten. Rusland gebuikt daartoe een mix van militaire middelen (Georgie) en economische dwangmiddelen. Ook die laatste zijn effectief: Rusland exploiteert haar gas namelijk ook door het niet te leveren.
En zie nu maar eens te ontsnappen uit een bijna onvermijdelijke escalatie van escalerende acties- en tegenacties. Het feit dat Rusland ook zwaar is getroffen door de financiële en economische crisis – vooral door de daling van energieprijzen – zal daarbij overigens ook niet helpen.
Een belangrijke vraag is: wie heeft meer te verliezen; Rusland of de (buur)landen die nu ‘onderhanden’ worden genomen? Ik vrees dat het de ‘andere’ landen zijn en niet Rusland. Rusland volgt een ongewenste, maar wel ‘logische’ strategie.
Ook in de VS maakt men zich zorgen. De VS beginnen net aan hun eigen revival en heruitvinding. Met haar soft power is het niet zo goed gesteld. Voor de VS zijn er nog tenminste twee (extra) complicerende factoren als het over Rusland gaat: de aanpak van de nucleaire ambities van Iran, en de bevoorrading van de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan via een noordelijke route (de aanvoer van voorraden via Pakistan blijkt namelijk in toenemende mate een risico). Voor beide – over niet exclusief Amerikaanse – problemen is de medewerking van Rusland vereist. Mogelijkheden genoeg voor Russische power play.
Hillery Clinton, beoogd Minister van Buitenlandse Zaken van de VS, zei gisteren tijdens haar confirmation hearing het volgende over Rusland: “President-elect Obama and I seek a future of cooperative engagement with the Russian government on matters of strategic importance, while standing strongly for American values and international norms.“. Winston Churchill had er ook zo zijn ideeen over. Hij beschreef Russische politiek in andere bewoordingen “like watching a bull dog fight under a carpet“. Het wordt nog lastig.
Reacties (66)
Mooie gedegen analyse Ingo….you put the words out of my mouth
het is te hopen dat poetin vlug naar het rijk der fabelen wordt verwezen
Waarom mag Rusland ook alweer haar gas niet verkopen voor de prijs die het zelf wil?
Kun je wel heel ingewikkeld gaan praten over allerlei mondiale strategieen maar dat is toch in feite waar dit conflict op neerkomt. En waarom omschrijf je dat als ‘ongewenst’ en als tegengesteld aan ‘samenwerking met het westen’?
@3 Rusland vraagt een prijs van 450 dollar: die is gebasseerd op een olieprijs van 110 dollar van een half jaar geleden
Op basis van de huidige olieprijs is 250 dollar redelijk te noemen. Armlastig Oekraïne biedt 210 dollar: een overbrugbaar verschil
@3: Rusland mag natuurlijk gas verkopen tegen gangbare prijzen. Maar het gaat in dit ‘conflict’ niet meer/alleen over gasprijzen. Gaslevering wordt ingezet als politiek wapen;
Dit is ongewenst omdat het de toch al redelijk verziekt internationale verhoudingen verder op scherp zet.
Een dergelijke koers is vooral gericht op competitie en conflict, niet op samenwerking.
Overigens het plaatsen op VS-initiatief van raketinstallaties in Polen en Tjechie, reken ik ook tot onnodig competetief gedrag
@4 Het is Ruslands gas dus Rusland mag er voor vragen wat het wil, dat hoeft niet ‘redelijk’ te zijn.. Bulgari mag toch ook horloges voor 15000 euro per stuk verkopen?
Anoniem, houdt Rusland zich wel aan afspraken met betrekking to levering van gas aan Europa? Dat heeft niets met de prijs van het gas te maken, maar met de betrouwbaarheid van een leverancier.
Zolang het Westen nog windmolens blijft bouwen die stil staan wanneer het even vriest, kan Rusland dit spel blijven spelen. Het gas is even ‘op’, want Rusland wil graag dat de EU de Oekraïne een lening geeft, waarmee de Oekraïne haar schuld met Rusland weer kan afbetalen (waar heb je dat eerder gezien?). Oekraïne als pawn tussen West & Oost.
@5 Ik zie geen politiek, ik zie alleen een economisch conflict. Oekraine betaald niet en dus wordt de levering uitgesteld tot Oekraine wel betaald. Je kunt een fabrikant toch niet verplichten te leveren ook al is een eerdere levering niet betaald?
@7, In eerste instantie wel, tot Oekraine dat gas begon te jatten. Logisch dat ze dan niet meer doorleveren, het gas komt niet meer terecht bij de partijen voor wie het bedoeld is.
Rusland zegt dat de Soviettijd voorbij is en dat het haar gas verkoopt voor de hoogste prijs die ze ervoor kunnen krijgen en de Oekraine kan daar gewoon niet mee omgaan. Ze betalen het nieuwe bedrag niet en als Rusland dan haar gas afsluit dan gebruiken ze gewoon het gas dat voor het Westen bestemd is dat door dezelfde pijplijn komt.
@5, die raketinstallaties komen weer door levering van russische kerntechnologie aan iran
@anoniem, het is ongepast dat iemand die wel netjes betaald en zich aan de afspraken houdt moet opdraaien voor iemand anders. Rusland behoort zich aan de afspraken te houden met Europa. Volgens jouw redenatie zou het normaal zijn iedereen in een straat af te sluiten omdat een van de mensen in de straat zijn rekening niet betaald heeft.
#11
‘…haar gas verkoopt voor de hoogste prijs die ze ervoor kunnen krijgen…’
Dat is nogal wiedes, het prijsverchil tussen Europa & de Oekraïne steekt de Oekraïnse maffia in haar eigen zak door het gas op de zwarte markt door te verkopen aan Westerse partijen. Dit zie je ook gebeuren in Venezuela en haar omringende landen.
@12, Klopt. Maar als dit VS-initiatief bedoelt is als een slimme ’tegenzet’ tegen Iran en/of Rusland, dan ontgaat mij daar de logica volldig van.
@13, Ze kunnen niet aan Europa blijven leveren als Oekraine het gas dat voor Europa bestemd is gaat aftappen.
@15, welke slimme tegenzet is er dan wel?
Anoniem, ik begrijp dat jij het dus OK vindt dat Rusland zich niet aan afspraken houdt en dat de economie in Europa daardoor schade lijdt. Opvallenddat jij het vooral voor de Russische economie opkomt en niet voor die van de Eurozone. Heb je toevallig een Russisch paspoort?
@18 Ja en een Iranees paspoort en een Belgisch paspoort en een paspoort van elk ander regiem dat in mijn ogen ooit een keer in een internationaal conflict gelijk had. Krijg ik gewoon toegestuurd nadat ze mijn reacties lezen, echt tof gewoon.
Volgens mij heeft Oekraine zich het eerste niet aan de afspraken gehouden door gas dat voor Europa bedoeld is af te tappen. Rusland moet volgens jou haar gas gratis weg geven aan alle landen die geen zin hebben te betalen?
@18 Misschien zou jij ook eens moeten kijken naar de inhoudelijke argumenten aan beide kanten in plaats van mee te lullen met de regering waar je het paspoort van hebt.
@4: @3 Rusland vraagt een prijs van 450 dollar: die is gebasseerd op een olieprijs van 110 dollar van een half jaar geleden
Op basis van de huidige olieprijs is 250 dollar redelijk te noemen. Armlastig Oekraïne biedt 210 dollar: een overbrugbaar verschil
Nou dat was de reactie op de aankondiging van Oekraïne haar +1 miljard dollar gasschuld aan Rusland niet te gaan betalen. Er speelt denk ik wat anders dan “vernederde Russische beer wil macht terug”.
@13: Heb je toevallig een Russisch paspoort?
Nou doe niet zo flauw… ]
@17, Laat ik beginnen uit te leggen waarom het plaatsen van die VS-raketinstallatie niet helpt, integendeel:
– Hij is militair niet effectief, en zal raketten uit Iran niet tegenhouden;
– Leidt tot verdere verdeeldheid binnen de NAVO;
– Provoceert Rusland onnodig
Een slimme ’tegenzet’ moet gericht zijn op samenwerking en benadrukken dat de internationale spelregels nog steeds worden gerespecteerd. Het lijkt me verstandig (niet alleen vanwege dit probleem), om open te staan/ te starten met een reorganisatie van diverse internationale organisaties.
Ook zou ik de Russische uitnodiging om de Europese veiligheidsstructuur ter discussie te stellen niet uit de weg gaan. Dit voorstel wordt vooral gezien als een poging de NAVO te ondermijnen. Ik zou zeggen: niet te snel zenuwachtig worden.
Tot slot, biedt – als het over onderhandelingen met Rusland gaat – datzelfde raketschild aan Obama nu een mogelijkheid om zijn goodwill aan Rusland te tonen: namelijk door af te zien van plaatsing, of in ieder geval uitstel te accepteren.
Hmm.. net zoals Anoniem zie ik meer in een economische verklaring: Gasprom en de Russische staat zitten verlegen om geld, en dachten dat Oekraïne wel over de brug zou komen als de duimschroeven ietwat werden aangedraaid.
@22, Het ergste is nog dat het alleen raketten naar de VS tegenhoudt terwijl het voor raketten op Europa dan al te laat is. Enige NAVO of andere solidariteit is ver te zoeken, de VS denkt alleen maar aan zichzelf en er is geen enkele reden waarom de EU dat zou moeten faciliteren. En stel dat het zou werken dan is dadelijk de enige manier om de VS te retaliaten door eerst een Atoombom op Europa te gooien. En dat lijkt me ook niet de bedoeling.
Anoniem, nee jij bent neutraal hoor. Het is toch overduidelijk dat jij schade aan de Eurozone economie minder belangrijk vindt dan de schade aan de Russische economie.
Waarom moet iemand anders opdraaien voor, en zelfs het probleem oplossen wat Rusland heeft met de Oekraïne.
@25 Het gaat niet om welke schade belangrijker is, het gaat er om wie er in zijn recht staat. Het gaat er om dat staten autonome actoren zijn die in ons mooie westerse vrijemarktssysteem mogen vragen voor gas wat ze willen. En andere landen hebben geen recht op gratis gaslevering als ze besluiten dat ze niet willen betalen. En ze hebben ook niet het recht om gasleveringen aan derde landen dan maar te stelen.
Als wij als Westen dat inzien en druk uitoefenen op Oekraine om te betalen dan is deze rel meteen over. Maar nee, wij moeten de hele politieke situatie in de wereld er bij slepen en dan is de president van Oekraine onze vriend met zijn pro-Europese houding en Oranje revolutie. En onze vrienden mogen stelen en wanbetalen wat ze willen.
@26, poetin is een grote boef die elk jaar midden in de winter bij landen die naar het westen neigen de kraan dicht draait, ga jij dat maar lekker verdedigen
@22, geloof dat het westen al jaren andere middelen heeft geprobeerd, hoop dat het russische volk zelf een keer in opstand komt tegen de poetin maffia, volgens de oppositie daar gaat het hard die kant op
@27 Jij doet net alsof die landen wel betaald hebben voor hun gas.
@21: Ik vind dat wel een legitieme vraag, want Anoniem stelt de beweringen van Rusland gelijk aan de absolute waarheid. Ik zou me eerst eens afvragen of Oekraïne wel een onbetaalde rekening heeft (ze beweren zelf namelijk van niet en alleen Rusland beweert van wel) en of Oekraïne wel gas bestemd voor de EU heeft afgetapt (ze beweren zelf van niet en ze beweerden voor de crisis dat ze nog voldoende voorraden hadden, terwijl alleen Rusland beweert van wel).
Me dunkt dat vooral als het gaat om het aftappen, de bewijslast ligt aan Russische zijde. Het feit dat de EU nu de controle op zich genomen heeft, maar er nog geen gas door de pijpen komt, spreekt wat mij betreft overigens ook niet bepaald in Russisch voordeel. Daar is simpelweg sprake van het niet nakomen van de verplichtingen aan de EU (als we dan toch in economische termen gaan praten).
@28 jij zal het allemaal wel weten
Anoniem, wat heb ik met het conflict tussen Rusland en Oekraïne te schaften. Ik heb een afspraak met Rusland voor gaslevering. Die komt Rusland niet na. Ik lijdt economische schade daardoor. Gewoon kolder dat Europa druk uit moet oefenen op Oekraïne of zelfs moet betalen voor het gas waar niet betaald voor zou zijn. Jij geeft toe aan economische terreur.
Ik sta trouwens paf van de wijze waarop eenieder Rusland zo hard vertrouwt op zijn blauwe ogen, waar in het verleden toch gebleken is dat de Russen het niet zo nauw met de waarheid hebben genomen (herinnert iemand zich de aanloop naar de tweede Tjetjeense oorlog nog?).
@31, zelfde als dat wanneer ik mijn gasrekening niet betaal de rest van de stad ook wordt afgesloten, gelukkig zijn er anoniempjes die dat heel normaal vinden
@32, ik herinner me vooral hoe grozny met stalinorgels in de prak werd geschoten, maar 100.000 doden, moesten andere landen eens doen
Bismarck, ik vermoed een heel eenvoudige psychologische reden, namelijk dat de meeste mensen bij een conflict de partij steunen met de meeste macht, tevens de partij die jou de meeste schade kan toebrengen.
Ja gbh, en dan moet de rest van de stad de wanbetaler onder druk zetten of zelfs de rekening van de wanbetaler betalen. Dat is allemaal normaal. Nee het is goed dat er nog mensen zoals anoniem zijn met een stevige ruggengraat.
@32, Ik vertrouw niemand op zijn blauwe ogen, niemand ontkent dat Rusland een twee keer zo hoge gasprijs als vorig jaar heeft vastgesteld en dat Ukraine die niet wil betalen.
@31 Die kan Rusland niet nakomen omdat de enige leveringsroute niet veilig is zolang de Ukraine daar gas aftapt waarvoor het niet betaald heeft. Als er EU waarnemers zijn om dat te voorkomen kunnen ze weer gaan leveren.
Het is maar de vraag of Poetin, Medvedev, en Tymoshenko de situatie überhaupt in de hand hebben. Jerome a Paris heeft hierover op de European Tribune een aantal interessante stukken over geschreven (zie hier). Het lijkt voor een groot deel om het verdelen van de buit in de Oekraïne te gaan.
@37 mijn god wat ben ik blij dat jij niet bij onze locale energieboer zit, zat ik nu al jaren zonder stroom omdat er hennep kwekertjes zijn die illegaal stroom aftappen
heb jij meer informatie dan wij dat jij onvoorwaardelijk partij voor rusland kiest? las vandaag of gisteren nog ergens een artikel, weet helaas niet meer waar, waarin experts vertelden dat de zogenaamde herlevering van rusland zo wie zo geen kans maakte omdat er niet voldoende druk was en rusland gewoon vuil spel speelt
mocht jij bewijs hebben dat dit niet zo is laat dat dan ff zien
Anoniem, lees dit eens ff:
Russia has long provided its former Soviet neighbors with cheap energy in return for political loyalty and economic preferences. The Baltic states of Latvia and Estonia – now EU and NATO members – pay $110 for the same amount of Russian gas. Russia’s loyal ally, Belarus, pays just $47.
Gazprom reportedly cut off Ukraine supplies from Turkmenistan, too.
http://www.csmonitor.com/2006/0103/p01s04-woeu.html
anoniem lees dit eens ff:
Russia has long provided its former Soviet neighbors with cheap energy in return for political loyalty and economic preferences. The Baltic states of Latvia and Estonia – now EU and NATO members – pay $110 for the same amount of Russian gas. Russia’s loyal ally, Belarus, pays just $47.
About a third of Ukraine’s gas is supplied by Russia, while Ukraine produces about 20 percent of its own needs. The remainder comes from former Soviet Turkmenistan, via Russian pipelines. Monday, Gazprom reportedly cut off Ukraine supplies from Turkmenistan, too.
Anoniem, als gasleverancier is Rusland gewoon onbetrouwbaar. Economisch gezien kan Europa het beste zo snel mogelijk overgaan op alternatieven.
Waarom geven de Russen die lening niet zelf ? Het lijkt me niet in Ruslands belang om, als ze per se erop uitzijn om de Oekraine tot een vazalstaat te maken, ze zo van zich te vervreemden. Zou je niet eerder verwachten dat de oppositie in Kiev een fraai compromis uit de lucht zou toveren dan ? Electoraal succes gegarandeerd: ‘Wij hebben de crisis met Rusland opgelost. Move over Yuchenko !’. Maar dat gebeurt niet en dat kan alleen als of a) de oppositie in de Oekraine volkomen inept is, of b) er toch gewoon een economische reden achter het conflict zit.
kan iemand hier dat spamfilter ff om zeep helpen :o/
We moeten zo snel mogelijk onze eigen gasbehoefte verlagen met veel woning isolatie.
Minder gas is gemakkelijker ook elders te kopen.
En meerdere leveranciers laten concureren, is altijd voordelig bij het inkopen
Wanneer gaat sargasso eens objectief berichten over dit conflict? De eerste reaguurder spreekt nog van een ‘gedegen analyse’, nou ik zie hem niet.
We weten niet precies wat er gebeurd, dus heeft Rusland het gedaan, dat is redenatie. Er wordt één maal gerefereerd aan ”experts”, verder ontbreekt iedere argumentatie. Er wordt gewoon aangenomen dat Rusland schuld heeft en vervolgens wordt de analyses van softpower er op los gelaten. Interessant maar inhoudelijk niet echt een toevoeging, gezien de aanname van de schuld. Dat Rusland een wereldmacht wil zijn is een gegeven en dat rusland hoofdschuldige is aan het gasconflict is de aanname van dit stuk. En dat één en één dan twee is, is niet echt een eye-opener.
Ben benieuwd wat er wordt verzonnen als de Nord-Stream straks af is.
Ahnee, nog zo eentje die alleen de belangen van de monopolist steunt.
@45,
Het probleem is toch niet dat Europese landen weigeren de gasrekening te betalen??? Je kunt beter zeggen, ben benieuwd wat Rusland dan verzint om Europa te manipuleren.
@ 46 Ik steun helemaal niet de belangen van een monopolist. Ik probeer er objectief achter te komen wat er aan de hand is en wat er speelt. Normaal gesproken kun je voor wat kritische objectieve analyse wel bij sargasso terrecht, alleen als het over rusland gaat begint men bij de conclusie.
@ 47,
Is er misschien ook nog een mogelijkheid dat Ukraine de boel in de war gooit? Ik zeg niet dat het zo is, ik hou alleen de mogelijkheid open. Je beredeneert: europa betaald Rusland, dus moet geleverd krijgen. We kennen alleen ook nog zoiets als een ‘doorvoerland’, als die de boel zouden saboteren kan het gas er niet overheen vliegen, of wel?
Nord-Stream loopt niet door de Ukraine dus zal antwoord geven op onze vragen. Als er dan nog steeds problemen zijn, heeft Rusland schuld. Zijn er dan geen problemen….dan verzinnen we iets anders om met een schuldig vingertje naar Rusland te kunnen wijzen, vrees ik.
@29: Bismarck: Oekraïne zegt nu juist dat ze wél een openstaande rekening hebben bij de russen, de ruzie is over het bedrag (volgens mij van iets onder de miljard dollar tot anderhalf miljard dollar, volgens de Oekraïners en Russen resp.).
Me dunkt dat vooral als het gaat om het aftappen, de bewijslast ligt aan Russische zijde. Het feit dat de EU nu de controle op zich genomen heeft, maar er nog geen gas door de pijpen komt, spreekt wat mij betreft overigens ook niet bepaald in Russisch voordeel. Daar is simpelweg sprake van het niet nakomen van de verplichtingen aan de EU (als we dan toch in economische termen gaan praten).
Bismarck. Rusland en Gazprom zitten beiden in zwaar weer. De beurswaarde van laatsgenoemde is binnen 6 maanden met 75% afgenomen. Het bedrijf heeft een schuld van 40 miljard dollar. Deze crisis heeft het bedrijf al 800 miljoen aan omzet gekost. Als we er even vanuit gaan dat de hele Poetin kliek niet bestaat uit volledige randebielen: welke geopolitieke reden zou Rusland hebben om Europa *nu* van haar gas te onthouden? Het zou wel een héél slecht getimede geopolitieke zet zijn, denk je niet?
@32:
Ik sta trouwens paf van de wijze waarop eenieder Rusland zo hard vertrouwt op zijn blauwe ogen,
Ja Bismark, ik snap dat je in je rol wil blijven: de Duitsers en Russen hebben historisch gezien niet de beste relatie. Maar dit gaat niet over Rusland ‘vertrouwen’ of andere morele sentimenten. Dit gaat over welk gedragsmodel je van Rusland hanteert. Ik acht het onwaarschijnlijk dat Rusland in zulke mate irrationeel is dat het nota bene nu over zou gaan tot een politiek geinspireerde gasboycot. Sterker nog: zelfs tijdens de Koude Oorlog hebben de russen nooit hun gastoevoer naar het westen gestaakt.
@41: Waarom geven de Russen die lening niet zelf ?
Omdat Rusland meer schulden dan bezittingen heeft vis-a-vis het buitenland?
@all lees dit eens ff:
een gedeelte van het gas van de oekraine wordt door rusland geleverd, rusland heeft alles afgesloten, ook het gas dat wordt geleverd door turkmenistan
hier kan je ook de enorme verschillen in prijzen lezen die rusland hanteert bij bevriende en andere staten:
http://www.csmonitor.com/2006/0103/p01s04-woeu.html
Uiteraard is het gas ook gewoon te goedkoop nu.
En dit is ook aardig om nog eens te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oliecrisis
Vraag mij eigenlijk ook af of de Europese landen al betaald hebben voor het nog te leveren gas.
En anoniem, je zegt wel dat ze zelf mogen bepalen wat de prijs is, maar je gaat wel erg gemakkelijk voorbij aan het feit dat Rusland een monopolie positie heeft.
Dat Rusland niet zomaar wordt geloofd, mag gerust een restant koude oorlog sentiment heten.
Het is wel een gegeven dat Rusland, na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, tot op heden flink moeite moet doen verkiezingsbeloften (een rijke, welvarende natie) waar te maken.
Dat Rusland dat in grootsheidwaanzinnige tacktieken zoekt is niet gek. Dat is zelfs de kleinste naties niet vreemd.
En wil je belangrijke bodemschatten goed exploiteren (zowel ten behoeve van je inkomsten, als van je invloed in de regio, of zewlfs de wereld), dan lijkt het me voor de hand liggen dat je je gas niet zonder enige bijkomende manipulaties levert. Dat is met de olie toch nooit anders geweest?
Ik ga er daarom vanuit dat Rusland geen schone handen heeft in deze kwestie en Oekraïne ook niet, omdat dat land ook redenen heeft Rusland te kakken te zetten.
Maar goed, nu zijn er dus mensen hier die zich zorgen maken. Een autoloze zondag overleven we nog wel, maar wekenlang in een koud huis of kantoor? Dat zou onbedoeld steun aan Venezuela betekenen (import van lamawol-truien die voor een prikkie door Chavez worden aangeboden).
Van overheidswege is beweerd dat wij niet meteen last zullen hebben van een tekrot aan Russisch gas. Als dat zo is, dan valt toch uit te rekenen hoe lang wij niks meer aan Poetin betalen, omdat er niet wordt geleverd?
Wie zou er wakker liggen van het feit dat Rusland dan welliocht gedwongen wordt Oekraïne met andere middelen op de knieën te krijgen? Kunnen we eindelijk de oost-europese overheersing op het songfestival ook tot een einde brengen.
Met excuses voor de lngete van dit comment.
@56: Rusland heeft helemaal geen monopoliepositie wat betreft gas. Hoe kom je daar nou bij?
Maar goed, nu zijn er dus mensen hier die zich zorgen maken. Een autoloze zondag overleven we nog wel, maar wekenlang in een koud huis of kantoor? Dat zou onbedoeld steun aan Venezuela betekenen (import van lamawol-truien die voor een prikkie door Chavez worden aangeboden).
Van overheidswege is beweerd dat wij niet meteen last zullen hebben van een tekrot aan Russisch gas. Als dat zo is, dan valt toch uit te rekenen hoe lang wij niks meer aan Poetin betalen, omdat er niet wordt geleverd?
Daarom mogen blij zijn dat er hard gewerkt wordt aan twee Oekraïne-omzeilende pijpleidingen.
@58,
Owja? Kunnen die Europese landen zo overschakelen op een andere leverancier? Hoe verklaar je dit lijstje dan?
On 6 January 2009 many countries reported a major fall in supplies from Ukrainian pipelines carrying Gazprom gas
* Austria – 90% Gas flows stopped on 7 January[2]
* Bosnia – 100%
* Flag of Bulgaria Bulgaria – 100%
* Czech Republic – 75% Main transit pipeline from Russia to the Czech Republic and Western Europe was halted from 7 January 00.00 hours[2]
* Croatia – 100%[2]
* France – 70%
* Germany – 100% of gas shipments via Ukraine but imports continue via Belarus[2]
* Greece – 100%
* Hungary – 100%
* Italy – 90%
* Republic of Macedonia – 100%
* Moldova – 100% from 7 January[2]
* Poland – 90% Russian deliveries via Ukraine halted on January 7 but imports continue via Belarus[2]
* Romania – 75%, 100% early on January 7[2], Romania produces around 65% of its annual domestic consumption[2]
* Serbia – 100%
* Slovakia – 70%,[116] 100% from 7 January 00.00 hours[2]
* Slovenia – 90%, 100% from 7 January 00.00 hours[2]
* Turkey – 100% from the pipeline passing through Ukraine, Turkey raised supplies of Russian gas via a pipeline under the Black Sea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russia-Ukraine_gas_dispute
@51 Meester, zijn er ook bewijzen dat Oekraïne gas aftapt? Of is het meer zo dat Rusland niet aan Oekraïne wil leveren omdat ze bang zijn niet betaald te krijgen en dan en passant ook even Europa zonder gas zet. De economische schade die daarmee aangericht wordt is zeker volstrekt legitiem.
@JSK,
http://www.wsws.org/articles/2009/jan2009/ukra-j08.shtml
Ook interessant,
Resilience of the European gas transport network
http://www.ecn.nl/en/ps/research-programme/energy-supply/engaged/project-results/gas-network/
Rusland wil een sterke invloed over de Europese energietoevoer. Terwijl de wereld kijkt naar de olympische spelen breid Rusland zijn invloed over de Europese energietoevoer beslissend uit. Erg jammer voor Europa, die nu extra afhankelijk gaat worden van russisch gas. Het alternatieve kanaal daarvoor, de BTC pijpleiding http://en.wikipedia.org/wiki/Baku-Tbilisi-Ceyhan_pipeline , die vanaf de kaspische zee de olie en gasvoorraden zonder enige Russische invloed (die een concurrend is op de olie en gasmarkt) naar Turkije kon vervoeren is zo afgesneden en binnenkort wellicht zwaar beschadigd of ook in russische handen. Zie ook deze EU video http://www.youtube.com/watch?v=fnsBU_XWQJ8 over de noodzaak van een gedifferentieerde energietoevoer. En lees ook eens deze pdf http://home.unet.nl/georgica/Olie%20en%20gas.pdf
Dat Nederland in het verleden minder zuinig omspring met zijn gasvoorraad kan ons nog duur komen te staan. De financiële baten daarvan zijn volgens Flip de Kam echter niet positief geweest voor de begrotingsdiscipline http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Aardgas/baten.html
Rusland zet dus in op volledige controle van de toekomstige energiebehoefte (vnml gas) van Europa, dat belooft nog wat voor de toekomst als de Noordpooldiscussie voor wat betreft Groenland *(=Denemarken) en Noorwegen op gaat spelen.. Nog even en old Russia draait hier aan de thermostaat..
Hillery Clinton?
Doet me denken over de grap over Amerikanen: ‘Its tuesday, so this must be Belgium!’
@52: Heb je enige ondersteuning voor de getallen die je noemt/beweringen die je doet? Voor zover ik ze kan staven kloppen ze namelijk niet. Zover mij bekend hebben de Russen juist meer bezittingen vis-à-vis schulden met het buitenland en een gigantisch begrotingsoverschot.
Daarnaast ben je historisch nogal matig onderlegd. De verhoudingen tussen Duitsland en Rusland waren historisch vaak buitengewoon goed en gedurende vrijwel de gehele 19e eeuw (en al helemaal gedurende de hoogtijdagen van de politicus waar ik mijn nick aan heb ontleend) waren het bondgenoten.
Als we het over gedragsmodellen hebben, dan denk ik dat je juist na de koude oorlog een nieuw model moet toepassen. Zoals je zelfs zei, tijdens de koude oorlog reageerde Rusland altijd voorspelbaar en was het volledig betrouwbaar (zelfs in gasleveranties). Dat is geheel veranderd na de koude oorlog en vooral vanaf dat Poetin aan de touwtjes begon te trekken. Dat Rusland van nu doet wel een beetje denken aan het Duitsland na het ontslag van Bismarck. Ga daar maar eens over lezen in de geschiedenisboeken…
Rusland laat de afgelopen jaren zijn tanden zien. De hier besproken financiële zaken spelen natuurlijk mee, maar volgens mij ook trots, ego (en het bespelen van het ego van de kiezers) en het zich bedreigd en ondergewaardeerd voelen door de buitenwereld, vooral het westen.