Oh, net als de dilithiumcrystals in de warpdrive van de Enterprise.
Straks zal ook nog blijken dat ruimteschepen sneller dan het licht kunnen reizen en dat God wel bestaat :-)
Op 9,4% van de lichtsnelheid, in theorie dan nog maar 130 jaar om bij Alpha Centauri te komen.
Generatie 1 stapt in bij 25 jaar oud (jaar 0), brengt generatie 2 voort rond bij 35 jaar oud (jaar 10); generatie 2 brengt 3 voort bij 35 (45) 3 —> 4 (70) 4 —> 5 (105) generatie 5 arriveert bij 25 jaar oud bij Alpha Centauri (130).
’t Kost wat, maar dan hejje je ook wat! …
(wel zuur als je halverwege wordt ingehaald door een schip met technologie die het binnen een generatie piept natuurlijk — met waarschijnlijk duitsers, én nieuwere playstations … )
#4
Bismarck
@3: Dat haal je vast uit “An EM drive working under a constant one milli-g acceleration would propel a ship to about 9.4% the speed of light, resulting in a total travel time of 92 years.” en de daarop volgende zin. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die acceleratiesnelheid nogal een aanname is. Daarmee is staat wat mij betreft de beschreven speculatie over de duur van de trip op losse schroeven.
@4: Die 130 jaar haal ik rechtstreeks uit de waanlink inderdaad.
” … total travel time of 92 years. But […] we’d have to add another 38 years to the trip.”
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die acceleratiesnelheid nogal een aanname is. Daarmee is staat wat mij betreft de beschreven speculatie over de duur van de trip op losse schroeven.
Oké … ik snap je punt niet helemaal, maar bedankt of zo?
#6
Bismarck
@5: Wat als de te bereiken acceleratie niet 1 milli-g is, maar 1 micro-g? Snap je het nu?
#7
Bolke
@1:
Straks zal ook nog blijken dat ruimteschepen sneller dan het licht kunnen reizen en dat God wel bestaat :-)
Wat als de te bereiken acceleratie niet 1 milli-g is, maar 1 micro-g? Snap je het nu?
Ja ik snap natuurlijk wel wat je zegt ik heb alleen geen enkel idee waarom je het zegt … wat je ermee wilt zeggen.
(dat is FYI wat mensen doorgaans bedoelen als ze zeggen: ‘ik snap je punt niet helemaal’ … )
Die versnelling heeft io9.com gewoon uit het artikel gehaald waarnaar zij linken, en dat heeft het van die (ex) NASA-ingenieurs Kent Joosten en Harold White … waar ze ook de reistijd van 130 jaar vandaan hebben.
Hebben ze die versnelling uit de losse pols gehaald? Lijkt me wel. Is die 130 jaar daarmee nattevingerwerk, niet meer dan een educated guess? Natuurlijk, maar verwachtte je dan méér?
En, uiteraard, als je een andere versnelling invult krijg je een andere reistijd … maar dat lijkt me nogal wiedes, en dus nogal een loze boodschap. Vandaar dat ik – omdat ik opereer onder de aanname dat je redelijk intelligent bent en andere mensen liever niet lastigvalt met ledige loosheid – me afvraag of je er misschien iets mee bedoelt.
Dat ruimtevaart-onderzoek is een energieverslindende en CO2-producerende hobby, die de mensheid zich niet langer kan permitteren. Er zijn veel nuttiger zaken om grondstoffen en energie aan te besteden dan aan dit onzinnige science-fiction-geneuzel.
@11: nee, dat denk ik niet, Joost.
Het lijkt me rechtvaardiger en verstandiger om de laatste restjes fossiele energie te bewaren voor de volgende generaties.
@12: Dus de ruimtevaart zal onze fossiele energie opmaken?
#14
Hans Custers
@13: Afgezien daarvan zijn toekomstige generaties natuurlijk veel meer gebaat bij wetenschappelijke kennis dan bij wat “laatste restjes” (daar ga ik maar even niet tegenin, om te voorkomen dat @12 ook deze draad kaapt met eindeloos gezwam over één van zijn hobby-onderwerpen) fossiele brandstoffen en grondstoffen.
@13: nee, maar de energie die wij nu besteden aan ruimtevaart zullen de volgende generaties verspilling noemen.
#16
AltJohan
@Hans Verbeek: ik denk dat men zich eerder druk zal maken om de achteloze manier waarop ik (en vele anderen) vliegreisjes heb gemaakt dan om die paar missies naar de ruimte.
Jouw gevoel voor verhoudingen lijkt zoek. Waarom krijgt de ruimtevaart het er zo van langs? Omdat jij vindt dat ruimtevaart decadent is en niet past bij hoe jij de mens het liefst ziet, nederig tegenover de almachtige natuur en de eeuwigheid?
Overigens: De almacht van de natuur en de eeuwigheid staat wat mij betreft niet ter discussie.
@16: het gaat mij niet om die paar missies, AltJohan. De mensheid heeft het toch maar geflikt om buiten de dampkring te geraken en heelhuids terug te keren. Ruimtevaart is zoiets als het bouwen van pyramides. Onzinnige verspilling van grondstoffen en energie, maar toch iets om trots op te zijn.
Het gaat mij in dit geval om de belachelijke fabeltjes, die de laatste jaren worden verteld over de toekomstige ruimtevaart. (zie het artikel in de waanlink)
NASA is al gestopt met bemande ruimtevaart en het Rusland van Putin zal in 2020 de stekker uit het ISS trekken.
Reizen naar Mars of naar andere sterren zijn echt ongeloofwaardige sprookjes. Net als dat ruimtetoerisme waar men 3 jaar geleden zo enthousiast over vertelde. Nog niets van terecht gekomen.
#18
AltJohan
@HV: “Reizen naar Mars of naar andere sterren zijn echt ongeloofwaardige sprookjes.”
Elon Musk verkocht begin deze eeuw PayPal en toog ging naar Rusland om daar een raket te kopen naar Mars te kunnen gaan.
Dat werd geen succes. Daarom heeft hij zijn eigen ruimtevaartbedrijf opgericht die raketten bouwt en de ruimte inschiet.
Natuurlijk is een mars-kolonie een ontzagwekkende opgave, maar dat maakt niet uit. Het leven heeft zich vanaf het begin uitgebreid en uiteindelijk alle continenten van de planeet gekoloniseerd. Wij als mensheid zijn ook geprogrammeerd om ons te verspreiden en wij kunnen de barrière van het reizen naar een andere planeet overwinnen, wat simpele levensvormen niet kunnen.
We kunnen ook chips bakken met structuren van 14 nanometer. Waarom zouden we niet op mars een kolonie kunnen stichten?
Het gaat mij in dit geval om de belachelijke fabeltjes, die de laatste jaren worden verteld over de toekomstige ruimtevaart. (zie het artikel in de waanlink)
Ik ben het er wel mee eens dat voorstanders van ruimtevaart nogal eens aan overselling doen. Dat ze vaak al te grote voorschotten nemen op mogelijke ontwikkelingen. Belachelijke fabeltjes, inderdaad. Zo’n generatieschip naar een ander sterrestelsel bijvoorbeeld, kunnen we gerust vergeten. Mochten zich ooit ontwikkelingen voordoen in de wetenschap waardoor het wèl realistisch wordt, kunnen we het er altijd weer over hebben.
Het hele idee dat we als mensheid zijn “voorbestemd”, of zoiets, om onze evolutie elders dan op planeet Aarde voort te zetten, onderschrijf ik evenmin. We hebben het maar met deze aardkloot te doen.
Toch vind ik ook dat we gewoon moeten blijven doen wat we wel kunnen. We kunnen mensen naar de maan vliegen, hebben dat al eens bewezen, en dus moeten we dat (blijven) doen. Al was het maar om er stapje voor stapje beter in te worden.
De kosten van ruimtevaart zijn betrekkelijk gering, het geld dat er aan uitgegeven wordt circuleert ook gewoon op aarde en gaat dus geenszins verloren, en de wetenschappelijke en technologische opbrengsten zijn groot.
Reizen naar Mars of naar andere sterren zijn echt ongeloofwaardige sprookjes.
Andere sterren: eens. Mars: oneens. Mars is gewoon bereikbaar, dat is ook bewezen met diverse onbemande vluchten.
Net als dat ruimtetoerisme waar men 3 jaar geleden zo enthousiast over vertelde. Nog niets van terecht gekomen.
Dan heb je het misschien over het speeltje van narcistische rijke stinkerd Richard Branson. Het plan was: vluchtjes van tweeëneenhalf uur voor enkele tonnen per persoon. Een dure kermisattractie voor verveelde lieden. Tot er wat mis ging en er een dode viel. Geklooi in de marge en echt niet op te vatten als representatief voor serieus onderzoek en dito ruimtevaart.
#20
Bismarck
@9: “Is die 130 jaar daarmee nattevingerwerk … andere mensen liever niet lastigvalt met ledige loosheid”
Waarom zouden we niet op mars een kolonie kunnen stichten?
Omdat Mars geen geschikte atmosfeer heeft.
Omdat Mars geen fossiele brandstoffen heeft.
Omdat Mars verder weg is van de Zon en de opbrengst van zonnepanelen een orde van grootte lager is als op aarde.
Omdat wij op Mars geen voedsel kunnen verbouwen.
En er zijn vast nog meer redenen te bedenken.
#22
JANC
@21:
Omdat Mars geen fossiele brandstoffen heeft.
dat staat niet vast.
Omdat Mars verder weg is van de Zon en de opbrengst van zonnepanelen een orde van grootte lager is als op aarde.
Omdat wij op Mars geen voedsel kunnen verbouwen.
@22: Het staat ook niet vast dat er geen elfjes en kabouters op Mars wonen. Tot het tegendeel wordt bewezen kan je echter gerust aannemen dat ze er niet wonen.
En Mars heeft wel een dampkring, alleen de Marslucht is voor ons niet geschikt om te ademen. Maar daar zijn wel oplossingen voor (zuurstofmasker dragen, of binnen blijven).
Ja, en dan? #3 is geschreven in de volle wetenschap van dat gegeven.
Het enige wat ik doe is die 130 jaar nemen, en kijken hoe dat eruit zou zien als mensen die reis zouden maken, generatie-wise …
Jij grijpt dat aan als reden om me lastig te vallen met onbenulligheden die iedereen, behalve jou kennelijk, van meet af aan al duidelijk waren … maar je kunt/wilt/durft vervolgens niet verklaren waarom je dat doet of wat je er precies mee wilt. Dus, nogmaals, wat is je punt nou precies?
(amateurpsycholoog en mensenkenner die ik ben heb ik daar natuurlijk wel ideeën over, maar voor je genezing dunkt ’t me beter je tot zelfonderzoek aan te sporen … )
Of, nee, wacht … beter nog: deze discussie, of hoe we dit ook willen noemen, is dom. En als wij ervoor kiezen ‘r voort te zetten, zijn wij ook dom. En dat zijn we niet (althans, dat geven we niet toe) dus tabee.
Ja: Mars heeft geen magnetisch veld. De heren die op de Maan zijn geweest weten wat dat betekent; ze zien af en toe gekke flitsen als er een dik vet razendsnel ion dwars door hun hoofd knalt. Wikipedia zegt:
With respect to cells in critical brain regions, as many as 13% of such cells may be traversed at least once by an iron ion during a three-year Mars mission.
Je gaat hartstikke kapot op Mars – dat lijkt me het voornaamste probleem… de Manen van Jupiter zien er wat dat betreft aanmerkelijk minder vijandig uit – als je er eenmaal bent.
Reacties (27)
Oh, net als de dilithiumcrystals in de warpdrive van de Enterprise.
Straks zal ook nog blijken dat ruimteschepen sneller dan het licht kunnen reizen en dat God wel bestaat :-)
Tijd te veel. (*)
En daarom —> basisinkomen …
Op 9,4% van de lichtsnelheid, in theorie dan nog maar 130 jaar om bij Alpha Centauri te komen.
Generatie 1 stapt in bij 25 jaar oud (jaar 0), brengt generatie 2 voort rond bij 35 jaar oud (jaar 10); generatie 2 brengt 3 voort bij 35 (45) 3 —> 4 (70) 4 —> 5 (105) generatie 5 arriveert bij 25 jaar oud bij Alpha Centauri (130).
’t Kost wat, maar dan hejje je ook wat! …
(wel zuur als je halverwege wordt ingehaald door een schip met technologie die het binnen een generatie piept natuurlijk — met waarschijnlijk duitsers, én nieuwere playstations … )
@3: Dat haal je vast uit “An EM drive working under a constant one milli-g acceleration would propel a ship to about 9.4% the speed of light, resulting in a total travel time of 92 years.” en de daarop volgende zin. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die acceleratiesnelheid nogal een aanname is. Daarmee is staat wat mij betreft de beschreven speculatie over de duur van de trip op losse schroeven.
@4: Die 130 jaar haal ik rechtstreeks uit de waanlink inderdaad.
” … total travel time of 92 years. But […] we’d have to add another 38 years to the trip.”
Oké … ik snap je punt niet helemaal, maar bedankt of zo?
@5: Wat als de te bereiken acceleratie niet 1 milli-g is, maar 1 micro-g? Snap je het nu?
@1:
Twijvel jij aan mijn bestaan?
Nou gelukkig maar, dit lost de problemen op het ondermaanse echt op :-) ;-)
@6:
Ja ik snap natuurlijk wel wat je zegt ik heb alleen geen enkel idee waarom je het zegt … wat je ermee wilt zeggen.
(dat is FYI wat mensen doorgaans bedoelen als ze zeggen: ‘ik snap je punt niet helemaal’ … )
Die versnelling heeft io9.com gewoon uit het artikel gehaald waarnaar zij linken, en dat heeft het van die (ex) NASA-ingenieurs Kent Joosten en Harold White … waar ze ook de reistijd van 130 jaar vandaan hebben.
Hebben ze die versnelling uit de losse pols gehaald? Lijkt me wel. Is die 130 jaar daarmee nattevingerwerk, niet meer dan een educated guess? Natuurlijk, maar verwachtte je dan méér?
En, uiteraard, als je een andere versnelling invult krijg je een andere reistijd … maar dat lijkt me nogal wiedes, en dus nogal een loze boodschap. Vandaar dat ik – omdat ik opereer onder de aanname dat je redelijk intelligent bent en andere mensen liever niet lastigvalt met ledige loosheid – me afvraag of je er misschien iets mee bedoelt.
Dat ruimtevaart-onderzoek is een energieverslindende en CO2-producerende hobby, die de mensheid zich niet langer kan permitteren. Er zijn veel nuttiger zaken om grondstoffen en energie aan te besteden dan aan dit onzinnige science-fiction-geneuzel.
@10: Ja, ik denk dat als we stoppen met ruimtevaart al onze co2-problemen tot het verleden behoren.
@11: nee, dat denk ik niet, Joost.
Het lijkt me rechtvaardiger en verstandiger om de laatste restjes fossiele energie te bewaren voor de volgende generaties.
@12: Dus de ruimtevaart zal onze fossiele energie opmaken?
@13: Afgezien daarvan zijn toekomstige generaties natuurlijk veel meer gebaat bij wetenschappelijke kennis dan bij wat “laatste restjes” (daar ga ik maar even niet tegenin, om te voorkomen dat @12 ook deze draad kaapt met eindeloos gezwam over één van zijn hobby-onderwerpen) fossiele brandstoffen en grondstoffen.
@13: nee, maar de energie die wij nu besteden aan ruimtevaart zullen de volgende generaties verspilling noemen.
@Hans Verbeek: ik denk dat men zich eerder druk zal maken om de achteloze manier waarop ik (en vele anderen) vliegreisjes heb gemaakt dan om die paar missies naar de ruimte.
Jouw gevoel voor verhoudingen lijkt zoek. Waarom krijgt de ruimtevaart het er zo van langs? Omdat jij vindt dat ruimtevaart decadent is en niet past bij hoe jij de mens het liefst ziet, nederig tegenover de almachtige natuur en de eeuwigheid?
Overigens: De almacht van de natuur en de eeuwigheid staat wat mij betreft niet ter discussie.
@16: het gaat mij niet om die paar missies, AltJohan. De mensheid heeft het toch maar geflikt om buiten de dampkring te geraken en heelhuids terug te keren. Ruimtevaart is zoiets als het bouwen van pyramides. Onzinnige verspilling van grondstoffen en energie, maar toch iets om trots op te zijn.
Het gaat mij in dit geval om de belachelijke fabeltjes, die de laatste jaren worden verteld over de toekomstige ruimtevaart. (zie het artikel in de waanlink)
NASA is al gestopt met bemande ruimtevaart en het Rusland van Putin zal in 2020 de stekker uit het ISS trekken.
Reizen naar Mars of naar andere sterren zijn echt ongeloofwaardige sprookjes. Net als dat ruimtetoerisme waar men 3 jaar geleden zo enthousiast over vertelde. Nog niets van terecht gekomen.
@HV: “Reizen naar Mars of naar andere sterren zijn echt ongeloofwaardige sprookjes.”
Elon Musk verkocht begin deze eeuw PayPal en toog ging naar Rusland om daar een raket te kopen naar Mars te kunnen gaan.
Dat werd geen succes. Daarom heeft hij zijn eigen ruimtevaartbedrijf opgericht die raketten bouwt en de ruimte inschiet.
https://www.youtube.com/watch?v=P79E0-3LeW8
Natuurlijk is een mars-kolonie een ontzagwekkende opgave, maar dat maakt niet uit. Het leven heeft zich vanaf het begin uitgebreid en uiteindelijk alle continenten van de planeet gekoloniseerd. Wij als mensheid zijn ook geprogrammeerd om ons te verspreiden en wij kunnen de barrière van het reizen naar een andere planeet overwinnen, wat simpele levensvormen niet kunnen.
We kunnen ook chips bakken met structuren van 14 nanometer. Waarom zouden we niet op mars een kolonie kunnen stichten?
@17:
Ik ben het er wel mee eens dat voorstanders van ruimtevaart nogal eens aan overselling doen. Dat ze vaak al te grote voorschotten nemen op mogelijke ontwikkelingen. Belachelijke fabeltjes, inderdaad. Zo’n generatieschip naar een ander sterrestelsel bijvoorbeeld, kunnen we gerust vergeten. Mochten zich ooit ontwikkelingen voordoen in de wetenschap waardoor het wèl realistisch wordt, kunnen we het er altijd weer over hebben.
Het hele idee dat we als mensheid zijn “voorbestemd”, of zoiets, om onze evolutie elders dan op planeet Aarde voort te zetten, onderschrijf ik evenmin. We hebben het maar met deze aardkloot te doen.
Toch vind ik ook dat we gewoon moeten blijven doen wat we wel kunnen. We kunnen mensen naar de maan vliegen, hebben dat al eens bewezen, en dus moeten we dat (blijven) doen. Al was het maar om er stapje voor stapje beter in te worden.
De kosten van ruimtevaart zijn betrekkelijk gering, het geld dat er aan uitgegeven wordt circuleert ook gewoon op aarde en gaat dus geenszins verloren, en de wetenschappelijke en technologische opbrengsten zijn groot.
Andere sterren: eens. Mars: oneens. Mars is gewoon bereikbaar, dat is ook bewezen met diverse onbemande vluchten.
Dan heb je het misschien over het speeltje van narcistische rijke stinkerd Richard Branson. Het plan was: vluchtjes van tweeëneenhalf uur voor enkele tonnen per persoon. Een dure kermisattractie voor verveelde lieden. Tot er wat mis ging en er een dode viel. Geklooi in de marge en echt niet op te vatten als representatief voor serieus onderzoek en dito ruimtevaart.
@9: “Is die 130 jaar daarmee nattevingerwerk … andere mensen liever niet lastigvalt met ledige loosheid”
Pas dat nu eens toe op #3.
@18:
Omdat Mars geen geschikte atmosfeer heeft.
Omdat Mars geen fossiele brandstoffen heeft.
Omdat Mars verder weg is van de Zon en de opbrengst van zonnepanelen een orde van grootte lager is als op aarde.
Omdat wij op Mars geen voedsel kunnen verbouwen.
En er zijn vast nog meer redenen te bedenken.
@21:
dat staat niet vast.
daar is echter geen dampkring…
@22: Het staat ook niet vast dat er geen elfjes en kabouters op Mars wonen. Tot het tegendeel wordt bewezen kan je echter gerust aannemen dat ze er niet wonen.
En Mars heeft wel een dampkring, alleen de Marslucht is voor ons niet geschikt om te ademen. Maar daar zijn wel oplossingen voor (zuurstofmasker dragen, of binnen blijven).
@23:
Wat genetische manipulatie kan ook helpen:
Schieten we wat “menseneieren” naar Mars die daar na de landing uitkomen ;-)
Ja, en dan? #3 is geschreven in de volle wetenschap van dat gegeven.
Het enige wat ik doe is die 130 jaar nemen, en kijken hoe dat eruit zou zien als mensen die reis zouden maken, generatie-wise …
Jij grijpt dat aan als reden om me lastig te vallen met onbenulligheden die iedereen, behalve jou kennelijk, van meet af aan al duidelijk waren … maar je kunt/wilt/durft vervolgens niet verklaren waarom je dat doet of wat je er precies mee wilt. Dus, nogmaals, wat is je punt nou precies?
(amateurpsycholoog en mensenkenner die ik ben heb ik daar natuurlijk wel ideeën over, maar voor je genezing dunkt ’t me beter je tot zelfonderzoek aan te sporen … )
Of, nee, wacht … beter nog: deze discussie, of hoe we dit ook willen noemen, is dom. En als wij ervoor kiezen ‘r voort te zetten, zijn wij ook dom. En dat zijn we niet (althans, dat geven we niet toe) dus tabee.
Helaas:
http://www.wired.com/2015/05/nasa-warp-drive-yeah-still-poppycock/
@21
Maakt niet uit.
Maakt niet uit (en is niet zeker – er is methaan:p).
Dat valt reuze mee. https://m.reddit.com/r/AskScienceDiscussion/comments/27n5hp/do_solar_panels_work_as_well_on_mars_or_the_moon/
Volgens mij kunnen we dat oplossen.
Ja: Mars heeft geen magnetisch veld. De heren die op de Maan zijn geweest weten wat dat betekent; ze zien af en toe gekke flitsen als er een dik vet razendsnel ion dwars door hun hoofd knalt. Wikipedia zegt:
Je gaat hartstikke kapot op Mars – dat lijkt me het voornaamste probleem… de Manen van Jupiter zien er wat dat betreft aanmerkelijk minder vijandig uit – als je er eenmaal bent.