EU heeft onder druk bestrijdingsmiddelenindustrie een rapport genegeerd waaruit grotere schade pesticides voor gezondheid blijkt. Regelgeving daardoor minder streng geworden.
EU heeft onder druk bestrijdingsmiddelenindustrie rapport genegeerd waaruit grotere schade pesticides voor gezondheid blijkt
Foto:
Reacties (15)
Silent Spring.
Nog steeds.
Schandalig, men verraad het eigen vlees en bloed, het voortbestaan van komende generaties. voor een beetje profit. En dan is Tarik de ‘gekkie’.
Laten we inderdaad allemaal snel en impotent doodgaan zodat BASF en Bayer tenminste nog een beetje winst kunnen maken.
BASF http://en.wikipedia.org/wiki/BASF%5B/url%5Dwaar mijn opa nog dwangarbeid verricht heeft bij IG Farben in de WOII, de herstelbetalingen heeft hij nooit meer teruggezien, door zijn tragisch vroege dood aan non Hodgkin, waar BASF toevallig ook een recept voor op de planken had liggen Mecoprop-P.
en
Bayer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer
http://www.corporatewatch.org/content/bayer-ag-who-where-how-much-0#group
Dit ging dan nog alleen over de schadelijke hormonen-pesticiden.
Hoe veel moeite is het niet om al die andere troep te verbieden. De neonicotinoïden bijvoorbeeld.
Dat zijn dus mensen die het niet zo heel lief nemen met de mensheid. Sja, geld verdienen is natuurlijk ook belangrijk.
Dat is maar hoe je het bekijkt. Zonder allerlei moderne ongezonde chemische middeltjes zou de voedselproductie een stuk lager uitvallen. Daar zouden wij niet zoveel last van hebben; wij eten gewoon het eten op dat de minder bedeelden van deze wereld dan niet meer kunnen betalen.
De wij-zij gedachte lijkt me veel te kort door de bocht. We zijn er als mensheid samen voor verantwoordelijk waar we ons eten halen. En veelal nemen wij westerlingen onze verantwoordelijkheid niet. Om een voorbeeld van de hele andere kant te geven: ik eet vrijwel alleen lokaal geproduceerde biologische groenten (die vind ik namelijk lekker; onze boer heeft een erg goede smaak). Da’s heel leuk maar ook extreem inefficient vergeleken met meer gangbare landbouwmethoden. Ergens moet dus iemand een oerwoud omhakken om daarvoor te compenseren!
Bayer en BASF doen het tegenovergestelde; zij verhogen de productie juist. Daar hoeft in ieder geval niemand een oerwoud voor om te hakken, maar het heeft weer andere nadelen voor onze gezondheid.
Dus, nogmaals, we zijn er samen voor verantwoordelijk. Jij doet net alsof het een geisoleerde keuze is om de middeltjes van BASF en Bayer te verbieden, maar dat is het niet; je moet kiezen tussen die middeltjes gebruiken, het omhakken van een extra stuk oerwoud OF voedselprijsverhogingen. Kies maar.
@2: MIsschien was dit wel wat hij mee wou delen ;). En ja dat is iets wat ons allemaal aangaat.
Dat geloof je toch niet echt.
Die hormonen daar gaat de productie van omhoog maar als de vruchtbaarheid van de mensen omlaag gaat hebben we niks aan een hoge productie hoor.
Die nicotinoïden die hebben dus alle bijen en sluipwespen zo ongeveer uitgestorven. Hoe bedoel je productie omhoog als we alle komkommers in het Westland straks met de hand moeten bestuiven.
De moraal daar is dat geld niet stinkt en als er eens een bevolkinkje meer of minder doodgaat dan is dat niet hun probleem. In eigen land wel, daar hebben de grote farma bedrijven de Duitse bijenhouders schadeloos moeten stellen, maar ja de Nederlandse bijenhouders, die wonen aan de verkeerde kant van de grens. Dikke pech.
Het is nog veel erger. http://beecare.bayer.com/home
Bayer heeft een propaganda centrum waar ze mij als eenvoudige voormalige milieujournalist elke keer weer wat anders probeerden wijs te maken over de oorzaak van de bijensterfte.
Was het de UMTS-frequentie? Was het straling? http://dier-en-natuur.infonu.nl/dieren/129242-700-meer-bijensterfte-in-de-buurt-van-zendmasten.html
Was het de varroamijt? Of toch de opwarming van de aarde?
Op een gegeven moment had ik maar links gemaakt naar alle berichten over bijensterfte. Het was letterlijk elke maand wat anders. Zo kwam mijn krantje wel vol.
Imidacloprid was het in elk geval niet, want wij hebben ook weleens een onderzoekje gedaan. Kijk bijvoorbeeld maar naar dit hier, imidacloprid was het toch niet:
http://www.natuurbericht.nl/?id=12361
Toen vond ik een stukje van de Universiteit Utrecht dat ik gepost had over een langjarig onderzoek naar biotopen met gegevens van alle waterschappen. Het was toen even daarna ook op tv. Het was overduidelijk.
Misschien komt er dan weleens iemand met een schadeclaim. Dus betalen de grote farma de wetenschappers voor weer een onderzoekje naar hoe het absoluut niet imidacloprid is en Vroege Vogels zelfs trapt er blijkbaar in. Ze nemen het allemaal 1 op 1 over als de baas in de nek staat te hijgen dat er nog 20 artikeltjes op moesten dus alle persberichten moest ik vooral letterlijk overnemen.
Zodat alle sporen naar de grote Bayergraaiers vakkundig zijn uitgewist. Jammer van al die lastige universiteiten, dat ze ook onafhankelijk onderzoek doen. Ik denk dat het bedrijfsleven en de universiteiten meer zouden moeten integreren. Universiteiten en het bedrijfsleven moeten véél meer samenwerken. Jaja.
Het belangrijkste wat je zelf kan doen is biologisch eten.
@6
Volgens mij zou een verlaagde vruchtbaarheid best goed uitkomen.
Vooralsnog zijn bijen en sluipwespen niet de bottleneck. Dat moeten we zo houden – klopt – maar hier is sprake van een balans (tussen bijensterfte en voedselproductie). Nou ben ik persoonlijk ook geneigd om direct onvoorwaardelijk voor de bijen te kiezen, tuurlijk, maar het lijkt me bij dit soort zaken handig om wat verder te kijken. Voor je het weet hebben we weer een Arabische Lente te pakken (waarvan een enkeling meent dat die indirect is getriggered door hoge voedselprijzen als gevolg van de EU-biobrandstoffen-regeling).
Ja zo denken ze bij Bayer ook, had die meneer Zazkia maar nooit kleinkinderen gekregen, dan waren we nog weggekomen met onze Imidacloprid.
@9: Misschien in India, hier niet.
@4: Alsof het gebruik van veel chemicaliën de enige weg is naar betere/hogere voedselproductie. Dat is te makkelijk.
@4: Om nog maar niet te spreken van het verschijnsel dat hierdoor de vleesindustrie snel, veel en goedkoop grondstof kon krijgen, waardoor steeds meer mensen steeds meer vlees eten.
Iets duurdere landbouw had vlees (ook voor ons) tot een luxe product gemaakt. Tweederde van de landbouw is nu bedoelt voor het voeden van de vleesindustrie…..
http://www.climatecentral.org/news/farming-now-worse-for-climate-than-deforestation-18629
@13
Vlees is hier zo goedkoop dat wij ons gedrag pas zouden aanpassen als de prijzen dusdanig stijgen dat er in de rest van de wereld al lang een hongersnood heerst. Dus, nee, lijkt me niet.
Verder behoeft die “tweederde” wel wat toelichting. Natuur en Milieu zegt het volgende:
Qua oppervlakte is het dus eigenlijk eerder driekwart dan tweederde. Echter, het ligt voor de hand dat een flink deel van de weidegronden ofwel niet erg geschikt is voor alternatieven (te nat, te bergachtig etc.) ofwel dat alternatieven daar ongewenst zijn (natuurlijke weidegronden, weidevogels etc.).
Duurdere landbouw zou derhalve waarschijnlijk leiden tot een verandering in verhouding tussen akkerland en weideland; een kleine afname van vee dat het jaar niet zonder bijvoeren doorkomt en een kleine afname van de weidegrond waar die beesten op liepen – dat zal dan typisch gaan om conversie naar akkerland. Tegelijkertijd ligt intensievere begrazing van gebieden waar het hele jaar gegraasd kan worden voor de hand. Hoewel een afname in vee dat afhankelijk is van akkerbouw natuurlijk valt toe te juichen, sta ik niet te springen bij het idee om nog meer weidegrond, die veelal nog enige mate van natuurlijkheid heeft, ook in te zetten voor akkerbouw en ook niet bij het idee om die weidegronden intensiever in te zetten.