OPINIE - In de maatschappelijke discussie rondom Zwarte Piet, hebben ook ‘Nieuwe Nederlanders’ het volste recht om hun mening te uiten, vindt Nourdine Tighadouini.
Zwarte Piet is deels overgebleven symboliek uit het koloniale tijdperk. Visueel is het een karikatuur van een zwarte Afrikaan.
In het buitenland is het een voldongen feit dat Zwarte Piet als zodanig niet deugt. Maar velen in Nederland willen dat niet erkennen. De weerstand in de maatschappij om het feest aan te passen, komt echter niet voort uit liefde voor het kinderfeest. Het maakt kinderen namelijk niet uit welke kleur Piet heeft.
De aversie tegen verandering komt voort uit de gedachte ‘Wij Nederlanders bepalen!’ De grimmige sfeer omtrent deze maatschappelijke discussie staat dan ook niet op zichzelf. De discussie etaleert een breed gedragen weerzin tegen Nieuwe Nederlanders die gebruik maken van hun grondrechten.
Nederland van weleer
Een gedeelte van dit land leeft nog steeds in de veronderstelling dat we leven in het Nederland van de jaren zestig. In hun belevenis is de eerste migrant zojuist per boot gearriveerd. De migrant moet daarom dankbaar zijn, de meerderheid naar de mond praten, is te gast en moet vooral niet te eigenzinnig zijn.
Het is een mentaliteit die als katalysator dient voor de verharding en verruwing in een maatschappij waarin afkomst allesbepalend lijkt te zijn geworden.
Deze houding werkt echter averrechts. Er is namelijk een zelfbewuste generatie Nieuwe Nederlanders opgestaan. Zij hebben meer verstand van wat de democratische rechtsstaat behelst, dan ’team rot-op-naar-je-eigen-land’ en leggen daarnaast steeds vaker de vinger op de zere plek.
Gedurfd
Zo noemde Nourdin El Ouali fractievoorzitter van de Rotterdamse partij Nida Zwarte Piet ‘een erfenis van een achterlijke tijd en een achterlijke cultuur’. Een gedurfde uitspraak, want een Nieuwe Nederlander die zich op zo een manier uitlaat, loopt het risico geframed te worden als een onruststoker of extremist. Zoals nu ook gebeurt met Quinsy Gario en de anti-Zwarte Pietbeweging.
Nieuwe Nederlanders mogen immers wel bekritiseerd worden, maar niet zelf de status quo bekritiseren.
Maar Nieuwe Nederlanders deinzen er tegenwoordig niet meer voor terug om veranderingen af te dwingen met de middelen, die een democratie ter beschikking stelt. Zoals de vrijheid van meningsuiting, het recht om te demonstreren en het kunnen agenderen van maatschappelijke onderwerpen.
Democratische rechtstaat
De essentie van de democratische rechtsstaat is niet dat de meerderheid beslist. Dat is hoe men tot besluitvorming komt. Minstens zo belangrijk is dat binnen een democratische rechtsstaat ook minderheden inspraak hebben.
De constatering dat de meerderheid van de Nederlanders voor het behoud van Zwarte Piet is, is dan ook geen reden om de discussie over dit figuur te beëindigen. Het lijkt een logische conclusie, maar is in feite een ondemocratische gedachte.
Er is een minderheid (die overigens niet alleen bestaat uit Nieuwe Nederlanders), die stelt dat er een discriminerend effect uitgaat van Zwarte Piet. Deze minderheid heeft het volste recht de discussie rondom dit figuur aan te zwengelen en te proberen anderen van hun gelijk te overtuigen.
Tweespalt
De ophef en tweespalt in de maatschappij naar aanleiding van de Zwarte Pietdiscussie is ongekend. De pis loopt langs de enkels van ouderen in verzorgingstehuizen, de AOW-leeftijd blijft stijgen, de kwaliteit van het onderwijs staat onder druk, onze regeringsleiders krijgen de waarheid omtrent MH17 niet boven water. Dat wordt allemaal gedwee geaccepteerd, maar ter bescherming van Zwarte Piet staat de ene helft van de bevolking het andere gedeelte naar het leven.
Men is zo bevreesd geraakt om de Nederlandse identiteit te verliezen, zo bang voor Nieuwe Nederlanders, zo angstig voor het tempo waarin dit land is veranderd, dat de gedachte om Nederland en haar identiteit opnieuw vorm te geven, niet eens is opgekomen. Angst verlamt. Nederland, ooit progressief en vooruitstrevend, is nu kleinzerig, angstig en verscheurd geraakt om de kleur van Piet.
Toekomst
Het is belangrijk om weer naar elkaar te gaan luisteren, niet enkel om te kunnen reageren, maar om elkaar te kunnen begrijpen. Maar vooral ook om elkaar te benaderem op basis van gelijkwaardigheid. Alleen op die manier kan dit land als eenheid verder.
In een gezonde maatschappij is de oorspronkelijke afkomst niet van belang. Er is sprake van wederzijds respect, er vinden dialogen plaats en men streeft naar het welzijn van de gehele maatschappij – inclusief dat van de ‘nieuwelingen’.
Reacties (29)
Dat zal wel fijn luisteren zijn voor de Nederlander, een ‘Nieuwe Nederlander’ die je culturele erfgoed achterlijk noemt of je feestje racistisch. Zou het niet kunnen zijn dat men op deze manier dezelfde bereidheid tot luisteren bereikt als Wilders dat onder moslims doet?
Luisteren kan je niet afdwingen, luisteren is een spel van begrip tonen en medeleven betuigen. Dat is er bij beide(!) partijen niet. Sesamstraat deed dat nog wel het beste:
https://www.youtube.com/watch?v=m3s1RcSK3sg
Overigens hoop ik dat deze discussie snel kan eindigen, mijn pietendiploma durf ik zo niet meer aan de muur te hangen.
@0: ‘Men is zo bevreesd geraakt om de Nederlandse identiteit te verliezen(…)’.
Is dat niet allang gebeurd, met een McDonalds op elke straathoek en al die andere Amerikaanse onzin die kritiekloos is en wordt opgelepeld? O wacht, we hebben het hier over de rechtsmensch: naar boven likken en naar beneden trappen.
Relevant zijstraatje: de mensentuin. Ligt niet zo heel ver in het verleden.
https://www.popularresistance.org/deep-racism-the-forgotten-history-of-human-zoos/
@ Redactie
Wat mij benieuwt is waarom jullie ertoe besluiten om het zoveelste deel te plaatsen van de Zwarte Piet serie. Dit schrijven is van hetzelfde laken een pak als de vele die haar voorgingen. Dezelfde insinuaties, dezelfde ‘argumentatie’ en dezelfde verdachtmakingen. Er staat helemaal niets nieuws in. En het frappante is, is dat al die stukjes ook al zo vaak ontkracht zijn. Dus waarom? Wat is de meerwaarde van dit kwalitatief bedroevende uitgeven wat ook nog eens herhalend is?
@3:
Als je iets maar vaak genoeg herhaald dan gaat men het wel geloven (denkt men).
@3: dit artikel gaat helemaal niet over zwarte piet, maar over de tweespalt in de maatschappij, tussen een deel van de autochtone bevolking en de nieuwe Nederlanders, waarbij de zp discussie als het meest prominente voorbeeld naar voren wordt gehaald.
Wel goed dat je meteen een van de stellingen van het artikel bevestigd. “De migrant moet daarom dankbaar zijn, de meerderheid naar de mond praten, is te gast en moet vooral niet te eigenzinnig zijn”.
@1: het achterlijk noemen van andermans cultuur is tegenwoordig erg populair. We kunnen zelf wel bedenken hoe dat zo gekomen is. Het is natuurlijk wel vervelend als dat over je eigen cultuur gezegd wordt, of iets dat je als je eigen cultuur beschouwt.
@5:
Als je wilt discussiëren moet je inhoudelijk zijn en niet beginnen met een ad hominem. Zeker gezien jouw geschiedenis lijkt me dat verstandig.
PS: Mijn mening is dat het allemaal een Amsterdams probleem is. In de rest van Nederland speelt dit allemaal niet. Daar is men niet zo snel overspannen en is die ’tweespalt’ er bijna niet. (Tenzij zo’n clubje Gouda opeens weet te vinden natuurlijk, was heel leuk voor die mensen daar :)
Van het weekend naar PEC tegen Twente gegaan. Drie keer raden wie daar in het stadion zaten. En geen enkele Nederlander, ook geen nieuwe Nederlander, die er maar over repte. Het speelt er gewoon niet.
@3: Jij schrijft in je eigen commentaar herhalend, door te herhalen dat het stukje aan het herhalen is.
En dan “ontkracht”. Door wie?
@7: Knap, dat selectief lezen. Want als er al een ad hominem in staat is die zeker niet in het begin.
@8:
“Knap, dat selectief lezen. Want als er al een ad hominem in staat is die zeker niet in het begin.”
Klopt, hij eindigt ermee in z’n reactie. Maar hij begint er wel mee. Sommige woorden kun je op meerdere wijzen interpreteren. Om dat juist te doen vergt een beetje vaardigheid soms. Maar goed, het ligt ook aan mij. Ik liet de ruimte voor misverstand open. Hopelijk is dat nu uit de wereld geholpen.
“En dan “ontkracht”. Door wie?”
Haha, je probeert me het hele gedoe over te laten doen, om mij vervolgens te kunnen beschuldigen van herhaling (mijn eerste bezwaar).
@7:
Het artikel begint niet met een ad hominem, en ik ook niet. Waar heb je het over?
Ik heb geen geschiedenis met Nonkel.
PS: je PS laat zien dat je het issue weer maar tot een enkel onderwerp wil beperken om zo de discussie te ontlopen over de tweespalt in de samenleving. Het artikel gaat over aversie tegen veranderingen, dus over eisen en stellingen, dat die buitenlanders zich maar aan ‘ons’ aan moeten passen e.d. Maar goed, als jij het per se alleen over zp wil hebben, moet je dat zelf weten, maar dan is je geklaag dat er weer een zp discussie gestart wordt niet serieus te nemen.
@9: mijn reactie eindigde met een copy-paste uit het artikel.
Ik denk dat het vooral fantasie is. Interpretatie door jou zelf, waarbij je mening over de persoon die bepaalde dingen zegt al vast staat.
Redactie: reactie verwijderd – zinloos geruzie.
Kan niet genoeg hierover geschreven worden. Fraai stuk.
Jahoor, de grootste treiter en pestkop hier wordt weer ontzien, want valt in het pulletje. Nooit inhoudelijk reageren, het met iedereen aan de stok krijgen. En 3 x raden wiens reactie wordt verwijderd…..Beste Redactie: Die zeikvent van een Sjors, had ergens, een klein beetje, heel erg veel gelijk. Jullie zijn de weg kwijt.
@14:
vertel me wat hier niet inhoudelijk is?
@12:
Ik heb je op een nette manier laten weten, dat ik het daar niet mee eens ben, en inhoudelijk dat dat ook de strekking van het artikel niet is. Maar daar ga je niet op in.
Je gaat ook niet in op de centrale tweespalt stelling, noch op het argumenten in het artikel (versie tegen veranderingen) of van mij (dat die buitenlanders zich maar aan ‘ons’ aan moeten passen).
Je hebt het al gedaan. Maar je licht wel een tipje van de sluier over je ware identiteit op nu. Zo heb je me immers als Nonkel nog niet genoemd. Ga je straks weer van nick veranderen, als je jezelf weer onmogelijk hebt gemaakt hier?
“De migrant moet daarom dankbaar zijn, de meerderheid naar de mond praten, is te gast en moet vooral niet te eigenzinnig zijn”. Sorry hoor, maar ik zie daar geen ad hominem in. Ik zie daar een migrant aan het woord, die zijn mening geeft over hoe migranten door een deel van de autochtone bevolking behandeld worden.
Gewoon zelf inhoudelijk blijven, geen dingen lezen die er niet staan, en zelf niet op de man spelen, Nonkel. Dan heb je van mij ook geen last.
Je gezeur over ad hominems is niet meer dan gezeur. Je gebruikt ze zelf ook. Beetje hypocriet dus om dat een ander te verwijten. Mijn reacties zijn fatsoenlijker dan die van jou.
Dit artikel is een van velen. Jammer dat het gaat over je recht halen. Maar niet dat het gaat over de plichten die ook voortkomen uit het Nederlanderschap.
In een democratie heeft die groep die de meerderheid heeft , het recht om besluitvorming te doen. Echter heeft die meerderheid de plicht rekening te houden met de belangen van de minderheid.
Dat is ook waarom je de prille democratieën in o.a. (Noord) Afrika en MO ziet falen. Daar lijkt te gelden: 50,1% van de stemmen> dan mag je dictator spelen over de rest. En dat werkt dus niet.
Het gedrag van de ‘oude’ Nederlanders komt (waarom dat onderscheid? was niet de strekking van het artikel dat onderscheid er niet zou moeten zijn?) , mijns inziens, dan ook voort uit het claimen van rechten door o.a. Nieuwe Nederlanders. Het gehele publieke debat gaat continu over rechten. Zelden over plichten.
Daarboven op komt dat de Nederlandse cultuur niet echt een claim cultuur is. De laatste jaren neemt het claim gedrag van gepassioneerde minderheden toe. Dat geeft mensen het gevoel van: ff opletten, al mijn vrijheden worden beknot door claims van anderen die hun recht halen. Dat wil ik niet… et voila, hakken in het zand….
Er staat helemaal geen ad hominem in @5. De redenering: ‘omdat jij A zegt/doet, dus illustreer je punt B van de auteur’ heeft niets met op de man spelen te maken.
De Zwarte Piet discussie doet me denken aan het moslimdebat, alleen zijn de rollen omgedraaid.
De angst voor het verlies van eigen identiteit/waarde zorgen ervoor dat je ‘moet’ ingraven en vooral niet ‘mag’ toegeven aan de ander.
Veranderingen gaan langzaam en het best van binnenuit, mijn zoon vindt alle pieten leuk en ook die zwarte.
@17:
Precies. Zo staat dat ook in het artikel. Je constatering dat dat in prille democratieën vaak moeilijk is, klopt. We zien dat ook in Oost Europa, in Rusland, enz.
Volgens mij is dat maar een deel van het debat. Als ik zie wat de PVV allemaal roept over verplichtingen van buitenlanders, als ik zie dat er verplichte integratiecursussen zijn opgezet, e.d., zie ik een groot deel van het debat over verplichtingen gaan. En ja, als je alleen kijkt naar wat de nieuwe Nederlanders (term vermoedelijk gebruikt om de term allochtonen te vermijden) in het debat in brengen, zal dat vooral gaan over rechten, die zij net als iedere andere Nederlander willen hebben. Zij krijgen immers ook dezelfde plichten. Als hun rechten en plichten gelijk worden (en gelukkig voor een groot deel ook zijn), verdwijnt ook het onderscheid tussen oude en nieuwe Nederlanders.
Ik denk dat autochtonen die zoiets voor zouden stellen, net zo goed het deksel op hun neus zouden krijgen. Koppige Nederlanders laten zich niet door anderen vertellen hoe zich te gedragen. Alles reduceren tot racisme, is tunnelvisie ingegeven door een progressieve agenda. Met nuance heeft dat niks te maken. Daarin moet ik Sjors vandaag nogmaals gelijk gelijk geven, ook al was ik het verder met hem evenmin eens.
@pedro
Dat lees ik er pas in nadat ik het met de beste bedoelingen heb gelezen. Niet alleen is Zwarte Piet het meest prominente voorbeeld, maar ook het enige voorbeeld dat #0 aanhaalt om zijn abstractie te verduidelijken. Ik heb dit stuk eerder elders gelezen, en heb (toen) geconcludeerd dat het wéér ging om een ZP-stukje, waar vervolgens van alles (emanciperende allochtonen, vrijheid van meningsuiting, opvatting over democratische rechtsstaat etc.) aan gekoppeld wordt om min of meer naar een conclusie toe te werken: ‘Zwarte Piet moet veranderen’. Dat bleek voor mij uit het veelvuldig noemen van (uitspraken over) Zwarte Piet, zelfbenoemde woordvoerders ervan, en de openingsregels, die een knee-jerk reactie oproepen (bij ‘pro’-Pieten). Een goede schrijver schat in hoe zijn publiek reageert, dus of Nourdine Tighadouini beoogt dit ook, of hij is geen goed schrijver.
Ik denk niet dat je het eens bent met mijn analyse (en dat mag, maar dat maakt nu niet uit). Maar ik wil het nu best over de 9 genoemde Zwarte Pieten en Quinsy Gario heen springen en het hebben over de duiding, zoals je die stelt in #5.
Naar mijn idee heeft Nourdine Tighadouini een vrij brede opvatting over een democratische rechtsstaat. Een enge opvatting zou mijns inziens juist betekenen wat hij ontkent. Bij een democratie bepaalt het volk door meerderheid, dus ja, dat is de helft plus één. Dat het een rechtsstaat is, wil eigenlijk niet meer zeggen dan dat de relatie van staat naar volk (en in mindere mate: vice versa) geregeld is in de wet (al dan niet in een ‘speciale’, moeilijk veranderbare Grondwet). Wat #0 (met jou, en #17) er verder aan koppelt is een niet-vastgelegde uitbreiding met morele en praktische rechten en plichten.
Zo is het VK de jure geen volledige rechtsstaat: een aantal relaties tussen de staat en het volk zijn niet vastgelegd, maar zijn gebruiken. De facto is het VK wel een volledige rechtsstaat. Ook kun je stellen dat de VS (en het VK, en de genoemde prille democratieën) vaak wél voldoen aan de enge, maar niet aan de brede definitie.
Door te zeggen dat ‘een democratische rechtsstaat meer is dan de helft plus één’, ben je eigenlijk bezig met het poneren van een definitie, die historisch en praktisch niet congruent is of is gebleven. Door het gebruiken van de ‘enge’ en ‘brede’ definities door elkaar heen ontstaat er onduidelijkheid: Is Wit-Rusland een democratische rechtsstaat? En de DDR? En de VS? En Israël dan?
Een oplossing is dan ook om verschillende definities te gebruiken: een ‘brede’, ‘inclusieve’, ‘uitgebreide’, of ‘cooperatieve’ democratische rechtstaat tegenover een ‘enge’, ‘exclusieve’, ‘beperkte’ of ‘competitieve’ democratische rechtsstaat. (McLovin’s Rule)
Verder ben ik het best eens met die (andere) duiding van #0. ‘Nieuwe Nederlanders’ of allochtonen hebben identieke rechten aan de ‘Oude Nederlanders’. Ja, dat levert soms conflicten op. Die kun je beslechten (majority rule) of uitpraten, waarbij mijn voorkeur ook uitgaat naar een oplossing waar iedereen mee kan leven, en waarbij het dus uitgepraat moet worden. Maar beide kan binnen (de enge definitie van) een democratische rechtsstaat.
Ik vind die witte Sinterklaas nu echt een karikatuur van een RK- kinderlokker waarin die RK-kerk die afgelopen decennia in grossierde.
@22: ik kan je analyse best volgen hoor, maar ik heb laten zien dat je het ook anders kunt lezen, en zie dat je dat ook is gelukt.
Ook je stukje over democratie en over rechtsstaat kan ik wel goed volgen, maar daarmee heb je het volgens mij nog niet over een democratische rechtsstaat. Een democratie als de helft plus, en een rechtsstaat als een staat waarin alle rechten en plichten van de burgers duidelijk vast zijn gelegd zijn 2 verschillende zaken. Maar als we het hebben over een democratische rechtsstaat moeten we die 2 niet als verschillende zaken meer zien, maar zijn ze aan elkaar verbonden. Dat betekent dat de 50% + 1 regel daar niet zonder meer op gaat. Je kan het inderdaad beide zien, dat ben ik met je eens, maar in mijn optiek heb je het in het ene geval over de losstaande begrippen democratie en rechtsstaat, en in het andere geval over de democratische rechtsstaat. Van dat laatste is (ook dat ben ik met je eens) geen eenduidige definitie te maken, want demografische wijzigingen in een land hebben invloed op de cultuur en op de democratische rechtsstaat. Als een grote minderheid op een bepaald moment de meerderheid zou worden, heb je er immers niks aan als de rechten van die oorspronkelijke minderheid beschermd worden… Volgens mij besef je dat zelf ook al. Je bent immers ook voorstander van het uitpraten. De andere optie is majority rule, en dan moet je de rechtsstaat wel eng definiëren als alleen maar de bestaande wetgeving betreffende de verhouding tussen staat en burgers, want dan hoef je met de minderheden geen rekening meer te houden, maar alleen met de letter der wet.
Wie dus puur voor majority rule is moet dus maar hopen zelf nooit tot een van die minderheden te behoren natuurlijk, want dan zijn ze de klos. Dan komen er bijltjesdagen…
In Nederland hebben we diverse minderheden die zich storen aan culturele uitingen van andere groepen in de samenleving. De ene heeft en afkeer van het sprookjesfiguur wat Zwarte Piet heet, de andere groep heeft wat tegen hoofddoekjes en weer een ander heeft wat tegen de Gay pride. Al deze groepjes menen dat zijn daar een weloverwogen grond voor hebben en dankzij de vrijheid van meningsuiting mogen zij dat in Nederland allemaal vrij verkondigen.
Wat zeker niet mag gebeuren is dat deze groepjes de democratische meerderheid kan of mag dwingen zich te voegen naar hun persoonlijke denkbeeld. Als je aan de ene groep toegeeft komt onherroepelijk de volgende groep naar boven met hun eis en glijden we af naar een zeer onaangename samenleving. Nieuwkomers zullen we moeten blijven uitleggen dat tolerantie van elkaars cultuur de spil van onze samenleving is, ook als zij dat van huis uit niet gewend zijn.
@25: Gay Pride is volgens mij een parade voor en door holebi’s deels voor de integratie. Dat zij niet “vies” of “raar” of “ziek” zijn. Sinterklaas is een kinderfeest en min of meer een fantasiefiguur. Zien je het verschil?
@25 ‘Wat zeker niet mag gebeuren is dat deze groepjes de democratische meerderheid kan of mag dwingen zich te voegen naar hun persoonlijke denkbeeld.’
Maar wat wel mag, is proberen de andersdenkenden de overtuigen, zodat de minderheid een meerderheid wordt. Vroeger vond een meerderheid homo’s vies & eng, door jaren van acties en argumenten en zichtbaarheid en etc is dat nu een minderheid (gelukkig maar). Nu vindt een meerderheid (?) Zwarte Piet een essentieel onderdeel van de Nederlandse cultuur, de anti-Piet’ers proberen dat nu te veranderen. Je kunt het eens of oneens zijn met de verschillende argumenten en methodes die zij gebruiken om dit te bewerkstelligen, maar ze hebben absoluut het recht het te proberen.
De vergelijking met de Gay Pride is een interessante. Daar gaat het ook om een openbare vergunningsplichtige manifestatie. Waar de Pride juist strijdt voor een vergunningverlening zonder inhoudelijke bemoeienis (als ieder ander mag demonstreren, mogen wij het ook!), houdt de huidige generatie tegenstanders van Zwarte Piet de gemeente verantwoordelijk voor de inhoud van de manifestatie (de gemeente staat een racistische intocht toe).
@28 Dat zeg je nu wel. Maar ook de Gay Pride kent een regelement. En daarin staat onder andere:
Functioneel bloot mag maar mag niet aanstootgevend zijn! (Denk aan het publiek.)
Er wordt dus rekening gehouden met het publiek en wat zij als aanstootgevend kunnen ervaren. Bij de sinterklaasoptochten wordt er juist volledig daar overheen gewalst met een badinerende houding van: wij als blanken mogen zelf wel bepalen wat racistisch en aanstootgevend is!