Wanneer de media aandacht besteden aan klimaatverandering en klimaatsceptici wordt meestal een even groot aantal voor- als tegenstanders uitgenodigd. De redenering daarachter is dat dit een evenwichtig debat oplevert met oog voor alle kanten van de zaak. John Oliver laat in zijn HBO show Last Week Tonight zien hoe een statistisch verantwoord debat tussen voor- en tegenstanders van klimaatverandering er uit ziet. Hij baseert zich daarbij op de studie naar wat als oorzaak voor klimaatverandering wordt gezien in peer-reviewed literatuur.
Bron: MotherJones.
Reacties (7)
Die poll naar welk getal groter is wil eigenlijk ook nog wel eens zien.
97% consensus, Krispijn, je weet beter. Maak jezelf niet zo belachelijk.
@2: nou ja, laat het 95% zijn. Als je wil beweren dat het 50-50 is zul je met meer aan moeten komen dan je onderbuik.
@2 zelfs met een statistische foutmarge van 10% is het nog steeds een overweldigende meerderheid die klimaatverandering aan menselijke activiteit toeschrijft. Diezelfde statische foutmarge kan echter ook dw andere kant op werken, heb je 100% van de wetenschap achter klimaatverandering door menselijk ingrijpen ;-)
Ach, Anton is een PVV’er, een klimaatontkenner en waarschijnlijk ook een Putin-fanboy. Misschien denkt hij ook dat 9/11 een inside job was. Er schijnt een aardige correlatie tussen de dingen te zitten. Het hoeft niet zo te zijn hoor, maar neem hem niet al te serieus.
Hij illustreert wel mooi het punt. 97% van de klimaatwetenschappers is volgens de ontkenners omgekocht, houdt z’n eigen vakgebied of subsidies in stand of iets dergelijks.
Dit vermakelijke stukje televee is dus niets anders dan preken voor eigen parochie. Niemand is onder de indruk.
Onder de relevante wetenschappers (meteorologen en gespecialiseerde natuurkundigen) in de wereld die ooit gepubliceerd hebben op het gebied van klimaat is de consensus meer dan 99%. De minder dan 1% die overblijft zijn vaak het verst (in de tijd) verwijdert van actief onderzoek, die hebben dan in de jaren ’70 voor het laatst iets relevants gepubliceerd bv.
Overigens is “false balance” een algemeen probleem in de journalistiek, bij het onderwerp klimaatverandering is het bijzonder sterk aanwezig en eenvoudig hard aan te tonen maar het komt ook gewoon voor in de gemiddelde aflevering van Pauw en Witteman. Het is iets dat journalisten wordt aangeleerd op de opleiding.
Al jaren is het een geliefd onderwerp, de 95%, op basis van vragen die tot die 95 % leiden daar waar sceptici 99% scoren. Het is zonde van je groene tijd. Het is eigenlijk helemaal geen issue, alleen slechts een uitvlucht voor groene rakkers om hun eigen falen te kunnen verbloemen. Als een grote meerderheid van de wetenschap en een grote meerderheid van de mensen zich zorgen maakt, waarom gebeurt er dan niet wat er moet gebeuren? Laten we gerust uitgaan van 100%, het maakt geen fluit uit, we schakelen nu eenmaal niet zomaar over, en bij de meeste mensen duidelijk niet van harte. En nee, er wordt helemaal niet steenvast een evenredig aantal sceptici uitgenodigd. Hoe krijg je het verzonnen.