Het NRC:
Cevdet Y., de man die in 1983 zes mensen doodschoot in een Delfts café, mag voorlopig niet zonder begeleiding met verlof. Een verzoek daartoe is door de rechter afgewezen, ondanks dat staatssecretaris Fred Teeven (VVD) “ernstig tekort is geschoten” in de wijze waarop hij die aanvraag heeft behandeld. […]
Y.’s advocaat Romke Wybenga spande dertien dagen geleden een kort geding aan tegen de Nederlandse staat. Wybenga zag zich daar naar eigen toe genoodzaakt nadat Teeven zijn verzoek van 4 oktober 2013 voor onbegeleid verlof van Y. “simpelweg” onbeantwoord liet. De beantwoordingstermijn van drie maanden verstreek zonder dat Teeven iets van zich liet horen.
Een “deugdelijke reden voor dat stilzitten” heeft de staatssecretaris niet, oordeelde de rechter. Daarmee is hij “ernstig tekortgeschoten”, temeer er al een voorlopig advies ligt van het gerechtshof in Den Haag dat Y. voor onbegeleid verlof in aanmerking komt.
Teeven is desondanks tegen.
Want regels gelden alleen voor gewone mensen?
Het minste wat je zou mogen verwachten is een beargumenteerde beantwoording binnen de wettelijke termijn.
Overigens roept deze zaak de vraag op of levenslang wel altijd nuttig is.
Cevdet Y. doodde zes mensen en zat daarvoor 31 jaar in de gevangenis, ofwel iets meer dan vijf jaar per persoon. Dat is natuurlijk niet veel.
Aan de andere kant: wat schieten we er als maatschappij mee op zo iemand nog eens twintig jaar in de gevangenis te laten zitten?
Is levenslang afschrikwekkender dan 31 jaar? En als de kans op recidive vrijwel non-existent is, blijft alleen het motief ‘vergelding’ over.
Wil je als maatschappij dat iemand twintig jaar extra moet brommen, alleen vanwege een collectieve lust tot vergelding?
Reacties (13)
“Is levenslang afschrikwekkender dan 31 jaar?”
Vast wel iets, al zal het voorbij de 20 jaar wel om diminishing returns gaan.
“En als de kans op recidive vrijwel non-existent is, blijft alleen het motief ‘vergelding’ over.”
De kans op recidive is zeker niet altijd “vrijwel non-existent” (is dat trouwens juristentaal of bedacht je de zin eerst in het Engels in je hoofd?), zelfs na 31 jaar. Het is dus zeker niet zinloos om de mogelijkheid van levenslang in het wetboek te hebben staan. Marc Dutroux was gewoon doorgegaan tot ie fysiek niet meer in staat was en terroristen en figuren uit de georganiseerde misdaad kunnen op hoge leeftijd nog steeds een leidinggevende rol binnen hun organisatie vervullen, je hebt ook een categorie mensen die niet direct terug de misdaad in gaan maar wel nog steeds een onstabiele gevaarlijke persoonlijkheid hebben (die gaan geheid hun kinderen of partner mishandelen of de hond van de buren doodslaan of hun buren bedreigen met een mes en meer van dat soort dingen).
Krijgt Fredje ook nog straf?
Is Teeven zich weer aan het profileren?..
AAaargh!
Ter aanvulling van @1.
Het wetboek moet ook rekening houden met een situatie waarin iemand als Saddam Hoessein berecht wordt. Daar sta je dan met je maximum straf van 20 jaar, ooit bedoeld voor een land waarin we vooral moorden door jaloerse partners gewend zijn… De Noren hebben iets soortgelijks ervaren met Anders Breivik.
Levenslang is de plaatsvervanger van de doodstraf, de hoogste straf voor gevallen die uitzonderlijk maar niet onbestaand zijn, de garantie dat de bevolking voor altijd beschermd is tegen zo’n figuur.
@4: Het wetboek moet niets. Als de wetgever wil dat met bijzondere omstandigheden rekening kan worden gehouden moet hij dat regelen. Ik geloof overigens niet dat de Noren zich behielpen. Ik heb begrepen dat ze best tevreden zijn met de wet die ze hebben. In Irak bestond volgens mij al langer de doodstraf. On topic: Teeven moet zich houden aan de wet en aan afspraken van zijn voorganger. Voor de slachtoffers / nabestaanden was in de jaren 80 nog geen rol.
@5
De Nederlandse wetgever heeft aangegeven dat er met bijzondere omstandigheden rekening kan worden gehouden door levenslang mogelijk te maken.
Ik weet niets af van de zaak van Cevdet Y. dus met Teeven heeft wat ik schrijf niets te maken, ik ging in op Jeroen Laemer’s vraag of levenslang zou moeten bestaan.
Opstelten heeft niets met regels. Teeven heeft niets met regels.We kunnen in elk geval constateren dat we niet geregeerd worden door regelneven die wel gewoon schijt hebben aan de rechtsstaat
@7: Ze hebben wel degelijk iets met regels, maar die gelden alleen voor anderen, nooit voor henzelf.
De arrogantie is aan de macht.
@7
De rechter heeft beslist conform de regels. Zo gaat dat in een rechtsstaat. Teeven wil zijn onderzoek afwachten en beslist in mei. Niets raars aan. Zorgvuldigheid is geboden bij een massamoordenaar.
@10: het valt me op dat men ter rechterzijde nogal hypocriet is over de rechtsstaat. Als die wordt gebruikt om dingen te doen die gewenst zijn door de rechterflank (zoals hier) is het ‘regels zijn regels’, als er ongewenste dingen (zoals een vervolging van wilders) dreigen te gebeuren is het opeens zo dat ‘de wil van het volk’ gerespecteerd moet worden.
@11: kom op gronk, dat valt je helemaal niet op, want dat is zoiets dat net zo te voorspellen is dat morgen de zon weer opkomt. :P
Hij heeft geen Nederlandse naam, waarom wordt hij niet uitgezet naar het land waar hij waarschijnlijk is geboren. Die eeuwige discussies met waterhoofd Teeven hebben toch geen enkel nut.