Ik heb ook nooit begrepen waarom de zorgpremie niet – net als bijvoorbeeld de pensioenpremie – van salaris/uitkering wordt ingehouden. Niet dat dat geldproblemen tegengaat, maar de zorgpremies zijn dan in elk geval voldaan.
Waarom eigenlijk, de zorgpremie wordt betaald aan een private partij, laat die maar zelf zien hoe die dat int. Lijkt me geen taak van de overheid om als deurwaarder voor de zorgverzekeraars te gaan opereren.
Een deel van de zorgkosten wórdt ook van je salaris ingehouden! Dat is de post ‘Inkomensafhankelijke bijdrage ZVW’. Het deel dat je aan verzekeringspremie betaalt is om een schijn van marktwerking op te houden waarbij je je eigen verzekeraar mag uitkiezen, waarbij het grotendeels lood om oud ijzer is welke je kiest.
Een deel van de zorgkosten wórdt ook van je salaris ingehouden!
Een deel van de zorgpremie krijg je, mits je daar recht op hebt, iedere maand op je bank gestort. Veel “schuldenaren” komen mede door dit systeem in de problemen. Schuiven met geld, om gaten te “dichten” & buiken te vullen.
Zorgpremie/ energiekosten en huur zijn de eerste drie, welke (vaak) niet meer worden betaalt. Omdat men anders geen geld heeft om boodschappen te halen, om in hun levensonderhoud te voorzien.
-Terzijde: Tieft een end op met de mogelijke gedachte over de evt. aanschaf van bijvoorbeeld een plasma-tv o.i.d. waardoor mensen in de problemen geraken.-
@Bismarck, daarvoor is het CVZ (ook) opgericht. Niet betalen? Vette boete/ inhouding + maandelijks een acceptgiro van het CJIB.
Andre ‘wat is de kleur van je schaamhaar’ Rouvoet staat er bij en lacht wat.
Let wel: veel van deze mensen, waarvan het nu bekender wordt dat ze betalingsproblemen hebben, belanden bij de lokale voedselbank. Mits ze aan de door hen (voedselbank) geeiste criteria voldoen. Een groot deel schuift nog door met “hun geld”, al dan niet bijgestaan door familie/ vrienden. Tot…
Abraham Maslow draait zich om in zijn graf…
wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Piramide_van_Maslow
Een deel van de zorgpremie krijg je, mits je daar recht op hebt, iedere maand op je bank gestort. Veel “schuldenaren” komen mede door dit systeem in de problemen. Schuiven met geld, om gaten te “dichten” & buiken te vullen.
Klopt als een bus, het lijkt me dat die ZVW-heffing daarvoor ook wordt aangewend.
-Terzijde: Tieft een end op met de mogelijke gedachte over de evt. aanschaf van bijvoorbeeld een plasma-tv o.i.d. waardoor mensen in de problemen geraken.-
Neen, absoluut niet. Mijn excuses dat die indruk ontstaan is. Was algemeen bedoeld, gericht aan hen die zo’n link als schulden door onnodige uitgaven durven te leggen. Ik had het, zo blijkt, in een andere vorm moeten brengen.
Hans Weijtinga: Bij wanbetalers die langer dan zes maanden niet betalen wordt de premie van het loon of de uitkering ingehouden; bovendien wordt de premie verhoogd met 30 procent.
/quote
*in stuk staat*
#2
Robbie
“Steeds meer mensen besteden hun inkomen verkeerd.”
Ik kan in ieder geval door de anekdotische voorbeelden niet zien of de zorg/zorgpremie te hoog wordt, of dat er andere oorzaken zijn van het niet betalen van de premie…
Mensen die voorheen nog nét rond konden komen ondanks alle verkeerde prioriteiten (nee, men hoeft niet te kiezen tussen vakantie en huur betalen. Vakantie is een luxe, geen recht), komen nu wel in de problemen omdat ze, blind als ze zijn, nog steeds verkeerde prioriteiten hebben (nee, als je moet kiezen tussen de gasrekening of een superdeluxe barbequepakket waar je 3 families mee kunt voeden, is die BBQ-pakket natuurlijk veel belangrijker) als het op hun uitgavepatroon aankomt.
Veel anekdotische ervaringen heb ik, maar ik begin er een patroon in te zien en ben er van overtuigd dat het niet direct komt door de gestegen kosten, maar dat mensen nog steeds weigeren om realistisch te kijken naar wat er daadwerkelijk binnenkomt.
De SP zou eens met de slogan ‘arm zijn is een keuze’ meoten komen. Te vaak zie ik dat dat namelijk wel het geval is en dat het niet ligt aan externe factoren.
Ah, het aloude culture of poverty-debat. Samenvatting: Je hebt gelijk dat arme mensen vaker slechter keuzes maken, maar oorzaak en gevolg zijn (grotendeels) andersom dan je denkt: arme mensen maken slechte keuzes omdat ze arm zijn, ze zijn niet arm omdat ze slechte keuzes makeen.
Dat is ook een beetje mijn gedachte. Ik wil niet zeggen dat alle arme mensen slechte keuzes maken, of dan men in de armoede geraakt is, door die slechte keuzes, maar ik kan uit dit stuk niks meer halen dan dat mensen de zorgpremie niet meer kunnen betalen en dat één van de redenen kan zijn, dat de eigen bijdrage stijgt. Ik zou graag wat meer achtergrond hebben.
Overigens, in mijn tijd dat ik bij een deurwaarderskantoor werkte viel het me op dat mensen die een schuld bij een zorgverzekeraar hadden, opvallend vaak een gecombineerd dossier hadden (huurschuld, CJIB, postorderbedrijven etc…).
(nee, als je moet kiezen tussen de gasrekening of een superdeluxe barbequepakket waar je 3 families mee kunt voeden, is die BBQ-pakket natuurlijk veel belangrijker)
Sorry, maar wat een stompzinnig geleuter. Heb je nog andere “anekdotes”?
Ik kan je ook een anekdote vertellen, waar de ouders zelf amper eten om hun kinderen te kunnen voeden.
Walgelijk argument van VVD-volk. Armoede is een keuze. uhuh. Altijd makkelijk lullen als je op her droge zit, zelf wel alles kan veroorloven, maar weliswaar geen zwembad in je tuin hebt.
#3
Dehnus
Das de hele opzet ook, het systeem laten verhongeren zodat ze een privaat systeem kunnen introduceren. Waarna de lobby’s hun zin hebben en de ministers een leuk baantje krijgen bij Pfeizer of Achmea.
Had ik eigenlijk nog niet over nagedacht, maar inderdaad gaan oudjes en andere mensen die veel zorg gebruiken een barre januari en februari tegemoet met dat hogere eigen risico. De Tweede Kamer zou in ieder geval een amendement moeten maken dat dat bedrag gewoon over het hele jaar wordt uitgesmeerd.
#5
Peter
Een sociaal-democratie die op de monetaire dictatuur moet draaien is ten dode opgeschreven.
De markt kent geen solidariteit. Solidariteit geldt alleen wanneer er iets aan te verdienen valt. Elk solidariteitsbeginsel dat ooit ten grondslag heeft gelegen aan het zorgstelsel en andere voorzieningen van Algemeen Nut is met de privatiseringsgolf verdwenen. Van een samenleving is al bijna geen sprake meer. Elke interactie tussen mensen vervuild door de tussenkomst van het winstoogmerk, elke interactie een transactie.
Nog steeds betalen we allemaal onze bijdrage in de gemeenschappelijke pot. Alleen regelt de overheid er nu niets meer voor. Dat besteden we nu uit aan marktpartijen die gewoon ook aan winstmaximalisatie doen zoals iedere andere zichzelf respecterende marktpartij. De zorg is wel erg brutaal in dit opzicht; we zijn “verplicht” maandelijks te betalen aan een commerciële verzekeringsmaatschappij.
De vooruitgang heeft geen schuld aan de hogere kosten. Alleen het gegeven dat er op die vooruitgang winst moet worden gemaakt maakt het duur. Winst is geen voorwaarde voor vooruitgang, vooruitgang is een voorwaarde voor winst. En winst is voor een samenleving nergens voor nodig. Het schaadt de samenleving zelfs. Alles wat we naar de markt brengen gaat kapot.
De aarde en haar inwoners zijn gemaakt zonder dat daar ooit een winstmotief aan te pas is gekomen; die zijn er gewoon. Economie en winst zijn zieke bedenksels die nooit door ‘nuchtere’ berekeningen kunnen worden goedgepraat.
#6
Jan
De smerige gang van zaken rond de zorpremies, en rond de zorg zelf, is letterlijk krankzinnig, of puur cynisch, empathieloos, en dat is zo gestoord onverantwoordelijk als een gek met een wapenvergunning of een serieverkrachter met verlof of een falende bestuurder met een miljoenenbonus.
Vindt iemand het dan nog gek dat de samenleving verhardt, met zo’n beleid, zo’n wanbeleid dat vooral blijkt te dienen om de privileges van de reeds geprivilegieerde “klasse” nog verder uit te breiden, i.p.v. deze te bevriezen, te beperken, laat staan af te bouwen?
Alleen een gek vindt al die idiotie nog wel redelijk acceptabel. Saneren, heet het nota bene ook nog. Gezond maken. Van sane, gezond. Wat men doet, is echter juist het tegenovergestelde: in-sane. Insaneren. Ziek maken, zeg maar. En wie betaalt dat? De veroorzakers? Nou, dat wordt dan een torenhoge claim, per incasso te innen bij de zorgindustrie en deze regering. Een vergoeding voor psychisch leed en/of materiële schade. Wedden dat ze wanbetalers zullen blijken? Boete! We zullen ons gram wel halen bij de volgende verkiezingen.
#7
Willem
Net zoals winsten over de zorgverzekering in Nederland private partijen partijen winsten opleveren, zo is het ook met de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie, je elektriciteit, gas, benzine.
Eerst wordt je er afhankelijk van gemaakt, vervolgens wordt je er mee leeggetrokken.
Het begint allemaal met kunstmatige schaarste op dewoningmarkt. Als je de agnst hebt op straat te komen staan heb je een dagelijkse angst die je met jemeedraagt waar je letterlijk lichamelijk en geestelijk ziek van kunt worden. Ik wordt in ieder geval al misselijk als ik zie welk percentage van hun inkomen mensen aan vaste lasten dienen uit te geven vanwege allerlei belastingen.
Er is een verschil tussen een kleine overheid met hogere uitkeringen en en grote overheid met lage uitkeringen.
Een grote overheid met lage uitkeringen kent in haar ambtenaren een separate gepriviligeerde bijstandsklasse, namelijk bijstand+ voor hen met een van overheidswege hoger inkomen.
Leg maar eens uit hoe in Finland en Estland gratis gezondheidszorg en voldoende woonruimte voor iedereen door de overheid kan worden geboden terwijle er veel lagere belastingdruk heerst.
Gemeentes, provincies en overheden leggen met hun 1 miljoen + ‘werknemers’ een hele hoge druk op de verdeelsleutel van de belastingen van wat er werkelijk betaald wordt aan belastingen en wat er werkelijk terchtkomt bij hen die het nodig hebben.
Alle ‘stelsels’ die afgeschaft zouden kunnen worden zouden immers ten eerste de loonbelasting omlaag of tenminste de kosten stabiel moeten houden. Zolang dat niet het geval is, geeft de overheid teveel uit en dient zij op de huid gezeten te worden en gehouden te worden aan de beloftes en de verplichtingen die zij als overheid gemaakt heeft aan de bevolking.
Het feit alleen al dat er nu al ruim 100,000 mensen bij de voedselbank lopen geeft al aan dat er iets structureel mis is met de procesen van innen en (her-)verdelen.
Laat de bevolking meeprofiteren van de torenhoge winsten van olie, bank- en zorgverzekeringen, zeker als zij daar als geheel belanghebbende aandeelhouder van is en verplicht is deel te nemen aan en podukten af te nemen van deze instellingen.
Ook op lokaal niveau zouden gemeenten met zeker 10% minder mensen toekunnen, zodat lokale belastingdruk omlaag gaat. Je kunt mensen als overheid direct helpen door in het eigen vlees te snijden en onzinnige heffingen en belastingen af te schaffen danwel te verlagen zodal mensen direct meer geld in handen hebben en het niet aan de overheid is om te bepalen wie hoeveel krijgt maar dat er simpelweg meer liquiditeit in de economie komt. Dan zul je zien dat mensen ook elkaar meer gaan helpen als ze daartoe in eerste instantie teninste de middelen hebben. Lijkt me veel eerlijker.
Als de overheid 100,000 ambtenaren ontslaat beaspaart dat direct al 100,000 x 50,000 per maand = 5 miljard per maand x 12 = 60 miljard per jaar tel uit je winst.
De werkeloze ambtenaren kunnen vervolgens op eigen kracht zichzelf eldes in de samenleving nuttig maken door het opzetten van nieuwe initiatieven, en met voldiende uitkering kunnen dat ook sociale en vrijwillige projecten zijn die ten goede komen aan de leefomgeving en de samenleving. DAn nemen ze dus deel aan het regulier sociaal verkeer en zitten niet opgesloten in grote gebouwen war ze enkel van achter een loket de burger te woord staan.
Dankzij de automatisering is er immers veel gewonnen aan effectiviteit, en er zijn dus minder loopjongens en meisjes nodig om informatie rond te pompen, dat kun je tegenwoordig ook met ICT af. Bovendien dient de overheid ook juist daarin nieuwe investeringen te maken en een inhaalslag te maken.
Bovendien heeft het nederlandse deel van het internet nog een hoop werk te doen om het internet daadwerkelijk nuttig in te zetten binnen de context van een successvolle gemeenschappelijke samenleving. JE kunt er ook binnen het onderwijs immers volop gebruik van maken, en ook dit dient consequenties te hebben op hoe we ons onderwijs inrichten.
Dus ik zou de overheid willen adviseren om juist nu de bodem van e economie te stimuleren met hogere uitkeringen voor hen die het nodig hebben, en daartegenover de middelen te halen uit het snijden in eigen vlees ie. een kleinere overheid door met 10% in te krimpen op personeel of op salaris.
Verder schandalig hoe je, als je je zorgpremie niet meer kan betalen, 30% meer moet betalen. Uiteindelijk is het geld van de belastingbetaler waar het hier oim gaat, ds weer een manier om een kraantje op de belastingpot te bouwen. Bah.
“Als de overheid 100,000 ambtenaren ontslaat beaspaart dat direct al 100,000 x 50,000 per maand = 5 miljard per maand x 12 = 60 miljard per jaar tel uit je winst.”
1. welke ambtenaren verdienen 50.000 euro per maand?
2. wat denk je dat er met de economie gebeurt als de grootste werkgever van het land 100.000 man op straat zet?
3. als de 100.000 ambtenaren ontslagen worden, blijft er zo links en rechts wat werk liggen: wobverzoeken, bijvoorbeeld. Of behandeling bezwaren. etc
Het kosten van een ambtenaar is niet alleen het loon, maar er komt nog wel wat meer bij kijken, aan wat een werkgever moet afdragen en betalen (huisvesting, IT etc). Het zou mij niets verbazen als dat alles bij elkaar de Eu. 50.000 nadert. Overigens ben ik het met de rest van je punten wel eens. We hebben al een relatief kleine overheid, de vraag is, in hoeverre *kun* je nog inkrimpen…
Mij zou dat wél verbazen en tot je tot enigerlei onderbouwing komt van dat bedrag, beschouw ik het als puur gebazel. Overigens kan er best nog ingekrompen worden. Gewoon een kwestie van vervolgens externe adviesbureau’s je werk laten doen. Kost wel wat meer (want zo’n bureau heeft ook overhead en een directie die je moet betalen), maar je hebt toch weer mooi wat ambtenaren wegbezuinigd en dat is tegenwoordig politiek correct (en het nieuwe politiek correct mag een centje kosten, zolang het maar niet aan “linkse hobby’s” wordt uitgegeven).
Een modaal salaris, voor 2012 is Eu. 33.000 p/j. Daar komt gemiddeld genomen, voor de werkgever nog (30% boven op. Dat brengt de totale loonkosten op Eu. 42900. Ga ik voor de overhead even laag zitten, op ook zo’n 30%, kom ik op totale kosten van zo’n Eu 55.700, gebaseerd op een modaal inkomen.
Oeps. 50K per maand. Even over het hoofd gezien. Een kijken waar ik de rest vandaan kan halen…
#8
Willem
Het zorgbedrijf heeft er nu blijkbaar dus belang bij dat er veel wanbetalers zijn, want 30% extra winst op premies. En nu dus ook nog de eigen bijdrage omhoog naar 350 euro. Schandalig. Wie controleert de boeken en waar zijn de cijfers van de uitgaves en de ongetwijfeld publieke jaarrekeningen van deze bedrijven?
#9
Jack Random
@18: “Als de overheid 100,000 ambtenaren ontslaat beaspaart dat direct al 100,000 x 50,000 per maand = 5 miljard per maand x 12 = 60 miljard per jaar tel uit je winst.”
Whut? 50k per maand? Waar vind ik die banen!!
#10
HPax
‘Steeds meer mensen’ enz. Maar wat voor een mensen? Maar daar ook niet eens naar worden gekeken? Of gebeurt dat al, maar wordt er niet over gepubliceerd? Hm.
Of zijn het per definitie de armen, de eeuwige armen? Maar wanneer ben je arm? Stel dat je hier in de bijstand zit, maar van wat je nog ontvangt stop je deels in 2e of 1e huis in Trebizonde? Zomaar een wilekeurig voorbeeld
Helemaal mee eens. Dit nieuwsbericht valt daarom ook helemaal niet te bediscussieeren, omdat iedereen zijn eigen aannames en veronderstellingen inbrengt.
Reacties (33)
Ik heb ook nooit begrepen waarom de zorgpremie niet – net als bijvoorbeeld de pensioenpremie – van salaris/uitkering wordt ingehouden. Niet dat dat geldproblemen tegengaat, maar de zorgpremies zijn dan in elk geval voldaan.
Waarom eigenlijk, de zorgpremie wordt betaald aan een private partij, laat die maar zelf zien hoe die dat int. Lijkt me geen taak van de overheid om als deurwaarder voor de zorgverzekeraars te gaan opereren.
Een deel van de zorgkosten wórdt ook van je salaris ingehouden! Dat is de post ‘Inkomensafhankelijke bijdrage ZVW’. Het deel dat je aan verzekeringspremie betaalt is om een schijn van marktwerking op te houden waarbij je je eigen verzekeraar mag uitkiezen, waarbij het grotendeels lood om oud ijzer is welke je kiest.
Een deel van de zorgkosten wórdt ook van je salaris ingehouden!
Een deel van de zorgpremie krijg je, mits je daar recht op hebt, iedere maand op je bank gestort. Veel “schuldenaren” komen mede door dit systeem in de problemen. Schuiven met geld, om gaten te “dichten” & buiken te vullen.
Zorgpremie/ energiekosten en huur zijn de eerste drie, welke (vaak) niet meer worden betaalt. Omdat men anders geen geld heeft om boodschappen te halen, om in hun levensonderhoud te voorzien.
-Terzijde: Tieft een end op met de mogelijke gedachte over de evt. aanschaf van bijvoorbeeld een plasma-tv o.i.d. waardoor mensen in de problemen geraken.-
@Bismarck, daarvoor is het CVZ (ook) opgericht. Niet betalen? Vette boete/ inhouding + maandelijks een acceptgiro van het CJIB.
Andre ‘wat is de kleur van je schaamhaar’ Rouvoet staat er bij en lacht wat.
Let wel: veel van deze mensen, waarvan het nu bekender wordt dat ze betalingsproblemen hebben, belanden bij de lokale voedselbank. Mits ze aan de door hen (voedselbank) geeiste criteria voldoen. Een groot deel schuift nog door met “hun geld”, al dan niet bijgestaan door familie/ vrienden. Tot…
Abraham Maslow draait zich om in zijn graf…
wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Piramide_van_Maslow
Een deel van de zorgpremie krijg je, mits je daar recht op hebt, iedere maand op je bank gestort. Veel “schuldenaren” komen mede door dit systeem in de problemen. Schuiven met geld, om gaten te “dichten” & buiken te vullen.
Klopt als een bus, het lijkt me dat die ZVW-heffing daarvoor ook wordt aangewend.
-Terzijde: Tieft een end op met de mogelijke gedachte over de evt. aanschaf van bijvoorbeeld een plasma-tv o.i.d. waardoor mensen in de problemen geraken.-
Had u het tegen mij?!
Had u het tegen mij?!
Neen, absoluut niet. Mijn excuses dat die indruk ontstaan is. Was algemeen bedoeld, gericht aan hen die zo’n link als schulden door onnodige uitgaven durven te leggen. Ik had het, zo blijkt, in een andere vorm moeten brengen.
Hans Weijtinga: Bij wanbetalers die langer dan zes maanden niet betalen wordt de premie van het loon of de uitkering ingehouden; bovendien wordt de premie verhoogd met 30 procent.
/quote
*in stuk staat*
“Steeds meer mensen besteden hun inkomen verkeerd.”
Ik kan in ieder geval door de anekdotische voorbeelden niet zien of de zorg/zorgpremie te hoog wordt, of dat er andere oorzaken zijn van het niet betalen van de premie…
Wat denk je Robbie, hebben zoveel mensen ineens hun gedrag veranderd, of zou het komen omdat de uitgaves gestegen zijn?
In het artikel staat in ieder geval in hoofdletters vetgedrukt een hint:
‘Verhoging eigen risico oorzaak van toename regelingen’
Mensen die voorheen nog nét rond konden komen ondanks alle verkeerde prioriteiten (nee, men hoeft niet te kiezen tussen vakantie en huur betalen. Vakantie is een luxe, geen recht), komen nu wel in de problemen omdat ze, blind als ze zijn, nog steeds verkeerde prioriteiten hebben (nee, als je moet kiezen tussen de gasrekening of een superdeluxe barbequepakket waar je 3 families mee kunt voeden, is die BBQ-pakket natuurlijk veel belangrijker) als het op hun uitgavepatroon aankomt.
Veel anekdotische ervaringen heb ik, maar ik begin er een patroon in te zien en ben er van overtuigd dat het niet direct komt door de gestegen kosten, maar dat mensen nog steeds weigeren om realistisch te kijken naar wat er daadwerkelijk binnenkomt.
De SP zou eens met de slogan ‘arm zijn is een keuze’ meoten komen. Te vaak zie ik dat dat namelijk wel het geval is en dat het niet ligt aan externe factoren.
Ah, het aloude culture of poverty-debat. Samenvatting: Je hebt gelijk dat arme mensen vaker slechter keuzes maken, maar oorzaak en gevolg zijn (grotendeels) andersom dan je denkt: arme mensen maken slechte keuzes omdat ze arm zijn, ze zijn niet arm omdat ze slechte keuzes makeen.
Dat is ook een beetje mijn gedachte. Ik wil niet zeggen dat alle arme mensen slechte keuzes maken, of dan men in de armoede geraakt is, door die slechte keuzes, maar ik kan uit dit stuk niks meer halen dan dat mensen de zorgpremie niet meer kunnen betalen en dat één van de redenen kan zijn, dat de eigen bijdrage stijgt. Ik zou graag wat meer achtergrond hebben.
Overigens, in mijn tijd dat ik bij een deurwaarderskantoor werkte viel het me op dat mensen die een schuld bij een zorgverzekeraar hadden, opvallend vaak een gecombineerd dossier hadden (huurschuld, CJIB, postorderbedrijven etc…).
(nee, als je moet kiezen tussen de gasrekening of een superdeluxe barbequepakket waar je 3 families mee kunt voeden, is die BBQ-pakket natuurlijk veel belangrijker)
Sorry, maar wat een stompzinnig geleuter. Heb je nog andere “anekdotes”?
Ik kan je ook een anekdote vertellen, waar de ouders zelf amper eten om hun kinderen te kunnen voeden.
Walgelijk argument van VVD-volk. Armoede is een keuze. uhuh. Altijd makkelijk lullen als je op her droge zit, zelf wel alles kan veroorloven, maar weliswaar geen zwembad in je tuin hebt.
Das de hele opzet ook, het systeem laten verhongeren zodat ze een privaat systeem kunnen introduceren. Waarna de lobby’s hun zin hebben en de ministers een leuk baantje krijgen bij Pfeizer of Achmea.
Had ik eigenlijk nog niet over nagedacht, maar inderdaad gaan oudjes en andere mensen die veel zorg gebruiken een barre januari en februari tegemoet met dat hogere eigen risico. De Tweede Kamer zou in ieder geval een amendement moeten maken dat dat bedrag gewoon over het hele jaar wordt uitgesmeerd.
Een sociaal-democratie die op de monetaire dictatuur moet draaien is ten dode opgeschreven.
De markt kent geen solidariteit. Solidariteit geldt alleen wanneer er iets aan te verdienen valt. Elk solidariteitsbeginsel dat ooit ten grondslag heeft gelegen aan het zorgstelsel en andere voorzieningen van Algemeen Nut is met de privatiseringsgolf verdwenen. Van een samenleving is al bijna geen sprake meer. Elke interactie tussen mensen vervuild door de tussenkomst van het winstoogmerk, elke interactie een transactie.
Nog steeds betalen we allemaal onze bijdrage in de gemeenschappelijke pot. Alleen regelt de overheid er nu niets meer voor. Dat besteden we nu uit aan marktpartijen die gewoon ook aan winstmaximalisatie doen zoals iedere andere zichzelf respecterende marktpartij. De zorg is wel erg brutaal in dit opzicht; we zijn “verplicht” maandelijks te betalen aan een commerciële verzekeringsmaatschappij.
De vooruitgang heeft geen schuld aan de hogere kosten. Alleen het gegeven dat er op die vooruitgang winst moet worden gemaakt maakt het duur. Winst is geen voorwaarde voor vooruitgang, vooruitgang is een voorwaarde voor winst. En winst is voor een samenleving nergens voor nodig. Het schaadt de samenleving zelfs. Alles wat we naar de markt brengen gaat kapot.
De aarde en haar inwoners zijn gemaakt zonder dat daar ooit een winstmotief aan te pas is gekomen; die zijn er gewoon. Economie en winst zijn zieke bedenksels die nooit door ‘nuchtere’ berekeningen kunnen worden goedgepraat.
De smerige gang van zaken rond de zorpremies, en rond de zorg zelf, is letterlijk krankzinnig, of puur cynisch, empathieloos, en dat is zo gestoord onverantwoordelijk als een gek met een wapenvergunning of een serieverkrachter met verlof of een falende bestuurder met een miljoenenbonus.
Vindt iemand het dan nog gek dat de samenleving verhardt, met zo’n beleid, zo’n wanbeleid dat vooral blijkt te dienen om de privileges van de reeds geprivilegieerde “klasse” nog verder uit te breiden, i.p.v. deze te bevriezen, te beperken, laat staan af te bouwen?
Alleen een gek vindt al die idiotie nog wel redelijk acceptabel. Saneren, heet het nota bene ook nog. Gezond maken. Van sane, gezond. Wat men doet, is echter juist het tegenovergestelde: in-sane. Insaneren. Ziek maken, zeg maar. En wie betaalt dat? De veroorzakers? Nou, dat wordt dan een torenhoge claim, per incasso te innen bij de zorgindustrie en deze regering. Een vergoeding voor psychisch leed en/of materiële schade. Wedden dat ze wanbetalers zullen blijken? Boete! We zullen ons gram wel halen bij de volgende verkiezingen.
Net zoals winsten over de zorgverzekering in Nederland private partijen partijen winsten opleveren, zo is het ook met de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie, je elektriciteit, gas, benzine.
Eerst wordt je er afhankelijk van gemaakt, vervolgens wordt je er mee leeggetrokken.
Het begint allemaal met kunstmatige schaarste op dewoningmarkt. Als je de agnst hebt op straat te komen staan heb je een dagelijkse angst die je met jemeedraagt waar je letterlijk lichamelijk en geestelijk ziek van kunt worden. Ik wordt in ieder geval al misselijk als ik zie welk percentage van hun inkomen mensen aan vaste lasten dienen uit te geven vanwege allerlei belastingen.
Er is een verschil tussen een kleine overheid met hogere uitkeringen en en grote overheid met lage uitkeringen.
Een grote overheid met lage uitkeringen kent in haar ambtenaren een separate gepriviligeerde bijstandsklasse, namelijk bijstand+ voor hen met een van overheidswege hoger inkomen.
Leg maar eens uit hoe in Finland en Estland gratis gezondheidszorg en voldoende woonruimte voor iedereen door de overheid kan worden geboden terwijle er veel lagere belastingdruk heerst.
Gemeentes, provincies en overheden leggen met hun 1 miljoen + ‘werknemers’ een hele hoge druk op de verdeelsleutel van de belastingen van wat er werkelijk betaald wordt aan belastingen en wat er werkelijk terchtkomt bij hen die het nodig hebben.
Alle ‘stelsels’ die afgeschaft zouden kunnen worden zouden immers ten eerste de loonbelasting omlaag of tenminste de kosten stabiel moeten houden. Zolang dat niet het geval is, geeft de overheid teveel uit en dient zij op de huid gezeten te worden en gehouden te worden aan de beloftes en de verplichtingen die zij als overheid gemaakt heeft aan de bevolking.
Het feit alleen al dat er nu al ruim 100,000 mensen bij de voedselbank lopen geeft al aan dat er iets structureel mis is met de procesen van innen en (her-)verdelen.
Laat de bevolking meeprofiteren van de torenhoge winsten van olie, bank- en zorgverzekeringen, zeker als zij daar als geheel belanghebbende aandeelhouder van is en verplicht is deel te nemen aan en podukten af te nemen van deze instellingen.
Ook op lokaal niveau zouden gemeenten met zeker 10% minder mensen toekunnen, zodat lokale belastingdruk omlaag gaat. Je kunt mensen als overheid direct helpen door in het eigen vlees te snijden en onzinnige heffingen en belastingen af te schaffen danwel te verlagen zodal mensen direct meer geld in handen hebben en het niet aan de overheid is om te bepalen wie hoeveel krijgt maar dat er simpelweg meer liquiditeit in de economie komt. Dan zul je zien dat mensen ook elkaar meer gaan helpen als ze daartoe in eerste instantie teninste de middelen hebben. Lijkt me veel eerlijker.
Als de overheid 100,000 ambtenaren ontslaat beaspaart dat direct al 100,000 x 50,000 per maand = 5 miljard per maand x 12 = 60 miljard per jaar tel uit je winst.
De werkeloze ambtenaren kunnen vervolgens op eigen kracht zichzelf eldes in de samenleving nuttig maken door het opzetten van nieuwe initiatieven, en met voldiende uitkering kunnen dat ook sociale en vrijwillige projecten zijn die ten goede komen aan de leefomgeving en de samenleving. DAn nemen ze dus deel aan het regulier sociaal verkeer en zitten niet opgesloten in grote gebouwen war ze enkel van achter een loket de burger te woord staan.
Dankzij de automatisering is er immers veel gewonnen aan effectiviteit, en er zijn dus minder loopjongens en meisjes nodig om informatie rond te pompen, dat kun je tegenwoordig ook met ICT af. Bovendien dient de overheid ook juist daarin nieuwe investeringen te maken en een inhaalslag te maken.
Bovendien heeft het nederlandse deel van het internet nog een hoop werk te doen om het internet daadwerkelijk nuttig in te zetten binnen de context van een successvolle gemeenschappelijke samenleving. JE kunt er ook binnen het onderwijs immers volop gebruik van maken, en ook dit dient consequenties te hebben op hoe we ons onderwijs inrichten.
Dus ik zou de overheid willen adviseren om juist nu de bodem van e economie te stimuleren met hogere uitkeringen voor hen die het nodig hebben, en daartegenover de middelen te halen uit het snijden in eigen vlees ie. een kleinere overheid door met 10% in te krimpen op personeel of op salaris.
Verder schandalig hoe je, als je je zorgpremie niet meer kan betalen, 30% meer moet betalen. Uiteindelijk is het geld van de belastingbetaler waar het hier oim gaat, ds weer een manier om een kraantje op de belastingpot te bouwen. Bah.
“Als de overheid 100,000 ambtenaren ontslaat beaspaart dat direct al 100,000 x 50,000 per maand = 5 miljard per maand x 12 = 60 miljard per jaar tel uit je winst.”
1. welke ambtenaren verdienen 50.000 euro per maand?
2. wat denk je dat er met de economie gebeurt als de grootste werkgever van het land 100.000 man op straat zet?
3. als de 100.000 ambtenaren ontslagen worden, blijft er zo links en rechts wat werk liggen: wobverzoeken, bijvoorbeeld. Of behandeling bezwaren. etc
Het kosten van een ambtenaar is niet alleen het loon, maar er komt nog wel wat meer bij kijken, aan wat een werkgever moet afdragen en betalen (huisvesting, IT etc). Het zou mij niets verbazen als dat alles bij elkaar de Eu. 50.000 nadert. Overigens ben ik het met de rest van je punten wel eens. We hebben al een relatief kleine overheid, de vraag is, in hoeverre *kun* je nog inkrimpen…
Mij zou dat wél verbazen en tot je tot enigerlei onderbouwing komt van dat bedrag, beschouw ik het als puur gebazel. Overigens kan er best nog ingekrompen worden. Gewoon een kwestie van vervolgens externe adviesbureau’s je werk laten doen. Kost wel wat meer (want zo’n bureau heeft ook overhead en een directie die je moet betalen), maar je hebt toch weer mooi wat ambtenaren wegbezuinigd en dat is tegenwoordig politiek correct (en het nieuwe politiek correct mag een centje kosten, zolang het maar niet aan “linkse hobby’s” wordt uitgegeven).
Een modaal salaris, voor 2012 is Eu. 33.000 p/j. Daar komt gemiddeld genomen, voor de werkgever nog (30% boven op. Dat brengt de totale loonkosten op Eu. 42900. Ga ik voor de overhead even laag zitten, op ook zo’n 30%, kom ik op totale kosten van zo’n Eu 55.700, gebaseerd op een modaal inkomen.
Er staat PER MAAND robbie
Precies, je moet er nog op de één of andere manier zo’n 545k euro bij verzinnen.
En modaal is ook nog uitgedrukt in bruto salaris. Dus die 30% erbij voor de werkgever kan er weer af.
goed lezen, robbie, goed lezen. Dan je sommetjes nog een keer maken en voila.
je bent klaar voor de grote mensenwereld
Oeps. 50K per maand. Even over het hoofd gezien. Een kijken waar ik de rest vandaan kan halen…
Het zorgbedrijf heeft er nu blijkbaar dus belang bij dat er veel wanbetalers zijn, want 30% extra winst op premies. En nu dus ook nog de eigen bijdrage omhoog naar 350 euro. Schandalig. Wie controleert de boeken en waar zijn de cijfers van de uitgaves en de ongetwijfeld publieke jaarrekeningen van deze bedrijven?
@18: “Als de overheid 100,000 ambtenaren ontslaat beaspaart dat direct al 100,000 x 50,000 per maand = 5 miljard per maand x 12 = 60 miljard per jaar tel uit je winst.”
Whut? 50k per maand? Waar vind ik die banen!!
‘Steeds meer mensen’ enz. Maar wat voor een mensen? Maar daar ook niet eens naar worden gekeken? Of gebeurt dat al, maar wordt er niet over gepubliceerd? Hm.
Of zijn het per definitie de armen, de eeuwige armen? Maar wanneer ben je arm? Stel dat je hier in de bijstand zit, maar van wat je nog ontvangt stop je deels in 2e of 1e huis in Trebizonde? Zomaar een wilekeurig voorbeeld
Helemaal mee eens. Dit nieuwsbericht valt daarom ook helemaal niet te bediscussieeren, omdat iedereen zijn eigen aannames en veronderstellingen inbrengt.
Het kan. Het is volstrekt onwaarschijnlijk en niet de moeite van een serieuze discussie waard, maar het kan.