Boehoe. We zijn een constitutionele (regenten)monarchie, waarin de burger op vrijwel geen enkel vlak directe inspraak heeft.
#2
Jos van Dijk
’t Is maar hoe je het ziet. Als de oude coalitie er uit was gekomen hadden we dan vorige week zaterdag een “slechte dag voor de democratie” gehad? Het nu bereikte resultaat is een compromis dat gesteund wordt door een meerderheid in het parlement. Je kunt er van alles over zeggen, maar deze kwalificatie vind ik wel erg vreemd. Tenzij je van mening bent dat de PvdA altijd nodig is voor de democratie.
De auteur bedoelt waarschijnlijk dat een overleg een minimum aantal dagen moet duren om democratisch genoemd te worden. Twee dagen vindt hij duidelijk te weinig, maar hij maakt helaas niet helder hoeveel dagen hij billijk acht om degenen die even de weg kwijt zijn weer de gelegenheid te geven om aan te sluiten.
#4
Bismarck
Het is nog veel erger: In een gezonde democratie zou er nu een ruitje op het Binnenhof sneuvelen.
De auteur meent dat een gezonde democratie alleen kan bestaan bij de gratie van geweld als er stevige maatregelen worden genomen.
De huidige regering is demissionair en wat nu een kamermeerderheid is, kan over 90 dagen een kamerminderheid zijn. Dat lijkt me staatkundig gezien een uiterst wankele basis om dergelijk ingrijpende besluiten te nemen.
Opvallend is vooral de snelheid waarmee de BTW-verhoging er doorgedrukt wordt. Dat lijkt me toch geen onomstreden maatregel.
Staatkundig gezien is er natuurlijk niets aan de hand. Nog geen twee jaar geleden hebben we deze mensen verkozen als onze volksvertegenwoordigers, voor 4 jaar. Wat de kamer wil, is wet. De kamer kan dus besluiten, bij meerderheid op elk gewenst moment, dat de btw omhoog moet. Zo kan ze ook besluiten om deze verhoging weer ongedaan te maken. Bijvoorbeeld na de verkiezingen op 12 september.
Het gebeurt te vaak, dat de inhoud en de vorm in dit soort discussies door elkaar worden gehaald. Wil niet wordt mag niet. Terwijl het staatsrechtelijk prima zou zijn om op basis van de huidige uitslag voor de resterende 2 jaar een andere coalitie in elkaar te knutselen. Dan is slechts 1 zomer moeten wachten best prettig, als ontevreden kiezer.
Niet alleen de btw verhoging gaat ineens snel, alles gaat ineens snel. Denk bijvoorbeeld aan de hypotheekrenteaftrek. Jarenlang een taboe, en ineens beperkt. Zodra je accepteert dat het absoluut noodzakelijk is om volgend jaar maximaal 3% tekort op de begroting te hebben, is een btw verhoging bijna onontkoombaar, vanwege het snelle geld. Het lijkt me dus vrij onzinnig om een discussie te gaan hebben over de btw-verhoging als losstaande maatregel, de discussie daarachter (bezuinigen of economische groei aanjagen) is veel fundamenteler en belangrijker. Het is mooi dat inmiddels minstens 3 partijen zich niet meer conformeren aan dit frame van ‘bezuinigen’. Dan valt er iets te kiezen, op 12 september.
Er zij weliswaar 3 partijen die niet willen bezuinigen, maar 1 daarvan is de PVV. Op zich al een vreemde combinatie, maar ze hebben het zelf onmogelijk gemaakt om met elkaar samen te werken. Ik weet ook niet hoe “mooi” het is voor Samsom, om opeens in het populistische anti Europa kamp te zitten, voorlopig is deze keuze een hele dure in de peilingen.
#6
leo
er is sprake van een vertrouwenskrisis het vertrouwen in de politiek zou een stuk verbeterd zijn als Samson gewoon meegedaan had en niet alleen aan de verkiezingen had gedacht.
#7
Grolschje
Als mensen het er mee oneens zijn dan stemmen ze de komende verkiezingen gewoon niet op de partijen die het er doorheen hebben gedrukt.
Wat simpel kan democratie toch zijn….
#8
Arjan
Ik vind het prachtig om te zien hoe deze overeenkomst de Nederlandse politiek weet samen te vatten: Politiek opportunisme onder het mom van noodzaak. Iedereen krijgt, los van de harde plassers van het machtsgevoel, iets wat ze willen. Bang voor de kiezer hoeven ze toch niet te zijn, aangezien onze aandachtsspanne toch alleen maar reikt tot de volgende talentenshow begint.
De auteur heeft gelijk wanneer hij zegt dat in een echte democratie mensen dit niet zouden pikken. Wij leven in een consumptiecratie, een corpocratie, een samenleving niet bestaande uit burgers en gemeenschappen, maar uit doelgroepen en consumenten. En we weten het, en zolang als ‘de specie’ maar blijft vloeien, doen we niet al te moeilijk over dingen als minachting voor iets vaags als de democratische rechtsstaat.
Het feit dat dit soort complete aanfluitingen serieus worden genomen zegt toch al genoeg?
Ah, Arjan is er ook zo eentje die meent dat een gezonde democratie politiek geweld behoeft. Er is hierboven al gewezen op het feit dat er al over een paar maanden verkiezingen zijn, waarin het “we” vrijstaat om de partijen die het akkoord hebben gesmeed volledig weg te stemmen.
Niet zo flauw doen hé. Het intikken van het ruitje is duidelijk een hyperbool voor ‘actie’. Waarbij het stijlfiguur gehanteerd wordt om aan te geven dat de gevoelens die men over dit soort zaken in een democratische samenleving behoort te hebben van een zodanig niveau zijn dat men het liefst een ruitje zou laten sneuvelen.
Democratie is namelijk meer dan alleen eens in de zoveel tijd je stem deponeren in een stembus. Toch?
Arjan, tip: je bent hier meestal in dicussie met mensen die dat soort hyperbolen niet snappen en last hebben van white man’s entitlement syndroom opgegroeid zijnde in een culturele omgeving die bijzonder eenzijdig is (even los van politieke voorkeur).
Ik wil er toch even op wijzen dat ‘we’, het electoraat, het niet eens zijn over wat de beste koers is voor Nederland. In de Nederlandse democratie worden dat soort verschillen gemanaged door op gezette tijden verkiezingen te organiseren voor volksvertegenwoordigers. Die proberen dan, namens ons, de verschillen te overbruggen om tot beleid te komen.
Als dat niet lukt, en in ieder geval elke 4 jaar, komen er weer verkiezingen waarop volksvertegenwoordigers afgerekend kunnen worden op hun daden.
Als je het niet eens bent met de uitkomst, dan kan je proberen je medeburgers te overtuigen.
Jij lijkt te denken dat een democratie alleen maar ‘echt’ is als iedereen het met jou eens is, en anders moeten er maar ruitjes ingegooid worden door de paar mensen die wel het licht gezien hebben. Dat zijn pas gevaarlijke ideeën.
Natuurlijk is democratie meer dan alleen eens in de 4 jaar je stem uitbrengen. je kan je mening ook tussendoor laten horen. Richting je medeburgers, richting de politici. Je kan ook gaan demonstreren of zelfs hardere actie gaan voeren.
Maar de kern van het probleem blijft bestaan: je verwart een actie van politici waar je het niet mee eens bent met een ondemocratische actie. En dat is gevaarlijk. Want op het moment dat politici iets besluiten waar jij het niet mee eens bent, ben je gelegitimeerd om de revolutie uit te roepen (wat je min of meer doet in je post). Helaas vergeet je dat niet iedereen het met jou eens is, en dat die anderen ook de revolutie gaan uitroepen als ze het niet eens zijn met jou.
Bovendien, waar gaat het nou helemaal om? Een beetje geld. Het is wellicht onwenselijk om ergens geld weg te halen, maar mensenrechten worden er niet mee geschonden. Bovendien zijn er binnenkort dus verkiezingen, waarna de bezuinigingen weer kunnen worden teruggedraaid, als je genoeg medestanders vindt.
Samenvattend: het lijkt mij een ingrijpend pakket waar je je zeker over op kan winden, maar de revolutie willen uitroepen lijkt me wat hyperbolisch.
Ik denk dat we hier even het proces en de inhoud van elkaar moeten scheiden. De inhoud, heb ik eerlijk gezegd niet eens zo heel veel problemen mee. Waar ik /wel/ problemen mee heb ik, dat hoewel de mensen die nu dit besluit genomen hebben hier het volste recht toe hadden, ze dit over 3 maanden misschien niet meer hebben. Tot nu toe heeft de kamer zich dit altijd beseft en zijn ze terughoudend geweest met het maken van ingrijpende besluiten.
Maar om nu, zeer ingrijpende maatregelen als verhogingen van de BTW en het versneld verhogen van de pensionleeftijd even in drie dagen erdoorheen te jassen terwijl je over 3 maanden mogelijk niet eens meer het mandaat hebt om die maatregelen door te voeren is ronduit schofferend. Zeker als je bedenkt dat ze nu op een massieve meerderheid van 77 zetels zitten.
Nu kun je zeggen dat er een noodzaak bestond, en misschien is dat ook wel zo. Maar waar is die discussie dan geweest? In een poep en een scheet waren ze er met elkaar uit. Vonden ze het allemaal zo belangrijk, of zagen ze een kans om hun eigen agenda uit te voeren? Zelfs al was het daadwerkelijk noodzakelijk, dan is hun insteek nog steeds onzuiver en /dat/ is nou juist hetgeen waar ik over struikel.
Het is uiteindelijk alleen maar een symptoom van een onderliggende ziekte: een fundamenteel gebrek aan respect voor de positie die ze invullen: dienaar en vertegenwoordiger van het volk. En in plaats van zich op die manier te gedragen, zijn het opportunistische bestuurders, mensen die niet op die positie zitten vanwege hun kunde, maar vanwege hoe goed ze zich kunnen verkopen bij de burger of hun eigen partij. En nu kun je vragen: wat is hier nieuw aan? Niets anders dan dat ze deze arrogantie nu nog een stapje verder hebben gezet en ook nu ermee weg gaan komen.
En ja, dan kan je eens in de zoveel tijd wel een briefje met een vinkje in een bus gooien, maar of dat vinkje nou bij lood of bij oud ijzer staat maakt uiteindelijk niet zo heel veel uit. Dus tsjah, anders dan dat metaforische raampje blijft er niet zo heel veel meer over.
#9
Reinaert
Als de euforie straks voorbij is, zal blijken dat Samson en Roemer gelijk hadden: in het “beste” geval een akkoord waar rechts de vingers verder bij af kan likken en anders gelukkig een prullenbak akkoord.
Jammer dat niemand het betoog van de PVD aanhaalt. In het debat stelde deze partij de ideologie van de vrije markt, van het steeds meer procuderen en consumeren aan de kaak. In het debat sprak deze partij over geld als doel, terwijl geld een middel zou moeten zijn.
Zo te zien vonden andere partijen het wel een sympathiek geluid, maar het is veel meer dan dat. Het is een beschrijving van de kern van de problemen die de vrije markt ideologie veroorzaakt.
Juist daarop zou links zich moeten onderscheiden.
#10
parallax
Het electoraat is verzadigd en kan amper de energie opbrengen om een doordachte keuze te maken (als het dat ooit al heeft gekund). “Het is wel goed zo. Doe dat maar ja.” Waarvan akte, we flansen wel wat in elkaar.
Niet toevallig: hij heeft gewoon slechte timing. Net als Cohen en al die andere PvdA-helden van pakweg de laatste twintig jaar: het spel goed spelen kunnen ze niet.
On-topic: nu klagen over een gebrek aan directe democratie in NL is hypocriet. Waar was NRC toen de burgers van Utrecht konden kiezen tussen de ene PvdA’er en de andere PvdA’er als burgermeester?
Democratie is zwaar overschat, ik stel voor dat ik jullie verlichte despoot wordt.
Mijn eerste decreet : alle vrouwen in een omgekeerde burka, alleen de ogen worden bedekt.
#12
Bismarck
@23: Maar om nu, zeer ingrijpende maatregelen als verhogingen van de BTW en het versneld verhogen van de pensionleeftijd even in drie dagen erdoorheen te jassen terwijl je over 3 maanden mogelijk niet eens meer het mandaat hebt om die maatregelen door te voeren is ronduit schofferend.
Ten eerste zijn die maatregelen helemaal zo drastisch niet als je ze doet voorstellen. BTW-verhogingen (en dan echte, ook van het lage tarief) doen ze in de landen om ons heen zo’n beetje tussen neus en lippen door en in geval AOW gaat het alleen om het naar voren halen van een al lang besloten maatregel (en eigenlijk hadden ze die destijds al niet pas met sint Jutemus in moeten laten gaan).
Ten tweede is het moment van invoeren (drie maanden voor verkiezingen) juist bijzonder eerlijk. Dit geeft de kiezer alle kans om te laten zien of er draagvlak voor is. De partijen die de afspraken gemaakt hebben zullen niet anders kunnen dan erachter staan, ook in hun campagne, duidelijker kun je het als kiezer niet krijgen (want een partijprogramma is in het verleden maar weinig garantie gebleken). Ben blij dat je in feite een referendum over de maatregelen op een presenteerblaadje krijgt, in plaats van je zo aan te stellen.
Er, kwestietje omgekeerde wereld of niet? Volgens mij is het gebruikelijk dat je eerst een plan presenteert, daarop wordt verkozen en het dan ten uitvoering brengt. Het plan wat ze namelijk nu ten uitvoering gaan brengen is pertinent NIET de reden waarom ze daar neer zijn gezet, anders dan in de meest formele zin. Daarnaast is 3 maanden veel te weinig om de gevolgen dan dat plan te overzien, dus die verkiezingen zijn wat dat betreft een wassen neus.
En met betrekking op de ingrijpendheid van deze plannen, ik zou willen aanvoeren dat gezien de gepresenteerde urgentie van het geheel de grote ingrijpendheid van het totaalpakket inherent is. Anders zou het nooit zo belangrijk danwel urgent kunnen zijn.
Noem het maar omgekeerde wereld, maar beter dan dit heb je nooit eerder de kans gekregen in Nederland (en ga je het ook niet meer krijgen). Je weet net zo goed als ik dat de verkiezingsuitslag deze akkoorden linea recta de prullenbak in kan wijzen, dus wat dat betreft huil je krokodillentranen. Waarom je over die 3ruim 4 maanden struikelt is me een raadsel, partijprogramma’s voor verkiezingen zijn gewoonlijk nog veel korter voor de verkiezingen duidelijk, dus ook daar krijg je weer meer dan bij normale verkiezingen (waaruit volgt dat je alle verkiezingen in Nederland een wassen neus vindt. Ben je eigenlijk wel een democraat?).
En met betrekking op de ingrijpendheid van deze plannen, ik zou willen aanvoeren dat gezien de gepresenteerde urgentie van het geheel de grote ingrijpendheid van het totaalpakket inherent is. Anders zou het nooit zo belangrijk danwel urgent kunnen zijn.
Cirkelredenering.
#13
Harm
Ik ben het volledig met Arjan eens. Hij vergeet alleen een belangrijk punt: het argument van de meerderheid wordt hier voortdurend ten onrechte absolute geldigheid gegeven.
De meerderheid kan nu wel besluiten dat ik geen cannabis mag gebruiken, maar dat zal mij er niet van weerhouden om het toch te consumeren. En ik kan me voorstellen dat als de meerderheid zou besluiten draconische maatregelen te treffen, dat ik niet zou aarzelen om mij op andere wijze te verzetten, dan alleen maar het verbod te negeren.
De meerderheid kan nu wel besluiten dat ik voor een grijpstuiver moet werken, maar dan staak ik. En mocht de meerderheid besluiten mij daarom af te sluiten van al mijn levenbehoeftes, dan zal ik niet aarzelen om de wet te overtreden a) om dat ongedaan te maken en b) om daar wel in te voorzien.
En als ik tot een groep behoor die niet kan staken, omdat ik al van een productieve positie ben uitgesloten, dan ben ik niet zo’n masochist die zichzelf in brand steekt,
maar dan begin ik eerst maar eens met een ruitje in te gooien.
#14
TisMeWat
Ik vind het buitengewoon vermakelijk dat zowel op links (Sargasso) als op rechts (GeenStijl) de totale verwarring heerst na de gebeurtenissen van afgelopen week.
Heerlijk al die zure koppen, zure reacties en “principieel en moreel verontwaardige vingertjes”.
Het zijn net kleine kinderen die ruzie gaan maken over of ze links of rechts zullen uitstappen als de auto op de afgrond afrijdt, en liever in het ravijn storten dan zich over hun principes heen te zetten als het toch echt moet.
Wilders aangeslagen en genegeerd, de populistenvolgers weten niet goed wat ze nu moeten, wordt het toch maar SP of Brinkman, of blijven we bij de PVV, hoewel het eigenlijk niet meer kan, en met de dag worden ze minder relevant.
Samsom verwilderd en vertwijfeld, heb ik het nu goed gedaan of niet, had ik mee moeten aanpakken of toch niet, en de moraalridders vertwijfeld vasthouden aan hun morele regentenmentaliteit van “ja, maar, jullie hebben ons toch nodig?”, nog steeds niets geleerd, hardnekkig in het verleden levend, en met de dag minder relevant worden.
Het is smullen geblazen voor TisMeWat momenteel. Heerlijk.
Reacties (34)
Boehoe. We zijn een constitutionele (regenten)monarchie, waarin de burger op vrijwel geen enkel vlak directe inspraak heeft.
’t Is maar hoe je het ziet. Als de oude coalitie er uit was gekomen hadden we dan vorige week zaterdag een “slechte dag voor de democratie” gehad? Het nu bereikte resultaat is een compromis dat gesteund wordt door een meerderheid in het parlement. Je kunt er van alles over zeggen, maar deze kwalificatie vind ik wel erg vreemd. Tenzij je van mening bent dat de PvdA altijd nodig is voor de democratie.
De auteur bedoelt waarschijnlijk dat een overleg een minimum aantal dagen moet duren om democratisch genoemd te worden. Twee dagen vindt hij duidelijk te weinig, maar hij maakt helaas niet helder hoeveel dagen hij billijk acht om degenen die even de weg kwijt zijn weer de gelegenheid te geven om aan te sluiten.
Het is nog veel erger: In een gezonde democratie zou er nu een ruitje op het Binnenhof sneuvelen.
De auteur meent dat een gezonde democratie alleen kan bestaan bij de gratie van geweld als er stevige maatregelen worden genomen.
Zou je denken?
De huidige regering is demissionair en wat nu een kamermeerderheid is, kan over 90 dagen een kamerminderheid zijn. Dat lijkt me staatkundig gezien een uiterst wankele basis om dergelijk ingrijpende besluiten te nemen.
Opvallend is vooral de snelheid waarmee de BTW-verhoging er doorgedrukt wordt. Dat lijkt me toch geen onomstreden maatregel.
Staatkundig gezien is er natuurlijk niets aan de hand. Nog geen twee jaar geleden hebben we deze mensen verkozen als onze volksvertegenwoordigers, voor 4 jaar. Wat de kamer wil, is wet. De kamer kan dus besluiten, bij meerderheid op elk gewenst moment, dat de btw omhoog moet. Zo kan ze ook besluiten om deze verhoging weer ongedaan te maken. Bijvoorbeeld na de verkiezingen op 12 september.
Het gebeurt te vaak, dat de inhoud en de vorm in dit soort discussies door elkaar worden gehaald. Wil niet wordt mag niet. Terwijl het staatsrechtelijk prima zou zijn om op basis van de huidige uitslag voor de resterende 2 jaar een andere coalitie in elkaar te knutselen. Dan is slechts 1 zomer moeten wachten best prettig, als ontevreden kiezer.
Niet alleen de btw verhoging gaat ineens snel, alles gaat ineens snel. Denk bijvoorbeeld aan de hypotheekrenteaftrek. Jarenlang een taboe, en ineens beperkt. Zodra je accepteert dat het absoluut noodzakelijk is om volgend jaar maximaal 3% tekort op de begroting te hebben, is een btw verhoging bijna onontkoombaar, vanwege het snelle geld. Het lijkt me dus vrij onzinnig om een discussie te gaan hebben over de btw-verhoging als losstaande maatregel, de discussie daarachter (bezuinigen of economische groei aanjagen) is veel fundamenteler en belangrijker. Het is mooi dat inmiddels minstens 3 partijen zich niet meer conformeren aan dit frame van ‘bezuinigen’. Dan valt er iets te kiezen, op 12 september.
Er zij weliswaar 3 partijen die niet willen bezuinigen, maar 1 daarvan is de PVV. Op zich al een vreemde combinatie, maar ze hebben het zelf onmogelijk gemaakt om met elkaar samen te werken. Ik weet ook niet hoe “mooi” het is voor Samsom, om opeens in het populistische anti Europa kamp te zitten, voorlopig is deze keuze een hele dure in de peilingen.
er is sprake van een vertrouwenskrisis het vertrouwen in de politiek zou een stuk verbeterd zijn als Samson gewoon meegedaan had en niet alleen aan de verkiezingen had gedacht.
Als mensen het er mee oneens zijn dan stemmen ze de komende verkiezingen gewoon niet op de partijen die het er doorheen hebben gedrukt.
Wat simpel kan democratie toch zijn….
Ik vind het prachtig om te zien hoe deze overeenkomst de Nederlandse politiek weet samen te vatten: Politiek opportunisme onder het mom van noodzaak. Iedereen krijgt, los van de harde plassers van het machtsgevoel, iets wat ze willen. Bang voor de kiezer hoeven ze toch niet te zijn, aangezien onze aandachtsspanne toch alleen maar reikt tot de volgende talentenshow begint.
De auteur heeft gelijk wanneer hij zegt dat in een echte democratie mensen dit niet zouden pikken. Wij leven in een consumptiecratie, een corpocratie, een samenleving niet bestaande uit burgers en gemeenschappen, maar uit doelgroepen en consumenten. En we weten het, en zolang als ‘de specie’ maar blijft vloeien, doen we niet al te moeilijk over dingen als minachting voor iets vaags als de democratische rechtsstaat.
Het feit dat dit soort complete aanfluitingen serieus worden genomen zegt toch al genoeg?
Met “we” kan ik niet zo uit de voeten. Ik voel me niet aangesproken. Er zijn ook mensen die dit nog gewoon aanfluitingen noemen.
Oh ja? Gooi jij dan zometeen dat ruitje in bij het binnenhof?
Ah, Arjan is er ook zo eentje die meent dat een gezonde democratie politiek geweld behoeft. Er is hierboven al gewezen op het feit dat er al over een paar maanden verkiezingen zijn, waarin het “we” vrijstaat om de partijen die het akkoord hebben gesmeed volledig weg te stemmen.
Niet zo flauw doen hé. Het intikken van het ruitje is duidelijk een hyperbool voor ‘actie’. Waarbij het stijlfiguur gehanteerd wordt om aan te geven dat de gevoelens die men over dit soort zaken in een democratische samenleving behoort te hebben van een zodanig niveau zijn dat men het liefst een ruitje zou laten sneuvelen.
Democratie is namelijk meer dan alleen eens in de zoveel tijd je stem deponeren in een stembus. Toch?
@Arjan: bij ruitje intikken denkt men aan vandalisme. Dat is op zijn minst een ongelukkige hyperbool en dient vermeden te worden.
Legale acties zijn wel oké. Het is beter om die in de hyperbool te gebruiken.
Arjan, tip: je bent hier meestal in dicussie met mensen die dat soort hyperbolen niet snappen en last hebben van white man’s entitlement syndroom opgegroeid zijnde in een culturele omgeving die bijzonder eenzijdig is (even los van politieke voorkeur).
Ik wil er toch even op wijzen dat ‘we’, het electoraat, het niet eens zijn over wat de beste koers is voor Nederland. In de Nederlandse democratie worden dat soort verschillen gemanaged door op gezette tijden verkiezingen te organiseren voor volksvertegenwoordigers. Die proberen dan, namens ons, de verschillen te overbruggen om tot beleid te komen.
Als dat niet lukt, en in ieder geval elke 4 jaar, komen er weer verkiezingen waarop volksvertegenwoordigers afgerekend kunnen worden op hun daden.
Als je het niet eens bent met de uitkomst, dan kan je proberen je medeburgers te overtuigen.
Jij lijkt te denken dat een democratie alleen maar ‘echt’ is als iedereen het met jou eens is, en anders moeten er maar ruitjes ingegooid worden door de paar mensen die wel het licht gezien hebben. Dat zijn pas gevaarlijke ideeën.
Zie #16
Natuurlijk is democratie meer dan alleen eens in de 4 jaar je stem uitbrengen. je kan je mening ook tussendoor laten horen. Richting je medeburgers, richting de politici. Je kan ook gaan demonstreren of zelfs hardere actie gaan voeren.
Maar de kern van het probleem blijft bestaan: je verwart een actie van politici waar je het niet mee eens bent met een ondemocratische actie. En dat is gevaarlijk. Want op het moment dat politici iets besluiten waar jij het niet mee eens bent, ben je gelegitimeerd om de revolutie uit te roepen (wat je min of meer doet in je post). Helaas vergeet je dat niet iedereen het met jou eens is, en dat die anderen ook de revolutie gaan uitroepen als ze het niet eens zijn met jou.
Bovendien, waar gaat het nou helemaal om? Een beetje geld. Het is wellicht onwenselijk om ergens geld weg te halen, maar mensenrechten worden er niet mee geschonden. Bovendien zijn er binnenkort dus verkiezingen, waarna de bezuinigingen weer kunnen worden teruggedraaid, als je genoeg medestanders vindt.
Samenvattend: het lijkt mij een ingrijpend pakket waar je je zeker over op kan winden, maar de revolutie willen uitroepen lijkt me wat hyperbolisch.
Ik denk dat we hier even het proces en de inhoud van elkaar moeten scheiden. De inhoud, heb ik eerlijk gezegd niet eens zo heel veel problemen mee. Waar ik /wel/ problemen mee heb ik, dat hoewel de mensen die nu dit besluit genomen hebben hier het volste recht toe hadden, ze dit over 3 maanden misschien niet meer hebben. Tot nu toe heeft de kamer zich dit altijd beseft en zijn ze terughoudend geweest met het maken van ingrijpende besluiten.
Maar om nu, zeer ingrijpende maatregelen als verhogingen van de BTW en het versneld verhogen van de pensionleeftijd even in drie dagen erdoorheen te jassen terwijl je over 3 maanden mogelijk niet eens meer het mandaat hebt om die maatregelen door te voeren is ronduit schofferend. Zeker als je bedenkt dat ze nu op een massieve meerderheid van 77 zetels zitten.
Nu kun je zeggen dat er een noodzaak bestond, en misschien is dat ook wel zo. Maar waar is die discussie dan geweest? In een poep en een scheet waren ze er met elkaar uit. Vonden ze het allemaal zo belangrijk, of zagen ze een kans om hun eigen agenda uit te voeren? Zelfs al was het daadwerkelijk noodzakelijk, dan is hun insteek nog steeds onzuiver en /dat/ is nou juist hetgeen waar ik over struikel.
Het is uiteindelijk alleen maar een symptoom van een onderliggende ziekte: een fundamenteel gebrek aan respect voor de positie die ze invullen: dienaar en vertegenwoordiger van het volk. En in plaats van zich op die manier te gedragen, zijn het opportunistische bestuurders, mensen die niet op die positie zitten vanwege hun kunde, maar vanwege hoe goed ze zich kunnen verkopen bij de burger of hun eigen partij. En nu kun je vragen: wat is hier nieuw aan? Niets anders dan dat ze deze arrogantie nu nog een stapje verder hebben gezet en ook nu ermee weg gaan komen.
En ja, dan kan je eens in de zoveel tijd wel een briefje met een vinkje in een bus gooien, maar of dat vinkje nou bij lood of bij oud ijzer staat maakt uiteindelijk niet zo heel veel uit. Dus tsjah, anders dan dat metaforische raampje blijft er niet zo heel veel meer over.
Als de euforie straks voorbij is, zal blijken dat Samson en Roemer gelijk hadden: in het “beste” geval een akkoord waar rechts de vingers verder bij af kan likken en anders gelukkig een prullenbak akkoord.
Jammer dat niemand het betoog van de PVD aanhaalt. In het debat stelde deze partij de ideologie van de vrije markt, van het steeds meer procuderen en consumeren aan de kaak. In het debat sprak deze partij over geld als doel, terwijl geld een middel zou moeten zijn.
Zo te zien vonden andere partijen het wel een sympathiek geluid, maar het is veel meer dan dat. Het is een beschrijving van de kern van de problemen die de vrije markt ideologie veroorzaakt.
Juist daarop zou links zich moeten onderscheiden.
Het electoraat is verzadigd en kan amper de energie opbrengen om een doordachte keuze te maken (als het dat ooit al heeft gekund). “Het is wel goed zo. Doe dat maar ja.” Waarvan akte, we flansen wel wat in elkaar.
Samsom heeft last van toevallig slechte timing.
Niet toevallig: hij heeft gewoon slechte timing. Net als Cohen en al die andere PvdA-helden van pakweg de laatste twintig jaar: het spel goed spelen kunnen ze niet.
On-topic: nu klagen over een gebrek aan directe democratie in NL is hypocriet. Waar was NRC toen de burgers van Utrecht konden kiezen tussen de ene PvdA’er en de andere PvdA’er als burgermeester?
Agreed & agreed.
Democratie is zwaar overschat, ik stel voor dat ik jullie verlichte despoot wordt.
Mijn eerste decreet : alle vrouwen in een omgekeerde burka, alleen de ogen worden bedekt.
@23: Maar om nu, zeer ingrijpende maatregelen als verhogingen van de BTW en het versneld verhogen van de pensionleeftijd even in drie dagen erdoorheen te jassen terwijl je over 3 maanden mogelijk niet eens meer het mandaat hebt om die maatregelen door te voeren is ronduit schofferend.
Ten eerste zijn die maatregelen helemaal zo drastisch niet als je ze doet voorstellen. BTW-verhogingen (en dan echte, ook van het lage tarief) doen ze in de landen om ons heen zo’n beetje tussen neus en lippen door en in geval AOW gaat het alleen om het naar voren halen van een al lang besloten maatregel (en eigenlijk hadden ze die destijds al niet pas met sint Jutemus in moeten laten gaan).
Ten tweede is het moment van invoeren (drie maanden voor verkiezingen) juist bijzonder eerlijk. Dit geeft de kiezer alle kans om te laten zien of er draagvlak voor is. De partijen die de afspraken gemaakt hebben zullen niet anders kunnen dan erachter staan, ook in hun campagne, duidelijker kun je het als kiezer niet krijgen (want een partijprogramma is in het verleden maar weinig garantie gebleken). Ben blij dat je in feite een referendum over de maatregelen op een presenteerblaadje krijgt, in plaats van je zo aan te stellen.
Er, kwestietje omgekeerde wereld of niet? Volgens mij is het gebruikelijk dat je eerst een plan presenteert, daarop wordt verkozen en het dan ten uitvoering brengt. Het plan wat ze namelijk nu ten uitvoering gaan brengen is pertinent NIET de reden waarom ze daar neer zijn gezet, anders dan in de meest formele zin. Daarnaast is 3 maanden veel te weinig om de gevolgen dan dat plan te overzien, dus die verkiezingen zijn wat dat betreft een wassen neus.
En met betrekking op de ingrijpendheid van deze plannen, ik zou willen aanvoeren dat gezien de gepresenteerde urgentie van het geheel de grote ingrijpendheid van het totaalpakket inherent is. Anders zou het nooit zo belangrijk danwel urgent kunnen zijn.
Noem het maar omgekeerde wereld, maar beter dan dit heb je nooit eerder de kans gekregen in Nederland (en ga je het ook niet meer krijgen). Je weet net zo goed als ik dat de verkiezingsuitslag deze akkoorden linea recta de prullenbak in kan wijzen, dus wat dat betreft huil je krokodillentranen. Waarom je over die
3ruim 4 maanden struikelt is me een raadsel, partijprogramma’s voor verkiezingen zijn gewoonlijk nog veel korter voor de verkiezingen duidelijk, dus ook daar krijg je weer meer dan bij normale verkiezingen (waaruit volgt dat je alle verkiezingen in Nederland een wassen neus vindt. Ben je eigenlijk wel een democraat?).En met betrekking op de ingrijpendheid van deze plannen, ik zou willen aanvoeren dat gezien de gepresenteerde urgentie van het geheel de grote ingrijpendheid van het totaalpakket inherent is. Anders zou het nooit zo belangrijk danwel urgent kunnen zijn.
Cirkelredenering.
Ik ben het volledig met Arjan eens. Hij vergeet alleen een belangrijk punt: het argument van de meerderheid wordt hier voortdurend ten onrechte absolute geldigheid gegeven.
De meerderheid kan nu wel besluiten dat ik geen cannabis mag gebruiken, maar dat zal mij er niet van weerhouden om het toch te consumeren. En ik kan me voorstellen dat als de meerderheid zou besluiten draconische maatregelen te treffen, dat ik niet zou aarzelen om mij op andere wijze te verzetten, dan alleen maar het verbod te negeren.
De meerderheid kan nu wel besluiten dat ik voor een grijpstuiver moet werken, maar dan staak ik. En mocht de meerderheid besluiten mij daarom af te sluiten van al mijn levenbehoeftes, dan zal ik niet aarzelen om de wet te overtreden a) om dat ongedaan te maken en b) om daar wel in te voorzien.
En als ik tot een groep behoor die niet kan staken, omdat ik al van een productieve positie ben uitgesloten, dan ben ik niet zo’n masochist die zichzelf in brand steekt,
maar dan begin ik eerst maar eens met een ruitje in te gooien.
Ik vind het buitengewoon vermakelijk dat zowel op links (Sargasso) als op rechts (GeenStijl) de totale verwarring heerst na de gebeurtenissen van afgelopen week.
Heerlijk al die zure koppen, zure reacties en “principieel en moreel verontwaardige vingertjes”.
Het zijn net kleine kinderen die ruzie gaan maken over of ze links of rechts zullen uitstappen als de auto op de afgrond afrijdt, en liever in het ravijn storten dan zich over hun principes heen te zetten als het toch echt moet.
Wilders aangeslagen en genegeerd, de populistenvolgers weten niet goed wat ze nu moeten, wordt het toch maar SP of Brinkman, of blijven we bij de PVV, hoewel het eigenlijk niet meer kan, en met de dag worden ze minder relevant.
Samsom verwilderd en vertwijfeld, heb ik het nu goed gedaan of niet, had ik mee moeten aanpakken of toch niet, en de moraalridders vertwijfeld vasthouden aan hun morele regentenmentaliteit van “ja, maar, jullie hebben ons toch nodig?”, nog steeds niets geleerd, hardnekkig in het verleden levend, en met de dag minder relevant worden.
Het is smullen geblazen voor TisMeWat momenteel. Heerlijk.
TisMeWat zit zich op de achterbank te verkneukelen,
in plaats van de bestuurder de nek om te draaien
en zelf het stuur te grijpen.
Die auto-metafoor waar tismewat mee komt is zoooo belegen.
http://www.welingelichtekringen.nl/20773-prof-van-wijnbergen-over-bezuingingen-pure-hysterie.html