The federal states could still restructure the state-owned banking sector — by allowing private minority shareholders, for example, or by merging their banks. If a crash does occur, third parties will be dictating the conditions. There will be fire sales, as was the case in Saxony, at significantly less-favorable prices.
Powerbuy, iemand?
#2
Hayek
En nog een Duitse overheidsbank ook :-)
#3
Popeye
Eén van de grootste Staatsbanken in Europa staat aan de afgrond !
Reactie ? Nul, koma nul ?!?! Onbegrijpelijk.
The situation for Germany’s public banks has become so dramatic
that it threatens to topple what has been one of the key pillars of the country’s banking system. The state-owned banks are supposed to bail each other out when necessary, but the problem is that many are in trouble themselves and hardly in a position to help their peers. And things could get even worse.
If an industry giant like WestLB were forced to its knees — which almost happened two weeks ago — at least two other state-owned banks and a dozen savings and loan associations would crumple along with it. The member banks of the German Savings Banks Finance Group (Sparkassen-Finanzgruppe) are closely interlinked, and they are required to vouch for each other — as long as they are in a position to do so, that is. The failure of a major state-owned bank like WestLB would also inevitably affect corporate customers, even forcing some into bankruptcy.
De financiële wereld staat op dit moment zwak tot zeer zwak na al wat er na Januarie gebeurt is met de “gestructureerde kredieten” debacle. Het ziet er naar uit dat de lijken uit de kast beginnen vallen…
Wie en wat gaan ze in hun val allemaal meesleuren ?
#4
Popeye
Alhoewel dit nieuws al langer bekent is, is er zeer weinig, of niet van terug te vinden in de media …
Er word zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan gegeven.
#5
Popeye
Wat vooraf ging: De (al) wankele moloch, die een andere comerciële (Duitse) bank ter hulpkomt …
En dus nu zelf zwaar in de problemen.
#6
ronald
@popeye, kwam het toevallig tegen, dacht dump het even in de linkdump.
#7
JSK
@Steeph: ik vind het grappig dat je zegt ‘Kredietcrisis raakt Duitse banken hard’ maar linked naar een artikel waaruit duidelijk het beeld opdoet van een (staats)bancaire sector die teveel risco’s neemt. Het artikel gaat niet zozeer over de schadelijkheid van de (Amerikaanse) kredietcrisis maar de zwakheid van het Duitse financiële systeem.
Is het dan niet interessanter om het te hebben over mogelijke oorzaken en implicaties van de zwakheid in het Duitse systeem? Het is toch de economie die verantwoordelijk is voor ruim één derde van het Europees BNP (ook via de export van bv Nederland), en een schuldencrisis daar heeft ongetwijfeld *echte* negatieve invloeden op ons.
#8
Popeye
@ 6 Wat u duid als zwakheid van een systeem, is dat niet gewoon : greed (Engels) ?
Zijn hede-ten-dagen niet veel financiële crisissen te wijten aan een beurssysteem dat oncontroleerbaar uit de hand loopt ?
#9
ronald
@6, JSK, die verliezen worden wel veroorzaakt door de kredietcrises, ja het duitse system faalt, maar dat werd toch veroorzaakt door de EU regelgeving, daar door werden die banken toch gedwongen om te gaan ‘gokken’.
@popeye: reactie 3 zat in het spamfilter. Daardoor schuiven de nummers daarna op.
@JSK #7: Daar heb je een punt. Vond het in ieder geval een waanlink waard omdat het zo dicht bij onze economie komt.
#11
JSK
@8: Tuurlijk, maar mensen zijn overal greedy en toch is de impact van de kredietcrisis niet overal hetzelfde (kwantitatief en kwalitatief).
@9: Dat van de Europese regelgeving is nieuw voor mij, leg uit.
#12
ronald
@JSK (11).
“It is a paradoxical situation, because the government, responding to pressure from Brussels , was required to withdraw its guarantee of protection for state-owned banks as of July 2005. Since then, it has only been liable for risks incurred before that date.”
Het vangnet waar de staatsbanken in het verleden gaarne en veel gebruik van maakten is onder druk van de EU afgeschaft voor staatsbanken per 2005.
De staatsbanken hadden echter hun complete business model op dat vangnet geschreven en zijn dom genoeg gewoon op oude voet door gegaan met dit als resultaat omdat ze ‘gegokt’ hebben op markten die hard zijn geraakt door de krediet crisis.
Althans, dat is wat ik uit het artikel opmaak.
#13
JSK
@12: Het artikel maakt melding van meer riskant gedrag als gevolg van de afschaffing van de bescherming:
The consequences of the change were devastating for the public-sector banks, which suddenly found their business model pulled out from under their feet. In the days of government backing, they were able to borrow money at lower rates, which in turn allowed them to offer loans at lower rates than their private competitors. But that advantage ended in 2005.
Hard up for funds, many of the public-sector banks began speculating with high-risk securities.
Dus blijkbaar is er iets wat de bancaire sector daar zo inefficient maakt, dat ze zonder staatssteun zich gedwongen voelt (te) veel risico te nemen. Ook de Brusselse regels zijn hier van toepassing, maar wij hebben geen van de bovengenoemde problemen (en onze banken en pensioenfondsen zijn evenzeer actief in de V.S.).
Het is dus een combinatie van factoren, inefficiente staatsbanken die zonder steun gokten op een markt die hard is getroffen door de krediet-crisis.
Zo een beetje goed samengevat?
#17
JSK
@16: Ja, maar landen als Frankrijk en Oosterijk wel. Trouwens hebben wij in Nederland voldoende (quasi-)publieke instellingen die ‘speculeren’ met grote hoeveelheden geld (de pensioenfondsen maar ook iets als de IB-groep). Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat deze instellingen niet hetzelfde gedrag vertonen als de Duitse staatbanken.
Het is dus een combinatie van factoren, inefficiente staatsbanken die zonder steun gokten op een markt die hard is getroffen door de krediet-crisis.
Zo een beetje goed samengevat?
Ja, maar dat is met alle respect een oppervlakkige en weinig zeggende verklaring. Er zijn wel meer landen waarin de overheid actief is in de financiële sector, en toch lijken zij niet hetzelfde probleem te hebben (maar misschien komt dat nog). Wat maakt Duitsland zo ‘bijzonder’ en moeten wij ons daar zorgen over maken?
#18
ronald
JSK,
wat duitsland zo bijzonder maakt is dat het het voor de wereld buiten de EU gezien wordt als een van de steunpilaren van de EU op economisch gebied, het zal de EU geen goed doen als blijkt dat 1 van de economische steunpilaren last heeft van betonrot en om dreigt te vallen.
#19
JSK
Der Spiegel is een Duits blad, dus betwijfel of het een kwestie is van ‘meer aandacht besteden aan Duitsland’. Blijkbaar is daar écht iets aan de hand wat niet/in mindere mate in andere EU-landen aan de hand is. Of andere EU-landen hebben geen media die bericht over dit soort zaken, dat kan ook.
#20
Martijn ter Haar
Zou het probleem niet geweest zijn dat de Bundesländer om prestige redenen al die kleine bankjes overeind hebben gehouden en de aandelen in handen, terwijl ze hadden moeten fuseren nadat de EU in 2005 de staatssteun verboden had?
#21
Popeye
@ 17-Wat maakt Duitsland zo ‘bijzonder’ en moeten wij ons daar zorgen over maken?- Moest zoiets in Italië gebeuren … ’t Ja, daar lijken ze wel geaboneerd op zulke toestanden. Maar Duitsland ? Grondig, degelijk, zakelijk en het is dat beeld dat nu wankelt …
@ 18 Inderdaad; Dat één van de economische steunpilaren last heeft van betonrot en om dreigt te vallen. En wat-al-niet drijgen mee te sleuren in hun val. En met welke consequenties voor ons ?
@ 19 Er word aan deze zaak (internationaal) zeer weinig ruchtbaarheid gegeven. Op zich al raar, om niet te zeggen verdacht.
#22
Martijn ter Haar
Er is echt geen samenzwering. Het gaat alleen om allemaal Duitse kleine bankjes. Je ziet dat ook aan de bedragen: 1,2 miljard, 4,2 miljard. Zoveel geld zullen wij nooit zien, maar een beetje bank raakt door zulke bedragen niet in grote problemen.
#23
JSK
@22: De impact van een financiële crisis heeft geen lineaire relatie met de bedragen die betrokken zijn. De omvang van de sub-prime hypotheken in de Amerikaanse kredietmarkt is minder dan één procent. Maar het afschrijven van een deel van die subprime hypotheeken heeft een soort kettingreactie in het gehele financiële systeem veroorzaakt.
Dat las je ook in het artikel: ze lieten de ene Duitse bank niet ten onder gaan omdat een andere Duitse bank als resultaat daarvan ook in de problemen zou komen, die zelf waarschijnlijk ook weer grote uitstaande schulden heeft bij een derde bank.
#24
RennieB
Niets aan de hand, doorlopen mensen!
Dat “onze” pensioenfondsen niet geraakt zijn is omdat ze pas een probleem hebben als ze moeten gaan uitbetalen. Nu kunnen ze de handen voor de ogen slaan en blijven volhouden dat die rommel in de boeken nog wat waard is.
Voor wie het leuk vindt:
Kijk maar eens naar al die nieuwe frisse jonge koppie’s die sinds kort het beheer voeren bij de pensioenfondsen…. Iedereen verantwoordelijk voor de rotzooi zit in de vut of op de Bahama’s….
#25
larie
@JSK..U bent mild geworden, ik kan zowaar weer opnemen wat u stelt;)
Reacties (25)
The federal states could still restructure the state-owned banking sector — by allowing private minority shareholders, for example, or by merging their banks. If a crash does occur, third parties will be dictating the conditions. There will be fire sales, as was the case in Saxony, at significantly less-favorable prices.
Powerbuy, iemand?
En nog een Duitse overheidsbank ook :-)
Eén van de grootste Staatsbanken in Europa staat aan de afgrond !
Reactie ? Nul, koma nul ?!?! Onbegrijpelijk.
The situation for Germany’s public banks has become so dramatic
that it threatens to topple what has been one of the key pillars of the country’s banking system. The state-owned banks are supposed to bail each other out when necessary, but the problem is that many are in trouble themselves and hardly in a position to help their peers. And things could get even worse.
If an industry giant like WestLB were forced to its knees — which almost happened two weeks ago — at least two other state-owned banks and a dozen savings and loan associations would crumple along with it. The member banks of the German Savings Banks Finance Group (Sparkassen-Finanzgruppe) are closely interlinked, and they are required to vouch for each other — as long as they are in a position to do so, that is. The failure of a major state-owned bank like WestLB would also inevitably affect corporate customers, even forcing some into bankruptcy.
De financiële wereld staat op dit moment zwak tot zeer zwak na al wat er na Januarie gebeurt is met de “gestructureerde kredieten” debacle. Het ziet er naar uit dat de lijken uit de kast beginnen vallen…
Wie en wat gaan ze in hun val allemaal meesleuren ?
Alhoewel dit nieuws al langer bekent is, is er zeer weinig, of niet van terug te vinden in de media …
Er word zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan gegeven.
Wat vooraf ging: De (al) wankele moloch, die een andere comerciële (Duitse) bank ter hulpkomt …
En dus nu zelf zwaar in de problemen.
@popeye, kwam het toevallig tegen, dacht dump het even in de linkdump.
@Steeph: ik vind het grappig dat je zegt ‘Kredietcrisis raakt Duitse banken hard’ maar linked naar een artikel waaruit duidelijk het beeld opdoet van een (staats)bancaire sector die teveel risco’s neemt. Het artikel gaat niet zozeer over de schadelijkheid van de (Amerikaanse) kredietcrisis maar de zwakheid van het Duitse financiële systeem.
Is het dan niet interessanter om het te hebben over mogelijke oorzaken en implicaties van de zwakheid in het Duitse systeem? Het is toch de economie die verantwoordelijk is voor ruim één derde van het Europees BNP (ook via de export van bv Nederland), en een schuldencrisis daar heeft ongetwijfeld *echte* negatieve invloeden op ons.
@ 6 Wat u duid als zwakheid van een systeem, is dat niet gewoon : greed (Engels) ?
Zijn hede-ten-dagen niet veel financiële crisissen te wijten aan een beurssysteem dat oncontroleerbaar uit de hand loopt ?
@6, JSK, die verliezen worden wel veroorzaakt door de kredietcrises, ja het duitse system faalt, maar dat werd toch veroorzaakt door de EU regelgeving, daar door werden die banken toch gedwongen om te gaan ‘gokken’.
@popeye: reactie 3 zat in het spamfilter. Daardoor schuiven de nummers daarna op.
@JSK #7: Daar heb je een punt. Vond het in ieder geval een waanlink waard omdat het zo dicht bij onze economie komt.
@8: Tuurlijk, maar mensen zijn overal greedy en toch is de impact van de kredietcrisis niet overal hetzelfde (kwantitatief en kwalitatief).
@9: Dat van de Europese regelgeving is nieuw voor mij, leg uit.
@JSK (11).
“It is a paradoxical situation, because the government, responding to pressure from Brussels , was required to withdraw its guarantee of protection for state-owned banks as of July 2005. Since then, it has only been liable for risks incurred before that date.”
Het vangnet waar de staatsbanken in het verleden gaarne en veel gebruik van maakten is onder druk van de EU afgeschaft voor staatsbanken per 2005.
De staatsbanken hadden echter hun complete business model op dat vangnet geschreven en zijn dom genoeg gewoon op oude voet door gegaan met dit als resultaat omdat ze ‘gegokt’ hebben op markten die hard zijn geraakt door de krediet crisis.
Althans, dat is wat ik uit het artikel opmaak.
@12: Het artikel maakt melding van meer riskant gedrag als gevolg van de afschaffing van de bescherming:
The consequences of the change were devastating for the public-sector banks, which suddenly found their business model pulled out from under their feet. In the days of government backing, they were able to borrow money at lower rates, which in turn allowed them to offer loans at lower rates than their private competitors. But that advantage ended in 2005.
Hard up for funds, many of the public-sector banks began speculating with high-risk securities.
Dus blijkbaar is er iets wat de bancaire sector daar zo inefficient maakt, dat ze zonder staatssteun zich gedwongen voelt (te) veel risico te nemen. Ook de Brusselse regels zijn hier van toepassing, maar wij hebben geen van de bovengenoemde problemen (en onze banken en pensioenfondsen zijn evenzeer actief in de V.S.).
@JSK #13: Je zat ff in het spamfilter.
Wat, ben ik spam tegenwoordig? :p;-)
JSK,
wij hebben toch geen staatsbanken (meer)???
Het is dus een combinatie van factoren, inefficiente staatsbanken die zonder steun gokten op een markt die hard is getroffen door de krediet-crisis.
Zo een beetje goed samengevat?
@16: Ja, maar landen als Frankrijk en Oosterijk wel. Trouwens hebben wij in Nederland voldoende (quasi-)publieke instellingen die ‘speculeren’ met grote hoeveelheden geld (de pensioenfondsen maar ook iets als de IB-groep). Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat deze instellingen niet hetzelfde gedrag vertonen als de Duitse staatbanken.
Het is dus een combinatie van factoren, inefficiente staatsbanken die zonder steun gokten op een markt die hard is getroffen door de krediet-crisis.
Zo een beetje goed samengevat?
Ja, maar dat is met alle respect een oppervlakkige en weinig zeggende verklaring. Er zijn wel meer landen waarin de overheid actief is in de financiële sector, en toch lijken zij niet hetzelfde probleem te hebben (maar misschien komt dat nog). Wat maakt Duitsland zo ‘bijzonder’ en moeten wij ons daar zorgen over maken?
JSK,
wat duitsland zo bijzonder maakt is dat het het voor de wereld buiten de EU gezien wordt als een van de steunpilaren van de EU op economisch gebied, het zal de EU geen goed doen als blijkt dat 1 van de economische steunpilaren last heeft van betonrot en om dreigt te vallen.
Der Spiegel is een Duits blad, dus betwijfel of het een kwestie is van ‘meer aandacht besteden aan Duitsland’. Blijkbaar is daar écht iets aan de hand wat niet/in mindere mate in andere EU-landen aan de hand is. Of andere EU-landen hebben geen media die bericht over dit soort zaken, dat kan ook.
Zou het probleem niet geweest zijn dat de Bundesländer om prestige redenen al die kleine bankjes overeind hebben gehouden en de aandelen in handen, terwijl ze hadden moeten fuseren nadat de EU in 2005 de staatssteun verboden had?
@ 17-Wat maakt Duitsland zo ‘bijzonder’ en moeten wij ons daar zorgen over maken?- Moest zoiets in Italië gebeuren … ’t Ja, daar lijken ze wel geaboneerd op zulke toestanden. Maar Duitsland ? Grondig, degelijk, zakelijk en het is dat beeld dat nu wankelt …
@ 18 Inderdaad; Dat één van de economische steunpilaren last heeft van betonrot en om dreigt te vallen. En wat-al-niet drijgen mee te sleuren in hun val. En met welke consequenties voor ons ?
@ 19 Er word aan deze zaak (internationaal) zeer weinig ruchtbaarheid gegeven. Op zich al raar, om niet te zeggen verdacht.
Er is echt geen samenzwering. Het gaat alleen om allemaal Duitse kleine bankjes. Je ziet dat ook aan de bedragen: 1,2 miljard, 4,2 miljard. Zoveel geld zullen wij nooit zien, maar een beetje bank raakt door zulke bedragen niet in grote problemen.
@22: De impact van een financiële crisis heeft geen lineaire relatie met de bedragen die betrokken zijn. De omvang van de sub-prime hypotheken in de Amerikaanse kredietmarkt is minder dan één procent. Maar het afschrijven van een deel van die subprime hypotheeken heeft een soort kettingreactie in het gehele financiële systeem veroorzaakt.
Dat las je ook in het artikel: ze lieten de ene Duitse bank niet ten onder gaan omdat een andere Duitse bank als resultaat daarvan ook in de problemen zou komen, die zelf waarschijnlijk ook weer grote uitstaande schulden heeft bij een derde bank.
Niets aan de hand, doorlopen mensen!
Dat “onze” pensioenfondsen niet geraakt zijn is omdat ze pas een probleem hebben als ze moeten gaan uitbetalen. Nu kunnen ze de handen voor de ogen slaan en blijven volhouden dat die rommel in de boeken nog wat waard is.
Voor wie het leuk vindt:
Kijk maar eens naar al die nieuwe frisse jonge koppie’s die sinds kort het beheer voeren bij de pensioenfondsen…. Iedereen verantwoordelijk voor de rotzooi zit in de vut of op de Bahama’s….
@JSK..U bent mild geworden, ik kan zowaar weer opnemen wat u stelt;)