Eind dit jaar vergaat de wereld en ook het internet heeft zijn langste tijd gehad. Vandaag vast een voorproefje: een aantal websites gaat op zwart. Niet dat je daar in Nederland wat van hoeft te merken trouwens, want de Nederlandse versie van Wikipedia is gewoon online. GroenLinks doet ook mee aan de actie, maar op hun site verschijnt slechts een zwarte popup die je eenvoudig weg kunt klikken. Ook andere sites die ‘op zwart’ staan, zoals WordPress hoef je niet echt te missen, want sites die op WordPress draaien (ik noem een Sargasso), die draaien gewoon lekker door en veel andere actievoerders horen niet bij de grote jongens.
Twee weken geleden ging nog een wilde roddel de wereld over, waarin werd beweerd dat ook Google, Amazon, Facebook en Twitter er voor een dag de stekker uit zouden trekken. Dat is niet waar. Helaas. Helaas ja, want ik betwijfel of de actie van vandaag zijn doel gaat bereiken zonder de grote jongens. En dat doel is belangrijk als je het mij (en al die zwarte sites) vraagt. Een vrij internet is een groot goed, met de diverse wetten die in aantocht zijn, worden belangrijke stappen gezet tot vergaande controle van het internet. De boodschap komt pas echt aan als ook sites waar veel mensen van afhankelijk zijn (Google, Gmail, Facebook, etc) offline gaan. Voor deze internetreuzen is meedoen aan de actie waarschijnlijk te kostbaar, dat is jammer.
Zullen we dan Sargasso maar op zwart doen? Nee, dat gaat er niet van komen. Het is een kwestie die speelt in het Amerikaanse parlement, Sargasso offline halen heeft geen enkele invloed. We berichten liever over wat er gaande is en voeren er discussie over. Laten we eens proberen, met uw hulp, in kaart te brengen welke wetgeving er nu loopt die onze internetvrijheid hier beperkt en wat de status is van die wetgeving. Dan hebben we pas echt iets om over te praten.
Reacties (47)
Het idee is dus een overzicht te maken. Welke (aankomende) maatregelen raken onze vrijheden? Plannetjes van groen tot rijp.
Daar is een aantal verschillende richtingen waarin je dit kunt zoeken:
1) Copyright: ACTA en dat soort fratsen
2) Surveillance door opsporings- en veiligheidsdiensten
3) Maatregelen in het kader van cybercrime en -warfare
4) De goede zeden: pornofilters
En op verschillende niveau’s volgens mij:
1) Landelijk
2) Europees
3) Multinationaal: in private praatclubs, multilaterale clubs (ACTA) en officiele fora (VN)
Wat vergeet ik? Wat zie ik over het hoofd?
Ov chipkaart, landelijk epd, slimme stroommeter, hebben vrijheidsbeperkende bijeffecten.
Vertel ons wat zeg! ;-)
https://sargasso.nl/archief/2008/02/15/volksopstand-tegen-de-privacyschendingen/#lijst
Inderdaad één van de beste Sargasso-artikelen ooit. Die zou je eigenlijk met enige regelmaat opnieuw moeten posten. Een aparte link naar dat artikel in de banner zou ook niet misstaan.
Ik denk dat het niet verkeerd is om per speler de mogelijkheden om de vrijheid van het net te beperken te inventariseren. Dan kom je naast de wettelijke bedreigingen (civiel recht, strafrecht, bestuursrecht, internationaal recht) ook bij de mogelijkheden die een isp en een hostingbedrijf hebben. Het zal me niet verbazen als er straks een hoop regulering op vrijwillige basis gaat gebeuren. Het lastige daarvan is dat er heel moeilijk een vinger achter te krijgen is. Grote bedrijven als YT hebben al een eigen beleid dat vaak niet erg transparant is.
Met een beetje mazzel komt er binnenkort heel veel data vrij over de stand van wetgevende processen. Daarmee kun je dus ook heel snel een mooi overzicht maken van wat er allemaal speelt en hoe vergevorderd het is. Die data wordt door lobbyisten gebruikt, maar misschien binnenkort openbaar. We zitten er bovenop in ieder geval.
Wikipedia belooft ons al weken een blackout. Is het zo ver, komen ze met een zwarte fullscreen fly over cloaking banner. Dat is dus geen blackout. Teleurstellend.
Desondanks buitengewoon irritant en moeilijk te missen. Ik ben er vandaag al zeker 10 keer door bij de neus genomen…:P
Het is andersom juist belachelijk dat Wikipedia nu ineens meedoet aan een politieke actie na al dat oeverloze gehamer op ‘Neutraliteit! Neutraliteit!’
Nou, theoretisch gaat het wel over hun voortbestaan. Er hoeft straks maar een artikel te staan met een link naar een torrent en de site gaat op de blacklist.
Is het zo dat één foute link in een zee aan legale info een site op zwart kan zetten? Dat zou fout zijn. Maar in de hele discussie ontbreekt het me aan concrete punten in de wet die anders zouden moeten.
De info is sowieso super onduidelijk. Ik heb nog geen goede informatie gevonden die niet door één van de strijdende partijen of hun lobbyclubs was opgesteld.
Voorstander zijn van neutraliteit is ook een politiek standpunt.
Uiteraard is dat een politiek standpunt. Maar nu ineens neemt Wikipedia een ander standpunt in.
Het is helemaal geen ander standpunt. Het sluit perfect aan bij het hele wezen van Wikipedia. Vrije uitwisseling van informatie enzo…
Het wezen van Wikipedia is geen “vrije uitwisseling van informatie”. Het is een online encyclopedie die politiek neutraal wil zijn.
Martijn is een van die irritante reageerders, die denkt het debat te kunnen winnen door nooit op de kern van de argumenten van de tegenpartij in te gaan, maar door er een draai aan te geven die in zijn straatje past.
Martijn is een van die irritante reageerders, die denkt het debat te kunnen winnen door nooit op de kern van de argumenten van de tegenpartij in te gaan
Sorry, maar dat is absoluut niet mijn bedoeling. Ik probeer altijd zo rechtlijnig en logisch mogelijk te discussiëren, juist omdat het op blogs vaak zo rommelig gaat.
En wat is de reden dat je dat niet lukt?
@39: Zoals wanneer?
LOL
Zo kennen we Harm ook weer.
De Engelstalige website staat wel op zwart.
Ik zie alleen maar een zwarte fullscreen fly over cloaking banner hoor. De content zit er gewoon achter; zet JavaScript maar eens uit in je browser. Zwaktebod van ze. Men pretendeerde juist te doen wat SOPA zou kunnen doen maar dat doen ze dus helemaal niet.
Het is om het even.
“Het is een kwestie die speelt in het Amerikaanse parlement, Sargasso offline halen heeft geen enkele invloed.” Dat laatste is ongetwijfeld waar, maar het gaat hier niet om een binnenlandse Amerikaanse kwestie. Juist niet-Amerikaanse sites lopen gevaar blijkens dit bericht: http://webwereld.nl/nieuws/108895/vs–alleen-buitenlandse-piratensites-platleggen.html
De vraag is dan of het op zwart gaan van Sargasso zin heeft. Ik denk het niet. Awareness creeëren kan je ook dmv een artikeltje en een bijbehorende discussie.
Dat lijkt me logisch, want in de VS kunnen verantwoordelijken worden opgespoord en servers in beslag worden genomen. Volgens mij is het hele doel van de wet juist om sites die zich aan de Amerikaanse justitie onttrekken, maar zich wel (ook) richten op Amerikanen te kunnen aanpakken. Het Nederlandstalige Sargasso lijkt me geen “buitenlandse site gericht op de Verenigde Staten” en valt dus volgens de info in het Webwereld-artikel sowieso niet onder de nieuwe wet.
De daar nog genoemde dns-blokkade is inmiddels uit het voorstel. Dat ging iedereen te ver. Nu zou het wel zo kunnen zijn dat providers in de VS gedwongen worden sites niet meer door te laten. Dus dat SG in de VS niet meer te lezen is. Maar dan blijft het een Amerikaans probleem :-)
Je hebt de hoop op de grote internationale doorbraak laten varen? ;)
De VS hanteren vaak het Generaliteitsbeginsel in hun wetgeving. Zou me niets verbazen als dat in SOPA ook het geval zou zijn (in praktijk).
Daarnaast zijn, door de globalisering van Internet, servers vaak niet in het land zelf opgesteld. Daardoor kan het “Amerikaanse probleem” ook tot een internationaal probleem worden. We weten allemaal hoe “standvastig” de Nederlandse autoriteiten zijn als het om USA recht gaat.
Bovendien: Als de VS eenmaal begint met sites te blokkeren/uit de lucht te halen is voor menig andere staat de drempel ontzettend laag geworden om die weg ook niet te gaan volgen.
Kortom: ik zie het zwart in als SOPA aangenomen wordt.
Bovendien: Als de VS eenmaal begint met sites te blokkeren/uit de lucht te halen is voor menig andere staat de drempel ontzettend laag geworden om die weg ook niet te gaan volgen.
Dat vind ik niet bepaald een steekhoudend argument. Hoeveel landen hebben de doodstraf of wapenwetgeving van de VS overgenomen en als ze dat al hebben gedaan, met het argument: “De VS hebben die wet ook”?
Gelezen over Spanje?
Zoals ik al eens in een eerder topic schreef aan je: je doet grote uitspraken, maar erg feitelijk zijn die niet. Wel handig discussie voeren zo, als feiten er kennelijk niet toe doen.
Aanvulling op 32: hier nog een linkje over het verhaal van Spanje en GroenLinks heeft ook al kamervragen gesteld.
Gelezen over Spanje?
Ja, en? Mag de VS niet opkomen voor zijn handelsbelangen? En wat heeft het te maken met mijn punt dat het argument “als de VS een wet doorvoert, dan is het voor andere landen gemakkelijker die wet in te voeren” geen hout snijdt? Zeker omdat dit alles zich afspeelde voor de betreffende wet in de VS ook maar in stemming is gebracht?
je doet grote uitspraken
Nee, andere mensen doen grote uitspraken over censuur en vrijheid van meningsuiting. Ik zeg dat het voor 90% business as usual is – met de nadruk op dat ‘business’, want het gaat in feite om een strijd tussen twee grote bedrijfstakken met tegengestelde belangen – en 10% dingen die wat twijfelachtig zouden kunnen zijn uit een burgerrechtenoogpunt.
maar erg feitelijk zijn die niet.
Wat is feitelijk onjuist dan?
En wat dacht je dan van Nederlanders die in de VS wonen die Sargasso willen lezen?
Dat zou overigens terecht zijn. Ik heb op Sargasso meer dan eens links naar torrents zien staan. Je mag blij zijn dat Brein nog geen blokkade tegen Sargasso heeft uitgevaardigd.
Eigenlijk deed ik dat nooit, mede omdat er van die mooie plaatjes verschenen als je een link naar YouTube plaatste. Helaas werkt dat vaak niet (meer).
Maar onlangs ging de discussie over schaliegas en ik kon geen bevredigende link naar de film “gasland” vinden, dus heb ik toen de torrent geplaatst. Ik veronderstel overigens dat ik daarmee handelde in overeenstemming met de bedoeling van de makers.
Bovendien gaat het om een typisch voorbeeld van een documentaire die zonder het inzetten van een torrent maar moeilijk zijn weg naar een “groter” publiek zou bereiken. Geen denken aan dat hij ooit in Brazilie zou verschijnen of verkrijgbaar zou zijn. Evenals documentaires zoals “The World according to Monsanto” en “Inside Job” bijvoorbeeld.
Bovendien ben ik al dat spul aan het ondertitelen in het portugees en het is niet ondenkbaar dat ik ze in die vorm weer ter beschikking stel.
En ik heb daarbij Brusselman de weg naar Vuze gewezen; ik ben ervan overtuigd dat hij er rijkelijk gebruik van gaat maken als hij eenmaal al het moois ontdekt heeft dat je daar kunt vinden.
Kortom, ik denk dat ik er maar eens een slechte gewoonte van ga maken.
Bovendien ben ik al dat spul aan het ondertitelen in het portugees en het is niet ondenkbaar dat ik ze in die vorm weer ter beschikking stel.
Als je dat toch aan het doen bent, dan kan je net zo goed toestemming vragen ze officieel uit te mogen brengen. Kan je je tijdsinvestering misschien terugverdienen en met de winst nog meer mooie films uitbrengen.
Ik denk niet dat de toestemming een probleem zou zijn, maar ik beschik niet over het distributieapparaat, daar zit hem nou juist de kneep.
Bovendien heeft Brazilie “de media” afgeschermd voor buitenlandse invloeden: een buitenlander mag hier bijvoorbeeld geen radio- of televisiestation runnen of bezitten. Alleen corrupte clubs met veel geld, die zich ten dienste stellen van de overheid (zoals de GLOBO in de tijd van de militaire dictatuur), slagen er in met die regel/wet een loopje te nemen, zie: Beyond Citizen Kane (Muito Além do Cidadão Kane)
http://thepiratebay.org/torrent/6342099
Natuurlijk is ook dit weer een voorbeeld van een documentaire die in Brazilie niet verkrijgbaar is. Gelukkig gaat het gerucht dat de GLOBO er in geslaagd is hem te verbieden, wat de belangstelling aanmerkelijk heeft doen toenemen. En hij is zeer de moeite waard, want het eerste dat je opvalt is, is dat er in al die tijd niets veranders is; “grappig”.
Overigens kom je hem wel tegen op de illegale markt voor 2-3 Reais (1 euro), naast alle laatste Holywood producties. Dus als ik dit soort dingen in de vorm van een DVD zou willen verspreiden, kan ik waarschijnlijk beter contact opnemen met de maffia.
@25 Harm
Ben al ijverig aan de gang,eindelijk heb ik Nostalghia en Dreams (Kurosawa)kunnen downloaden.En dat is nog maar het begin.
Mij ging het net zo: eerst dat oude, verschrikkelijk mooie spul, dat je zo graag nog eens zou bekijken. Vaak in zwart-wit.
Tip: kijk ook eens bij Torrenz, dat is een zoekmachine voor Torrents. Veelal wordt een film als DivX en Xvid kopie aangeboden, maar als je een versie ziet die de x264 code gebruikt en/of de extensie .mp4 of .mkv heeft, dan heb je meestal een veel betere kwaliteit, zeker als ze aangeven dat het origineel BR of HD was. Dat verschil kan enorm groot zijn.
Ben je eenmaal op de pagina van de aanbieder, dan klikt je gewoon op “download torrent” en als als die file binnenkomt dan reageert Vuze daar meestal vanzelf op.
Ben als een kind in de snoepwinkel.
Dat doet me genoegen.
Quite funny actievoeren door The Oatmeal:
Leuk!
Alleen had je je bron wel eens mogen vermelden:
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/18/protesteren-tegen-sopa-kan-ook-met-humor/
Dat was niet mijn bron, hij zwerft overal over het internet. Deze was al een paar keer gedeeld in mijn Facebook timeline en ook op Twitter langs zien komen.
Sorry. Leuk om te weten dat deze eenmansactie zoveel weerklank vindt.