Hallo hier is weer uw gemarginaliseerde margelogger drs Boobelino de Soto op Donderdag Wetenschapsdag! Met schokkend nieuws voor ouders met drie of meer genetisch verwante statussymbolen.
Grote gezinnen zijn in, het geeft de ouders status. Wie de buitenwereld wil laten zien hoe geslaagd ie in het leven is neemt tenminste drie maar bij voorkeur nog meer kinderen. Geen wonder dat in Blaricum en Wassenaar de SUV’s voor de scholen leegstromen met boventallige Oilily-kroost. De extra hulp voor de drukke ouders wordt moeiteloos ingevlogen vanuit de Filipijnen, lang leve de globalisatie! Kinderen nemen: gewoon omdat het kan! Maar dat is nu voorbij. Want vermaledijde wetenschappers hebben met onderzoek aangetoond dat het nemen van veel kinderen duidt op kneuzige ouders. Seksende kakkerlakken en fruitvliegjes kwamen eraan te pas, maar om het resultaat kan niemand heen. Onbewust maken dieren meer nakomelingen als ze het voorgevoel hebben dat deze nakomelingen van slechte kwaliteit zijn door kneuzige eigenschappen van de partner of henzelf. Floep! Weg status, weg geslaagd image… Volgens de biologen past dit in het idee van de compensatiehypothese. Deze stelt dat (aanstaande) ouders meer investeren in hun nakomelingen, als die kwalitatief minder goed zijn doordat pa of ma beperkt waren in hun partnerkeuze. (Noorderlog)
Update: de bewuste Noorderlog blogger heeft gemeld dat het gaat op het volgende artikel: #07-06622: “The hypothesis of reproductive compensation and its assumptions about mate preferences and offspring viability,” by Patricia Adair Gowaty, Wyatt W. Anderson, Cynthia K. Bluhm, Lee C. Drickamer, Yong-Kyu Kim, and Allen J. Moore.
Reacties (42)
Volgens mij zijn er verschillende argumenten te verzinnen waarom mensen veel kinderen nemen. Een greep:
– veel copuleren (elke nacht dus, ja er zijn van die mensen die dat doen) en geen voorbehoedsmiddelen gebruiken
– menen dat je helemaal het einde bent en dat er zoveel mogelijk van jouw kaliber op aarde moeten gaan rondlopen ( het ‘boys from brasil syndroom’ zeg maar gemakshalve)
– hoe meer zielen van dezelfde stam hoe beter
– het afrekenen met voorouderljke politieke keuzes
Blijft toch vreemd, die voorkeur voor meer sex met een lelijk mokkel. Of komt er ook onbewuste frustratie, kwaadheid of wraakgevoel bij kijken ?
Ga even snel die titel inleveren, want dit soort Metro- en Spitsberichten laten zien dat je niets geleerd hebt op de uni.
Ik word ronduit ziek van alle overtrokken extrapolaties en voorbarige conclusies die overal maar rondgespuit worden.
Ik snap wel dat je lollig wilt zijn, maar waarom onder het mom van wetenschap?
Ik heb trouwens niet zoiets kunnen vinden in PNAS, alleen dit artikel (misschien abonnement nodig), dat echter het tegengestelde lijkt te betogen:
haha LOL@mark
@ 3
“Of komt er ook onbewuste frustratie, kwaadheid of wraakgevoel bij kijken ?”
Van wie?
Dank u wel voor uw reactie Baron E, we hebben deze doorgestuurd aan de VPRO’s Noorderlicht redactie.
@ 4
Het is een gotspe om ervan uit te gaan dat je op de uni originele kennis tot je kunt nemen!
@8
Dit heeft niets met eigen onderzoek of kennis te maken, maar met zorgvuldig omgaan met wetenschappelijke resultaten. Dat is een vaardigheid die iedereen, maar academici zeker, zou moeten beheersen.
Het is voor experts al moeilijk conclusies uit ‘rauwe’ gegevens af te leiden, laat staan voor leken als journalisten of Spitslezers. Beter niet doen, dus.
@ 3
12 in een dozijn?: ;-)
Baron E heeft een groot gezin?
@ 9
Het onaantastbare primaat van de harde (lees: waarheidsgetrouwe vóór Popperiaanse wetenschapsfopvatting).
Bij Pearl hebben ze geloof ik het juiste antwoord hierop: 2 brillen voor de prijs van 1
Nu ja, alle gekheid op een stokje, ja ook de kippige hennetjes die veel eitjes leggen. Ik ben ook niet gek van zulke hippotages.
Taboe alert! En hier het logische vervolg op deze situatie:
Korn – Devolution
http://www.youtube.com/watch?v=1JkX8iUfpBU
http://en.wikipedia.org/wiki/Dysgenics
@Drs Boobelino de Soto #7
Ik heb eens rondgekeken op Noorderlog. Op zich aardig, maar er is toch veel dat onder het kopje ‘Opmerkelijk’ valt (behalve bij nu.nl, daar noemen ze dat ook wetenschap).
Je hebt wel één van de meer uitgesproken voorbeelden daarvan genomen om over te schrijven. Dat snap ik dan ook niet, evenmin woordgebruik als “maar om het resultaat kan niemand heen”, of dat je het artikel zelf niet gelezen hebt.
@12
Zelfs met mijn Pearle-bril snap ik er geen hout van.
Arme Drs Boobelino de Soto, hij wordt genadeloos neergesabeld.
Geeft niets MP, ik ben het wel gewend om genadeloos te worden neergesabeld. Ik zal als de grootst onbegrepen margelogger mijn graf ingaan, het enige wat ik nog wens is een plekje naast (of als het mag liefst bovenop) Anna Nicole Smith.
@Baron E: Je bent een eikel. Jij was vast die gast die laatst bij mij in het college eiste dat de docente een vierkantsvergelijking helemaal uitschreef.
@Drs Boobelino de Soto,
U moet maar zo denken, grote genieen waren vaak onbegrepen tijdens hun leven.
Baron E heeft blijkbaar wat moeite met de extrapolatie van fruitvliegjes naar de mensheid door de Drs B de S. Het lijkt mij echter een prima frivole oefening van de geest die prachtige werkhypotheses voor vervolgonderzoek op kan leveren.
De foto van Mark b.v. (zie #2) leidt mij tot de overweging dat religieuze gezinnen vaak wel erg groot zijn. Mijn vooronderstelling dat religieuzen (geestelijk) inferieur zijn aan de overige mensheid lijkt hier ondersteuning te vinden. Een vervolgonderzoek zou b.v. uit kunnen zoeken of dat waar is. Een subhypothese zou kunnen zijn, dat mensen die religie afzweren genetisch beter in elkaar zitten. Maar omdat ze minder nakomelingen hebben wordt dat evolutionaire voordeel niet goed uitgebuit en balanceert dat tegen de inferieure nakomelingen der mensheid. Door die balancering blijft de strijdt tussen religieuzen en seculieren eindeloos in stand.
Hoe zit het trouwens met het superieure van hen die geen nakomelingen hebben?
– enkele vouten
Als dat zou kunnen MP, ik ben mijn hele leven al geobsedeerd door bovengemiddeld grote genieën.
Maar Baron E lijkt me een serieus heer dus krijgt hij een serieus antwoord.
Het is geenszins mijn bedoeling verwerpelijke massablaadjes als de Spits en de Metro te kopiëren. Als er al sprake zou zijn van kopiëren is het toch zeker andersom want dit kwalitietsblog bestond eerder dan zij. De Spits en de Metro schrijven op een laag een-dimensionaal niveau, terwijl ik altijd probeer een bite in mijn stukjes te verwerken een stukje maatschappijkritiek danwel een steun in de rug probeer te zijn voor vrouwen die er niet zo uitzien als Paris Hilton. Zo ook hier: een aanklacht tegen kinderen als statussymbolen. Terwijl je de Spits en de Metro onverantwoordelijk gedrag kan verwijten omdat ze schrijven voor mensen die niet beter weten, is hier op Sargasso sprake van een andere siuatie. Hier zijn de lezers wel capabel genoeg om onderscheid te kunnen maken tussen feiten, fictie en satire of zoals u wilt seksie lächlen.
Het is uiteraard uw goed recht om te wijzen op de hink-stap-sprong in de redenatie in bovenstaande pots, maar mensen die hier vaker komen moeten inmiddels zich bewust zijn van de alhier heersende hogere redactionele en reaguurmatige vrijheidsgraad waarin ‘post’ ook als ‘pots’ geschreven moet kunnen worden.
Derhalve moeten wij ons afvragen of Baron E de multi-dimensionele aspecten van dit blog aankan. Het lijkt erop, hoewel op hoger niveau dan de spits ofwel de metro, dat ook Baron E zich geestelijk slechts langs een-dimensionele lijnen kan voortbewegen. Uiteraard kan de een-dimensionele beweging ook zitten in een voorkeur voor het produceren van grote gezinnen.
@ 14
Ik kan alles begrijpen, als ik het wil, ook zonder Pearl bril.
Het incasseren van teleurstellingen en regelmatig in verwarring worden gebracht is inherent aan het lezen van een divers collectief blog dat organisch is gegroeid zonder vooropgezet plan. Conflicterende verwachtingspatronen van een divers publiek.
Het vraagt van ons allemaal nèt dat beetje extra dat ons ook weer scherp en alert houdt.
@21
Dus als ik het (nu) goed begrijp, zit het zo:
[list]
[/list]
Ik kom juist op dit ‘kwaliteitsblog’ voor echte onderzoeken, voor nieuwe, kritische informatie, maar zeker niet voor misbruik van een onvindbaar wetenschappelijk artikel.
Maatschappijkritiek prima, poneer dan een stelling als “Het is verwerpelijk zoveel mogelijk kinderen te krijgen om je rijkdom te tonen”, en dan kunnen we het weer lekker met elkaar eens zijn.
Baron E lijkt te volharden in zijn standpunt, een standvastig en een-dimensionaal heerschap!
De rest lijkt te volharden in hun standpunt over Baron E…
Beste Baron, heus die echte onderzoeken komt u hier in de toekomst (en in het archief) heus wel tegen. Uberserieuze een zeer gewaardeerde collega’s van mij zoals: Steeph, Rembrandt, Mark en Carlos plaatsen hier regelmatig echte onderzoeken met echte lezersvragen vergezeld met volledig verifieerbare bronnen. Bij mij moet u mijn kwinkslag accepteren of snel doorscrollen. Klagen mag ook trouwens, het laatste wat ik wil is u een strobreed in de wegleggen.
Ik weet dat het moeilijk is, want sommige mensen willen nogal eens heftig op mij reageren. Een simpele verjaarsfelicitatie liep volgens hetzelfde patroon helemaal uit de hand: zie hier (pas op: er start o.a. een filmpje op dat u en anderen als werkplekonveilig kan ervaren). Onbegrepen margelogger neergesabeld, maar ik doe niet zielig hoor.
Voor nu: u heeft helemaal gelijk, maar ik ook.
Prima, ik heb verder niets toe te voegen, maar ben nog wel benieuwd naar een eventueel antwoord van Noorderlicht.
@drs Boobelino de Soto
Je stelt:” Grote gezinnen zijn in, het geeft de ouders status”.
Enig bewijs voor deze stelling? Ik dacht het namelijk van niet. Op een cbs site vind ik namelijk de volgende quote.
“Het aantal grote gezinnen (drie of meer kinderen) is sinds de jaren zeventig bijna gehalveerd en zal de komende decennia verder afnemen”.
Een mijnsinziens nogal omstreden theorie.
Ik ben persoon lijkt meer geneigd om te stellen dat hoogopgeleiden er de voorkeur aangeven er (aanvankelijk) een carriere op na willen houden en eventueel een klein gezin willen stichten. Ouders van lagere opgeleiden hebben/hoeven hier geen rekening mee te houden en zullen het bovenstaande niet meenemen in hun overweging om een gezin te stichten.
Verder stelt het postje:” “Deze stelt dat (aanstaande) ouders meer investeren in hun nakomelingen.”
Niks mis mee als laag opgeleide ouders hun kroost extra aandacht geven om een hogere opleiding af te ronden.
Wat zijn overigens kneuzige ouders ? Kneuzige eigenschappen van ouders zelf zo stelt het postje. Een nogal schimmig woordgebruik in het postje.
Beste SalonSocialist,
Misschien dat in Kazachstan -waar u verblijft- dit verhaal niet opgaat. Maar hier in het Gooi is de situatie echt zo, reeds in 1999 kopte het NRC:
Veel kinderen krijgen is weer in
Dat de landelijke trend nog steeds ligt op 2 of minder kinderen wil nog niet zeggen dat dit ook voor de upperclass geldt. Zij fokken juist maar aan ter verhogeing van hun status.
Boobelino de Soto,
Het lijkt erop dat in z’n totaliteit het percentage grote gezinnen (qua levensvorm) afneemt, maar de upperclass als fractie binnen grote gezinnen toeneemt. Intressante trent. (overigens is jouw artikel van 1999 en leven we nu in 2007). Overigens opvallend dat je ’t gooi aanhaalt. Mogelijk dat er ook nog regionale trends zijn in gezinsgrotte.
Edoch een kinderwens ter verhoging van je status?
Geeft wel aan hoe zeer iemand zich door zijn omgeving laat leiden. Bovendien je moet er maar zin aan hebben…
de klok rond je kleine opvoeden met in je achterhoofd de gedachte dat het statusverhogend werkt.
De grap is dus dat je als welgestelde helemaal niet hoeft op te voeden: au pairs, filippijnse kindermeisjes en plek zat in die Gooise villa…
En een groot gezin is ook een stukje gemak zoals de yup in het artikel al meldt: “Je kunt ze niet voortdurend in de gaten houden” “Ze ontwikkelen noodgedwongen sociale vaardigheden en voeden elkaar een beetje op.”
En mijn dikke duim zegt dat er zeker regionale trends te zien zijn in gezinsgrootte: rijke wijken waar men elkaar sociaal flink zit op te naaien zoals in het Gooi, Heemstede Aerdenhout/Bloemendaal en Wassenaar zijn voltreffers voor het hierboven geschetste fenomeen. Maar daar heb ik dan ook mijn drs-titel in de Natte Vinger Sociologie aan de Universiteit van Harderwijk voor gehaald.
Ach tja, sommigen geven er de voorkeur aan om hun columpje te schrijven onder de noemer van ‘wetenschap’. Dat er in dit soort berichten, of het nu kranten of weblogs zijn, nog minder wetenschap te vinden is dan in de Prive of de Margriet, tja dat raak ik al bijna gewend.
@ 34
Een goede lezer heeft maar een half woord nodig!
Dedain is een teken van onderdrukte gevoelens!
Je kan in deze tijd toch echt niet meer als 1 of 2 kinderen bijelkaar fokken. Godallemachtig grote gezinnen zo asociaal doen alleen nog marokanen toch? die met die burka’s. In deze overbevolke wereld zouden ze boetes moete opleggen op elke 1,75 kind.
@ 37
Is dit cynisch bedoeld?
@38
Nee ik denk het niet. 1,75 is wel een logisch getal als je het over kinderen hebt…
@ 39
De navraag of het cynisch bedoeld was goldt niet het getal maar de oordelen over Marokkanen en het geven van boetes aan mensen die meer dan 1.75 kind hebben..
Ik kan het artikel nog steeds niet vinden. Google op auteurs of titel helpt niet; de homepage van de eerste auteur levert ook niets op; het nummer, waarvan ik niet weet hoe te interpreteren als PNAS-citatie, evenmin.
Die Baron E gaat de academische carriere van Drs Boobelino de Soto helemaal ten gronde richten, terecht natuurlijk.