 |
 |
Beide grafieken zijn op basis van dezelfde set data gemaakt. Zoek de verschillen.
De eerste grafiek werd vandaag gepresenteerd op DS. Het diende zuiver en alleen om aan te tonen dat er geen sprake zou zijn van opwarming.
Het stuk is geschreven door een econoom. Dat zegt eigenlijk genoeg. Maar goed, voor wie wat minder bekwaam is in het interpreteren van grafieken, hier een paar kanttekeningen:
– Korte en lange termijn trends worden door elkaar gehaald, een lopend 3-jaarsgemiddelde zegt weinig over lange termijn trends en een 3e graads polydingetje al helemaal niets.
– De grafiek geeft de afwijking weer ten opzichte van het gemiddelde van de periode 1980-2010. Dat is dus inclusief het warmste decennium. En dan nog ligt het nu 0,3 graden erboven.
– Kijk naar het aantal punten onder de nullijn in de laatst 10 jaar en vergelijk dat met de periode daarvoor. Groot verschil.
– De grafiek zegt niets over de relatie tot de voorspellingen. Er vanuit gaande dat hij doelt op die van het IPCC zou hij een plaatje moeten toevoegen. Dat zou pijnlijk zijn want dan blijkt dat de huidige trend aan de bovenkant van de scenario’s van het IPCC zwerft.
Ja, ik weet het, het is zinloos om de strijd aan te gaan met een weblog waarbij wetenschap slechts een mening is en waar kennelijk de behoefte bestaat om de waarheid om zeep te helpen omwille van onduidelijke belangen.
Er zat dan ook niets anders op dan te pareren met een andere foute grafiek.
Zelfde dataset. Alleen nu ten opzichte van de periode 1979-1998 zoals die tot vorig jaar werd gebruikt. En met een platte lineaire trend. Hoezo geen opwarming?
Reacties (38)
Wat je aantoont is dat door selectie en representatie van meetdata de conclusie kan worden beïnvloed. Vervolgens selecteer en representeer je een datasetje wat opwarming ‘aantoont’. Right, nu ben ik overtuigd hoor.
Uh, nee, dat is niet wat ik wil aangeven. Ik wil slechts zeggen dat de conclusie op DS nergens op slaat.
Dat het warmer wordt, hoef ik allang niet meer aan te tonen.
Lol @ die opmerking over de econoom.
Laat een ding duidelijk zijn, als er iets gefaald heeft het afgelopen decennia, dan zijn het de macro-economische modellen. Dus ik stel voor dat deze Hans zich eerst maar eens bezig houdt met zijn eigen vakgebied, ipv het afzeiken van het werk van klimaatwetenschappers die daar jaren mee bezig zijn geweest.
Trendlijnen toevoegen in Excel/MS Paint is wellicht leuk (klik hier voor een haha. Deze grafiek is namelijk van dezelfde Hans) voor de economische modellen, maar een beetje goedkoop om daarmee IPCC modellen om zeep proberen te helpen. Deze Hans wil wellicht de primeur voor het voorspellen van de ijstijd die eraan zit te komen, want ja, kosmische straling, toch?
En dan ook nog eens niet fatsoenlijk in durven gaan op de reacties van een of andere Reinier op dat blog, beetje laf.
Leestip: Je hoeft alleen maar te kijken naar de reacties met de meeste minnetjes. Die zijn het meest inhoudelijk :-)
Gerelateerd: http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1050
Wat bezielt die mensen toch? Hans Labohm et al. Uitvluchten, leugens, halve waarheden, doen alsof je het allemaal veel beter weet dan het KNMI. Zoveel energie en moeite die ze aanwenden om de wetenschap zwart te maken en mensen in slaap te sussen. Wat motiveert ze om dit te doen? Ik snap het niet.
Doet een beetje denken aan een verslaafde die zichzelf probeert te overtuigen dat ie best nog een biertje kan drinken vandaag.
Ga je zo’n grafiek als de rechter extrapoleren krijg je natuurlijk een erg grote foutmarge. Neem alleen al de rechtergrafiek en kijk wat die voorspelt over het afgelopen decennium. Vergelijk dit met de werkelijkheid en je ziet hoe groot deze foutmarge is.
De oplossing is meer data, maar er is eenvoudigweg niet veel meer data. Er zijn maar een beperkt aantal jaren waarin de omstandigheden vergelijkbaar zijn met nu.
Ik ben het dus eens met de econoom dat er, gezien de grote foutmarge, geen tot nauwelijk significant bewijs is voor opwarming van de aarde en dat alleen andersoortige observaties een opwarming zouden kunnen aantonen. Een lage significantie betekent dat we maximaal een zwakkere opwarming dan nu in de toekomst kunnen voorspellen.
Trendlijnen zijn leuk, maar zijn slechts een middel om grefieken duidelijker voor het oog te maken, in mijn opinie. Dus dit argument vind ik niet echt belangrijk.
Er zijn juist heel veel meer data.. even op wiki kijken en je vind grafieken van temperatuur, Co2 gehalte, zon, stof en andere factoren tot heel ver terug in de tijd. Bovendien is het broeikaseffect niet zomaar een theorie die bedacht is om data te verklaren, maar is het een effect dat direct met natuurkunde voorspeld is.
Natuurlijk is er onzekerheid over de precieze uiteindelijke effecten, Labohm overdrijft alleen enorm hoe groot die onzekerheid is. Ijstijden en andere fluctuaties uit het verleden zijn redelijk goed begrepen en geven een heel aardige indicatie. Daaruit, en uit natuurkundige wetten, weten we dat de klimaatgevoeligheid ergens tussen de 1.5 en de 4.5 graden per verdubbeling van Co2 moet liggen, waarschijnlijk rond de 3. Labohm noemt 0.5 graden, Joost mag weten waar hij dat getal vandaan heeft.
Je moet kijken naar de bron van de grafiek. Die is van Roy Spencer. Roy is niet gestoord, maar gelooft wel in sprookjes en denkt dat hij bezig is de belangen van de belastingbetaler te behartigen met zijn werk. Goed, dat is nog niet ergste van alles. Hij zit dus bovenop die data van de satelliet, die sinds ’79 temperatuur “meet”. Die kun je vervolgens in een grafiek gooien. Doet Roy ook, maar hij stopt er ook een curve bij (die 3e orde polynoom) zonder daar uitleg aan te geven, maar voegt wel toe dat je daar geen conclusies aan moet verbinden voor de toekomst en dat het puur voor entertainment is. Nu zijn er nog steeds mensen die zeggen dat Roy een integere wetenschapper is, maar je mag van mij dan ook aan de verstandelijke vermogens twijfelen van de mensen die dat vinden.
Ik weet waarom die curve erin gezet is. Door een 3e orde (en geen 2e, of 4e, etc.) te kiezen krijg je in deze data een curve die lijkt op een sinusoide. Je weet wel, zo’n lijntje dat keurig op en neer, op en neer golft. Dat is wat Roy n.l. wil zeggen; we moeten in cycli denken. En laat die curve nu sinds 2010 een beetje naar beneden glijden! We weten dan dat de opwarming over is, we gaan afkoelen en daarna gewoon weer een beetje opwarmen. Prachtig toch, en dat alleen maar met één curve!
Oh! en Steeph je bent een lul! Ik kom nooit meer op DS, maar dankzij jou moest ik weer.
Sorry…. Ik heb tenminste 10 keer niet iets geschreven over DS. Als troost.
Is al goed! Nou ja, misschien kun je als goedmakertje ook nog een beetje naar de benzine vs ruwe olieprijzen kijken. Ik weet dat ik daar al tijden als een vervelend kind over loop te zaniken, maar ik denk dat die 2 elkaar nu niet meer netjes volgen. Prove me wrong!
Doe ik (zit steeds met een half oog te kijken en heb twee keer mijn twijfels gehad ook)
Enigszins off-topic, maar ik wil mijn verhaal over die econoom van DS toch even kwijt. Hij pleit vaak voor een inhoudelijke discussie en die heb ik lang met hem proberen te voeren. Dat lukte zelden, omdat je vrijwel altijd in een “Gish gallop” terechtkomt: als je argument A weerlegt komen B, C, D en E, dan de rest van het alfabet waarna argument A gewoon weer terugkomt. Mijn voorstel om een aantal sceptische argumenten eens één voor één uit te discussiëren werd resoluut afgewezen.
En naarmate het me beter lukte om mijn reacties te beperken tot het onderwerp van de stukjes van die econoom – en me niet liet meeslepen in die “Gish gallop” – bleef een antwoord steeds vaker uit.
Enkele maanden geleden schreef de econoom een juichend stuk over een Amerikaans verhaal waarin iedereen met de “verkeerde” mening vergeleken werd met types als Stalin en Khadaffi. Ik vroeg aan hem hoe zoiets nu bijdraagt aan de constructieve, inhoudelijke discussie die hij zo graag zegt te willen. Even later was mijn reactie verdwenen. En ik had een ban op DS. Zonder waarschuwing vooraf, of zonder dat iemand de moeite nam om me dat te melden. Mails aan de DS redactie blijven onbeantwoord.
100% herkenbaar verhaal: de ABCA-loop.
Ik heb ook een ban gekregen bij GC (of mijn bijdragen worden gemodereerd), nav kritiek op -het zoveelste- onzin verhaal van Joost Niemoller.
Bij GC???? ;-)
Freudiaanse vertyping?
Kan best kloppen, ik heb daar denk ik ook een ban sinds een paar weken. Ik kom de hele site niet meer op. In zijn sadisme heeft Joost ervoor gezorgd dat mijn IP steeds geredirect wordt naar Sargasso.
Ik zal er eens met mijn peut over hebben, want ik bedoelde toch echt DS
Steeph tegen econoom die zich op glad ijs beweegt: doe es polynormaal man!
(leuk stukje trouwens)
Voor de DS haters, dan het verhaal van de andere Hans dan maar ?
http://cassandraclub.wordpress.com/
Steeph, zelfs Trenberth himself probeert een verklaring te vinden waarom de opwarming achterblijft bij de 0,2°C per decennium. In jouw eigen updates is de trend ook al gedaald tot 0,15°C per decennium.
De discussie of de opwarming is gestopt kunnen we over 2 jaar nog wel een keertje overdoen. Volgens mij zijn er dringender kwesties.
De jaren tachtig: Ach, 0,1 graad erbij. Wie maakt zich daar nou druk om.
De jaren negentig: Nou nou, 0,2 graad erbij, puur toeval
De jaren nul: Zie je wel, slechts 0,15 graad erbij. Het stopt.
De jaren tien: Nee, dat het nu weer 0,2 is, wil niet zeggen dat het een trend is natuurlijk.
De jaren twintig: Kijk, het daalt weer, nog maar 0,19. Waar maken we ons druk over?
De jaren dertig: Oh, 0,4 erbij. Misschien moeten we eens praten, want dit gewiebel omhoog voldoet toch wel erg goed aan het zwartste model dat het IPCC in 2007 ons voorhield.
Intussen zijn we dan ruim een graad verder en is het te laat om nog zinvolle maatregelen te nemen.
En het argument “er zijn dringender kwesties” leg ik terzijde. Laten we dan ook stoppen met het veiliger maken van het verkeer, anti-rook campagnes, beter onderwijs, etc… want er zijn immers….
Kletsargument. Als je niet in staat bent meerdere problemen tegelijk aan te pakken, moet je niet een land besturen.
en is het te laat om nog zinvolle maatregelen te nemen.
@Steeph: de ijsvrije Noordpool ga je niet meer meemaken, maar peakoil heb je wel meegemaakt. De Grenzen aan de Groei zijn bereikt. Je bent slim genoeg om in te zien dat spaarlampen niet langer helpen.
Hans, waar zeg ik dat er niets moet gebeuren aan de grenzen van de groei?
En verder is de prognose dat de Noordpool ijsvrij is voor 2040. Met de huidige levensverwachting zou ik dat nog moeten kunnen meemaken.
Steeph, zolang Wijnand Duyvendak nog met zijn gezin naar Amerika vliegt en de GroenLinks-kamerleden er op los twitteren, strijd je een verloren strijd. Ze lezen je berichtjes niet eens en vertikken het om iets van hun luxe-leventje in te leveren.
De wal zal het schip keren, voor het te laat is.
hoeveel bytes staan er op een CD met 60 minuten stilte
@Steeph,
Als het over 20 jaar te laat is dan is het nu ook te laat. Een groot deel van de bevolking in Europa maakt zich zorgen over het klimaat. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_372_en.pdf En ook al zou echt iedereen zich hele hele hele grote zorgen maken over het klimaat, iedereen wil gewoon ook meer consumeren. En daar zit het grote dilemma.
Het wel of niet bestaan van een handjevol sceptische bloggers of dat iedereen zich grote zorgen maakt over het klimaat verandert niets aan het feit dat met een toenemende wereld bevolking en een vooral toenemende welvaart de energie honger nauwelijks te stillen valt en dat met de ontwikkeling van duurzame energie zelfs de toename niet is bij te houden. Daarmee is werkelijke CO2 reductie op de korte termijn gewoon een illusie en pas een optie als de fossiele brandstoffen echt schaars gaan worden.
Het lijkt mij zinvoller om de na te denken over de Blogs van bijvoorbeeld Hans Verbeek over energie, dan je druk te maken over wat Hans Labohm schrijft over het klimaat. Eigenlijk zouden alle sceptici gewoon eens moeten zeggen: Okay, het is een groot probleem. Zeg het maar alarmisten, wat moeten we nu doen. Denk je nu werkelijk dat er dan iets gaat veranderen?
@Steeph, Ik kan gerust de klimaatdiscussie overslaan en je in alles gelijk geven en dan mag jij het zeggen wat er moet gebeuren. Dus wat nu? Met z’n allen roepen dat we CO2 moeten reduceren maar eigenlijk niet kunnen? Wat zijn eigenlijk je oplossingen die niet ten koste gaan van democratie en welzijn?
Als je eerlijk blijft en nuchter kan tellen en rekenen op hoofdzaken, dan kom je er zelf wel achter dat CO2 emissie reductie voorlopig een “mission impossible” is.
Nogal wat te nemen maatregelen liggen ook behoorlijk in het verlengde van dat andere probleem dat je aansnijdt (brandstofschaarste). Ongeacht de beren op de weg, ontkom je er niet aan om als de sodemieter het roer om te gooien. Of je nu gebeten wordt door de klimaatcrisishond, of de energiecrisiskat, in beide gevallen geldt dat elk uitstel het probleem alleen maar groter maakt. Daar mogen wat mij betreft politici/beleidsmakers een stuk beter van doordrongen worden. Zo lang er nog iemand als Labohm is die (naar jouw wens zelfs onweersproken) blijft roepen dat het wel meevalt, hebben die altijd nog de smoes om niets te doen (en de bevolking om op die mensen te stemmen in plaats van hen die voor dat moment vervelende beslissingen willen nemen).
Het “iedereen wil gewoon ook meer consumeren” wordt er namelijk ook behoorlijk ingehamerd. Voor politici (en de directies van de grote multinationals, die in feite steeds meer soevereiniteit overnemen van landen) geldt eigenlijk nog altijd als hoofddoel “iedereen moet gewoon ook meer consumeren”. Van het eerste kom je natuurlijk nooit af zolang het tweede geldt.
Probleem oplossen is niet realistisch. Het enige wat nu nog kan is damage control. Dus de schade zover mogelijk beperken.
Reden dat ik wel aandacht blijf geven aan de trends (en de ontkenners) is omdat het publieke debat (ondanks de kennelijk aanwezige zorg) nog niet op het niveau zit dat het nemen van moeilijke maatregelen ook aanvaardbaar is.
En ja, ik ben pessimistisch over haalbaarheid echte maatregelen. Die moeten liggen in de lijn van een zware CO2 belasting (euro per kilo) waarbij je de inkomsten omzet in lagere belasting op arbeid en krediet voor innovatie op vlak besparing en energie.
Steeph: de CO2-belasting valt in het niet bij de prijsstijging van olie, aardgas en steenkool. De hoge energierekening is een sterkere prikkel om minder te stoken , dan een eventuele ‘red-de-ijsbeer-belasting’.
De fossiele brandstoffen raken op en dat is het grote probleem.
Zelfs steenkool? Ik ben benieuwd. Bron?
@Vincent: in Groot-Brittannië viel peak-coal in 1913. In 1983 werd Groot-Brittannië een importeur van steenkool. In Nederland, België en Frankrijk zijn de steenkoolmijnen dicht. Er zit nog wel steenkool, maar van slechte kwaliteit en het is erg duur die naar boven te halen.
Natuurlijk raakt steenkool op.
Natuurlijk wordt steenkool duurder: prijsstijging van 160% in de afgelopen 5 jaar.
Dus de reden dat er niet veel gebeurd is omdat Labohm roept dat het wel mee valt? Kom nou! dat noem ik nog eens een smoes. Het roer moet om zeg je?, Best, jij mag het zeggen. En wat nu? Wat moet er nu gebeuren? Welke maatregelen wil je nemen met als enige voorwaarde dat je Welzijn en Democratie onaangetast laat?
Niet de reden, een grote factor.
Ik volg tientallen politici. En daar zie je dat de mantra’s van HL en gelijkgezinden keer op keer herhaald worden, met name bij PVV/VVD/CDA. En dan niet alleen in de marge, tot in de hoogste lagen.
Dat maakt het lastig. Zelfde patronen in andere landen.
De CO2 belasting is in mijn ogen een nette maatregel die “welzijn en democratie” in onaangetast laat. Niet dan?
En het zal innovatie enorm versnellen. Zeker als het op EU niveau wordt besloten.
CO2 belasting (vertaal belasting op fossiel) is gewoon een verhoging van de al bestaande energie belasting. boven op het kwartje van Kok komt er nog een kwartje van Steeph. We wennen er aan en betalen het gewoon, geen enkele garantie voor gedragsverandering. Evengoed ik ga er gewoon in mee: Het is een startpunt en tenminste eerlijk: Indien het klimaat een zorg voor je is, gaat het je gewoon geld kosten.
Hoeveel belasting eigenlijk? Wat levert het op? en niet geheel onbelangrijk wat gaan we er mee doen? Omzetten in duurzame energie? Welke energie dan? Zon? Maan? Wind? En welke kolencentrales gaan er dan dicht en wanneer? Cijfers!!
De reden dat er niet al te veel gebeurd is niet omdat er enkele mensen roepen dat het wel meevalt maar dat er geen simpele, heldere duidelijke maar vooral geen eerlijke uitgewerkte plannen worden gepresenteerd en wat dit betekent voor de koopkracht.
Is het klimaat echt een zorg voor mensen? Dan zijn ze ook bereid er voor te betalen.
Een euro voor een kilo CO2 komt neer op tachtig eurocent op een liter benzine (zo uit mijn hoofd).
Verder moet die belasting op alles in de hele keten gezet worden (producten worden duurder). En juist daarom belasting op loon lager (meer dingen met de hand doen, minder werkloosheid).
En nee, ik heb geen uitgewerkt plan zelf. Denk je dat een goed plan de kans van slagen op een omslag ofwel een werkelijke aanpak groter maakt? Ik (nog) niet namelijk. Eerst de urgentie tussen de oren van de beleidsmakers krijgen.
“Denk je dat een goed plan de kans van slagen op een omslag ofwel een werkelijke aanpak groter maakt? ”
Dat denk ik zeker van wel. De cijfers tonen aan dat een groot deel van de Europese bevolking maar ook de wereldbevolking zich zorgen maakt om het klimaat. Daar ligt het in principe niet aan. Een aanmerkelijk deel van de politiek deelt al jaar en dag deze zorg. En toch is de politiek ondersteund door vele slimme groene jongens uit de milieu industrie niet instaat duidelijk uitgewerkte plannen te presenteren. Hoe komt dat eigenlijk? Zo moeilijk kan het toch niet zijn? Of toch….
Ik zie het klimaatprobleem niet, ik ben een ongelovige. Echter ik schat de kans in dat ik ongelijk heb toch zeker op 40% En daarom kan ik best meegaan uit voorzorg.
Dan wil ik alleen maar weten : Hoeveel gaat het mij kosten en vooral: wat krijg ik er voor terug. Belasting betalen om alleen de zakken van de groene jongens te vullen heb ik niet zo veel zin aan.
En het moge duidelijk zijn dat dit op globaal niveau moet gebeuren. Alleen Nederland of Europa heeft natuurlijk niet zo veel zin.
Sceptici van groene energie roepen dat het veel te duur is. Voorstanders proberen dan aan te tonen dat de prijs vanzelf daalt. Fout, wees eerlijk, zeg dat de prijs van de aarde onbetaalbaar is. Zeggen Sceptici dat het wel 18 cent per kWh kost? antwoordt dan dat je uit gaat van 20 cent per kWh voor de zekerheid. Draai er niet om heen.
80 cent per liter brandstof om de wereld te redden lijkt mij een koopje. Dan nog een uitgewerkt implementatie schema welke alternatieven wanneer en waar en klaar is kees. Zo moeilijk is het toch niet? Of toch……
Ik denk dat Herman Vruggink wel een goed punt heeft. Zure regen en het gat in de ozonlaag zijn beiden heel goed in internationaal verband opgelost, omdat er relatief eenvoudige en goedkope oplossingen waren. En ook toen waren er mensen die graag hun kop in het zand staken.
Misschien is de schijnbare onoplosbaarheid van het probleem inderdaad voor een groot deel de oorzaak van de hardnekkige neiging tot ontkenning, in plaats van andersom.
Toch ben ik het er ook mee eens dat meer Co2 belasting en minder traditionele belasting in principe een goede oplossing is, mits internationaal geregeld (politiek dus niet eenvoudig). Als de prijs van producten de ware ecologische prijs weerspiegelt, zou de markt vanzelf moeten zoeken naar een efficiente mix van besparingen en investeringen. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat ik minder betaal voor een vliegreis binnen Europa dan voor een treinreis naar dezelfde bestemming.