Als je verkiezingen moet winnen omdat anders het hele land teloor gaat is het mooi dat sommigen daar een groot offer voor mogen brengen. Statistieken over verkeersslachtoffers zijn bij Rijkswaterstaat en Volksgezondheid bekend, als er een hoofddoekjesperspectief aan verbonden kon worden babbellachten Mark en Melanie hier wat anders over.
#2
Toni
130 km/h, roken in cafés. Je moet wat doen om de pensioenleeftijd op 65 jaar te houden.
#3
wout
Wat een flauwekul. Gemiddelde snelheid gaat met 1km/u omhoog, maar het aantal gewonden met 9%? Statistisch gegoochel, zoals één van de reageerders op het oorspronkelijke artikel al zegt.
@3 Waarom zou het niet kunnen? Je ziet wel vaker dat effecten niet lineair toenemen bij hogere dosering. Bovendien zegt “gemiddelde” niet alles. Het gaat bijvoorbeeld ook om de verschillen in snelheid tussen de verschillende deelnemers. Dat, èn het feit dat gevolgen van ongelukken groter zijn bij hogere snelheid, kan een verklaring zijn voor deze uitkomst. Verder is ook niet duidelijk wat de normale variatie is van jaar tot jaar, dus dat kan er ook nog bij komen.
#5
Paul
#3 Dat kun je gewoon zelf (ook op internet) uitzoeken, als je behoefte mocht hebben aan een gefundeerde mening, voor de afwisseling.
#6
wout
@4 Verder is ook niet duidelijk wat de normale variatie is van jaar tot jaar
Dat lijkt me het toverzinnetje.
Hier komen ze op 0,6% meer letselongevallen, lijkt me realistischer. Is ook statistisch gereken, maar daar staren ze zich niet blind op een paar maandjes meten.
Let trouwens op dat de gem. snelheid op de Deense wegen waar de max van 110 blijft gelden met 1 tot 3 km/u afneemt, en het aantal letselongevallen vermindert met 40% (!!!).
Er speelt nog iets anders, meen ik dan, zo ongefundeerd mogelijk (want gefundeerde mening is linksspeak voor denken zoals de linkse kudde).
#9
Kees Flodder
@Toni
Beide zijn goed voor de staatskas. Rokers leveren de Nederlandse samenleving netto 2 miljard per jaar op volgens het programma de rekenkamer. Darbij hebben ze alles meegewogen, zoals minder arbeids dagen, kosten an rokersruimten, accijnzen, zorg, vroegere dood etc etc… Voor automobilisten geldt denk ik hetzelfde. Meer doden, en meer tanken (hard rijden is duurder).
#10
Paul
@9 Automobilisten zijn vast rendabeler dan rokers, als zij (bij voorkeur dronken, dan betaalden zij niet alleen maar benzine-accijns) lekker met de veiligheidsgordel aan een paar kinderen dood rijden is er sprake van een multiplier waar meerokers niet aan kunnen tippen. En doordat zij het hopelijk zelf overleven kunnen ze nog een keer hun slag slaan: tel uit je winst.
Astma-lijdende en hart- en vaatzieke meerokers kosten echter weer minder dan net niet dood geredenen of ernstige invaliden die in dure revalidatieklinieken opgekalefaterd moeten worden of rechten claimen op aangepaste huizen.
#11
pedro
@8: er speelt nog heel wat meer mee:
Uit de evaluatie bleek dat de gemiddelde snelheid op 130 km/uur-trajecten opliep van 120 km/uur naar 121 km/uur. De snelheid op ongeveer de helft van de 110 km/uur-trajecten – die rond Kopenhagen – liep terug met 3 km/uur tot 116 km/uur. Op de andere helft liep de gemiddelde snelheid terug met 3 km/uur tot 119 km/uur
Maar waar dat door komt, is onbekend. Ik denk, dat veel mensen beter op hun snelheid gingen letten. Daarom was dat effect ook alleen maar tijdelijk, zoals we een paar regels verder kunnen lezen:
De studie bestrijkt de periode 1 mei 2004 tot 1 september 2005, toen het strafpuntensysteem werd ingevoerd. Daarna is de gemiddelde snelheid op 130 km-wegen steeds toegenomen, aldus de onderzoekers. Hetzelfde geldt voor de 110 km-wegen. Op dit ogenblik zijn de lange-termijn-effecten nog onderwerp van studie
#12
Rob
@Wout Kopieer met je ontzettend gefundeerde mening dan ook gelijk even dit stukje uit het artikel:
“De maatregel ging gepaard met verhoogde handhaving, hogere snelheidsboetes en een voorlichtingscampagne gericht op de 110 km/uur -limiet.”
Reacties (12)
Als je verkiezingen moet winnen omdat anders het hele land teloor gaat is het mooi dat sommigen daar een groot offer voor mogen brengen. Statistieken over verkeersslachtoffers zijn bij Rijkswaterstaat en Volksgezondheid bekend, als er een hoofddoekjesperspectief aan verbonden kon worden babbellachten Mark en Melanie hier wat anders over.
130 km/h, roken in cafés. Je moet wat doen om de pensioenleeftijd op 65 jaar te houden.
Wat een flauwekul. Gemiddelde snelheid gaat met 1km/u omhoog, maar het aantal gewonden met 9%? Statistisch gegoochel, zoals één van de reageerders op het oorspronkelijke artikel al zegt.
@3 Waarom zou het niet kunnen? Je ziet wel vaker dat effecten niet lineair toenemen bij hogere dosering. Bovendien zegt “gemiddelde” niet alles. Het gaat bijvoorbeeld ook om de verschillen in snelheid tussen de verschillende deelnemers. Dat, èn het feit dat gevolgen van ongelukken groter zijn bij hogere snelheid, kan een verklaring zijn voor deze uitkomst. Verder is ook niet duidelijk wat de normale variatie is van jaar tot jaar, dus dat kan er ook nog bij komen.
#3 Dat kun je gewoon zelf (ook op internet) uitzoeken, als je behoefte mocht hebben aan een gefundeerde mening, voor de afwisseling.
@4
Verder is ook niet duidelijk wat de normale variatie is van jaar tot jaar
Dat lijkt me het toverzinnetje.
Hier komen ze op 0,6% meer letselongevallen, lijkt me realistischer. Is ook statistisch gereken, maar daar staren ze zich niet blind op een paar maandjes meten.
http://www.fd.nl/csFdArtikelen/WEB-HFD/y2010/m10/d29/20608226
Let trouwens op dat de gem. snelheid op de Deense wegen waar de max van 110 blijft gelden met 1 tot 3 km/u afneemt, en het aantal letselongevallen vermindert met 40% (!!!).
Er speelt nog iets anders, meen ik dan, zo ongefundeerd mogelijk (want gefundeerde mening is linksspeak voor denken zoals de linkse kudde).
@Toni
Beide zijn goed voor de staatskas. Rokers leveren de Nederlandse samenleving netto 2 miljard per jaar op volgens het programma de rekenkamer. Darbij hebben ze alles meegewogen, zoals minder arbeids dagen, kosten an rokersruimten, accijnzen, zorg, vroegere dood etc etc… Voor automobilisten geldt denk ik hetzelfde. Meer doden, en meer tanken (hard rijden is duurder).
@9 Automobilisten zijn vast rendabeler dan rokers, als zij (bij voorkeur dronken, dan betaalden zij niet alleen maar benzine-accijns) lekker met de veiligheidsgordel aan een paar kinderen dood rijden is er sprake van een multiplier waar meerokers niet aan kunnen tippen. En doordat zij het hopelijk zelf overleven kunnen ze nog een keer hun slag slaan: tel uit je winst.
Astma-lijdende en hart- en vaatzieke meerokers kosten echter weer minder dan net niet dood geredenen of ernstige invaliden die in dure revalidatieklinieken opgekalefaterd moeten worden of rechten claimen op aangepaste huizen.
@8: er speelt nog heel wat meer mee:
Maar waar dat door komt, is onbekend. Ik denk, dat veel mensen beter op hun snelheid gingen letten. Daarom was dat effect ook alleen maar tijdelijk, zoals we een paar regels verder kunnen lezen:
@Wout Kopieer met je ontzettend gefundeerde mening dan ook gelijk even dit stukje uit het artikel:
“De maatregel ging gepaard met verhoogde handhaving, hogere snelheidsboetes en een voorlichtingscampagne gericht op de 110 km/uur -limiet.”