Afgaande op het artikel krijg ik de indruk dat Hawkins de vraag alleen maar verlegt.
“Waarom is er iets en niet niets?” is te beantwoorden met:”Door de zwaartekracht.”
Volgens mij is dan de volgende vraag:
“Waarom is er zwaartekracht?”
#2
hans
Hawkins beweert slechts dat de schepping een gevolg is van de zwaartekracht. Waar die zwaartekracht vandaan komt laat hij in het midden.
#3
Bismarck
Mij lijkt dat Hawkins het ontstaan van ons universum weliswaar verklaart met zwaartekracht, maar dan reist weer de vraag waardoor zwaartekracht is ontstaan.
@2/@3: Ik weet niet of je kan zeggen of “zwaartekracht” is ontstaan.
Maar er blijft ALTIJD de vraag “maar wat was ervoor”*, en zo blijft er altijd een kleine plek waar god kan bestaan.
*Waarbij “ervoor” ook kan betekenen “wat veroorzaakte het”, zonder tijdscomponent.
#5
Femke
Persoonlijk snap ik niks van hoe er ooit iets uit het niks is ontstaan. Zwaartekracht, of atomische krachten of materie en anti-materie, het is allemaal even onbegrijpelijk. Maar het feit dat ik dat niet begrijp, of zelfs dat geen enkel mens het zou begrijpen betekend toch nog niet dat het ‘dus God’ geweest moet zijn.
Misschien zouden wij mensen godsdienst niet nodig hebben als we wat bescheidener konden zijn. Sommige dingen snappen wij gewoon niet, misschien gaan we ze ooit wel begrijpen, misschien ook niet, maar daarom betekend dat nog niet dat het dus wel door iets of iemand gemaakt moet zijn? De kosmos is een ingewikkelde zaak en wij zijn maar nietige mensjes op een nietig planeetje, we kunnen al heel trots zijn op alles wat we wel (denken te) begrijpen.
@9: Das opzet. Hij weet dat de mens zijn godheden gewoonlijk ook gemankeerd voorstelt. Verder valt me op dat religieuzen niet alleen een verklaring zoeken, maar ook een reden/doel (purpose) voor het bestaan der dingen.
Reacties (10)
Afgaande op het artikel krijg ik de indruk dat Hawkins de vraag alleen maar verlegt.
“Waarom is er iets en niet niets?” is te beantwoorden met:”Door de zwaartekracht.”
Volgens mij is dan de volgende vraag:
“Waarom is er zwaartekracht?”
Hawkins beweert slechts dat de schepping een gevolg is van de zwaartekracht. Waar die zwaartekracht vandaan komt laat hij in het midden.
Mij lijkt dat Hawkins het ontstaan van ons universum weliswaar verklaart met zwaartekracht, maar dan reist weer de vraag waardoor zwaartekracht is ontstaan.
@2/@3: Ik weet niet of je kan zeggen of “zwaartekracht” is ontstaan.
Maar er blijft ALTIJD de vraag “maar wat was ervoor”*, en zo blijft er altijd een kleine plek waar god kan bestaan.
*Waarbij “ervoor” ook kan betekenen “wat veroorzaakte het”, zonder tijdscomponent.
Persoonlijk snap ik niks van hoe er ooit iets uit het niks is ontstaan. Zwaartekracht, of atomische krachten of materie en anti-materie, het is allemaal even onbegrijpelijk. Maar het feit dat ik dat niet begrijp, of zelfs dat geen enkel mens het zou begrijpen betekend toch nog niet dat het ‘dus God’ geweest moet zijn.
Misschien zouden wij mensen godsdienst niet nodig hebben als we wat bescheidener konden zijn. Sommige dingen snappen wij gewoon niet, misschien gaan we ze ooit wel begrijpen, misschien ook niet, maar daarom betekend dat nog niet dat het dus wel door iets of iemand gemaakt moet zijn? De kosmos is een ingewikkelde zaak en wij zijn maar nietige mensjes op een nietig planeetje, we kunnen al heel trots zijn op alles wat we wel (denken te) begrijpen.
Edward Witten is god.
Zeven september komt er een boek uit van Hawking dat hij over dit onderwerp heeft geschreven.
Het zou ook kunnen dat Hawking zelf god is.
@8: Wel een gemankeerde god, dan…
@9: Das opzet. Hij weet dat de mens zijn godheden gewoonlijk ook gemankeerd voorstelt. Verder valt me op dat religieuzen niet alleen een verklaring zoeken, maar ook een reden/doel (purpose) voor het bestaan der dingen.