Helemaal niet gek. Bij MiniNova en The Pirate Bay heeft de rechter al vastgesteld dat sites die niet zelf openbaarmaken, maar wel op grote schaal verwijzen naar illegale openbaarmakingen strafbaar zijn.
Belangrijk daarbij is ook dat er menselijk handelen aan te pas komt (anders kan gebruik worden gemaakt van een uitzondering in de wet voor bv ISPs en zoekmachines), daarom dat BREIN ook zo hamert op die moderators.
Maar goed, torrents zijn technisch toch wat anders dan usenet, dus dat is een belangrijk verschil.
@1: Wel gek, omdat het hier gaat over mensen die praten over iets wat elders op usenet staat. Er wordt gepraat over downloaden, en dat mag in Nederland gewoon. Het strafbare feit heeft dus al plaatsgevonden, en Brein wil achteraf iemand anders daar verantwoordelijk voor houden.
Als ik zeg dat in een bepaalde usenetgroep de film 2012 gedownload kan worden ben ik volgens brein strafbaar.
Dat is toch van de zotte?
#3
Rob
Het is uiteraard van de zotte wat Brein wilt doen. Maar interessant (naar mijn mening) is de vraag of het hele concept van auteursrecht niet eens moet worden herzien. Uiteindelijk staat het ten dienste van een verdienmodel en dat model wordt in de praktijk zo onhoudbaar dat er naar andere manieren gezocht moet worden om musici, filmmakers e.d. van het dagelijkse brood te voorzien.
Brein houdt vast aan iets wat in mijn ogen gedoemd is om te mislukken.
@3: In de praktijk is het verdienmodel al veranderd. Artiesten verdienen nu MEER dan tien jaar geleden, door optredens en andere inkomsten.
De tussenhandel krijgt klappen, niet de artiest.
#5
Rob
O ik zie die omschakeling in de praktijk ook wel ontstaan. Het interessante aspect daarvan vind ik dat auteursrechten, zoals wij dat nu kennen en zoals dat wettelijk is vastgelegd, verder reikt dan menigeen redelijk vindt.
Tenslotte, dat recht staat in teken van een verdienmodel. Iemand doet een trucje en het publiek werpt muntjes toe. Ere wie ere toekomt, geld voor wie het heeft verdiend.
Een middel om het verdienmodel tot dusver in stand te houden is om het als bezit te zien. Dat is essentieel de gedachte achter auteursrecht.
Nu heb je de opkomst van het internet achter de rug en is het erg gemakkelijk geworden om bestanden te verspreiden, te delen en te downloaden. Bestanden kunnen worden gewijzigd en het origineel is in zijn ?genotype? niet meer herkenbaar. Slechts het ?fenotype? wijst ons erop dat er sprake is van inbreuk op auteursrechten,
Ten tweede, het internet heeft niet alleen gemak gefaciliteerd en definitiekwesties in het leven geroepen. Er is meer. De bloei van het internet is mede een exponent van de waarde ?toegang?. Wij mensen zijn vrije wezens. Die vrijheid, zoals laatst al meerdere malen is opgemerkt hier, is beperkt door de vrijheid van anderen. Oftewel, wanneer we het over auteursrechten hebben dan is mijn vrijheid om iets illegaal te verspreiden de onvrijheid van een artiest om een redelijk bestaan op te bouwen.
Maar wanneer dat bestaan op andere manieren gerealiseerd kan worden, waarom zou mij dan nog de toegang tot informatie moeten worden ontzegd? Waarom zou ik deze informatie niet toegankelijk mogen maken voor anderen?
En laten we duidelijk zijn, het is in essentie de doelstelling om het kunststukje openbaar te maken. Auteursrechten zijn niet bedoeld om te bepalen wie wel en wie niet privilege tot het werk krijgt. Nee, de gedachte is om de geestelijke kunsten, gematerialiseerd op papier, film of audio, te verspreiden en tegelijkertijd te belonen.
Deze ontwikkelingen en dit besef faciliteren een hele nieuwe visie op auteursrechten. Eentje die niet de verspreiding één op één koppelt aan de beloning. Wat uiteindelijk ook de oplossing mogen zijn, er is geen principiële reden om vast te houden aan het huidige model.
#6
Martijn
@2: Niet gek, volgens Pirate Bay/MiniNova is het op grote schaal en georganiseerd mogelijk maken van illegale openbaarmaking ook niet toegestaan. Een berichtje op usenet is dus niet illegaal. Een site die is opgezet om dat soort berichten te verzamelen en uit te wisselen, inclusief moderatie om het kaf van het koren te scheiden, mogelijk dus wel. Bedenk ook dat TPB veroordeeld is terwijl de rechter niet bewezen achtte dat de site ook een eigen tracker runt, alleen om het verzamelen van de links dus. Het gaat dus sowieso niet om het downloaden, maar om het helpen van de uploaders. (BREIN voert daarbij als verzwarende omstandigheden ook nog aan dat uit de site blijkt dat de uploaders en degenen die de berichten plaatsen dat er iets te downloaden is vaak dezelfde personen zijn.)
#7
Bismarck
@1: Dat klinkt mij dan in de oren als gerechtelijke dwaling, zeker als de consequenties op deze wijze doorgetrokken kunnen worden.
#8
pedro
In de volgende stap van Brein wordt het denken aan downloads ook verboden
@7: Het is allemaal gebaseerd op het principe van de onrechtmatige daad en het arrest BUMA vs De Vries uit 1957 waarin de Hoge Raad stelde dat een caféhouder die willens en wetens een coverband die geen BUMA-rechten betaalde liet optreden in zijn café, zo een onrechtmatige daad beging. Hieruit volgt ook duidelijk dat “praten over downloads” niet een ‘onrechtmatige daad’ is. Daarvoor moet er wel wat meer aan de hand zijn.
De kortgedingrechter in de Pirate Bay zaak stelde eerste vast dat The Pirate Bay geen inbreuk maakte op het auteursrecht (5.1 t/m 5.8), maar wel een onrechtmatig handelde (5.9 t/m 5.12). Het oordeel in De MiniNova zaak is vrijwel hetzelfde.
De FTD mensen hebben dit blijkbaar niet goed bestudeerd, omdat ze stellen dat “In alle rechtszaken over dit punt is uitgemaakt dat het aanbieden van zulke informatie geen openbaarmaking in de zin van de Auteurswet is.” Terwijl wie het stuk van BREIN leest duidelijk is dat ze ook FTD willen pakken op onrechtmatig handelen. Ze proberen ze ook auteursrechtenschending aan te wrijven, maar dat is bijna ritueel.
Reacties (11)
Helemaal niet gek. Bij MiniNova en The Pirate Bay heeft de rechter al vastgesteld dat sites die niet zelf openbaarmaken, maar wel op grote schaal verwijzen naar illegale openbaarmakingen strafbaar zijn.
Belangrijk daarbij is ook dat er menselijk handelen aan te pas komt (anders kan gebruik worden gemaakt van een uitzondering in de wet voor bv ISPs en zoekmachines), daarom dat BREIN ook zo hamert op die moderators.
Maar goed, torrents zijn technisch toch wat anders dan usenet, dus dat is een belangrijk verschil.
@1: Wel gek, omdat het hier gaat over mensen die praten over iets wat elders op usenet staat. Er wordt gepraat over downloaden, en dat mag in Nederland gewoon. Het strafbare feit heeft dus al plaatsgevonden, en Brein wil achteraf iemand anders daar verantwoordelijk voor houden.
Als ik zeg dat in een bepaalde usenetgroep de film 2012 gedownload kan worden ben ik volgens brein strafbaar.
Dat is toch van de zotte?
Het is uiteraard van de zotte wat Brein wilt doen. Maar interessant (naar mijn mening) is de vraag of het hele concept van auteursrecht niet eens moet worden herzien. Uiteindelijk staat het ten dienste van een verdienmodel en dat model wordt in de praktijk zo onhoudbaar dat er naar andere manieren gezocht moet worden om musici, filmmakers e.d. van het dagelijkse brood te voorzien.
Brein houdt vast aan iets wat in mijn ogen gedoemd is om te mislukken.
@3: In de praktijk is het verdienmodel al veranderd. Artiesten verdienen nu MEER dan tien jaar geleden, door optredens en andere inkomsten.
De tussenhandel krijgt klappen, niet de artiest.
O ik zie die omschakeling in de praktijk ook wel ontstaan. Het interessante aspect daarvan vind ik dat auteursrechten, zoals wij dat nu kennen en zoals dat wettelijk is vastgelegd, verder reikt dan menigeen redelijk vindt.
Tenslotte, dat recht staat in teken van een verdienmodel. Iemand doet een trucje en het publiek werpt muntjes toe. Ere wie ere toekomt, geld voor wie het heeft verdiend.
Een middel om het verdienmodel tot dusver in stand te houden is om het als bezit te zien. Dat is essentieel de gedachte achter auteursrecht.
Nu heb je de opkomst van het internet achter de rug en is het erg gemakkelijk geworden om bestanden te verspreiden, te delen en te downloaden. Bestanden kunnen worden gewijzigd en het origineel is in zijn ?genotype? niet meer herkenbaar. Slechts het ?fenotype? wijst ons erop dat er sprake is van inbreuk op auteursrechten,
Ten tweede, het internet heeft niet alleen gemak gefaciliteerd en definitiekwesties in het leven geroepen. Er is meer. De bloei van het internet is mede een exponent van de waarde ?toegang?. Wij mensen zijn vrije wezens. Die vrijheid, zoals laatst al meerdere malen is opgemerkt hier, is beperkt door de vrijheid van anderen. Oftewel, wanneer we het over auteursrechten hebben dan is mijn vrijheid om iets illegaal te verspreiden de onvrijheid van een artiest om een redelijk bestaan op te bouwen.
Maar wanneer dat bestaan op andere manieren gerealiseerd kan worden, waarom zou mij dan nog de toegang tot informatie moeten worden ontzegd? Waarom zou ik deze informatie niet toegankelijk mogen maken voor anderen?
En laten we duidelijk zijn, het is in essentie de doelstelling om het kunststukje openbaar te maken. Auteursrechten zijn niet bedoeld om te bepalen wie wel en wie niet privilege tot het werk krijgt. Nee, de gedachte is om de geestelijke kunsten, gematerialiseerd op papier, film of audio, te verspreiden en tegelijkertijd te belonen.
Deze ontwikkelingen en dit besef faciliteren een hele nieuwe visie op auteursrechten. Eentje die niet de verspreiding één op één koppelt aan de beloning. Wat uiteindelijk ook de oplossing mogen zijn, er is geen principiële reden om vast te houden aan het huidige model.
@2: Niet gek, volgens Pirate Bay/MiniNova is het op grote schaal en georganiseerd mogelijk maken van illegale openbaarmaking ook niet toegestaan. Een berichtje op usenet is dus niet illegaal. Een site die is opgezet om dat soort berichten te verzamelen en uit te wisselen, inclusief moderatie om het kaf van het koren te scheiden, mogelijk dus wel. Bedenk ook dat TPB veroordeeld is terwijl de rechter niet bewezen achtte dat de site ook een eigen tracker runt, alleen om het verzamelen van de links dus. Het gaat dus sowieso niet om het downloaden, maar om het helpen van de uploaders. (BREIN voert daarbij als verzwarende omstandigheden ook nog aan dat uit de site blijkt dat de uploaders en degenen die de berichten plaatsen dat er iets te downloaden is vaak dezelfde personen zijn.)
@1: Dat klinkt mij dan in de oren als gerechtelijke dwaling, zeker als de consequenties op deze wijze doorgetrokken kunnen worden.
In de volgende stap van Brein wordt het denken aan downloads ook verboden
@7: Het is allemaal gebaseerd op het principe van de onrechtmatige daad en het arrest BUMA vs De Vries uit 1957 waarin de Hoge Raad stelde dat een caféhouder die willens en wetens een coverband die geen BUMA-rechten betaalde liet optreden in zijn café, zo een onrechtmatige daad beging. Hieruit volgt ook duidelijk dat “praten over downloads” niet een ‘onrechtmatige daad’ is. Daarvoor moet er wel wat meer aan de hand zijn.
De kortgedingrechter in de Pirate Bay zaak stelde eerste vast dat The Pirate Bay geen inbreuk maakte op het auteursrecht (5.1 t/m 5.8), maar wel een onrechtmatig handelde (5.9 t/m 5.12). Het oordeel in De MiniNova zaak is vrijwel hetzelfde.
De FTD mensen hebben dit blijkbaar niet goed bestudeerd, omdat ze stellen dat “In alle rechtszaken over dit punt is uitgemaakt dat het aanbieden van zulke informatie geen openbaarmaking in de zin van de Auteurswet is.” Terwijl wie het stuk van BREIN leest duidelijk is dat ze ook FTD willen pakken op onrechtmatig handelen. Ze proberen ze ook auteursrechtenschending aan te wrijven, maar dat is bijna ritueel.
@joost: heb je cijfers waaruit blijkt dat artiesten meer verdienen?
Ja, die heb ik.