Onverwachte resultaten bij metingen oceaantemperatuur
Oceanen worden kouder, terwijl ze volgens de broeikastheorie zouden moeten opwarmen.
Onverwachte resultaten bij metingen oceaantemperatuur
Oceanen worden kouder, terwijl ze volgens de broeikastheorie zouden moeten opwarmen.
Reacties (18)
De daling in temperatuur is niet significant, dus dat zegt niets. Daarnaast is het nogal een populistisch stukje.
Maar inderdaad, er moet gekeken worden naar de modellen én de resultaten van deze boeien. De fout kan aan twee kanten zitten. Let wel, de theorie kan misschien zo aangepast worden dat deze resultaten erin passen.
“So why are some scientists now beginning to question the buoys’ findings? Because in five years, the little blighters have failed to detect any global warming. They are not reinforcing the scientific orthodoxy of the day, namely that man is causing the planet to warm dangerously. They are not proving the predetermined conclusions of their human masters. Therefore they, and not their masters’ hypotheses, must be wrong.”
Grrrr…
Zo val ik nog van mijn geloof ;)
Tja, het zal hard aankomen, maar de gemiddelde temperatuur van al mijn verjaardagen tot nu toe is gezakt van 12 naar 10,4 graden. Ziet er niet echt uit als ‘global warming’.
Hoeveel toevalligheden zijn het bewijs?
De Pietersberg was ooit zeebodem, zonder, voorzover we weten, ook maar 1 auto in de buurt.
Men weet het gewoon nog niet goed in te schatten. Het is een te complex systeem van meewerkende en tegenwerkende factoren.
@3 Tja, het zal hard aankomen, maar de gemiddelde temperatuur van al mijn verjaardagen tot nu toe is gezakt van 12 naar 10,4 graden. Ziet er niet echt uit als ‘global warming’.
Jij denkt toch niet echt dat een significant datapunt is?
Dat soort anekdotisch bewijs is (afgezien van hoogst subjectief) zeer lokaal, en het is helemaal niet in strijd met huidige klimaatmodellen dat er lokale afkoeling ontstaat vanwege globale opwarming.
Wat dat betreft is het gegeven van die boeien interessanter: als dit blijkt te kloppen en inderdaad in strijd is met de huidige modellen, dan zullen de modellen moeten worden aangepast.
Al dat smeltende ijs heeft er vast niets mee te maken… Het door Argo erkende feit, dat de kracht van de Warme Golfstroom met 30% af is genomen door het smeltende poolijs, was juist één van de redenen voor het beginnen met deze metingen.
“It’s fascinating to watch their progress online”. Zeker weten. Het zou nog fascinerender zijn, als het artikel wel links naar de resultaten had geleverd, in plaats van een verwijzing naar de bewegingen van de boeien. Al die float animaties ´bewijzen´ immers slechts, dat er van die boeien door de oceaan heen zwerven, maar geven geen enkel inzicht in de resultaten, laat staan in de verklaring voor die resultaten. Laten we dus eerst maar eens op de publicaties van de wetenschappers achter Argo wachten, in plaats van op de oordelen van een journalist, die iets van horen zeggen heeft.
@1
“De daling in temperatuur is niet significant, dus dat zegt niets. Daarnaast is het nogal een populistisch stukje.”
Even heel secuur nu. De wetenschapper wordt als volgt aangehaald: “Dr. Willis insisted the temperature drop was “not anything really significant””
Ik denk dat Dr. Willis hier significantie in het normale taalgebruik bedoeld, en niet zozeer wetenschappelijke significantie.
De auteur van het stukje zegt vervolgens zelf dat het waarschijnlijk niet significant is.
Wat populistisch; dat klopt. Ik heb even snel gezocht of ik een ander bronartikel kon vinden, maar helaas. Ik vond de informatie echter te interessant om wegens een populistische toon te laten lopen.
Bovendien,aan beide kanten van het debat wordt het populisme niet geschuwd. Ik denk dat de auteur een punt heeft als ie stelt dat een niet-significante stijging wellicht niet als feit, maar toch zeker als aanwijzing gepresenteerd zou worden.
“de resultaten van deze boeien” Een systematische ongevoeligheid van de boeien voor temperatuurverandering lijkt mij onwaarschijnlijk, maar wellicht meten ze inderdaad toevallig rond dieptes waar de temperatuur minder verandert.
In ieder geval moet er goed naar gekeken worden. De kracht van een theorie is vooral zichtbaar in de mate waarin het alsnog onverwachte resultaten kan verklaren.
Ik wordt nogal moe van alle mensen die direct “zie je wel” schreeuwen al er eens iets boven water komt dat niet direct in het straatje past van de theorie.
Klinkt een beetje als de creationisten vs. de evolutietheorie.
@7
“iets boven water komt dat niet direct in het straatje past van de theorie.”
In dit verband een schitterende zin! :-D
@7
“Ik wordt nogal moe van alle mensen die direct “zie je wel” schreeuwen”
Op zich begrijpelijk. Overigens word ik net zo moe van iedereen die na 1 iets te mooie week in de zomer ook “zie je wel” gaat roepen.
Zet ergens een flinke bak ijs neer. Na verloop van tijd stelt iemand vast dat het smelt. O god! Direct laat men een hele horde probes los in de bak met ijs. Resultaat: de temperatuur blijft vrijwel constant rond het vriespunt. Zo gaat dat nou eenmaal met smeltende dingen. Conclusie op basis van meetresultaten: Het bakje met ijs warmt niet op.
Wellicht is de aarde een smeltende bak met ijs waarin de opwarmingsenergie niet zozeer leidt tot hogere temperaturen maar vooralsnog vooral tot smelten.
@7
Kijk, dat bedoel ik
@7, Je bedoeld een beetje zoals mensen die de CO2 theorie tot geloof hebben verheven en voor niets anders meer open staan? ;)
Begrijp me niet verkeerd, het zou heel goed CO2 kunnen zijn, en het is goed dat we daarop gebaseerd tot anders bewezen maatregelen nemen, maar het fanatisme waarmee elke andere invalshoek meteen belachelijk wordt gemaakt en eigenlijk het liefst niet eens onderzocht of besproken mag worden vanuit de CO2-fanaten is volgens mij bijna gevaarlijk. Of in ieder geval onwenselijk en is borderline op het religieuze af.
@Spuyt12, #7, Lord Flasheart #11: “Mogelijk geologische oorzaak smelten antarctica“
Kijk. Dat bedoelen jullie;-) Desalniettemin lijkt het me alleen maar ernstiger als we geen benul blijken te hebben wat de gevolgen zijn van 2x zoveel CO2 in de atmosfeer.
Je quote suggereert dat al het smeltende ijs op antarctica veroorzaakt zou worden door geologische activiteit. Dat zie ik nergens staan. :-)
Het was ook geen quote;P
Maar het artikel impliceert wel dat het een mogelijkheid is, inderdaad niet dat het zo is. Daarmee is het een net zo (on)waarschijnlijke oorzaak voor het smelten als het broeikaseffect;-)
@7: Gij gelovige:-P
Dit stuk geeft juist aan dat het verhaal helemaal niet duidelijk is en dat er wel wat meer ander geluid dan IPCC “ID” mag zijn.
Zou graag de gegevens van de boeien zien. Intressanter dan de gemiddelde watertemperatuur is de ontwikkeling ervan. Hoe zit het met de conveyor? Worden er plaatsen warmer?
Persoonlijk vindt ik het stuk over de satelieten ook wel intressant.
@10: Temperatuur van de caribische zee was de laatste keer dat ik mijn teentjes er in doopte iets warmer dan het vriespunt. Dat bakje met ijs ging over de overgang van vast naar vloeibaar en dat zuivere stoffen een smeltpunt ipv een smelttraject hebben. Als dit werkte zoals je aangeeft had nijmegen nu al aan zee gelegen ;-)
De aardatmosfeer bestaat op zeeniveau uit:
* N2 (stikstof) 78,084% (78,1 %)
* O2 (zuurstof) 20,946% (20,9 %)
* Ar (Argon) 0.934% (0.9 %)
* H2O (waterdamp) (wisselende hoeveelheden)
* CO2 (kooldioxide) 0.032% (0,03%)
* sporengassen: Ne (Neon) 0,001818 % (0.002%), CH4(methaan) 0,0002 % (0,0%), He (helium) 0,000524 % (0,0005%), Kr (krypton) 0,000114 % (0.0001%), H2 (waterstof) 0,00005 % (0,0001%), Xe (xenon) 0,000009 % (0,00001%), N2O (Distikstofoxide) 0,00005 % (0,0001%), Overige 0,00124 % (0,001%)
bron: wikipedia