Volgens mij wordt Rijkman Groenink niet geciteerd. Hij doet dus helemaal geen boe-hoe en hij zeurt ook niet. Wellink wilde even goed op gesprek bij Balkenende.
Eerlijk gezegd vind ik het nogal kwalijk dat JP geen tijd had om in zo’n belangrijke kwestie bij te springen. Luisteren naar de Nederlandsche Bank en de Nederlandse bank ABN die in buitenlandse handen dreigt te vallen: dat lijkt me de moeite van een gesprek meer dan waard. Nu is de bank voorgoed opgesplitst.
@2 De ABN wilde fuseren met de de ING, ruimschoots voordat de beruchte brief kwam van het hedgefonds. Drie maanden om precies te zijn. In de week dat het stukliep met ING, kwam de brief met het verzoek tot opsplitsing. JP, die overigens zweeg op aanraden van Bos, stond erbij en keek ernaar. Dat vind ik niet van leiderschap getuigen, zeker als jouw leiding gevraagd wordt door de Nederlandsche Bank én het Nederlandse ABN.
Waar ik ovooral bezwaar tegen maak is de makkelijke manier waarmee Rijpman Groenink wordt weggezet als huiler en zeur: hij wordt in het hele artikel niet geciteerd en hij kwam ook niet alleen met het verzoek voor een gesprek. Is Wellink nu ook een zeur en een huilebalk?
Het is lekker dansen op een lijk.
(Natuurlijk vind ook ik de bonus die Rijkman Groenink ontvangen heeft buiten alle proporties, maar dat is een ander verhaal.)
@3 Dat bedoel ik niet. Je hebt gelijk dat Wellinks houding ook niet de schoonheidsprijs verdient, maar wat moet de premier met twee bankiers die niet uit een fusie komen? Zeggen dat het “in het belang van de staat is” dat ze er wel uitkomen? De bemoeienis van de staat houdt wat mij betreft op bij Wellink.
Wat RG betreft gaat het me hierom: Onder zijn leiding heeft ABN een strategie gevoerd (groeien door overnames zonder de delen voldoende te binden) en hebben ze verzuimd hun kosten voldoende terug te dringen waardoor de bank rijp werd voor een overname en opsplitsing. Als RG de bank groot en gezond had gemaakt dan had hij iedere stuiver van die 30miljoen verdiend. Nu heeft hij haar rijp voor de slachtbank gemaakt en heeft hij nog hulp nodig om uit fusie onderhandelingen te komen, ook (ookal waren die onderhandelingen voordat de bank daadwerkelijk op de slachtbank lag). Dat het schijnt te gaan om de invulling van topposities (ik weet het: ontkend door RG, maar in dit artikel wéér genoemd) maakt het er niet minder erg op.
RG is dan misschien geen zeur, maar dan wel een incompetente lutser.
#5
pedro
Ik ben het volledig met #4 eens. En ik vraag me ook af, of Groenink en Wellink in februari 2006 ineens tot het communisme bekeerd waren, omdat zij plotseling wilden, dat de overheid zich ging bemoeien met de vrije markt. Want ze willen ons toch niet wijs maken, dat het marktmechanisme ineens niet meer werkte op deze markt?
#6
micha
Wat loop je nou te zeuren met je 30 miljoen?
Is dat in of exclusief de kunstwerken die voor 1 eurie mee mochten?
Reacties (6)
Volgens mij wordt Rijkman Groenink niet geciteerd. Hij doet dus helemaal geen boe-hoe en hij zeurt ook niet. Wellink wilde even goed op gesprek bij Balkenende.
Eerlijk gezegd vind ik het nogal kwalijk dat JP geen tijd had om in zo’n belangrijke kwestie bij te springen. Luisteren naar de Nederlandsche Bank en de Nederlandse bank ABN die in buitenlandse handen dreigt te vallen: dat lijkt me de moeite van een gesprek meer dan waard. Nu is de bank voorgoed opgesplitst.
@1 …en wie was daar eindverantwoordelijk voor? Het is de eigen strategie die ze de das om gedaan heeft.
@2 De ABN wilde fuseren met de de ING, ruimschoots voordat de beruchte brief kwam van het hedgefonds. Drie maanden om precies te zijn. In de week dat het stukliep met ING, kwam de brief met het verzoek tot opsplitsing. JP, die overigens zweeg op aanraden van Bos, stond erbij en keek ernaar. Dat vind ik niet van leiderschap getuigen, zeker als jouw leiding gevraagd wordt door de Nederlandsche Bank én het Nederlandse ABN.
Waar ik ovooral bezwaar tegen maak is de makkelijke manier waarmee Rijpman Groenink wordt weggezet als huiler en zeur: hij wordt in het hele artikel niet geciteerd en hij kwam ook niet alleen met het verzoek voor een gesprek. Is Wellink nu ook een zeur en een huilebalk?
Het is lekker dansen op een lijk.
(Natuurlijk vind ook ik de bonus die Rijkman Groenink ontvangen heeft buiten alle proporties, maar dat is een ander verhaal.)
@3 Dat bedoel ik niet. Je hebt gelijk dat Wellinks houding ook niet de schoonheidsprijs verdient, maar wat moet de premier met twee bankiers die niet uit een fusie komen? Zeggen dat het “in het belang van de staat is” dat ze er wel uitkomen? De bemoeienis van de staat houdt wat mij betreft op bij Wellink.
Wat RG betreft gaat het me hierom: Onder zijn leiding heeft ABN een strategie gevoerd (groeien door overnames zonder de delen voldoende te binden) en hebben ze verzuimd hun kosten voldoende terug te dringen waardoor de bank rijp werd voor een overname en opsplitsing. Als RG de bank groot en gezond had gemaakt dan had hij iedere stuiver van die 30miljoen verdiend. Nu heeft hij haar rijp voor de slachtbank gemaakt en heeft hij nog hulp nodig om uit fusie onderhandelingen te komen, ook (ookal waren die onderhandelingen voordat de bank daadwerkelijk op de slachtbank lag). Dat het schijnt te gaan om de invulling van topposities (ik weet het: ontkend door RG, maar in dit artikel wéér genoemd) maakt het er niet minder erg op.
RG is dan misschien geen zeur, maar dan wel een incompetente lutser.
Ik ben het volledig met #4 eens. En ik vraag me ook af, of Groenink en Wellink in februari 2006 ineens tot het communisme bekeerd waren, omdat zij plotseling wilden, dat de overheid zich ging bemoeien met de vrije markt. Want ze willen ons toch niet wijs maken, dat het marktmechanisme ineens niet meer werkte op deze markt?
Wat loop je nou te zeuren met je 30 miljoen?
Is dat in of exclusief de kunstwerken die voor 1 eurie mee mochten?