Niet het ontslagrecht noemt Donner een smeltend ijsschots, maar het vaste contract. Donner wil dus van de werknemer een veredelde uitzendkracht maken met alle ellende vandien. Dat wordt oorlog.
Het begint hier steeds meer op de VS te lijken waar alles om de bedrijven draait en niet om de mens.
*bibber*
#5
Abhorsen
Hmm goede argumenten waarom het veranderd moet worden; een zwakke vergelijking die kant nog wall (of ijsberg) raakt en waarom moet je altijd argumenten aandragen waarom iets NIET veranderd moet worden. Heel misschien moet iets simpelweg zo blijven omdat het okay is zoals het is? Waarom moet je dan alternatieven aandragen als je blij bent met wat je hebt en helemaal geen verandering wil?
Meer mensen in dienst erdoor? sure… Vooral meer rotatie van mensen als ze te duur, lastig, of wat dan ook worden.
@ 5: Je hebt volkomen gelijk: de zwaarste bewijslast ligt bij de partij die iets wil veranderen. Deze moet namelijk aantonen waarom er überhaupt een verandering nodig is. Donner is slim genoeg om die basisregel te kennen: precies de reden waarom hij de aanval kiest en de bewijslast probeert om te draaien.
#7
Adriaan Pek
Hoogconjunctuur, de bedrijven schreeuwen om arbeidskrachten. Die hoogconjunctuur duurt hoogstens een jaar of twee. Als je nu mensen aanneemt, die je zegt zo nodig te hebben, kan je dat doen met een tijdelijk contract. Dat hele gezeur inzake het ontslagrecht slaat dan ook nergens op, helemaal niet als iedereen loopt te roepen dat je eigenlijk tot je 67e of nog langer moet werken.
Waarom dan die behoefte aan opheffen van dat ontslagrecht? Ergens klopt er iets niet. Je hebt mensen nodig of niet en als je ze nodig hebt ga je niet zeuren over versoepeling van het ontslagrecht, temeer daar je nu ook mensen kan ontslaan.
Als hierin toegegeven wordt betekent het dat niemand meer aan een toekomst kan bouwen, immers nu nemen ze ook al geen oudere werknemers aan, niet met en niet zonder ontslagbescherming. Zelfs de overheid niet.
In 1966 kreeg je een baan als je je neus liet zien, eerder nog dan nu. En er werd nooit over ontslagrecht gepraat. Kortom, gewoon je poot stijf houden en niet buigen. We kunnen uitstekend zonder Donner, temeer daar hij niet meer weet wat hij zegt, achteraf moeten de handelingen worden aangepast en dan nog is het onzin wat er staat.
En wie hebben altijd de beste ontslagbescherming gehad? Juist politici en ambtenaren, tot op de dag van vandaag.
@4 Gister stond er ook een interessante analyse in de NRC.next. De conclusie: 1. Er moet iets aan het ontslagrecht, zoals het nu, is gedaan worden, 2. met name de bonden gebruiken doemscenario’s en halve leugens om de publieke opinie te beinvloeden, maar ja: 3. met Donners voorstel krijgen werkgevers veel macht.
Aanvulling @8 dat zat hem vooral in de term “bedrijfseconomische redenen”.
Mensen mogen in het voorstel ontslagen worden vanwege “bedrijfseconomische redenen”. Dat hoeft niet alleen maar te zijn dat het slecht gaat met het bedrijf, maar bv ook winstmaximalisatie…
Hier ben ik het dus niet mee eens, maar aan de andere kant vind ik wel dat er iets mag gebeuren om mensen met een vast contract iets scherper te houden. Bijna op iedere functie waar ik gewerkt heb, zat er wel een nono waar die iedereen het bloed onder de nagels vandaan haalde met niks doen of op een compleet achterhaalde manier bezig te zijn, maar van dat soort types kom je nu niet af. Waarom bestaan er weinig of geen 5 of 10 jarige contracten? Ik heb ze iig nog nooit gezien. Binnen grote bedrijven als Shell en unilever moet je iedere paar jaar intern naar een nieuwe functie soliciteren. Als je jezelf niet goed ontwikkelt, blijven of de klote banen over, of je kunt beter iets anders gaan zoeken. zoiets zou er in de volle breedte van de arbeidsmarkt moeten zijn.
#10
Adriaan Pek
@9 Werknemers worden doorlopend scherp gehouden met jaarlijkse beoordelingen, prestatiepremies, eventuele promoties, cursussen etc. (zie ook je eigen voorbeelden) Het is allang niet meer zo dat je slapend 65 kan worden in een bepaalde functie. En er worden jaar in jaar uit mensen ontslagen op goede gronden, met of zonder afkoopsom van het bestaande arbeidscontract. Je moet het alleen weten te motiveren als er een zaak van komt bij de rechter.
Beperkingen zonder meer, die alleen ten doel hebben je weer makkelijk te ontslaan, leiden nergens toe voor de samenleving.
En je moet niet met 2 maten meten, de top zorgt al jaren erg goed voor zichzelf, ook als het om ontslagregelingen gaat. Ook in de politiek.
De types die het bloed onder je nagens vandaan halen kan je nu ook ontslaan, je moet alleen een dossier opbouwen en de lastpak een paar schriftelijke waarschuwingen geven. Ook bij het Midden- en Kleinbedrijf. Het probleem is dat daar voor een deel ook domme werkgevers onder zitten…. vooral in het Kleinbedrijf. Een cursus: ‘hoe wordt ik een goede werkgever’ is daar niet overbodig om het zwak uit te drukken.
Je hoeft niet te sleutelen aan iets dat nog nooit een probleem is geweest, alleen dan in de hoofden van sommige werkgevers en sommige politici en wat rare snijbonen bij D66. Oef.
Reacties (10)
En Donner de Titanic?
Ik denk eerder de PvdA…
Niet het ontslagrecht noemt Donner een smeltend ijsschots, maar het vaste contract. Donner wil dus van de werknemer een veredelde uitzendkracht maken met alle ellende vandien. Dat wordt oorlog.
@ 2: je hebt helemaal gelijk. Fout hersteld!
En het wordt oorlog inderdaad.
Het begint hier steeds meer op de VS te lijken waar alles om de bedrijven draait en niet om de mens.
*bibber*
Hmm goede argumenten waarom het veranderd moet worden; een zwakke vergelijking die kant nog wall (of ijsberg) raakt en waarom moet je altijd argumenten aandragen waarom iets NIET veranderd moet worden. Heel misschien moet iets simpelweg zo blijven omdat het okay is zoals het is? Waarom moet je dan alternatieven aandragen als je blij bent met wat je hebt en helemaal geen verandering wil?
Meer mensen in dienst erdoor? sure… Vooral meer rotatie van mensen als ze te duur, lastig, of wat dan ook worden.
@ 5: Je hebt volkomen gelijk: de zwaarste bewijslast ligt bij de partij die iets wil veranderen. Deze moet namelijk aantonen waarom er überhaupt een verandering nodig is. Donner is slim genoeg om die basisregel te kennen: precies de reden waarom hij de aanval kiest en de bewijslast probeert om te draaien.
Hoogconjunctuur, de bedrijven schreeuwen om arbeidskrachten. Die hoogconjunctuur duurt hoogstens een jaar of twee. Als je nu mensen aanneemt, die je zegt zo nodig te hebben, kan je dat doen met een tijdelijk contract. Dat hele gezeur inzake het ontslagrecht slaat dan ook nergens op, helemaal niet als iedereen loopt te roepen dat je eigenlijk tot je 67e of nog langer moet werken.
Waarom dan die behoefte aan opheffen van dat ontslagrecht? Ergens klopt er iets niet. Je hebt mensen nodig of niet en als je ze nodig hebt ga je niet zeuren over versoepeling van het ontslagrecht, temeer daar je nu ook mensen kan ontslaan.
Als hierin toegegeven wordt betekent het dat niemand meer aan een toekomst kan bouwen, immers nu nemen ze ook al geen oudere werknemers aan, niet met en niet zonder ontslagbescherming. Zelfs de overheid niet.
In 1966 kreeg je een baan als je je neus liet zien, eerder nog dan nu. En er werd nooit over ontslagrecht gepraat. Kortom, gewoon je poot stijf houden en niet buigen. We kunnen uitstekend zonder Donner, temeer daar hij niet meer weet wat hij zegt, achteraf moeten de handelingen worden aangepast en dan nog is het onzin wat er staat.
En wie hebben altijd de beste ontslagbescherming gehad? Juist politici en ambtenaren, tot op de dag van vandaag.
@4 Gister stond er ook een interessante analyse in de NRC.next. De conclusie: 1. Er moet iets aan het ontslagrecht, zoals het nu, is gedaan worden, 2. met name de bonden gebruiken doemscenario’s en halve leugens om de publieke opinie te beinvloeden, maar ja: 3. met Donners voorstel krijgen werkgevers veel macht.
Aanvulling @8 dat zat hem vooral in de term “bedrijfseconomische redenen”.
Mensen mogen in het voorstel ontslagen worden vanwege “bedrijfseconomische redenen”. Dat hoeft niet alleen maar te zijn dat het slecht gaat met het bedrijf, maar bv ook winstmaximalisatie…
Hier ben ik het dus niet mee eens, maar aan de andere kant vind ik wel dat er iets mag gebeuren om mensen met een vast contract iets scherper te houden. Bijna op iedere functie waar ik gewerkt heb, zat er wel een nono waar die iedereen het bloed onder de nagels vandaan haalde met niks doen of op een compleet achterhaalde manier bezig te zijn, maar van dat soort types kom je nu niet af. Waarom bestaan er weinig of geen 5 of 10 jarige contracten? Ik heb ze iig nog nooit gezien. Binnen grote bedrijven als Shell en unilever moet je iedere paar jaar intern naar een nieuwe functie soliciteren. Als je jezelf niet goed ontwikkelt, blijven of de klote banen over, of je kunt beter iets anders gaan zoeken. zoiets zou er in de volle breedte van de arbeidsmarkt moeten zijn.
@9 Werknemers worden doorlopend scherp gehouden met jaarlijkse beoordelingen, prestatiepremies, eventuele promoties, cursussen etc. (zie ook je eigen voorbeelden) Het is allang niet meer zo dat je slapend 65 kan worden in een bepaalde functie. En er worden jaar in jaar uit mensen ontslagen op goede gronden, met of zonder afkoopsom van het bestaande arbeidscontract. Je moet het alleen weten te motiveren als er een zaak van komt bij de rechter.
Beperkingen zonder meer, die alleen ten doel hebben je weer makkelijk te ontslaan, leiden nergens toe voor de samenleving.
En je moet niet met 2 maten meten, de top zorgt al jaren erg goed voor zichzelf, ook als het om ontslagregelingen gaat. Ook in de politiek.
De types die het bloed onder je nagens vandaan halen kan je nu ook ontslaan, je moet alleen een dossier opbouwen en de lastpak een paar schriftelijke waarschuwingen geven. Ook bij het Midden- en Kleinbedrijf. Het probleem is dat daar voor een deel ook domme werkgevers onder zitten…. vooral in het Kleinbedrijf. Een cursus: ‘hoe wordt ik een goede werkgever’ is daar niet overbodig om het zwak uit te drukken.
Je hoeft niet te sleutelen aan iets dat nog nooit een probleem is geweest, alleen dan in de hoofden van sommige werkgevers en sommige politici en wat rare snijbonen bij D66. Oef.