Wat een totale onzin om daar ophef over te maken.
Youth For Christ is een organisatie waar gelovige jongeren samenkomen en samen activiteiten ondernemen (wandeltochten, kampvuren, liedjes zingen, en ja, omdat ze gelovig zijn ook samen bidden). Exact datgene wat ook gebeurt in tal van multiculturele instellingen, die ook gesubsidieerd worden door de overheid.
Kijk, het is mijn organisatie ook niet, Youth For Christ. Maar laten we nu niet moeilijk gaan doen.
Niet waar. Het is een vereniging van gelovigen. Ze dragen -vanzelfsprekend- daarbij hun geloof uit. Maar het zijn geen Jehovagetuigen die langs deuren lopen. Dat ze activiteiten voor ouderen en buurten organiseren is helemaal niet een kwestie van zieltjes winnen: zij doen dat gewoon binnen hun eigen geloofsstroming.
Het verschilt gewoon niet ten opzichte van multiculturele instellingen, waar de verschillende geloven ook beleden en uitgedragen worden. En waar ook activiteiten voor ‘de buurt’ worden georganiseerd.
Je mag dus alle verenigingen en hobbies en seksuele voorkeuren subsidieren, maar zodra de leden belijdend gelovig zijn mag dat niet meer? Dat is discriminatie op basis van geloof.
Als je bij het COC wilt komen werken, dien je ook homoseksueel te zijn (al zullen ze dat, heel slim, niet uitdragen; wie is er nu eerlijker?).
Nogmaals: het is niet eerlijk om organisaties met gelovigen buiten te sluiten, terwijl hun activiteiten overeenkomen met activiteiten van anderen die of een ander geloof hebben of geen geloof hebben.
Je gaat helemaal niet in op de multiculturele instellingen en hun buurtwerk. Waarom zou dat wezenlijk verschillen? Als kerk en staat gescheiden zijn, vind je dus dat die ook niet gesubsidieerd hoeven te worden?
Verder: denk je dat je geweigerd wordt bij YFC als je niet gelovig bent? Staat dat ergens dan? Het punt is dat je er als niet-gelovige niet naartoe wilt. Dat is een vrije keuze.
@ 7: volgens jouw redenering kunnen we ook kerken en moskeeën geld gaan geven vanuit de overheid als ze ‘leden’ werven? Ik wist overigens niet dat het COC bezig was met bekeren tot homosexualiteit, maar dat beweer je dus? Anders zie ik niet welke parallel je probeert te trekken.
Multiculturele instellingen zijn niet bezig met het verspreiden van een geloof, Youth for Christ wel. Het lijkt me dus meer dan terecht om vraagtekens te zetten bij het geven van overheidsubsidie.
@Astronaut: Obscura beweert niet dat het COC bekeringsdrang heeft, maar pareert het argument van Spuyt (“Als je vrijwilliger wilt worden voor die organisatie moet je “een goede band met God” hebben”) met het vrijwilligersbeleid van het COC, dat kennelijk ook op basis van seksuele voorkeur selecteert.
Kijkende naar de het project denk ik dat het een storm in een glas water is. Het evangelie wordt namelijk niet actief uitgedragen.
Ik beweer nu juist het omgekeerde, namelijk dat ze niet expliciet proberen te bekeren. Het is duidelijk dat evangelisten of Jehova-getuigen geen subsidie moeten krijgen voor hun werk.
Maar Youth For Christ is een groep gelovige mensen die samenkomt en activiteiten onderneemt, al dan niet voor de buurt. Zoals multiculturele instellingen of het COC dat doen. En ik zie niet in waarom je het een wel zou subsidieren en het andere niet.
@ 9: het vrijwilligersbeleid vind ik niet zo interessant. Het gaat erom of de Youth For Christ met overheidsgeld iets gaat doen wat ze normaal gesproken altijd doet: zieltjes winnen.
Waarop baseer je je precies als je zegt dat het evangelie niet actief uitgedragen wordt? Het lijkt me vrij onmogelijk, als alles wat de YfC uitvoert daar namelijk op gericht is. Het is nota bene hun bestaansrecht!
Overigens kreeg Milli Görüs ook subsidie bij de bouw van de Westermoskee.
Nu ben ik het niet eens met het subsidiëren van geloofspraktijken, maar wanneer er een project op touw wordt gezet dat valt binnen wettelijke kaders en waarvan toch op zijn minst wordt gezegd dat het geloof niet wordt uitgedragen, heb ik daar echt geen moeite mee.
@11
Weleens bij een activiteit bij Youth For Christ geweest? Vast niet.
Ik (vijftien jaar geleden, toen ik nog gelovig dacht te zijn) wel. No way dat daar aan zieltjes winnen werd gedaan. Sterker nog, ze hebben dus een zieltje verloren. En niet alleen dat van mij.
Het was (is?) gewoon een actieve club mensen die allerhande projecten opzet, en zich daarbij gesteund voelen door hun geloof. Het lijkt me niet verboden om daar eerlijk voor uit te komen. Betekent dat dan dat ze gelijk geen subsidie meer mogen krijgen?
Ik ben (in Maastricht) bij multiculturele instellingen geweest waar diep gelovige moslims vanuit hun geloof allerhande activiteiten ondernamen met elkaar en voor de buurt. Gesubsidieerd door de lokale overheid. Dat vond en vind ik uitstekend. Maar ik begrijp dus dat ik dat niet goed mag vinden? Dat die subsidies ten onrechte zijn verstrekt?
@12
Scientology is een puur commerciele instelling onder het mom van geloof. Dat kun je niet vergelijken met Youth For Christ.
@Obscura: Natuurlijk mag je dat vinden, maar wij hoeven het daar niet mee eens te zijn, toch?
“Scientology is een puur commerciele instelling onder het mom van geloof. Dat kun je niet vergelijken met Youth For Christ.”
En dat is ook maar een mening, of heb je bronnen die reppen van de zelfverrijking van de top van Scientology?
@16
Natuurlijk is niemand verplicht om mijn mening over te nemen… Dat zou een rare boel worden :-)
Maar ik heb nog steeds niet gehoord of jij of anderen vinden dat die subsidies dan ook niet geoorloofd zijn. En wat daar exact op tegen is. Volgens mij wordt het bekeringsargument te snel ter tafel bebracht, en ik onderbouw die aanname met eigen ervaringen en Roy met de analyse van de subsidieaanvraag. Daar staat weinig tegenover, behalve een vergelijking met de Scientology.
Scientology: misschien te kort door de bocht samengevat door mij, maar Nieuwe Revu heeft daar zo’n 10 jaar terug uitvoerig over bericht. (over de Nederlandse tak dan) Over de bedragen die daar in omgingen, en hoeveel er naar de leiding vloeide. Maar nee, dat kan ik dus niet linken.
@17: Laten we zeggen dat ik na deze feiten en meningen minder anti ben, maar het nog wel onwenselijk vind. Net als de subsidie aan het Leger des Heils.
#19
knut
Mijn gemeente geeft vrijwilligers 75E per dag. Dat is 33dgn vrijwilligerswerk voor deze lui. Bij zo’n betrokkenheid mag je ze niet meer lui noemen, zo ongeveer elke vrije dag wordt eraan besteed. Wel een beetje eng.
#20
micha
Geld voor een hele wazige organisatie als je het mij vraagt. Ik stel voor dat we het geld aan de abortusboot geven in plaats van aan een organistaties van loverevangelisten.
Reacties (21)
Youth for Christ zoekt vast zelf vrijwilligers.
Met 120 medewerkers in NL is dat een budget van 2500E p.p. voor vrijwilligerswerk. Toch leuk zo ernaast.
Wat een totale onzin om daar ophef over te maken.
Youth For Christ is een organisatie waar gelovige jongeren samenkomen en samen activiteiten ondernemen (wandeltochten, kampvuren, liedjes zingen, en ja, omdat ze gelovig zijn ook samen bidden). Exact datgene wat ook gebeurt in tal van multiculturele instellingen, die ook gesubsidieerd worden door de overheid.
Kijk, het is mijn organisatie ook niet, Youth For Christ. Maar laten we nu niet moeilijk gaan doen.
Nee, dat is geen onzin. Het doel van de organisatie is zieltjes te winnen voor de goede zaak. Dat doen ze maar met hun eigen geld.
Niet waar. Het is een vereniging van gelovigen. Ze dragen -vanzelfsprekend- daarbij hun geloof uit. Maar het zijn geen Jehovagetuigen die langs deuren lopen. Dat ze activiteiten voor ouderen en buurten organiseren is helemaal niet een kwestie van zieltjes winnen: zij doen dat gewoon binnen hun eigen geloofsstroming.
Het verschilt gewoon niet ten opzichte van multiculturele instellingen, waar de verschillende geloven ook beleden en uitgedragen worden. En waar ook activiteiten voor ‘de buurt’ worden georganiseerd.
Je mag dus alle verenigingen en hobbies en seksuele voorkeuren subsidieren, maar zodra de leden belijdend gelovig zijn mag dat niet meer? Dat is discriminatie op basis van geloof.
Kerk en staat horen gescheiden te zijn. Als je vrijwilliger wilt worden voor die organisatie moet je “een goede band met God” hebben.
DAT is discriminatie, en verdient geen subsidie.
Als je bij het COC wilt komen werken, dien je ook homoseksueel te zijn (al zullen ze dat, heel slim, niet uitdragen; wie is er nu eerlijker?).
Nogmaals: het is niet eerlijk om organisaties met gelovigen buiten te sluiten, terwijl hun activiteiten overeenkomen met activiteiten van anderen die of een ander geloof hebben of geen geloof hebben.
Je gaat helemaal niet in op de multiculturele instellingen en hun buurtwerk. Waarom zou dat wezenlijk verschillen? Als kerk en staat gescheiden zijn, vind je dus dat die ook niet gesubsidieerd hoeven te worden?
Verder: denk je dat je geweigerd wordt bij YFC als je niet gelovig bent? Staat dat ergens dan? Het punt is dat je er als niet-gelovige niet naartoe wilt. Dat is een vrije keuze.
@ 7: volgens jouw redenering kunnen we ook kerken en moskeeën geld gaan geven vanuit de overheid als ze ‘leden’ werven? Ik wist overigens niet dat het COC bezig was met bekeren tot homosexualiteit, maar dat beweer je dus? Anders zie ik niet welke parallel je probeert te trekken.
Multiculturele instellingen zijn niet bezig met het verspreiden van een geloof, Youth for Christ wel. Het lijkt me dus meer dan terecht om vraagtekens te zetten bij het geven van overheidsubsidie.
@Astronaut: Obscura beweert niet dat het COC bekeringsdrang heeft, maar pareert het argument van Spuyt (“Als je vrijwilliger wilt worden voor die organisatie moet je “een goede band met God” hebben”) met het vrijwilligersbeleid van het COC, dat kennelijk ook op basis van seksuele voorkeur selecteert.
Kijkende naar de het project denk ik dat het een storm in een glas water is. Het evangelie wordt namelijk niet actief uitgedragen.
Ik beweer nu juist het omgekeerde, namelijk dat ze niet expliciet proberen te bekeren. Het is duidelijk dat evangelisten of Jehova-getuigen geen subsidie moeten krijgen voor hun werk.
Maar Youth For Christ is een groep gelovige mensen die samenkomt en activiteiten onderneemt, al dan niet voor de buurt. Zoals multiculturele instellingen of het COC dat doen. En ik zie niet in waarom je het een wel zou subsidieren en het andere niet.
@ 9: het vrijwilligersbeleid vind ik niet zo interessant. Het gaat erom of de Youth For Christ met overheidsgeld iets gaat doen wat ze normaal gesproken altijd doet: zieltjes winnen.
Waarop baseer je je precies als je zegt dat het evangelie niet actief uitgedragen wordt? Het lijkt me vrij onmogelijk, als alles wat de YfC uitvoert daar namelijk op gericht is. Het is nota bene hun bestaansrecht!
Krijgt Milli Gorüs ook subsidie? En Scientology?
@12: Precies. Moskeeën doen ook veel goeds voor de buurt… Toch?
@11: hier baseer ik me op. Letterlijker dan dat kun je het niet krijgen.
Overigens kreeg Milli Görüs ook subsidie bij de bouw van de Westermoskee.
Nu ben ik het niet eens met het subsidiëren van geloofspraktijken, maar wanneer er een project op touw wordt gezet dat valt binnen wettelijke kaders en waarvan toch op zijn minst wordt gezegd dat het geloof niet wordt uitgedragen, heb ik daar echt geen moeite mee.
Het Leger des Heils wordt trouwens ook gesubsidieerd.
@11
Weleens bij een activiteit bij Youth For Christ geweest? Vast niet.
Ik (vijftien jaar geleden, toen ik nog gelovig dacht te zijn) wel. No way dat daar aan zieltjes winnen werd gedaan. Sterker nog, ze hebben dus een zieltje verloren. En niet alleen dat van mij.
Het was (is?) gewoon een actieve club mensen die allerhande projecten opzet, en zich daarbij gesteund voelen door hun geloof. Het lijkt me niet verboden om daar eerlijk voor uit te komen. Betekent dat dan dat ze gelijk geen subsidie meer mogen krijgen?
Ik ben (in Maastricht) bij multiculturele instellingen geweest waar diep gelovige moslims vanuit hun geloof allerhande activiteiten ondernamen met elkaar en voor de buurt. Gesubsidieerd door de lokale overheid. Dat vond en vind ik uitstekend. Maar ik begrijp dus dat ik dat niet goed mag vinden? Dat die subsidies ten onrechte zijn verstrekt?
@12
Scientology is een puur commerciele instelling onder het mom van geloof. Dat kun je niet vergelijken met Youth For Christ.
@Obscura: Natuurlijk mag je dat vinden, maar wij hoeven het daar niet mee eens te zijn, toch?
“Scientology is een puur commerciele instelling onder het mom van geloof. Dat kun je niet vergelijken met Youth For Christ.”
En dat is ook maar een mening, of heb je bronnen die reppen van de zelfverrijking van de top van Scientology?
@16
Natuurlijk is niemand verplicht om mijn mening over te nemen… Dat zou een rare boel worden :-)
Maar ik heb nog steeds niet gehoord of jij of anderen vinden dat die subsidies dan ook niet geoorloofd zijn. En wat daar exact op tegen is. Volgens mij wordt het bekeringsargument te snel ter tafel bebracht, en ik onderbouw die aanname met eigen ervaringen en Roy met de analyse van de subsidieaanvraag. Daar staat weinig tegenover, behalve een vergelijking met de Scientology.
Scientology: misschien te kort door de bocht samengevat door mij, maar Nieuwe Revu heeft daar zo’n 10 jaar terug uitvoerig over bericht. (over de Nederlandse tak dan) Over de bedragen die daar in omgingen, en hoeveel er naar de leiding vloeide. Maar nee, dat kan ik dus niet linken.
@17: Laten we zeggen dat ik na deze feiten en meningen minder anti ben, maar het nog wel onwenselijk vind. Net als de subsidie aan het Leger des Heils.
Mijn gemeente geeft vrijwilligers 75E per dag. Dat is 33dgn vrijwilligerswerk voor deze lui. Bij zo’n betrokkenheid mag je ze niet meer lui noemen, zo ongeveer elke vrije dag wordt eraan besteed. Wel een beetje eng.
Geld voor een hele wazige organisatie als je het mij vraagt. Ik stel voor dat we het geld aan de abortusboot geven in plaats van aan een organistaties van loverevangelisten.
http://www.yfci.org/yfci/president.php
Pechtold heeft hier kamervragen over gesteld.