De kogel is door de kerk. Woonboulevard Alexandrium mag van de rechter iedere zondag open zijn, ondanks dat de locatie geen toeristische functie heeft.
De ChristenUnie is ongerust over de uitspraak. De partij voert namelijk een “strijd tegen de 24-uurs economie”. Deze uitspraak heeft volgens de partij grote gevolgen voor de zondagsrust, de positie van medewerkers en kleine winkeliers die geen 7 dagen per week open kunnen zijn.
Zoals altijd probeert de ChristenUnie haar confessionele standpunt te vermommen als een wereldlijk. Maar zoals zo vaak houden haar argumenten geen stand. Allereerst is de strijd tegen de 24-uurs economie al lang en breed verloren. Het verhogen van het aantal openingsuren van 60 tot 70, van de beschikbare 168 uur per week, komt bij lange na niet in de buurt van een 24-uurs economie. Deze economie is allang een feit en speelt zich af op het internet, waar winkels zo’n beetje alle dagelijkse en incidentele benodigdheden al jarenlang 24 uur per dag, zeven dagen per week verkopen.
Sowieso is het “zeven dagen per week”-argument nogal een zwak argument. Opening op zondag toestaan wil nog niet zeggen dat een winkelier dat moet doen, noch betekent het dat een winkelier zeven dagen per week open zal moeten zijn. Ik kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld de maandag zo’n slappe dag is dat een winkelier besluit de zaak op die dag dicht te gooien, de jood dat op zaterdag doet, en de moslim op vrijdag.
Dat winkeliers door zondagsopening gedwongen zouden worden zeven dagen per week open te zijn is pure speculatie, en nogal betuttelend. Het gaat er impliciet van uit dat winkeliers het moeilijker hebben dan andere ondernemers en daarom extra bescherming nodig hebben. Bescherming die de uitbater van een café, of een net startende ondernemer die ook het weekend door moet werken om het hoofd boven water te houden, niet hoeft te hebben. Wat is het argument om juist winkeliers te beschermen en niet deze kleine zelfstandigen?
Als je dit alles weegt is het duidelijk. De enige échte reden die de ChristenUnie heeft om tegen de zondagsopening te zijn is een religieuze. God heeft zondag als rustdag bestempeld, dus zal die dag koste wat kost ook zo ingevuld worden voor zoveel mogelijk mensen, religieus of niet religieus. En dát is de reden dat winkeliers extra worden “beschermd”, en niet andere kleine (en grote) ondernemers. Zij hebben namelijk de sleutel in handen van een andere besteding van het publiek op de zondag: winkelen. Zolang de winkels dicht blijven zullen meer mensen de christelijke heilige dag besteden op een manier waar christenen het minst moeite mee hebben.
Het wordt dus hoog tijd om die winkeltijdenwet zo aan te passen dat winkeliers, waar dan ook, op zondag hun winkel mogen openen. Tegen de betutteling, om beter te kunnen concurreren met internet en om niet-gelovigen te vrijwaren van religieuze invloed.
Reacties (23)
Gaat deze post nou over de toch wel opmerkelijke uitspraak van de rechter, of over de schijnheiligheid van de CU? Dat laatste vind ik namelijk niet zo interessant, omdat we dat al lang weten.
Hier nog wat betutteling:
“nog dat het betekent” => “noch betekent het”
Joost: dank ej.
Mooi onderwerp en iets waar we hier al eerder over hebben gesproken. Zie: http://www.geencommentaar.nl/index.php/2009/10/29/minder-koopzondagen-is-meer-stress#comments
Eventjes over het ?vermommen van het eigenlijke religieuze standpunt?. Wat is daar eigenlijk mis mee? In discussies over de rol van religie in het publieke domein heeft juist de strenge liberale zijde gesuggereerd dat religieuze meningen geuit mogen worden zolang ze ondersteund kunnen worden met niet-religieuze principes (Rawls, Audi, Herman Philipse). Het dunkt me dat de CU dat hier doet.
Oh, de SP en sommige delen van PvdA en GL zijn eveneens tegen de zondagsopening. De CU heeft vrijwel niets meer in de melk te brokkelen, het CDA zoals we gezien hebben is gereduceerd.
Ik snap wel waarom zelfs atheïstische mensen tegen zondagsopening zijn. Vooral als je de zondag nog eens al (extra) werkdag krijg, wanneer je anders met je kids of partner samen leuke dingen zou doen (winkelen). Of als kleinere middenstander kan je omzet verliezen als jij niet op zondag je winkel opent (de grote bedrijven hebben daar aanmerkelijk minder problemen mee).
O ja, en religie: de liberalisering, alles ten gunste van het consumentisme, is ook een religie geworden met dogmatische trekjes. De huidige interim-voorzitter van het CDA heeft zich achter de oren gekrapt, en bij D66 was een econonoom ook erg kritisch.
Je zou het religieuze tintje eraf kunnen halen door winkels te verplichten één dag in de week gesloten te blijven, daarbij in het midden latend welke dag.
@5. Vrij lastig, want dan weet ik als consument niet meer precies wanneer ik bij mijn afgod mijn offers kan brengen.
@6: Dus ook meteen dát religieuze tintje aangepakt.
Consuminderen, dat modewoord heb ik tijden niet meer gehoord.
In de praktijk zal het weinig uitmaken, als je vrijlaat op welke dag een winkel dicht is, zullen de meeste daarvoor de zondag kiezen.
Maar wat in #6 gezegd wordt, maakt wel duidelijk waarom “Dat winkeliers door zondagsopening gedwongen zouden worden zeven dagen per week open te zijn is pure speculatie, en nogal betuttelend.” een beetje te gemakkelijk is, grote ketens kunnen doordat ze veel personeel hebben makkelijk de hele week vullen zonder extreme werkweken te kreëren. Kleine winkeliers die ook wel ’s een vrije dag willen hebben verliezen de klanten die bij hen wel voor een gesloten deur komen te staan en bij de grote winkel niet.
@9.
Je bedoelt de reactie @3.?
Pure speculatie en betutteling zijn jouw woorden. Ook heb ik niet geschreven dat de kleine winkelier daardoor zeven dagen moet werken, dat kan in het uiterste geval.
Eigenlijk maakt het weinig uit want vooral winkelcentra als Alexandrium zijn vergeven van de landelijke ketens die deze moderne inkoopcentra overal hetzelfde hebben gemaakt. Dat is anders dan een binnenstad, waar gelukkig nog wel authentieke winkels te vinden zijn.
@9: “In de praktijk zal het weinig uitmaken, als je vrijlaat op welke dag een winkel dicht is, zullen de meeste daarvoor de zondag kiezen.”
Als dat waar blijkt te zijn, begin ik meteen een zondagswinkel. Daarnaast, wat is dan nog het probleem om voor die oplossing te kiezen?
@6: De meeste winkels hebben op hun deur een bordje met hun openingstijden. Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar er zijn maar een stuk of 5 winkels die ik intentioneel opzoek in een jaar (de rest zijn pure toevalsbezoeken als ik door de stad loop te draven in een wanhopige zoektocht naar verjaardagskado’s ed.). Ik denk dat het me op zijn minst wel lukt de gesloten dag van die winkels te onthouden. En anders ga ik wel naar de andere winkel die wel open is op de dag waarop ik wil inkopen.
Laat die winkeliers maar eens wat marktonderzoek doen en uitvissen wanneer hun (potentiële) klanten het minste willen inkopen. Mij zou het niet verbazen als dat voor de meeste branches juist de maandag blijkt te zijn.
@10: Nee, citaat kwam uit artikel.
@9: Vaste klanten, die je in de steek laten, omdat de grote winkelketen nu ook op zondag open is, waren toch al ontevreden.
@Rob: “Eventjes over het ?vermommen van het eigenlijke religieuze standpunt?. Wat is daar eigenlijk mis mee?”
Kort gezegd: niks. Maar dan moeten het wel geldige argumenten zijn, en geen pseudo-argumenten waar mensen die er niet al te lang over nadenken intrappen. En dat is hier niet het geval. Blijft het religieuze argument over.
@11:”Daarnaast, wat is dan nog het probleem om voor die oplossing te kiezen?”
Is wat mij betreft geen probleem, zie #5.
@14 Ik vind het wel meevallen met die pseudo argumenten. Er is momenteel een soort van status quo waaraan wordt getornd door winkels toe te staan op zondag open te gaan. Het is vrij waarschijnlijk dat dit invloed heeft op de verhoudingen tussen winkeliers. Hoeveel precies? Geen idee, daar heb je onderzoeken voor. Ook is het niet volstrekt onredelijk om te zeggen dat de positie van een aantal werknemers in winkels wat onaangenamer zal worden.
Je levert verder prima tegenargumenten, maar dat maakt het bovenstaande niet irrelevant.
“Ook is het niet volstrekt onredelijk om te zeggen dat de positie van een aantal werknemers in winkels wat onaangenamer zal worden.”
Werknemers is een ander verhaal. Maar dat is toch al prima geregeld in de arboregels betreffende werktijden? Scherp die nog wat aan voor werknemers in de winkels en je bent klaar (hoewel ik me afvraag waarom extra bescherming op z’n plaats is, gezien de werkdruk in andere beroepsgroepen).
@17: Ik zie niet in waarom slechte arbo-voorwaarden/werkdruk e.d. in de ene beroepsgroep een argument kan zijn om in een andere beroepsgroep dan ook maar de omstandigheden te verslechteren.
En ’t gaat niet alleen om werknemers, maar ook om kleine zelfstandigen zonder of met weinig personeel.
Mijn argument is dat het extra beschermen van winkelpersoneel (t.o.v. bv. horecapersoneel) en kleine zelfstandige winkeliers (t.o.v. b.v. horecazelfstandigen) nergens op gebaseerd is. Andersom kan je zeggen dat het zelfs oneerlijk is.
Overigens vraag ik me af of de positie van werknemers zal verslechteren. Zij hebben immers vakbonden.
@Joost Even uitgaande van gelijke situaties tussen horeca en winkeliers, kan je volgens jouw redenatie ook zeggen dat de horeca te weinig wordt beschermd (ipv de winkeliers teveel).
Het ligt er maar net aan naar welke kant je het kwartje wilt laten vallen. Dat is het nare van zulke vergelijkingen, je kan het progressief of conservatief uitleggen.
Met die vergelijking weten we dan nog steeds niet of ze toch teveel bescherming genieten.
Betreffende de veranderende omstandigheden van de werknemers ben ik het ermee eens dat ze de werknemers in deze simpelweg heel goed kunnen beschermen dmv de vakbonden. Die moeten dan wel goed opletten en sterk onderhandelen, maar dat is hun vak.
Ik mis wel de noodzaak van winkels die op zondag open zijn, behalve dat het wel eens een beetje fijn kan zijn. Het is echter geen drama voor de winkels noch voor de consument, noch voor de werknemers, wanneer dit niet het geval is. Maar ja, voor mij persoonlijk maakt het allemaal geen ene bal uit.
@20: Als je het uitlegt als horecapersoneel en -ZZP’ers hebben te weinig bescherming, moet je ook B zeggen en de horeca verplicht sluiten op zondag. Pleit de CU (Rob, Erik) daarvoor? Zo niet, dan beschouw je dat dus als voldoende en dan is dus de enige conclusie dat de winkeliers en personeel te veel beschermd worden.
De noodzaak voor zondagopenstelling lijkt me hier niet zo’n relevant punt (wat is de noodzaak van maandagopenstelling van winkels dan?). Punt is dat het voor eigenlijk alle betrokkenen voordelen heeft (voor werknemers meer verdiensten, voor winkels meer inkomsten en voor consumenten eindelijk een kans om meer dan de wekelijkse inkopen te doen) en alleen nadelen voor mensen die zweren bij zondagsrust.
@21 Gelijk niveau van bescherming hoeft niet te leiden tot exact dezelfde maatregelen hoor :). De horeca hoeft dan heus niet noodzakelijk dicht op zondag, maar ik ben ook de eerste die zegt dat het voor winkeliers eventueel net zo goed een maandag, dinsdag, woensdag, etc kan zijn als een zondag.
“Pleit de CU (Rob, Erik) daarvoor?”
Misschien zegt de CU wel dat de gevallen niet te vergelijken zijn. De vergelijking komt van Joost en ik weet niet hoe de CU hierover denkt.
“Punt is dat het voor eigenlijk alle betrokkenen voordelen heeft”
En nadelen.
@21: En C zeggen: openingstijden, dus, behalve op koopavond, alle kroegen dicht vanaf 18:00.
Nee, zo bedoel ik ’t niet. En ik heb ook niet gepleit voor de zondag, slechts voor een dag, vrij te kiezen voor het bedrijf.