Deze maand is het 45 jaar geleden dat de Zesdaagse Oorlog plaatsvond. Die oorlog leidde tot de bezetting van de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem, de Gazastrook en de Golan Hoogvlakte door Israël. Een overzicht van actuele berichten over de gevolgen van de bezetting op het leven van de Palestijnen.
Deze week gaf Israël voor het eerst toe dat het tussen 1967 en 1994, toen de Palestijnse Autoriteit opgericht werd, aan een kwart miljoen Palestijnen hun burgerrechten ontnomen heeft. De Israëlische mensenrechtenorganisatie Hamoked deed vorig jaar een beroep op de Freedom of Information Act en kreeg deze week eindelijk antwoord: tussen 1967 en 1994 werd 108.878 Palestijnen het burgerschap ontnomen. Eerder wees een vergelijkbaar informatieverzoek al uit dat het leger op de Westelijke Jordaanoever het burgerschap van 140.000 Palestijnen introk. Hetzelfde geldt voor 14.000 inwoners van Oost-Jeruzalem. Alles bij elkaar een kwart miljoen Palestijnen.
De intrekking vond plaats op basis van twee criteria: iemand verbleef voor langer dan zeven jaar in het buitenland, of hij was niet aanwezig tijdens de volkstellingen die het leger in de Gazastrook hield in 1981 en 1988. Voldeed iemand aan een van beide criteria, dan leidde dat automatisch tot een ‘ceased residency status’. Dat intrekken gebeurde volledig automatisch, zonder de betrokkenen te horen, zonder individuele beoordeling, zonder bekendmaking ook. Hamoked stelt dat het intrekken van de burgerschapsstatus in de Bezette Palestijnse Gebieden in strijd is met het internationaal recht.
De Israëlische krant Haaretz schrijft dat Palestijnen die hun land wilden verlaten, hun identiteitskaart aan de grens moesten inleveren. De kaart moest periodiek verlengd worden, deed men dat niet, dan raakte men automatisch zijn burgerschap kwijt. Vaak ging het om jonge Palestijnen die in het buitenland gingen werken of studeren. Dit optreden treft niet alleen hen, maar ook hun nazaten.
Palestijnen raken niet alleen hun burgerschap kwijt, maar verliezen ook hun grond. De Knesset krijgt steeds vaker te maken met wetsvoorstellen die beogen Palestijnen hun land te ontnemen, om het te geven aan de kolonisten die er inmiddels wonen. Eyal Benvenisti en Barak Medina, allebei jurist, onderzoeken naar aanleiding van Netanyahu’s aankondiging vorige week om de nederzetting Beit El uit te breiden, of er een manier is dat op een wettige manier te doen. Hun conclusie: de enige legale en morele weg is de indringers, de kolonisten, verwijderen en de grond teruggeven aan de rechtmatige eigenaren. Terwijl onze ministers Rosenthal en Verhagen in Jeruzalem op bezoek waren om de handelsbetrekkingen te bevorderen, kondigde Netanyahu vorige week aan 851 nieuwe huizen te bouwen in bezet gebied en 13 outposts te legaliseren. Abu Pessoptimist schreef uitgebreid over de achtergronden van dit besluit.
Een tweede manier waarop een Palestijn zijn grond kwijt kan raken, is door landaankopen van kolonisten, vaak met behulp van Arabische stromannen. Als er weer een nieuwe nederzetting in Jeruzalem gebouwd wordt of een nieuwe outpost op van de Palestijnen gekocht land, is de kans groot, zo schrijft Haaretz, dat de man achter de schermen Tzahi Mamo is. Mamo, zelf woonachtig in de nederzetting Ofra, is al sinds het midden van de negentiger jaren betrokken bij landaankopen. Haaretz schetst een uitgebreid beeld van zijn modus operandi, zijn juridische gevechten en de nauwe banden die hij onderhoudt met het establishment van de nederzettingen. Een van de advocaten die met Mamo samenwerkte: ,,They are people with visions and dreams. They believe in the Bible and that this land was given to the Jewish people and we have an interest in redeeming the lands – such as at Rachel’s Tomb, for example. Legally speaking they have justifications, and religiously speaking they have documentation. They are focused solely on the question of how to redeem land.’’
Deze week verscheen er ook een nieuw rapport van UNRWA en het Applied Research Institute Jerusalem. Zij onderzochten een jaar lang hoe de Muur het leven van 170 Palestijnse gemeenschappen beïnvloedt. Uit het rapport komt naar voren dat de Muur een verwoestend effect heeft op de plattelandsgemeenschappen, de toch al zo kwetsbare vluchtelingenpopulatie, de toegang tot landbouwgronden, de veestapel en het milieu. Jad Isaac, direceur van het ARIJ: “The joint research presented today further underlines the necessity and urgency for the international community to pressure Israel, in accordance with the International Court of Justice’s 2004 Advisory Opinion, to immediately cease construction of the Barrier and to dismantle those parts of the Barrier already built.”
Meer over de dagelijkse gevolgen van de bezetting is te lezen op de uitstekende site van Mondoweiss.
Reacties (108)
Bezetting is onjuist, het moet bevrijding zijn.
Ik kan dat allemaal niet verdedigen, schaam me ervoor. En ik heb geen idee hoe zich dit ooit op een goede manier gaat oplossen. Ik zit ook helemaal niet te wachten op filosemitische uitspraken zoals die van Anton en zie de bezetting al helemaal niet als een “bevrijding”.
Gelukkig hoef ik me nergens voor te schamen, dus hoef ik andere mensen ook niet weg te zetten als anti-semieten, als ze zeggen: Schaam je.
Iemand die expliciet aangeeft Joden te haten (zoals je deed) heeft natuurlijk meer dan voldoende aanleiding om zich kapot te schamen Harm. Zo iemand heeft ook het recht niet meer om Israëli’s op hun fouten te wijzen. Althans, je hebt dat recht natuurlijk wel, maar er zal niets mee gebeuren.
Als ik expliciet aangaf Joden te haten, dan heb je daar vast wel een link naartoe, leugenaar.
Maar natuurlijk ouwe jodenhater. Onder het topic duimen voor Ahmadinejad II begon je eerst met het maken van wat antisemitische opmerkingen, waarin je het bijvoorbeeld ineens over “de Joden” in plaats van “Israeli’s” of het Israelisch beleid ging hebben. Dus dat was wel antisemitisch.
Vervolgens gaf ik dat aan en voorzag je ook van een goede omschrijving van hedendaags antisemitisme, van de marxistische en zeer Israel-kritisch filosoof Slavoj Zizek. Dus niet dat ik een zionist citeerde ofzo.
Je reactie daarop was: dan maar antisemiet.
Dus inderdaad, dat ben je. Ook volgens jezelf.
Het feit dat je Nederlandse Joden stelselmatig voor “hasbara” uit zit te schelden en ze vanwege hun afkomst mede verantwoordelijk stelt voor beleid waar ze verder ook niets aan kunnen doen en zelfs tegen zijn, onderlijnt dat antisemitisme nog eens. Wat jij doet heeft helemaal niets met valide kritiek op Israëlisch beleid te maken en alles met Jodenhaat. Het is niet anders joh.
Typisch Jabir: dingen buiten hun context citeren. Daar staat:
Als dat de prijs is die er staat op het leveren van kritiek op de politiek van de staat Israel, dan moet dat maar.
Het zwart maken van mensen die kritiek hebben op de staat Israel en het zionisme, dat is typisch hasbara.
En dat is nu typisch waar Jabir mee bezig is,
op een buitengewoon smerige manier
Waarmee je alleen maar laat zien hoe oneerlijk je bent Harm, terwijl je anderen voor leugenaar uitmaakt. Het was helemaal niet “kritiek op Israëlisch beleid” dat je had, je begon ook nog eens over Joden buiten Israël. Daarnaast is er een wezenlijk verschil tussen het bekritiseren van Israëlisch beleid en stellen dat die staat niet zou moeten bestaan. Dat stel je vaak en dat is ook antisemitisme.
Het slaat ook nergens op om te zeggen tegen iemand die zelf meer dan een beetje kritisch is op Israël. Tenzij je joden haat, zoals je zelf toch echt heel duidelijk stelde en wat iedereen verder kan teruglezen. Dus wie je nou probeert te belazeren is niet duidelijk. Jezelf waarschijnlijk.
Je las Zizek’s beschrijving van antisemitisme, weerlegde die op geen enkele wijze en gaf zelfs aan jezelf daarin te herkennen als antisemiet. Zizek is een denker die zeer kritisch is over Israël en niet Joods, dus het was ook bepaald niet zo dat ik een “overgevoelige” definitie van antisemitisme hanteerde.
Je identificeerde je met die beschrijving. Dan is het toch in alle redelijkheid dat ik je een antisemiet noem?
@Jabir; Ik ben geen fan van Harm, lig regelmatig met hem in de clinch, en ik vind uitingen als “..de invloed van het “joodse kapitaal..” ronduit dubieus (doet me namelijk aan antisemitische propaganda van zowel nationaal-socialistische als communistische kant denken), maar toch moet ik het hier voor die oud-linkse snijplank opnemen.
Harm heeft nergens (maar dan ook nergens) gesteld dat hij een hekel heeft aan Joden, laat staan dat hij Joden haat.
Dus als jij Harm omschrijft als “iemand die expliciet aangeeft Joden te haten (zoals je deed)”, dan ben je niet eerlijk.
Je zou kunnen zeggen: “iemand die impliciet aangeeft Joden te haten” of: “iemand die zo vaak “de joden” erbij sleept in negatieve zin, dat ik ‘m zo langzamerhand van jodenhaat begin te verdenken”, maar je kunt moeilijk naar waarheid beweren dat Harm expliciet heeft aangegeven haat te ervaren jegens Joden. Want dat is gewoon niet naar waarheid.
Kijk, ik vind: je mag Harm genadeloos vastspijkeren op zijn eigen woorden, als ‘ie zich weer eens vergaloppeerd door zaken recht te praten die het daglicht absoluut niet kunnen verdragen. Maar om hem in de mond te leggen dat hij zou hebben gezegd dat hij Joden haat (hetgeen hij nooit gezegd heeft), is gewoon een zwaktebod.
Kijk dat je Harm onderhand (met al die terloopse opmerkingen over “joden” en “de joden”) kunt verdenken van antisemitische attituden, dat is een ander verhaal. Maar hij heeft nooit gezegd dat hij Joden haat. Die bewering van jou is gewoon een bezijden de waarheid.
En dat doet je argumentatie geen goed.
@Prediker 054
@Prediker
Ik vind het belangrijk om hierbij stil te staan. Niet zozeer vanwege mijn “gekwetste gevoeltjes”, want dat loopt wel los. In het topic waarin hij zich zo expliciet bekende tot het antisemitisme nodigde ik hem er nota bene eerst toe uit om wat jodenhatende dingen te gaan roepen, zodat ik mijn “Harmblocker” kon testen. Dat hij dat vervolgens ook braaf ging doen en ik hem dan fijn als een jodenhater kon duiden zoals hij mij als een “hasbara” probeerde te framen, laat verder alleen maar zien dat hij een schattig poppetje is wiens geest je al met twee microgram reverse psychology verneukt hebt.
Maar het wegrelativeren van dit soort uitingen is precies de reden dat Wilders zoveel ruimte heeft gekregen. Haat interesseert me.
Het zou weer gewoon als zodanig herkend moeten worden en het is veel breder dan alleen maar die focus op islamieten. Daarvan is Harm een interessant voorbeeld. Hij spreekt en generaliseert over Joden zoals dat normaal gesproken met de Islam gebeurt. Dan kan je meer afstand nemen van het verschijnsel en proberen te begrijpen wat het is. Ik hoop dan ook van harte dat Harm braaf zijn QED’tjes b.lijft leveren.
Het is nog niet eens de reactie van Harm die me aan het denken zette, maar #031 van spam. Hij trekt daarin de parallel met de PVV en dat lang niet alle PVV’ers moslimhaters zouden zijn. Right. Gensoverschrijdend gedrag wordt met het schaamlapje van de vrijheid van meningsuiting en een gemankeerd begrip van democratie afgedekt, gerelativeerd. Vaak wordt dan gerefereerd aan de grote filosoof Hans Teeuwen, die toch zo prachtig afrekende met de meisjes van Halal. Doe mij maar de cabaretier Foucault, met zijn begrip van parrhesia. Maar goed, Harm.
Je schreef:
Ik ben geen fan van Harm, lig regelmatig met hem in de clinch, en ik vind uitingen als “..de invloed van het “joodse kapitaal..” ronduit dubieus (doet me namelijk aan antisemitische propaganda van zowel nationaal-socialistische als communistische kant denken), maar toch moet ik het hier voor die oud-linkse snijplank opnemen.
Inderdaad zijn opmerkingen als de invloed van het Joodse kapitaal antisemitisch. Er zit een komisch aspect aan zo’n uitspraak omdat het doorgaans echt halve zolen zijn die zulk soort dingen naast allerlei andere diepgestoorde theorietjes stellen (zo gaf gekkie Harm aan ook een “9/11 truther” te zijn) en het verder toch geen politieke consequenties heeft, maar dat maakt zo’n uitspraak natuurlijk niet minder antisemitisch.
Als hij daarnaast iemand onophoudelijk voor “hasbara” uitmaakt die nauwelijks een goed woord voor het Israelische beleid overheeft, betekent dit dat Harm blijkbaar alle Joden ervan verdenkt stiekem Israel te steunen. Maakt niet uit hoeveel afstand je neem van Israelische misdaden, blijkbaar “kleeft” dit aan je, om maar een reden: de Joodse identiteit. Dat is dus antisemitisme.
Harm heeft nergens (maar dan ook nergens) gesteld dat hij een hekel heeft aan Joden, laat staan dat hij Joden haat.
I beg to differ. Zoals ik hierboven al aangaf presenteerde ik Harm met een omschrijving van antisemitisme uit onverdachte hoek, kijk maar hoe de marxistische filosoof Zizek verder over Israel denkt:
http://www.youtube.com/watch?v=2szdRuHzSjw
Zijn antwoord daarop was niet een weerlegging van die omschrijving (hij vond het van begripsinflatie getuigen maar lichtte niet toe waarom dus dat telt verder niet), maar hij stelde “dan maar antisemitisch”. Daarmee maakte hij het expliciet, die uitspraak is niet op een andere manier uit te leggen.
Dus als jij Harm omschrijft als “iemand die expliciet aangeeft Joden te haten (zoals je deed)”, dan ben je niet eerlijk.
Wel dus. (zie bovenstaande)
Je zou kunnen zeggen: “iemand die impliciet aangeeft Joden te haten” of: “iemand die zo vaak “de joden” erbij sleept in negatieve zin, dat ik ‘m zo langzamerhand van jodenhaat begin te verdenken”, maar je kunt moeilijk naar waarheid beweren dat Harm expliciet heeft aangegeven haat te ervaren jegens Joden. Want dat is gewoon niet naar waarheid.
Dat is dus de grens die hij overschreed toen hij dan maar antisemiet schreef. Daar zit verder geen woord Spaans bij. Eerder in het draadje gaf hij al aan dat het altijd “op eieren lopen” is voor hem om zijn ware opvattingen over Joden te uiten, maar gelukkig vond hij dan toch de moed om met zijn jodenhaat uit de kast te komen. De held.
@Jabir;
Iemand welwillend lezen, wil ook nog wel eens helpen.
Ik denk dat Harm dat hele citaat niet eens goed heeft laten bezinken.
Waarschijnlijk hoort hij daarin enkel dat mensen die kritiek hebben op Israël en op oogkleppen-zionisten die Israël door-dik-en-dun-steunen (en de invloed die ze hebben op het Amerikaanse buitenlandbeleid) allemaal antisemieten zijn;
En dan is zijn respons daarop: nou, als mensen zoals ik, die kritiek hebben op Israël en op oogkleppen-zionisten die geld en invloed aanwenden om te verzekeren dat het Amerikaanse buitenlandbeleid t.a.v. het Midden-Oosten en Israël zo blijft als het is, antisemieten zijn; dan ben ik maar een antisemiet.
‘Sticks and stones will break my bones, but names will never hurt me.’ Zoiets.
Dat laat onverlet dat hij vervolgens inderdaad uitspraken doet die je helemaal niet zou moeten willen doen, als je niks met antisemitisme te maken wilt hebben. Daar mag je hem natuurlijk naar hartelust op bekritiseren.
Maar het vertroebelt de discussie om Harm bovenop zijn zonden ook nog dingen aan te wrijven die hij niet gezegd heeft. (Die jongen heeft bovendien al moeite genoeg te onderkennen wat hij wél aan laakbaars gezegd heeft…)
@Prediker
Iemand welwillend lezen, wil ook nog wel eens helpen.
Ha! Maar ik las hem juist welwillend. Ik veronderstelde namelijk, dat hij deze scherpe omschrijving van modern antisemitisme weloverwogen had laten bezinken en het op basis daarvan uit volle overtuiging omarmde. Dan sta ik in ieder geval welwillend tegenover zijn begripsvermogen.
Een beeld dat ook bevestigd wordt door de bredere context, zoals je zelf ook aangeeft. Voorbeelden te over van nare en suggestieve uitdrukkingen van antisemitisme. Juist die bredere context bepaalt dan weer hoe we zo’n zinsnede ”dan maar antisemitisch” moeten duiden, zo leert de hermeneutische cirkel, waarmee we tot een Verstehen van Harm’s *kuch* discourse kunnen komen.
the idea that one’s understanding of the text as a whole is established by reference to the individual parts and one’s understanding of each individual part by reference to the whole. Neither the whole text nor any individual part can be understood without reference to one another, and hence, it is a circle.
P.S. (als je Breaking Bad leuk vindt althans)
http://youtu.be/5oU5teFryt4
Wat een ongelooflijke onzin wordt hier toch opgeschreven. Waarom zou ik, als ik een keer expliciet durf te stellen dat ik de schurft heb aan joden, dat dan ook niet gewoon een tweede keer doen?
Wat Slavoj Zizek daarover zegt zal me ook een zorg zijn, want iets is niet waar omdat Slavoj Zizek dat zegt; dat is een drogreden “Ad verecundiam”.
Naar mijn mening gaat het hier om en hasbara tactiek die als bedoeling heeft een vorm van “newspeak” te bewerkstelligen, met als uiteindelijke doel dat men eenvoudig de woorden niet meer heeft om dingen te zeggen of zelfs maar te denken die de zionisten onwelgevallig zijn.
En ik heb absoluut geen zin om me te laten intimideren door figuren zoals Jabir en Likoed Nederland en op eieren te lopen om toch maar vooral niet verkeerd begrepen te worden.
Kiss my ass.
Ga maar een mooie diepe kuil graven, Harm.
Jouw jodenhaat is gewoon terug te lezen, dus dat hoef je helemaal niet te herhalen. Je benadrukt het nu zelfs door me alweer voor hasbara uit te maken. Prediker hielp je een beetje uit medelijden, maar veel uitmaken deed het niet.
Wat Slavoj Zizek betreft zou je tot dat oordeel kunnen komen nadat je kennis nam van zijn uitspraken, want in beide gevallen ging het me vooral om zijn inhoudelijke argumentatie. Als je die niet echt begrijpt (zoals je eerder geesteljk te uitgedaagd was om zijn beschrijving van antisemitisme te vatten), kan je me vragen wat hij daar dan mee bedoelde. Dan wil ik best een poging wagen om dat naar jouw begripsniveautje te vertalen. Mijn zoontje leest nu De wereld van Sofie en heeft ook de hele tijd van die vragen.
Waaruit maak je op dat je geintimideerd wordt trouwens? En denk je niet dat je jezelf een beetje overschat als je denkt dat je “hasbara” mensen achter jou aan zouden gaan? Sorry hoor, maar daar ben je niet relevant genoeg voor, volstrekt insignificante ongebakken deegsliert dat je d’r bent.
Je mag kritiek hebben op de Fransen, de Italianen, de Duitsers -vooral op de Duitsers- , en je mag kritiek hebben op alle semieten, maar als je kritiek hebt op de Joden, dan ben je een anti-semiet.
Ik begrijp de historische achtergrond, maar het is echt tijd dat daar eens afstand van wordt genomen. Vooral omdat deze systematisch als wisselgeld wordt gebruikt om kritiek op de Israelische politiek onmogelijk te maken.
Natuurlijk gaat het om intimidatie, want het lijkt wel of je tegenwoordig geen erger verwijt kunt krijgen, dan dat je anti-semiet bent. Of het moest mischien pedofiel zijn, zoals een van de voorgangers van Jabir al eens heeft geprobeerd.
Om te weten hoe de hasbara-beoefenaars te werk gaan hoef je het woord maar te googelen. De volgende link raad ik ten zeerste aan:
The Hasbara Campus Manual:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Hasbara
A Hasbara manual for students to use on US univesity campuses is now available online. A summary of the techniques is provided from page 31 onwards:
Propaganda is used by those who want to communicate in ways that engage the emotions and downplay rationality, in an attempt to promote a certain message.
The manual goes on to describe seven propaganda techniques:
1) Name calling: through the careful use of words, then name calling technique links a person or an idea to a negative symbol.
2) Glittering generality: Simply put, glittering generality is name calling in reverse. Instead of trying to attach negative meanings to ideas or people, glittering generalities use positive phrases, which the audience are attached to, in order to lend positive image to things. Words such as “freedom”, “civilization”,…
3) Transfer: Transfer involves taking some of the prestige and authority of one concept and applying it to another. For example, a speaker might decide to speak in front of a United Nations flag, in an attempt to gain legitimacy for himself or his idea.
4) Testimonial: Testimonial means enlisting the support of somebody admired or famous to endorse and ideal or campaign.
5) Plain folks: The plain folks technique attempts to convince the listener that the speaker is a ‘regular guy’, who is trust-worthy because the are like ‘you or me’.
6) Fear: Stressing that ignoring the message will likely lead to war, terrorism
7) Bandwagon: Suggest that the stated position is mainstream and use polls to suggest this.
Het is niet moeilijk om Jabir hierin te herkennen
Bij kippen wier kop afgehakt werd zie je ook dat het lichaam nog even doorrent. Die indruk maak je met je reactie.
jij snapt echt niet wanneer het afgelopen is Harm. Ga je nou gewoon door met automutileren? Wat zet jij jezelf ontzettend voor lul zeg. Is er (los van Prediker) nou niemand die zich om je bekommert? Want bovenstaande gaat wat mij betreft niet meer over een mening, maar over obsessie en persoonlijkheidsproblematiek. Je bent de discussie verder niet meer waard.
Weet je wat het met jou is Harm? Je hebt niets interessants te vertellen buiten je obsessieve rancune. Het begint te vervelen.
[en nu is het genoeg geweest, aldus de redactie. Koel maar even af]
LOL – Waarom scheldt je eigenlijk twee-delig?
Was je de helft vergeten? Hernieuwe inspiratie?
Ik heb de hasbara-handleiding bij de favorieten geplaatst.
Dan kan ik daar in de toekomt nog verder uit citeren.
Bij jou is dat: altijd prijs!!
Op dezelfde manier waarop je jezelf ervan overtuigde dat ik “hasbara” ben verliep dat denk ik ook met 9/11 theorietjes. Wat je laat zien is een ziektebeeld, Harm. Verder niets.
Hoe zeggen ze dat ook alweer? Het waggelt als een eend…..
Enigzins ongenuanceerde kritiek op (een niet al te duidelijk gedefinieerde groep) joden wordt hier toch wat gemakkelijk als anti-semitisme gezien. Net zoals ik niet denk dat PVV-ers moslimhaters zijn (sommige wel natuurlijk), denk ik niet dat iedereen die in een discussie kritiek op joden heeft meteen een anti-semiet is.
@spam
Dat denk ik ook niet van iedereen, maar van Harm dus wel. Lees zijn berichtje waarnaar ik hierboven linkte maar terug, of denk eens wat meer na over het feit dat hij me constant voor “hasbara” zit uit te maken, terwijl ik nogal kritisch over Israel ben.
Als je Joden uit het ongerijmde voor van alles verantwoordelijk gaat stellen zonder dat ze daar iets mee te maken hebben, dan heet dat antisemitisme.
En als je moslims op dezelfde manier generiek verantwoordelijk gaat stellen voor de acties van Bin Laden, of een kleine salafistische/ wahabistische groep, dan ben je inderdaad een islamofoob van de laagste categorie.
Dat gedrag is verder even minderwaardig. Niet voor niets stelde ik dan ook eerder dat Harm nauwelijks te onderscheiden is van een PVV’er, behalve dat hij wat andere objecten van haat heeft.
Kijk, daar komt de aap uit de mouw: ik ben een anti-semiet omdat ik er steeds op wijs dat Jabir zich duidelijk schuldig maakt aan hasbara.
Dat was wel een schot in de roos blijkbaar
Nee Harm, in de roos schieten hoort nou eenmaal niet bij je modus operandi. Dat je iemand die kritisch is tegen Israël voor hasbara uitmaakt laat eerder zien wat ik nou bedoel als ik observeer dat je joden haat.
Eigenlijk vind ik het filosemitisme van een Anton hierboven erger dan het antisemitisme van Harm.
In een wat bredere context – i.e. inclusief de uitzettingen van om en nabij één miljoen Joden uit Arabische landen – komt het neer op een wat onpraktische landruil tussen Joden uit Arabische landen en Arabieren – waarbij overigens de Joden meer land kwijtgeraakt zijn dan de Arabieren.
Uiteraard, zonder meer scheef is dat de Arabieren die het land van de oorspronkelijk uit Arabische landen afkomstige Joden hebben gestolen niet de Arabieren zijn die hun land kwijtgeraakt zijn aan Israël, maar dat kan je Israël moeilijk kwalijk nemen; dat is een interne Arabische zaak.
Dus als joden ergens op de wereld 10 moslims wegjagen en elders jagen moslims 10 joden weg, dan is er niks aan de hand? Volgens mij zijn er dan gewoon 20 mensen weggejaagd. 20 keer onrecht dus. Je kan het ene onrecht niet tegen het andere wegstrepen, omdat dader en slachtoffer toevallig ongeveer hetzelfde geloof aanhangen.
Ik vraag met trouwens ook af welke stukken Israël er precies door Arabieren zijn bezet.
Waar in mijn reactie staat iets over ‘niets aan de hand’? Ik constateer enkel feitelijk dat het probleem met Arabische vluchtelingen uit Israël opgelost was als Arabieren hen fatsoenlijk hadden opgevangen, zoals Israël – uiteindelijk – ook de Joodse vluchtelingen uit Arabische landen heeft opgevangen.
Wat je laatste alinea betreft: ik heb het niet over Israël, maar over Joden die in Arabische landen leefden.
Waarom moeten joden joden opvangen en arabieren arabieren? Het zijn toch allemaal mensen?
Dan vang jij de Arabieren toch op?
@Naam
Palestijnen zijn niet “de Arabieren” en kunnen ook niet verantwoordelijk gesteld worden voor wat er onder andere Arabische regimes aan jodenhatende maatregelen gebeurde. Wat een ontzettend zieke redenatie zeg.
@Jabir:
Het enige wat ik schrijf is dat de hele discussie niet had bestaan als de Arabieren de van Joden gestolen landen hadden gegeven aan de Arabieren die hun land aan Israël verloren. That’s all, gewoon een feitelijke constatering.
Zouden wij niet ons hand in eigen boesem moeten steken wat dat betreft. Dit hele debacle is vooral te danken aan hoe wij de Joden onder ons hebben geplunderd en vermoord. Wellicht zijn wij degenen die schatplichtig zijn.
Inderdaad. ‘We’ (het Westen) hebben de joden eeuwenlang gediscrimineerd en uitgebuit. Na WOII hebben we vanuit een soort schuldgevoel een stuk geroofd land dat we vanwege dekolonisatie toch niet konden houden toen maar aan de joden gegeven. Opgeruimd staat netjes of zo. Nadenken over de gevolgen voor de mensen in die regio was te veel werk.
Maar teruggrijpen naar verhalen over onrecht in het verleden helpt de zaken niet vooruit. Voor ieder standpunt zijn wel ondersteunende gebeurtenissen in de geschiedenis te vinden. Het gaat nu vooral om hoe met de huidige situatie wordt omgegaan.
Het zal een internationale inspanning moeten zijn. Dan denk ik aan erkenning door de Verenigde Naties, en desnoods een VN macht naar de bezette gebieden sturen om verdere inbreuken te voorkomen.
Dat het vanwege ‘schuldgevoel’ was is een fabel.
Staten voeren doorgaans beleid op een rationele afweging van belangen, zelden op basis van veronderstelde ‘morele afwegingen’ of, zoals in dit geval, ‘morele zelfreflectie’. Het is een wat antropomorfe voorstelling van een staat is wat ik bedoel. Ze dachten niet: Oh, hemeltje, wat hebben we al die eeuwen gedaan!
De Britten en de Fransen zijn tijdens en in de aanloop naar WO-I begonnen met het paaien van de zionistische beweging om zich te verzekeren van joodse steun tegen de Duitsers (er woonden veel joden in het Duitse Keizerrijk), en direct na WO-I zijn ze daarmee blijven doorgaan om het zionisme te laten functioneren als bliksemafleider voor de toen dreigende populariteit van links-revolutionaire stromingen (en niet in kleine mate onder joden, die in veel gevallen ook een leidende rol speelden) … het zionisme als een levensvatbaarder alternatief dan deze revolutionaire stromingen bedoel ik.
Tegenwoordig spelen Europese schuldgevoelens begrijpelijk genoeg wel een grote rol in de relatie met Israël, maar dat was vóór WO-II niet de insteek van de Europese mogendheden.
@Naam
Er is geen enkel verband tussen de massale migratie van Joden uit andere Arabische landen (bijv. operatie vliegend tapijt) en het koloniseren van de Westbank. De ene discussie heeft helemaal niets met de andere te maken.
Het is ook helemaal niet zo dat de Joden die moesten vluchten nu allemaal op de Westbank wonen, want de kolonisten daar zijn vooral godsdienstwaanzinnige Amerikanen die door Sabra’s met de nek aangekeken worden.
Niemand claimt het verband. Feit is wel dat de Arabieren het vluchtelingenprobleem kunnen oplossen – al dan niet door het land van de verjaagde Joden ter beschikking te stellen. That’s all.
Dus de uit Israël en de bezette gebieden verdreven mensen kunnen het probleem oplossen door ergens anders te gaan wonen? Dat daar nog niemand eerder aan heeft gedacht.
Je kan er cynisch over doen, maar, buiten de ‘Palestijnse’ Arabische vluchtelingen, is élke vluchtelingengroep uiteindelijk opgevangen in andere landen. Waaronder dus ook de Joodse vluchtelingen uit Arabische landen. Dat Arabische landen weigeren om de ‘Palestijnse’ Arabische vluchtelingen – fatsoenlijk – op te vangen, is veelzeggend: hen gaat het alleen om land, niet om mensen.
Dat is inderdaad een heel slim idee, verdomd.
@Naam Dat is wel erg generaliserend. In Libanon en Syrië is de situatie niet al te best. In Jordanië daarentegen, waar de grootste groep Palestijnse vluchtelingen woont, heeft het overgrote deel volledige burgerrechten. De meesten wonen dan ook niet in kampen, maar net als ieder ander in een huis. Ze mogen stemmen, werken, etc.
@Johanna/34:
Jordanie is zo goed voor zijn Palestijnse vluchtelingen, echt waar hoor, en behandeld hen echt niet als tweederangsburgers omdat er politieke punten mee vallen te halen, helemaal niet hoor, nix aan de hand…
Jordan promises to stop revoking citizenship from Palestinians
Oeps…
Nouja, ze worden in ieder geval niet uitgemoord in Jordanië. Dat ligt wel anders in Syrië en Libanon natuurlijk.
@TisMeWat
De meeste Palestijnen hebben een geïntegreerd bestaan, onafhankelijk van hulpverlening, opgebouwd. Zij leven niet (meer) in vluchtelingenkampen en doen zelden (meer) een beroep op diensten en voorzieningen van UNRWA.
Een klein deel van de Palestijnen leeft in armoedige omstandigheden in vluchtelingenkampen, is nauwelijks geïntegreerd en grotendeels afhankelijk van UNRWA-voorzieningen.
Een citaat uit het ambtsbericht van ons eigen ministerie van Buitenlandse Zaken over de Palestijnen in Jordanië. Ook andere rapporten bevestigen dat. Bij zo’n vluchtelingenkamp moet je trouwens geen tenten voorstellen. Meestal zijn het gewoon wijken in de stad.
Het is een ingewikkelde kwetie, want Jordanië onderscheidt drie groepen Palestijnen. Groep 1 zijn de Palestijnen die in 1948 gevlucht zijn, zij hebben de Jordaanse nationaliteit en dus ook alle burgerrechten die daar bij horen. Groep 2 zijn de Palestijnen die in 1967 naar Jordanië gevlucht zijn. Zij hebben een paspoort voor vijf jaar en met een vergunning kunnen ze werken en onroerend goed bezitten. Groep 3 is iedereen die niet in groep 1 of 2 valt. Het grootste deel hiervan betreft Palestijnen uit Gaza. Jordanië stelt dat die onder verantwoordelijkheid van Egypte vallen. Zij krijgen wel een verblijfsvergunning voor twee jaar. Het is vooral deze groep die sterk afhankelijk is van de voorzieningen van UNRWA. Het gaat om circa 171 duizend Palestijnen op een totaal van meer dan twee miljoen, volgens een redelijk recent een Amerikaans rapport.
Het klopt dat Jordanië de status van een aantal mensen heeft ingetrokken. Volgens HRW gaat dat om 2700 mensen, op dat totaal dus van ruim twee miljoen. De link die je geeft, vermeldt ook:
Jordanian officials have defended the practice, as a means to counter any future Israeli plans to transfer the Palestinian population of the Israeli-occupied West Bank to Jordan.
Meer achtergrondinformatie over het Jordaanse standpunt, dat flink wordt beïnvloed door de geluiden van Israëliers die stellen ‘Jordanië is Palestina’, vind je hier: http://www.nytimes.com/2010/03/14/world/middleeast/14jordan.html?
Feit blijft natuurlijk dat Jordanië de Palestijnen onderdak verleent omdat Israël weigert hen te laten terugkeren naar het door haar bezette gebied. Feit blijft ook dat de Palestijnse Autoriteit niet de controle heeft over haar eigen bevolkingsregister. Het is Israël dat bepaalt wie Palestijn is en wie niet, en wie Palestina in mag en wie niet. Volgens de Israëlische regels kan het het burgerschap ontnemen aan elke Palestijn die langer dan drie jaar weg is uit Palestina. Om je identiteitskaart te verlengen, moet je wel eerst kunnen terugkeren. En ook daar gaat Israël over.
@Johanna.
Een heleboel woorden, maar feit blijft dat Jordanie categorisch blijft weigeren een groot deel van haar eigen burgers (de “Palestijnen”) te erkennen.
Kun je daar wel Israel de schuld van willen geven, maar de redenen zijn duidelijk politiek van aard: zodra de Arabische landen rond Israel haar vluchtelingen nationaliseert, valt de hele “narrative” uiteen (zielige Palestijnen zijn een apart volk die hun eigen land verdienen).
En dat willen ze niet.
Dus als je daarvoor decennia lang honderdduizenden land- en volksgenoten in vluchtelingenkampen moet duwen, so what? Zolang de linkse rakkers in de westerse wereld je begrijpend over je bol blijven aaien, who cares? Zolang je Israel de schuld kunt blijven geven, want dat is nu eenmaal een natuurwet bij Arabische Moslims, wat is dan een beetje menselijk leed als het zo’n “hoog” doel dient.
@50: Zit je nu het onwetmatig toeëigenen van andermans bezit goed te praten, meneer de rechtsmens? Foei toch!
@TisMeWat 050
Je bedoelt neem ik aan: wat meer woorden om wat ik schreef over de behandeling van Palestijnen in Jordanië te onderbouwen? Want dat blijft gewoon overeind staan.
Het gaat helemaal niet om het erkennen van “haar eigen” burgers, maar om Palestijnen die in Jordanië verblijven omdat Israël weigert hen terug te laten keren naar hun eigen land, dat door haar bezet wordt.
Wat jij een “narrative” noemt, is voor mijn vrienden uit Jordanië de harde werkelijkheid. Hoeveel mensen ken jij die geboren werden terwijl hun ouders op de vlucht waren, maar nooit zullen mogen terugkeren naar de plek waar ze vandaan kwamen? Hoeveel mensen ken jij die hun land alleen kennen van het uitzicht vanaf de heuvels van Jordanië of vanaf de Jordaanse Dode Zeekust? Kijk, zei onlangs iemand die ik daar ontmoette: daar aan de overkant, die lichtjes, daar kom ik vandaan. Noem dat maar een narratief… Ik noem dat hartverscheurend. En vooral ook: geheel in strijd met de beginselen van het internationaal recht.
Als ik je goed begrijp zijn de landen die de vluchtelingen opvangen verantwoordelijk voor het vluchtelingenprobleem, in plaats van degene die die vluchtelingenstroom veroorzaakt en in stand houdt.
Overigens ben ik het geheel met je eens dat nu die vluchtelingen er zijn, ze humaan behandeld dienen te worden, recht moeten hebben om te werken en gebruik te maken van de sociale voorzieningen. Ik ben dan ook een voorstander van een ruimhartig vluchtelingenbeleid. Ook in Nederland. Jij ook?
Kortom: “eretz israel” komt er, hoe dan ook, en het is best wel slim aangepakt eigenlijk. Je bedenkt een regel waarvan je weet dat die niet kan worden nageleefd en je hebt de macht om sancties op te leggen. Hoe zou je dit kunnen noemen: “administratieve oorlogsvoering”?
Zoals de Israelische historicus Shlomo Sand aantoont in z’n boek The invention of the jewish people is het uiterst merkwaardig hoe de afstammelingen van de Khazars, een Aziatisch volk wat in de buurt van de Krim woonde, en in de 8e eeuw joods werd, de afstammelingen van de semitische joden uit Palestina hebben verdreven.
Dat gebeurde omdat in O Europa deze joden, askenazi genoemd, zich niet bepaald geliefd hadden gemaakt, daarom wilden ze ’terug’ naar Palestina.
Dat zal eensdeels veroorzaakt zijn door de katholieke kerken, maar anderzijds gewoon door het gedrag van deze joden, Solsjenytsyn legt het duidelijk uit.
Het gevolg van dit alles is dat de joden nu wel een eigen land hebben, maar hun gedrag voortzetten, wat Israel politiek tot de paria van de wereld heeft gemaakt, en joden ongeliefd over de hele wereld.
Ik weet van geen land waar positief over joden wordt gedacht.
Israel bestaat alleen vanwege de joodse macht in de VS, en daarvan zei eens een VS politica ‘we do not love them, we are afraid of them’.
Zowel de macht van de VS is tanende, en kennelijk is de joodse macht in de VS ook niet zeker.
De Israelier Uri Avnery waarschuwt al jaren tegen het alles op de ene kaart VS zetten.
Als het zaakje klapt, weet ik niet waar joden nog terecht kunnen, er is geen diaspora meer (die was er overigens nooit, ook dat toont Sand aan) die het jodendom beschermt.
Waarschijnlijk typte je haastig de ‘s’ in in je adresbalk en klikte je vervolgens per ongeluk op ‘Sargasso’ i.p.v. ‘Stromfront’. Kan gebeuren, niks aan de hand; gewoon even je reactie ctrl+C en ctrl+V-en.
Wat vooral merkwaardig is, is dat allerlei knip-en-plak-propagandistjes Shlomo Sand omarmen, hoewel Sands expertise niet ligt op het vlak van middeleeuwse Jodendom en zijn thesen noch door DNA-onderzoek, noch door andere historici bevestigd worden.
Wat is dus die verklaring, dat typen als servetius (die zijn antisemitisme elders in de comments ook al duidelijk heeft doen blijken) zo met Sand weglopen? Zouden daarachter soms ideologische motieven steken?
Nadat Dries van Agt tot antismiet werd verklaard belde een joodse vriend hem, en zie ’trek het je niet aan, tegenwoordig is een anti semiet iemand die door joden wordt gehaat’.
En wie wordt door joden gehaat, wel, diegenen, lijkt me, die de joodse propaganda niet meer slikken.
En dat worden er steeds meer, je kunt niet iedereen eindeloos voor de gek houden.
Zie Finkelstein, Pappe, Anja Meulenbelt, Ahron Bregman, Charles D Smith, om er nog maar een paar te noemen.
Wat betreft Sand, ik las z’n boek, een uitstekend gerefereerd boek.
Hem lukt wat Arthur Koestler in The thirteenth Tribe niet goed lukte.
Of dit boek de dood van Koestler ten gevolg had, we zullen het nooit weten.
Dat de zionisten Sand te vuur en te zwaard bestrijden ligt voor de hand, de conclusie dat afstammelingen van O Aziaten de afstammelingen van de Palestijnse joden verdreven is natuurlijk onaanvaardbaar voor hen.
Wat betreft het DNA onderzoek in Israel, lees Sand hoe de wetenschap wordt misbruikt.
Met archeologie in Israel is het niet anders, lees Thomas L Thompson en Amy Dockser Marcus.
In een commentaar hier ergens staat dat de Palestijnen eieren voor hun geld moeten kiezen, mijn idee is dat dat al te laat is voor de zionisten.
Een land dat met atoombomduikboten in stand moet worden gehouden houdt het niet lang meer uit.
Die Palestijnen afkomstig van de Gaza en Westbank krijgen nu uiteraard de Palestijnse nationaliteit, dus is er geen enkel probleem, toch?
O nee, ze moeten van de Arabieren statenloos blijven om de druk op Israel te houden.
Die Arabische discriminatie tegen Palestijnen is dus het echte probleem:
http://likud.nl/2012/05/het-echte-palestijnse-vluchtelingenprobleem/
Nopez Likoed, Arabische discriminatie van Palestijnen is een aspect van dat probleem en het Israëlische aandeel is dat ook. Ik haalde het ook al aan in een andere discussie hier, want inderdaad mag wel eens gezegd worden dat Arabische landen Palestijnen nog veel slechter behandelen dan Israel. Zo beschoten de Syriërs vorig jaar nog een vluchtelingenkamp met mortieren en maakte Libanon nog in 2007 zo’n kamp met de grond gelijk.
Maar als die naar hun eigen land kunnen gaan is dat probleem er natuurlijk ook niet meer.
Voor een deel van die vluchtelingen is Israël hun eigen land. Maar iets zegt me dat Israël niet zijn verantwoordelijkheid gaat nemen.
Maar misschien is er een compromis mogelijk. Alle kolonisten op de Westbank gaan gefaseerd terug naar Israël (de fanatiekste uiteraard het eerst) en dan kunnen de vluchtelingen mooi in hun huizen wonen…
En Jeruzalem als gedeelde hoofdstad.
dus, Lik, je loopt door een straat, ziet aan het naambordje dat het lot je onvervreemdbaar recht geeft op een huis daar, schopt een slapend gezin met geweld de deur uit, gaat in het pasbeslapen bed liggen en dan bel je de politie omdat de verdreven bewoners herrie staan schoppen in de achtertuin ?
de politie zal het helemaal met je eens zijn, die bewoners moeten in de tuin van de buren !
Als het zo zou zijn dat de Palestijnse Autoriteit zelf kon bepalen wie een wettig inwoner is van de Palestijnse Gebieden, en als ze zelf kon bepalen wie de gebieden in- en uit mag reizen, zou je gelijk kunnen hebben. Dat is echter niet het geval. Het Israël dat de controle over de Palestijnse bevolkingsregisters uitvoert en bepaalt wie een identiteitskaart en paspoort kan hebben. Human Rights Watch publiceerde daarover onlangs nog een glashelder rapport: http://www.hrw.org/news/2012/02/05/israel-end-restrictions-palestinian-residency
Er zijn dus veiligheidsbeperkingen voor risicogevallen, logisch.
En Gaza heeft ook een grens met Egypte….
Veiligheidsrisico veronderstelt een individuele dossierbeoordeling en daarvan is hier geen sprake. Waar wel sprake van is, is het volstrekt automatisch, zonder de persoon in kwestie te horen, zonder individuele beoordeling en zonder nadere aankondiging intrekken van iemands nationaliteit en burgerrechten, enkel en alleen omdat hij enige tijd in het buitenland verbleef danwel tijdens de volkstelling niet aanwezig was. En dat is simpelweg geheel in strijd met het internationaal recht.
Gaza heeft inderdaad een grens met Egypte en wij weten allebei wie de controle over die grens uitoefent.
@017
Dus Israel erkent Palestina nu als een soevereine staat!? Dat is nog eens goed nieuws! Hoera!
Likoed Nederland erkent de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook in ieder geval wel als soevereine staat.
Da’s mooi: dan zal Likoed Nederland ongetwijfeld ook een petitie ondertekenen om het IDF uit de Westelijke Jordaanoever terug te trekken, en de joods-israëlische kolonisten daar terug naar huis (Israël binnen de grenzen van voor de zesdaagse oorlog) te halen.
Toch?
Ja, dat dacht ik ook. Anders heeft dat palesteins burgerschap natuurlijk weinig om het lijf. Wie had dat ooit gedacht, Likoed nederland die opkomt voor zijn Palestijnse medemens. Bravo!
Het is stil. Aan de overkant.
Fanatieke Palestijnen terroristen noemen dat is zooo gemakkelijk, maar de kolonisten, gesteund door de Israelische staat en het leger, dat zijn ook geen lieverdjes. Landje inpikken, Palestijnse boeren wegjagen met oude Ottomaanse wetten. Uiteindelijk zijn het een stel zionisten die maar een doel hebben – het volledige beheer van de Westbank. De Gazastrook was vroeger het gebied van de Filistijnen, dus dat mag nog bewoond worden door de Palestijnen. Op deze manier wordt alles Israelisch, ondanks alle lieve woorden van bijvoorbeeld Likoed Nederland. Niets meer dan propaganda en dubbele agenda’s.
Israel bedrijft middels de kolonisten/leger staatsterrorisme.
Menen dat de Palestijnen van de Filistijnen afstammen geeft wel een treurig gebrek aan historische feitenkennis weer.
Dat zeg ik niet, dat waren de grenzen in de tijden van Koning David, en die zijn bij de zionisten nog actueel. Er zijn trouwens mooie verhalen over waar de Palestijnen van afstammen. Sommigen zeggen zelfs dat de joden na de Babelonische ballingschap zijn verwisseld – de Palestijnen zijn de nazaten van de historische bijbelse Joden, en de Joden eigenlijk weer de afstammelingen van de andere toenmalige inlanders.
Weer anderen zeggen dat een groot deel van de Palestijnen afstammen van Arabieren die sinds einde 19e eeuw naar Palestina zijn gemigreerd.
Nee, Bookie, dat mag je niet zeggen!
“Palestijnen” zijn een apart volk, echt! Het zijn helemaal geen Arabieren, hoe kom je erbij!
Ik vind overigens dat Polen de geannexeerde delen van Duitsland weer terug moet geven, omdat de Sudetenduitsers het erg zwaar hebben. Dat de Duitsers de oorlog begonnen zijn, en het niet illegaal is na een gewonnen oorlog delen land te annexeren, daar kijken we nu even niet naar, want ZIELIG!
/sarcasme (voor de duidelijkheid)
En met “weer anderen” bedoel je idioten die echt geen greintje bewijs kunnen aanvoeren voor hun favoriete theorie.
Denken degenen die vinden dat Palestijnen ‘gewoon Arabieren’ zijn ook dat Argentijnen, Chilenen, Peruanen, Venezolanen, Colombianen etc. eigenlijk ook allemaal hetzelfde volk zijn?
Inderdaad stammen een groot deel van de Argentijnen, Chilenen, Peruanen, Venezolanen, Colombianen etc. af van de Europeanen die daar heen zijn gemigreerd.
De Palestijnen stammen niet af van de Filistijnen, maar van de Paleontologen.
Blijft nog staan dat de Israelische regering zich schuldig maakt aan staatsterrorisme, met steun van Amerika en Europa (Joodse lobby’s). Lekker hoor, en maar schelden op die Arabieren.
Dat is toch meer Paliprop.
Sorry Joop, je hebt de instructies niet helemaal goed doorgekregen; het is Amerikkka, ok? Anders heeft het niet zo veel impact, die voorgekauwde mening van je.
En het zijn allemaal genociderende fascisten die Joden, allemaal! En je moest eens weten aan wat voor touwtjes ze allemaal trekken, jonguh, echt hoor, allemaal!
/sarcasme (ja, ik moet het erbij vermelden)
Johanna,
Hoe is het met greta? We horen de laatste tijd zo weinig van haar!
Dat is nog eens een relevante vraag zeg. Waarom zou ik moeten weten hoe het met Gretta gaat?
Soort zoekt soort, dacht ik zo.
Tsja, als je geen argumenten hebt kun je altijd nog karaktermoord plegen.
Dus jij vindt Gretta ook iemand waarmee je niet geassocieerd wil worden?
Wat heeft Gretta er nu weer mee te maken?
Men doet maar, toerisme = populariteit = erkenning.
2.3 miljoen op visite in Israël tegen bv. 13,5 miljoen naar Egypte.
Likoed heeft nog heel wat promo werk te verrichten..
Hoe je het ook wendt of keert, de Palestijnen kunnen maar beter eieren voor hun geld kiezen, of ze nou alle gelijk hebben van de wereld of maar een beetje. En of er nou in Israel mensen wonen die Palestijnen een eigen land gunnen: het gaat er niet komen. Er wonen namelijk nog meer mensen in Israel die de Palestijnen alleen iets gunnen op Israelische voorwaarden, en dat komt er uiteindelijk op neer dat het maar het beste is voor iedereen als de Palestijnen verdwijnen uit Israel, Gaza – waar ze ook geen normaal leven kunnen leiden – en de westelijke Jordaanoever. Dan hebben de Israeli’s eindelijk een land waar ze kunnen toelaten wie ze willen en doen wat ze willen op hun eigen manier. Missie volbracht. Rust. Geen oorlog meer.
Jammer voor de Palestijnen, maar de mensen die hen goedgezind zijn kunnen beter hun aandacht richten op de volgende vraag: wat dan? Misschien komt er dan wel een keer wat constructiefs tot stand. De afgelopen jaren is er alleen maar land van Palestijnen afgepakt en economische schade aangericht en betaalt de rest van de wereld steeds de vergoeding ervoor, dat is de werkelijkheid. Niemand schiet er meer wat mee op. Misschien kan dat geld en die inspanningen beter worden besteed aan dingen die niet door Israel vernietigd kunnen worden. Misschien wil Israel dan wel meebetalen.
@Ernest
Mijn niet-aflatende pleidooi voor een tweestatenoplossing is niet naïef hoor. Het klinkt pragmatisch wat je zegt, want er is natuurlijk ook een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, maar het zal nooit zo werken. Vergeet niet dat er van Joodse zijde 2000 jaar geduld uitgeoefend werd en ik heb niet de indruk dat de Palestijnen -onze neven- daar anders in zouden staan. Die gaan door tot de laatste snik.
De kern van het probleem is dat je twee groepen hebt die allebei een evengroot moreel gelijk hebben, maar dat die twee niet samen kunnen bestaan. Maar het zal dus toch moeten. Het is precies waar Zizek het over heeft in zijn Parallax View en waarom hij ook de Palestijnen en Israeli’s als voorbeeld neemt.
Zizek is interested in the "parallax gap" separating two points between which no synthesis or mediation is possible, linked by an "impossible short circuit" of levels that can never meet.
Maar gaat er niet gewoon om dat Israel streeft naar één (joodse) staat? En dat het Israel, ofwel zionisten, worst is waar andersgelovigen terecht komen, zolang het maar niet in “Eretz Israel” is? En dat daarom een twee-staten oplossing voor zionisten net zoveel betekent als tien-staten oplossing, namelijk niets?
Als zionisten dat ideaal niet willen opgeven, en genoegen nemen met ene kleiner stukje land, is er toch niets aan de hand? En als Palestijnen, zoals ik zeg, accepteren dat ze de strijd grotendeels verloren hebben, e ndat ze gewoon moetne ophouden met het hechten aan terugkeer in hun oude dorpen en huizen, dan is er toch ook niet vele aan de hand?
Oja, over de 2000 jaar. Ik dacht laatst ergens uit begrepen te hebben dat de meeste joden die rond 70, 100 A.D, uit Palestina vertrokken eigenlijk ook niet meer zo nodig terug hoefden, althans niet in die mate dat ze vanaf het moment van arriveren elders, al meteen weer terug wilden. Ze waren immers gevlucht en ze konden het zich waarschijnlijk ook niet permitteren. (Net zoiets als ik het heel vreemd vind dat tegenwoordig Somaliërs, die schijnbaar met gevaar voor eigen leven naar Nederland zijn gevlucht, kennelijk wel naar hun land kunnen terugkeren om er hun dochters te laten besnijden.) Is het verlangen terug naar Palestina niet pas veel later ontstaan door de narigheid (sorry voor het eufemisme) vanaf de middeleeuwen? En kon je als jood ook niet gewoon terug als je de middelen had? Misschien werd het pas moeilijk om je weer in Palestina te vestigen vanaf 1800? En kon het toen eigenlijk ook wel zolang je niet een eigen joodse staat wilde hebben?
@Ernest:
Het zijn alleen Likoed en rechtser die de “Groot Israel gedachte” delen en zionisme plaatsen in een religieuze context, geen andere stroming dan het in feite extreemrechtse revisionistisch zionisme streeft “Eretz Yisrael” na, een set van idealen die zich goed laat vergelijken met het groot Nederdiets gedachtengoed (Vlaanderen en Zuid Afrika erbij trekken).
Het enige voordeel van die die klote-westbank qua exploitatie bestaat uit wat hotels voor psoriasispatienten bij de dode zee . Wat mij betreft mogen de Palestijnen dat stuk land hebben met een strik er omheen en die gekke kolonisten erbij.
Overigens was Gaza ook nooit een probleem, want dat was ook voor de afsluiting van de grens al een hellhole. Israel bood het in het verleden zelfs al aan aan Egypte, maar die zagen er ook geen brood in.
De andere partijen accepteren behoudens twee punten het kleinere stuk land van de Green Line, zoals overeengekomen met de buurstaten. Met die twee punten heb je het over Jeruzalem en de Golan hoogvlakte.
Over Jeruzalem kan ik snel klaar zijn. In 1948 werd de Joodse wijk door Jordanië met de grond gelijk gemaakt, we hebben verschillende oorlogen tegen grote overmachten moeten doorstaan. Dus die houden we gewoon vanwege fuk joe. Kleiner Jeruzalem wel te verstaan, Groter Jeruzalem mag wat mij betreft ook teruggegeven worden.
De druzen van de Golan hoogvlakte peinzen er niet over om weer onder Syrie te vallen (en nu al helemaal niet), dus daar is gewoon sprake van een democratische, pro Israelische meerderheid. Bovendien wonen daar toevallig bovenproportioneel veel Nederlandse Joden en daar moet je al helemaal van afblijven. Vind ik dan.
Tjonge, wil u eerst eens uw huiswerk doen voordat u reageert?
Anders houdt u geen geloofwaardigheid over.
Likoed is een seculiere partij.
En Likoed wil van Israël dan ook een seculiere staat maken?
Dat kan wel zo zijn, maar niettemin streeft de Likoed “Eretz Yisrael” na en benoemt bezette gebieden als oude Israëlische provincies (Judea en Samaria). Dan heeft je argumentatie een bijbelse grondslag. Bovendien is het revisionistisch zionisme dat de Likoed uitdraagt al sinds haar ontstaan religieus.
Het oude seculiere argument om de Westbank bezet te houden ging eerder over het strategisch-militair belang (dat Israel op het smalste punt tijdens een aanval niet opgesplitst kan worden). Maar die dreiging gaat helemaal niet meer uit van de buurlanden, dus dat argument is “obsolete’ geraakt. Opdoeken die ellende.
Ok, van jou mag het. Nou nog al die anderen.
Ik zie het niet gebeuren. Er zitten veel te veel Israeliers daar voor wie geen plek is in Israel zelf. Waar moeten ze heen?
We hebben nog aardig wat ruimte over in de Negev waar je nog van alles mee kan, vooral met al die prachtige Israëlische innovaties op het vlak van irrigatie en ontzilting (die de volgende grote oorlog in het MO gaan voorkomen).
Ook het recht op terugkeer moet op de schop en als Amerikaanse Joden hun verwerpelijke ideologie nou eens thuis gaan uitdragen vind ik dat al helemaal winst (Likoed NL geeft het goede voorbeeld). Overigens is de natuurlijk bevolkingsaanwas onder Palestijnen weer heel erg groot, ook die demografische wapenwedloop moet op de een of andere manier beëindigd worden.
Na de val van de muur zijn er ook allemaal voormalige sovjetrussen die op de een of andere manier een “Joods paspoort” (dat had je in de sovjetunie) wisten te bemachtigen naar Israel verhuisd, terwijl die weliswaar zo’n paspoort hebben, maar verder helemaal niet van Joodse afkomst zijn. Wat mij betreft mogen die allemaal weer terug naar Tsjernobyl.
Uit het Likud Charter:
“The Jordan river will be the permanent eastern border of the State of Israel.”
“Jerusalem is the eternal, united capital of the State of Israel and only of Israel. The government will flatly reject Palestinian proposals to divide Jerusalem”
“The Government of Israel flatly rejects the establishment of a Palestinian Arab state west of the Jordan river.”
“The Jewish communities in Judea, Samaria and Gaza are the realization of Zionist values. Settlement of the land is a clear expression of the unassailable right of the Jewish people to the Land of Israel and constitutes an important asset in the defense of the vital interests of the State of Israel. The Likud will continue to strengthen and develop these communities and will prevent their uprooting.”
Helaas is dat Charter nergens meer in Engelstalige versie online te vinden. Maar wellicht dat Likoed Nederland zo welwillend wil zijn om een nog wel werkende link te plaatsen?
Ik pleit graag nog eens voor de eenstaatoplossing. Israël + bezette gebieden. Iedereen die daar woont of geboren is eenzelfde paspoort en eenzelfde kiesrecht.
@85:
Likoed is een seculiere partij.
seculier zionistisch, gebaseerd op revisionistisch zionisme.
dat is niet gewoon seculier.
(link nog even naar je zelf, dat is zo koddig !)
@91:
maar verder helemaal niet van Joodse afkomst zijn. Wat mij betreft mogen die allemaal weer terug naar Tsjernobyl.
zo. dus. *kucht*
hearts and minds……
Het was een wellicht wat te cynische samenvatting van de demografische oorlog (data journalistiek 11!!) die tussen de Israeli’s en Palestijnen woedt. Lees in die context ook het uitstekende Demographic warfare and the Israeli-Palestinian conflict . Onder Likoed bewind vanaf ’89 was het een beleidsmaatregel om die dubieuze afkomst van Russische migranten min of meer door de vingers te zien. Dat heeft geresulteerd in 900.000 Russische migranten, die allemaal gehuisvest worden in grote bouwprojecten in Groter Jeruzalem en elders op de Westbank.
Maar echt makkelijk kom je als ex-Rus niet van je Israelische nationaliteit af, getuige deze jongeman.
Zo…
en nu is het tijd voor een vrijdagmiddag Hasbara dansje.
http://youtu.be/xVVte550dyU
Israelische soldaten houden niet zo van dansen…
http://www.youtube.com/watch?v=s6y8WLX43qM
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=fvwp&v=rKdc53ft9q8
Waarom wil je eigenlijk zo graag het laatste woord hebben als je verder niets toe te voegen hebt aan de discussie, Harm? Onmacht? Frustratie?
Vindt je de beelden van de “Palestinian Girl” dan niet inspirerend?
Je weet toch dat ik verder geen interesse heb in je kutfilmpjes? Je hebt er verder ook geen enkel verhaal bij, het is een hersenloze vorm van cyber ontlasting die laat zien dat je een slechte en onsportieve verliezer bent.
Maar serieus. Heb je nog iets inhoudelijks bij te dragen aan de discussie? Zou je niet veel verstandiger zijn als je even tot het volgende topicje wacht, zodat je weer een nieuwe inhoudelijke argumentatie kan beginnen? Want nu lijkt het er toch een beetje op of je een beetje door je materiaal bent, kapotte grammofoonplaat.
Om maar eens een andere filosoof erbij te halen als dagsluiter: ik vond nog een toepasselijk citaat in Haaretz van Zygmunt Bauman: “Shortly before leaving Israel in 1971 I wrote the article ‘Al Israel Lhitkonen Leshalom’ [“Israel must prepare for peace”], published in Haaretz (August 7, 1970). I tried to anticipate the consequences which the occupation of someone else’s land and exercising coercion which such occupation inevitably requires are bound to have on the structure, ethical standards and moral fiber of the occupier. I am sorry to say that what actually happened since is even less prepossessing than I managed then to anticipate. […] The most worrying of all is the readjusting of Israeli society to the state of permanent war. Many Israelis have come to be afraid of peace; they would not know how to live without an enemy waiting to strike and their need to strike first. Young Israelis never came to know a world without guns under beds.”